№ 176
гр. Сливен, 03.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на трети април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
СъдебниРумен К. Киров
заседатели:Виолета М. Алексиева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно
дело от общ характер № 20232200200112 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява Зам.
окръжен прокурор Диана Стоева.
Подсъдимият А. О. А., нередовно призован, не се явява, за него се явява
адв. Н. Г. Н. от АК - Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното
производство.
Съдът докладва, че призовката на подсъдимия А. О. А. е върната по
делото в цялост, с отбелязване, че по сведения на К.Й. – баба на подсъдимия,
лицето е в чужбина. Разпоредено е на основание чл. 178, ал.2 от НПК
призовката за днешното съдебно заседание с препис от обвинителния да се
връчи чрез органите на РУ на МВР – Н.З., но до настоящия момент по делото
няма данни за връчването им.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, намирам, че са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, доколкото подсъдимият А. е
нередовно призован. Моля да отложите съдебното заседание, тъй като
обвинението е за тежко умишлено престъпление и присъствието на
подсъдимия в злата е задължително. Моля да прецените необходимостта от
разпореждане за принудителното довеждане на подсъдимия, тъй като при
призоваването на посочения по делото адрес е установено, че същият го е
напуснал без да уведоми за това компетентните органи. Дали това е така все
още не е изяснено, поради което към настоящия момент не правя искане за
изменение на мярката за неотклонение в по-тежка. Моля да разпоредите за
следващо съдебно заседание подсъдимият да бъде доведен принудително и в
случай, че не се установи на адреса да разпоредите ОДИ.
АДВ. Н.: Донякъде съм съгласен със становището на прокурора, но
1
заявявам, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото.
На досъдебното производство бяха дадени пълни признания и обвиняемият
тогава бе уведомен, както от мен, така и от дознателя, че следва да бъде на
разположение на органите на съдебната власт в България, това му е известно.
След като се оказа, че е в чужбина, при всички случай би следвало той да има
адвокат. След като има такъв адвокат, считам, че от тази гледна точка ход на
делото следва да бъде даден. Относно тълкуванието на текста на чл.93, т.7 от
НК, обвинението приема, че е налице тежко умишлено престъпление. В
много съдилища се приема практиката, че тежко умишлено престъпление е
когато минимума е пет години лишаване от свобода. От тази гледна точка
считам, че ако приемете текстът на обвинението, в който минимума е под 5
години, може да се предприеме, че са налице основанията за гледане на
делото и в отсъствието на подсъдимия. Още повече, че е напълно установено,
че той е напуснал пределите на страната и е неясно дали въобще ще се върне.
Предполагам, че той няма да иска да се върне, защото явно се страхува от
ефективна присъда. Действително лицето е напуснало територията на страна,
това е отбелязвано в официални документи и при това положение съдебния
състав е запознат с фактическата обстановка, относно призоваването. Има
случаи, когато и при много тежки обвинения, делото се гледа в отсъствието
на подсъдимия, поради това, че подсъдимият е напуснал страната, или е
избягал или се укрил. Моля да имате предвид това което изявих в качеството
на служебен защитник, като пак повтарям лично аз и дознателят сме
обяснили на обвиняемия тогава какви са неговите права и задължения. По
даване ход на делото предоставям на съда.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът счита, че ход на делото в днешно съдебно
заседание не следва да бъде даден, с оглед нередовното призоваване на
подсъдимия А. О. А.. Обвинението срещу него е за тежко умишлено
престъпление, присъствието му в съдебно заседание е задължително, същият
е бил с мярка за неотклонение „Подписка“ но както съдът докладва по-горе
по сведение на баба му същият се намира в чужбина. Към настоящия момент
няма официална информация дали същият е в чужбина, тъй като от РУ - Н.З.
не е върната докладна записка, от която да е видно дали са му връчени
призовката и препис от обвинителния акт, или същите не са връчени и по
каква причина. С оглед осигуряване присъствието на подсъдимия в следващо
съдебно заседание, съдът следва да постанови принудителното му довеждане.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД на делото.
ОТЛАГА същото и насрочва с.з. за 03.05.2023 год. от 11,00 часа, за
която дата ОП – Сливен и адв. Н. да се считат за редовно призовани.
2
На основание чл.178, ал.2 от НПК, подс. А. О. А. с препис от
обвинителния акт ДА СЕ ПРИЗОВЕ, чрез органите на МВР, РУ – Н.З..
На основание чл. 71, ал. 1 от НПК ПОСТАНОВЯВА по отношение на
подс. А. О. А., ЕГН ********** от гр. Н.З., местност „Високо напрежение“ №
5 ПРИНУДИТЕЛНО ДОВЕЖДАНЕ за следващо съдебно заседание.
На основание чл. 71, ал. 4 от НПК препис от определението в частта,
относно принудителното довеждане на подсъдимия да се изпрати за сведение
и изпълнение на Началника на ОЗ „Охрана“ - Сливен.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3