№ 53
гр. Берковица, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20211610200274 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят ДЗЗД „...................., със седалище и адрес на
управление: град София, ул. Партений Нишавски № 4, ет. 2, офис 17 е
обжалвал НП № 12-001943 от 28.09.2021 г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда”-Монтана, с което на т него ДЗЗД е наложено
административно наказание- имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева, в качеството му на работодател, на основание чл. 416, ал. 5
от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ.
Жалбоподателят в жалбата и в с.з. чрез ангажираният процесуален
представител адв. И. Ц. навежда доводи за незаконосъобразност на
атакуваното НП и иска отмяната му.
Въззиваемата страна чрез процесуален представител Юрисконсулт
Кръстева ангажира становище, като излага съображения за неоснователност и
необоснованост на депозираната жалба и иска същата да бъде отхвърлена, а
атакуваното НП да бъде потвърдено.
Производството по делото е по реда на чл. 59 - 63, ал. 1 от ЗАНН.
1
Районен съд- Берковица, като провери основателността на жалбата,
съобразявайки становищата на страните и след анализ на събраните по делото
доказателства прие следното от фактическа страна:
При извършена проверка на място на 14.07.2021 г. по спазване на
трудовото законодателство от Дирекция „Инспекция по труда“- Монтана, в
обект „строителство на компостираща инсталация за разделно събиране на
биоразградими отпадъци в община Берковица и Вършец“, находяща се в
.................. се установи, че дружеството в качеството си на изпълнител на
обекта (строител), представлявано от Г. П. ДР. не е осигурило комплексни
здравословни и безопасни условия на труд на всички работещи и
включително и на подизпълнителите в съответствие с минималните
изисквания на Наредбата, като не е провел инструктаж по безопасност и
здраве при работа на работещите от други предприятия на З.Н.К, работеща
на обекта на 14.07.2021 г.
При извършената проверка посоченото лице е дало информация за
имената си и ЕГН и е подписало изготвения от проверяващия Констативен
протокол. В Протокола е отразено, че лицето работи като общ работник, с
трудов договор и с работно време от 8 до 17 часа. Констатирано е, че .......
качеството си на работодател не е провел инструктаж и не е осигурил
комплексни здравословни и безопасни условия на труд.
Във връзка с фактическите констатации при проверката, на 24.08.2021
год. в отсъствието на управителя или на упълномощено лице бил съставен
АУАН № 12-001943 за допуснато нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба
№ РД-07-2 за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд във връзка с чл. 16, т. 1, б. б от
Наредба № 2 за минималните изисквания за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд при извършването на строително- монтажни
работи, който АУАН е изпратен за връчване по пощата с известие за
доставяне. Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното в настоящото
производство НП № 12-001943/28.09.2021г.
В законоустановения срок възражение по така издадения АУАН не е
подавано.
Изложената фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
2
събраните по делото писмени и гласни доказателства, а именно: показанията
на свидетелите ЛЮБ. К. Р. и С. ОЛ. Ш., Договор, Договорно споразумение,
Списък на работници, Трудов договор, Призовка, Протокол за извършена
проверка, Констативен протокол, както и останалите приложени по делото
писмени доказателства.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:
Административно наказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН № 12-001943/24.08.2021 г. от Л. К. Рангелом – гл.
инспектор при Д " ИТ" Монтана, след като при извършена проверка на
14.07.2021 г. от представители на ДИТ Монтана, по спазване на трудовото
законодателство в обект на ........................ , където се полага наемен труд за
която е съставен Протокол за проверка на процесния обект , установил, че
дружеството в качеството си на работодател, представлявано от Г. П. ДР. не
провежда инструктаж по безопасност и здраве при работа на лицето Зоя
Николаева Каменова, работещо в обекта при извършената проверка на
14.07.2021 г. В АУАН, като нарушена е записана разпоредбата на чл. 11, ал.
1, т. 3 от Наредба № РД-07-2 /16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. Въз основа на така издадения АУАН на основание чл. 416,
ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от КТ е наложено административно наказание на
.......................... като работодател имуществена санкция в размер на 1500
лева.
Разпитан в с. з. актосъставител Л. К.Р. сочи, че проверка извършена
на място на 14.07.2021 г. в обект „строителство на компостираща инсталация
за разделно събиране на биоразградими отпадъци в община Берковица и
Вършец“, находяща се в с. Мездрея, местност Тутмата, обект на ............. е
установил, че работодателя не е провеждал инструктаж на лицето З.Н.К,като
при проверка на книгите за инструктаж било установено, че е допуснато до
работа това лице, без да е проведен инструктаж.
Свидетеля Ш., в показанията си сочи, че е свидетел по съставянето на
АУАН и е присъствала по време на проверката. Дава показания, че процесния
АУАН е съставен, за това че при извършена проверка на 14.07.21 г. е
3
констатирано процесното нарушение,а именно не е проведен инструктаж на
всички работещи в обекта,независимо дали са лица в трудово
правоотношение с дружеството или лица ,работещи във фирми-
подизпълнители.
При така установената фактическа обстановка, съда намира, че
жалбата е неоснователна и НП следва да се потвърди.
По делото не се спори, че на описаното в АУАН и НП лице не е
проведен инструктаж при започване на работа-нито първоначален,нито
ежедневен. Не се спори и по това дали соченото лице е назначено да работи в
обекта от дружеството жалбоподател или от друго дружество.
Жалбоподателят твърди,че не е негов работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
ДР на КТ. Не се спори и че при извършване на проверката е било ясно, че
лицета полагащо труд е в трудови правоотношения с „..............“ЕООД -
Трудов договор №03 от 24.06.2021год..
Разпоредбата на чл. 11 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. вменява
като задължение на всеки работодател да осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ,
независимо от срока на договора и продължителността на работното време,
вкл. и на работещи от други предприятия, които ще работят на територията на
предприятието.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че
............. няма качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ
по отношение на лицето Зоя Николаева Каменова.
Материалната норма, която административнонаказващият орган е
посочил за нарушена е чл. 11 от чл. 11, ал. 1, т. 3 от Наредба № РД-07-2
/16.12.2009 г., видно от която, Работодателят осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ
независимо от срока на договора и продължителността на работното време,
вкл. и на:............ 3. работещи от други предприятия, които ще работят на
територията на предприятието. Видно е, че работодателят е длъжен да
осигури инструктаж не само на собствените си работници, но и на тези, които
са работници от други предприятия, но ще работят на неговата територия. В
този смисъл, понятието "работодател" следва да се схваща не като такъв на
4
работниците от други предприятия и това е логично, тъй като именно нормата
прави това разграничение – "работещи от други предприятия", поради което
не може да се тълкува, че предприятието, на чиято територия те ще работят е
техен работодател. В текста на посочената правна норма законодателят е
употребил думата "работодател", защото първата хипотеза касае само наетите
при него лица, спрямо които той е работодател, но след като нормата посочва
"вкл. и на.... " и изброява в 6 точки други лица, на които той може и да не е
работодател, но за него възниква задължението да им проведе начален
инструктаж. В обхвата на началния инструктаж са лицата посочени в чл. 12,
ал. 1 от Наредбата, който препраща към чл. 11, ал. 1, вкл. и т. 3, поради което,
твърдението на жалбоподателя, че не е възникнало задължение на ............. за
провеждане на начален инструктаж на това лице – работник на
„..............“ЕООД, е неправилно, поради погрешно тълкуване на материалния
закон. От друга страна, факт е, че санкционираното дружество не е провело
инструктаж на този работник. Тезата на санкционираното дружество, не може
да обоснове извод за отпадане на отговорността на това сочено основание.
Видно от констатациите на контролния орган, обективирани в протокола за
извършена проверка в тази насока са констатирани множество несъответствия
със законовите изисквания, в т. ч. и липса проведен инструктаж по
безопасност и здраве.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че отговорността на
жалбоподателя е законосъобразно ангажирана на посоченото правно
основание и съобразно разпоредбите на КТ е наложена съответната
имуществена санкция, поради което следва да се потвърди издаденото
наказателно постановление.
С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния
представител на въззиваемата страна – Дирекция "Инспекция по труда" със
седалище Монтана искане, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен в чл. 37 от Закона за правната помощ,
съгласно препращащата разпоредба на чл. 63д от ЗАНН. В случая, за защита
по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Производството по делото е проведено в едно съдебно заседание, не се
отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са неголям брой
свидетели – ДВАма, поради което следва да се присъди възнаграждение за
5
процесуално представителство в размер на 80 лева.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Районен съд-Берковица
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
НП №12-001943 от 28.09.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда”-Монтана, с което на ДЗЗД ................... е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева,
на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ.
ОСЪЖДА ДЗЗД „...................., със седалище и адрес на управление:
град София, ул.“ Партений Нишавски“ № 4, ет. 2, офис 17, ДА ЗАПЛАТИ на
Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Монтана, сума в размер на 80
/осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен
срок от уведомяването пред Административен съд – гр.Монтана.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
6