№ 147
гр. Варна, 21.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно частно
търговско дело № 20223001000039 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.1 ГПК, образувано по частна
жалба вх.No-1309/19.01.2022 година от Г. П. С. в качеството и на синдик на
„Торове БГ“ ЕООД в несъстоятелност със седалище гр.Варна срещу
определение срещу определение №15/04.01.2022 година, постановено по
т.д.738 по описа за 2021 година на Окръжен съд Варна, с което е прекратено
производството по делото.
Частният жалбоподател твърди в жалбата си, че определението е
неправилно, поради което моли за отмяната му и връщане на окръжния съд
за продължаване на съдопроизводствените действия. Твърди, че е налице
частично изпълнение на дадените от съда указания, като е поискал за
изпълнението на част от дадените указания да бъде определен по-дълъг срок,
тъй като предявеният иск е за попълване на масата на несъстоятелността и на
този етап няма възможност да ползва квалифицирана юридическа помощ, а и
не разполага с търговската и счетоводна документация на длъжника Съдът е
удължил срока и го е уведомил за разпореждането с нарочно съобщение.
Излага че в указания продължен срок е депозирал нова молба, в която не е
успял да уточни всички указани му обстоятелства и е поискал ново
удължаване. Твърди че съдът в този случай се е произнесъл с ново
удължаване на срока без да го уведоми. Твърди че липсата на уведомление би
могла да означава различно развитие на производството, включително и че
1
направените уточнения са достатъчни и е пристъпено към връчване на препис
от исковата молба. Поради което и твърди че в конкретния случай
уведомяването на синдика е било задължително. На следващо място твърди
че подадената от него искова молба е редовна, тъй като в нея изрично е
посочено извършеното конкретно плащане, с което е погасено неизискуемо
парично задължение. Фактическите основания за завеждане на иска синдикът
е формирал на база декларирани от длъжника обстоятелства. За фактите,
които съдът е изисквал ответникът е този, който има процесуална възможност
и право да посочи в отговора си.
Частната жалба е процесуално допустима, депозирана от надлежно лице
с представителна власт срещу определение, което подлежи на обжалване,
депозирана е в предвиденият от закона преклузивен срок, а разгледана по
същество е основателна по следните съображения.
Производството по т.д.738 по описа за 2021 година на Окръжен съд
Варна е образувано по искова молба от Г.С., в качеството и на синдик на
„Торове БГ“ ЕООД/н/ с правно основание чл.646, ал.2, т.1 ТЗ за обявяване на
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
изпълнение на неизискуемо парично задължение в размер на 157333,33 лева,
извършено на 03.08.2018 година от длъжника „Торове БГ“ ЕООД /н/ в полза
на кредитора „Банка ДСК“ ЕАД като извършено в указания от закона срок
преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ. С разпореждане от 25.10.2021г.
производството по делото е оставено без движение и на ищеца е указано да
отстрани констатирани от съда нередовности на исковата молба, като е
задължил ищеца в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да
представи препис от доказателствата, да наведе твърдения за фактите, от
които извежда основанието на иска, както и да обоснове твърдяната
недействителност в т.ч. и кога е подадена молбата по чл.625 ТЗ. Съобщението
е редовно връчено на 10.11.2021г. като в срока на 17.11.2021 година е
постъпила молба, с която синдикът е уточнил кога е подадена молбата за
откриване на производство по несъстоятелност и е представил препис от
доказателствата, както и от молбата и е поискал продължаване на срока. С
разпореждане от 18.11.2021г. на основание чл.63 ал.1 от ГПК срокът е
продължен с три седмици, считано от изтичане на първоначалния срок. Преди
изтичането с молба подадена чрез куриер на 08.12.2021г. е поискано ново
продължаване на срока, което искане също е уважено с разпореждане № 5547
2
от 13.12.2021г. като на ищеца е даден допълнителен едноседмичен срок. В
този срок няма постъпила молба в изпълнение на дадените указания. С
обжалваното определение № 15 от 04.01.2022г. първоинстанционният съд е
прекратил производството по делото на основание чл.129 ал.3 от ГПК поради
неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на нередовности
на исковата молба.
Съдът намира, че не са налице предпоставките по чл.129, ал.3 ГПК, тъй
като неизпълнените от синдика указания от разпореждането на
първоинстанционния съд не съответстват на съществуващи нередовности на
подадената искова молба. Предявеният иск е с правно основание чл.646 ал.2
т.1 ТЗ за обявяване на недействителни по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на погасяване на неизискуемо парично задължение на
длъжника, извършено след началната дата на неплатежоспособността и в
едногодишен срок преди подаване на молбата по чл.625 от ТЗ.
За да се субсумира под хипотезата на чл.646 ал.2 т.1 ТЗ ищецът следва
да посочи в исковата си молба фактите и обстоятелствата, които се обхващата
от хипотезата на правната норма, а те са следните: същият следва да
притежава активна процесуална легитимация т.е. качеството синдик на
дружество, за което е налице открито производство по несъстоятелност, като
искът следва да е предявен в посочения от закона едногодишен преклузивен
срок, които обстоятелства, доколкото касаят допустимостта на иска следва да
бъдат съобразени служебно и от съда. На следващо място ищецът следва да
посочи, тъй като се касае за иск за попълване масата на несъстоятелността
атакуваното с иска действие на длъжника, като доколкото се касае за
извършено плащане, следва да извърши индивидуализация на извършеното
плащане, чрез посочване на размера и основанието, както и кому е извършено
плащането. С исковата молба е посочен кредитора – „Банка ДСК“ ЕАД,
размера и датата на плащането, посочено е, че се касае за кредит за оборотни
средства в размер на 160 000 лева ие отпуснат на длъжника на 18.08.2015
година със срок за погасяване 03.08.2023 година, а е изцяло предсрочно
погасен на 03.08.2018 година. С молбата в изпълнение на указанията от
17.11.2021г. синдикът е уточнил обстоятелствата във връзка със сроковете,
регламентирани в чл.646 ал.2 от ТЗ. С изложените обстоятелства в исковата
молба и с уточнителните молба, въззивният съд намира, че исковата молба е
редовна и отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК. Въпросите за
3
предмета на договорите, по които са извършени плащанията, конкретните
задължения на страните по тези договори и техните падежи, могат да бъдат
въведени в производството само по своевременно въведени
материалноправни възражения на ответниците по иска.
С оглед на така изложеното, въззивният съд намира, че исковата молба
отговоря на изискванията на чл.127 от ГПК и прекратяването на
производството поради неизпълнение на указанията на съда за отстраняване
на нередовности, следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №15/04.01.2022 година, постановено по т.д.738
по описа за 2021 година на Окръжен съд Варна, с което е прекратено
производството по делото и ВРЪЩА на Окръжен съд Варна за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4