Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 7 Година 2021,05.04. Град Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На осемнадесети януари Година две хиляди двадесет и първа
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Антоанета Андонова – Парашкевова
Членове: ………………………………………...
Съдебни заседатели: …………………………………….......
Секретар
Цветанка Арнаудова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело номер 1081 по описа за 2019 година
и за да
се произнесе,взе предвид следното:
Ищецът Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество със седалище гр.София и
посочен адрес за призоваване гр.Бургас,ул.“Филип Кутев“ № 26А,ет.2 е предявила иск против И.С.Х.-проверявано лице и А.С.Х.-лице,
с което проверяваното лице е било
първоначално във фактическо съжителство, а впоследствие е сключило граждански
брак, за осъждането им да заплатят на държавата следните суми, представляващи
паричната равностойност на отчуждено и липсващо към настоящия момент незаконно придобитото от тях имущество: 1. сумата от 4000 лв., представляваща
паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на
отчуждения незаконно придобит от И.С.Х.
на 13.01.2009 год. лек автомобил рег. № А 9647 КН, марка „БМВ“, модел: „320
И“,,рама: WBABF51080 EPOO223, дата на производство:
09.02.1995 год., цвят: черен-металик; 2. сумата от 6800 лв., представляваща
паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на
отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. лек
автомобил рег. № А 0156 КС, марка „Опел“,
модел: „Вектра“,,рама: W0L0000878M5302600, дата на производство:
04.06.1991;3. сумата от 3500 лв., представляваща паричната равностойност
/пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. лек автомобил
рег. № А 7530 КХ, марка „Опел“ ,модел: „Астра“,,рама:W0L0TGF48W5209286, дата на производство:
10.06.1998 год.; 4. сумата от 1800 лв., представляваща паричната равностойност
/пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. лек
автомобил рег. № А 0603 ВА, марка
„Опел“, модел: „Астра“,,рама: W0L000059N5340875, дата на производство:
27.08.1992 год.; 5. сумата от 3800 лв., представляваща паричната равностойност
/пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство
с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 5339 КР,
марка „БМВ“,модел: „318 И“,,рама: WBACE31030EU34833, дата на производство: 06.06.1996 год.; 6. сумата от 5500 лв., представляваща
паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на
отчуждения незаконно придобит от А.С.Х.
по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 7952 КР, марка „Ауди“, модел: „А 4
Авант“,,рама: WAUZZZ8DZTA288357, дата на производство:
19.06.1996 год.; 7. сумата от 6000 лв., представляваща паричната равностойност
/пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на
фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 1386 КС, марка „Мерцедес“, модел: „Ц
200 ЦДИ“,,рама: WDB2030041F073716, дата на производство:
25.04. 2001 год.; 8. сумата от 10000
лв., представляваща непреобразуван остатък от паричната равностойност
/непреобразуван остатък от пазарната стойност към датата на отчуждаване/на
отчуждения незаконно придобит от А.С.Х.
по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 9242
КР,марка „Фолксваген“,модел: „Туран 2.0 ТДИ“,,рама: WVGZZZ1TZ6W232305, дата на производство:
17.11.2007 год.; 9. сумата от 4000 лв., представляваща
паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на
отчуждения незаконно придобит от А.С.Х.
по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А
8052 АТ, марка „Мерцедес“,модел: „Ц 220 ЦДИ“,,рама: WDB2021331A610294, дата на производство:
11.05.1998 год.; 10. сумата от 2000 лв., представляваща паричната равностойност
/пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на
фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 8429 ММ, марка „Опел“,модел:
„Корса“,,рама: W0L0XCF**********, дата на производство:
15.11.2000 год.; 11.сумата от 11100 евро с левова равностойност в размер на
21709,72 лв., представляваща вноски на каса по сметка BG*** EUR в „Юробанк България“ АД с титуляр
А.С.Х.; 12.сумата от 15,07 евро с левова равностойност в размер на 29,47 лв., представляваща
получени лихви по вноски на каса по сметка
BG*** EUR в
„Юробанк България“ АД с титуляр А.С.Х.; 13. сумата от 2000 лв., представляваща
паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на
отчуждения незаконно придобит общо от И.С.Х.
и А.С.Х. като съпрузи лек автомобил рег.№ А 5860 МС, марка „Митцубиши“, модел:
„Каризма“, рама: XMCLNDA1AWF018746, дата на производство:
20.03.1998 год.; 14. сумата от 1300 лв., представляваща паричната равностойност
/пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит общо от И.С.Х. и А.С.Х. като съпрузи лек
автомобил рег. № А 3063 АР ,марка
„Опел“,модел: „Астра“,,рама: W0L000053N5118939, дата на
производство:20.01.1992 год.; 15. сумата от 11000 лв., представляваща паричната
равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит общо от И.С.Х. и А.С.Х.
като съпрузи лек автомобил рег.№ А 3108 НК, марка „Мерцедес“,модел: „Е
220“,,рама: WDB2110081B025612, дата на производство:
21.08.2006 год. Твърди, че след постъпило уведомление от Специализираната
прокуратура с вх. № УВ-507-6/27.04.2018 год. за привличане в качеството на
обвиняем по досъдебно производство № 12/2012 год. по описа на СО-СП,пр.пр.№
426/2012 год. по описа на Специализираната прокуратура на лицето И.С.Х. за
престъпление по чл.321,ал.3,пр.2,т.2 вр. с ал.2 на НК, попадащо в обхвата на
чл.108,ал.1,т.23 от ЗПКОНПИ, е образувала
с протокол № ТД03-БС/УВ-4706 от
30.04.2018 год. проверка за установяване
на значително несъответствие в имуществото на това лице. Проверката е започнала
на 30.04.2018 год. с период: от 30.04.2008 год. до 30.04.2018 год. Заявява, че в
хода на проверката са извършени многобройни
справки и са събрани данни за гражданското състояние и имуществото на
ответника И.Х. и близките му. От анализа на събраните данни е направено
заключение, че в периода от 30.08.2008 год. до 12.12.2014 год. И.Х. е бил във
фактическо съжителство с А.Х., а от 12.12.2014 год. двамата са съпрузи, тъй като на тази дата са сключили
граждански брак, като имат две деца С.И.Х.,
родена на *** год. и С.И.Х., роден на *** год.
Установено е също така придобитото
през проверявания период имущество от
проверяваното лице и близките му-придобивани пътни превозни средства, вноски по
банкови сметки, начислени лихви по
паричните средства в банки, като е
посочена и стойността му-105739,20 лв., техните доходи, приходи и източници на
финансиране-включващи приходи от продажби на моторни превозни средства и незначителни по размер приходи от НОИ и от
упражняване на свободна професия,на обща стойност 11476,57 лв. ,обичайните и
извънредни разходи - за издръжка на демчейство по данни от НСИ, разходи за
пътувания в чужбина, разходи за платени местни данъци1 общо в размер от
290291,56 лв., като нетния доход за
същия период е отрицателен и е изчислен в размер на общо 278814,99 лв. Сочи, че въз основа на горните
констатации е определено несъответствие в размер на 384554,19 лв., представляващо
значително несъответствие по смисъла на специалния закон, тъй като надвишава
150000 лв. за целия проверяван период. Претендира паричната равностойност на
множество отчуждени през проверявания период леки автомобили и сбор от
неналични към момента парични суми, които са били внесени по банкова сметка на каса в проверявания
период и в същия период са били
изтеглени от нея, както и начислените върху тези парични суми по вноски и също
изтеглени към момента лихви. Представя и ангажира доказателства.
Предявените искове са с правни
основания в 154,ал.1 във вр. с чл.151 и
чл.141 вр. с чл.142,ал.2,т.1,т.5 и т.2 от ЗПКОНПИ.
Назначеният от съда особен представител на ответниците И.С.Х.
и А.С.Х. и двамата с постоянен и настоящ адрес ***, адв. Росица Москова с адрес
на кантората гр.Бургас, ул.“Копривщица“ № 21, ет.4, ап.9 заявява, че искът е
допустим. Преповтаря данните от исковата молба относно периода на проверката, основанието
за започването й, престъплението, за което срещу И.Х. се води наказателно
производство, местата, от които ищецът е почерпил информация за гражданското и имуществено състояние на ответниците. Заявява,
че не се противопоставя на искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа
оценителска експертиза, тъй като от исковата молба не е видно, как е установена
пазарната и продажната цена на петнадесет превозни средства посочени в изложението на обстоятелствата от №
6 до № 20. Намира, че в периода от 30.04.2008 год. до сключване на брака между
ответниците на 12.12.2014 год., А.Х. не носи отговорност по ЗПКОНПИ. По
отношение на задграничните пътувания до Република Гърция счита, че липсва
разход за превоз /гориво за МПС/. Намира за необходима и поисканата съдебно-икономическа
експертиза от ищеца за всички пътувания до Република Гърция и обратно в
Република България, както и за анализ за определяне на значително
несъответствие. Не сочи и не представя
доказателства.
Назначеният от съда особен представител на ответниците И.С.Х.
и А.С.Х. и двамата с постоянен и настоящ адрес ***, адв. Янислав Стаматов с посочен адрес за
призовавания и съобщения гр.Бургас, ул.“Копривщица“ № 21,ет.4,ап.9 също намира предявените
искови претенции спрямо ответниците за допустими, доколкото проверката по
чл.107 и следващите от ЗПКОНПИ е извършена на законово основание и в
предвидените срокове, но счита по същество претенциите за неоснователни и
недоказани. Счита, че в икономическия анализ неправилно за целия проверяван
период са определяни реализирани приходи и извършени разходи на четиричленно семейство,
тъй като не е доказано при условията на пълно и главно доказване с допустимите
от закона доказателствени средства фактическото съжителство на ответницата А.Х.
с проверяваното лице, легално определение на което се съдържа в т.18 на ДР на
ЗПКОНПИ. Счита, че е направено само предположение за фактическо съжителство въз основа единствено на общия адрес на
ответниците. Поради горното счита, че в периода от 30.04.2008 год. до
12.12.2014 год. предмет на проверка би следвало да е само придобитото от И.Х.
имущество, като доходите, приходите, реазходите за издръжка и извънредните
разходи следва да се преизчислят като за едночленно семейство до сключване на
брака и четиричленно-след това. Смята, че изразходваните суми по разплащателна
сметка на ответницата, преминали през нея, не следва да бъдат включвани в
икономическия анализ за определяне на значително несъответствие на основание
посочените по-горе аргументи, като счита, че те нямат смисъла на имущество, заложен
в закона. Излага аргументи, че по отношение на тези суми приложение не може да
намери чл.142,ал.1 от ЗПКОНПИ: парите сами по себе си нямат „парична
равностойност по пазарни цени“ по формулировката в горната разпоредба, понятието
„обособено имущество“ се отнася до
вещи, а не до парични средства, притежавани в проверявания период, но
неналични при проверката, щом паричните средстав за неналични, значи към
момента на проверката са били изразходвани и следователно съставляват разход. Счита,
че обратното разбиране би довело до двойно санкциониране на ответницата. Сочи, че
е обичайно парите, като универсална мярка за стойност, чрез която се определя
стойността на всички стоки и услуги, да се използват за покриване на ежедневни
нужди на семейството, а от икономическия анализ е видно, че ищецът служебно е
определил разходите за издръжка на семейството за процесния период по години, като
по този начин веднъж вече е увеличила разходната част на анализа с 10248 лв. за 2010 год.,9710 лв. за 2011
год. и 11819 лв. за 2012 год. и втори път ги е включила в частта придобито имущество-6845,41
лв. за 2010 год.,9995,60 лв. за 2011 год. и 4889,58 лв. за 21012 год. Счита, че
така се нарушава принципът на обективност при извършване на проверката за
определяне на значително несъответствие на имуществото в проверявания период и
изводите са необосновани и неправилни. Излага съображения, че изтеглените от
банковата сметка пари могат да бъдат трансфхормирани в придобиването на
активи/движимо и недвижимо имущество/,при което отнемането както на конкретното
имущество/на основание чл.151 във вр. с чл.142,ал.1 от ЗПКОНПИ/, така и на
паричните средства, с които е било закупени, би довело отново до двойно
санкциониране, което противоречи на целта на закона и такава възможност той не
предвижда. Сочи, че от справката от КАТ и извлечението от разплащателната сметка
на ответницата в близки на датата на
сделката периоди, тя е изтеглила по-голяма част от внесените по каса пари, които
намира, че са преобразувани на основание чл.149 от закона в закупения автомобил-следователно
не може да бъдат отнемани и паричната равностойност на автомобила и сума, равна
на сумата, с която той е закупен и изтеглена от банковата сметка. Смята, че
неправилно в доклада за ППС е изчислено придобитото имущество. Тълкуванията в
този доклад за евентуални трансформации на едно имущество в друго, намира за
извършвани избирателно с цел да доведат до извод за незаконно придобито
имущество, при положение, че са доказани доходи от продажба на автомобили придобити
преди проверявания период. Счита, че посочените от ищеца „пазарни стойности на
МПС“ следва да бъдат подкрепени с доказателства. Заявява, че дори и да се
приемат посочените от ищеца пазарни стойности, в доклада за ППС проличава
избирателно преобразуване на законни доходи в имущества, придобити с частично
неустановен източник, което води до благоприятен за ищеца факт-възможност за
отнемане на придобитото имущество или паричната му равностойност, като за
пример посочва анализа по т.7 от доклада за ППС, касаещ лек автомобил марка „БМВ“, придобит на 13.01.2009 год., при
който въпреки, че приема че в приидобиването са вложени отчасти и средства от законни доходи, се претендира отнемане на
цялата парична равностойност. Смята, че ищецът не взема предвид, че автомобилът
по т.4 от доклада е отчужден в същия период, преди покупката на автомобила по
т.7 и е логично средствата от двата отчуждени автомобила по т.4 и т.6 да са
използване за закупуване на един по-нов
автомобил, този по т.7. Сочи, че доходите, получени от продажбата на автомобилите по т.4 и т.6 представляват
доходи с установен източник и надвишават посочената от ищеца покупна цена в
размер на 5000 лв. Така счита, че автомобилът по т.7 е придобит със средства с
установен произход,следователно продажната му цена не подлежи на отчуждаване в
полза на държавата. Намира, че по същия начин
средствата от продажбата на
придобития преди проверката автомобил по т.2 от доклада, са били
преобразувани в закупуването на
автомобила по т.8, а тези от продажбата на придобития преди проверката
автомобил по т.5 са били преобразувани в закупуването на автомобила по т.13. Прави
извод, че парични средства от продажбата
на автомобили са преобразувани в покупката на по-нови МПС, като така оспорва
анализа извършен в доклада за ППС на ищеца. Оспорва и размера на изчислените
разходи за задгранични пътувания. Сочи, че използваният нормативен акт е
неприложим по отношение на отчетниците, тъй като той се отнася до разходи за
служебни или бизнес пътувания, които са обикновено по-високи по размер от
разходите, направени при частни пътувания, а в случая не се установява
ответниците да са извършвани такъв вид пътувания, нито да са придобивали или
повишавали квалификацията си. Прави доказателствени искания.
Бургаски окръжен съд като обсъди доводите на страните и
събраните и представени по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорни са между страните по
делото следните обстоятелства, които се установяват и от събраните писмени доказтелства:
постъпило е в комисията уведомление от Специализираната прокуратура с вх. № УВ-507-6/27.04.2018 год. за привличане в качеството на обвиняем по
досъдебно производство № 12/2012 год. по описа на СО-СП,пр.пр.№ 426/2012 год.
по описа на Специализираната прокуратура на лицето И.С.Х. за престъпление по
чл.321,ал.3,пр.2,т.2 вр. с ал.2 на НК, попадащо в обхвата на чл.108,ал.1,т.23
от ЗПКОНПИ, комисията е образувала с протокол № ТД03-БС/УВ-4706 от 30.04.2018
год. проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на това лице; проверката е започнала на
30.04.2018 год. с период: от 30.04.2008
год. до 30.04.2018 год.; в хода на проверката, след събрани данни и извършен
анализ, е установено значително несъответствие
по смисъла на ДР на ЗПКОНПИ в
имуществото на проверяваното лице и съпругата му, въз основа на което с
решение № 615 от 17.04.2019 год. ищецът
е образувал производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество; исковата молба, по повод на която е образувано
производството по настоящото дело, е внесена в изпълнение на решение № 1518 от
17.07.2019 год. на ищцовата комисия; на *** год. И.С.Х. е сключил граждански
брак с А.С.Х.; И. и А. Х. са родители на С.И.Х., родена на *** год. и С.И.Х., роден
на *** год., като децата са родени преди сключване на гражданския брак между
родителите им;ответниците не са
участвали и не участват в управлението и
собствеността на търговски дружества, не са вписани като еднолични търговци; в
проверявания период ответниците не са придобивали или отчуждавали недвижими
имоти, нямат издадени разрешения за строеж; не се оспорват придобиванията и
разпорежданията с посочените в изложението на обстоятелствата
на исковата молба двадесет леки автомобила-датите на сключване на договорите за
закупуване и продажба, марките, моделите
и останалите индивидуализиращи белези на леките автомобили;ищецът признава, че
средствата, получени от продажбата на лекия автомобил, посочен в т.6 от
изложението на обстоятелствата в исковата молба са били вложени в покупката на
лекия автомобил, посочен в т.7 от изложението на обстоятелствата в исковата
молба; ищецът признава, че част от средствата, получени от продажбата на лекия
автомобил по т.12 от изложението на обстоятелствата в исковата молба, а именно
средства в размер на 5000 лв., са вложени в осъществена покупка на лекия
автомобил, описан в т.15 от изложението на обстоятелствата в исковата молба; ищецът
признава, че средствата в размер на 10000 лв., получени от продажбата на лекия
автомобил, описан в т.18 от изложението на обстоятелствата в исковата молба, са
вложени в покупката на лекия автомобил, описан в т.20 на изложението на
обстоятелствата в исковата молба; не се оспорва изложената в исковата молба
данъчно-осигурителна и банкова информация, не се оспорват задграничните
пътувания на ответниците описани в исковата молба, не се оспорват изложените
обстоятелства относно платени от ответниците публично правни
задължения-данъци,такси,глоби, не се оспорват
като размер сумите, приети от ищеца за всяка година от проверявания период, като разходи за издръжка на четиричленно семейство по данни на НСИ.
От изисканата информация от
Специализирана прокуратура по повод направено в тази насока искане на единия от
особените представители на ответниците по делото е постъпило писмо с приложен
към него в заверен препис протокол от 05.06.2018 год. по НОХД № 593 по описа за
2018 год. на Специализиран наказателен съд. От този документ е видно, че в
съдебно заседание, проведено на горната дата, е било одобрено споразумение между
прокурор и защитниците на няколко подсъдими сред които и И.С.Х., по силата на
което последният
се е признал за виновен в престъплението
по чл.321,ал.3,т.2 вр. с ал.2 от НК, попадащо в обхвата на чл.108,ал.1,т.23 от ЗПКОНПИ, за което му е било повдигнато обвинение. Предстъплението, съгласно
описанието в споразумението е следното:за времето от неустановена дата в
началото на 2010 год. до края на 2013 год. на територията на Република
България, област Бургас и на територията на Република Гърция е участвал в
организирана престъпна група с цел да вършат съгласувано в страната
престъпления по чл.159а,ал.3,вр. с ал.1 НК, като групата е създадена с користна
цел-да се извличат противозаконно облаги от продажбата на новородени деца в
Република Гърция. Споразумението е влязло в сила на датата на одобряването
му-05.06.2018 год. и има силата на влязла в сила присъда. Няма данни, а и не се
твърди по отношение А.С. да е било повдигано обвинение.
От ангажираните
доказателства в производството по настоящото дело съдът намира, че независимо,
че ответникът И.С.Х. в периода от 30.04.2008 год. до 12.12.2014 год. не е бил в граждански брак с ответницата А.С.Х.,
е бил с нея във фактическо съжителство. Горният извод е направен поради
следните установени факти, за които не са събрани доказателства, които да ги
опровергават: от 2002 год., т.е. шест години преди определения начален момент на проверявания
период и двамата са регистрирани с един и същ постоянен и настоящ адрес, като
няма данни той да е променян включително
до постъпване на исковата молба в съда; родители са на две деца, родени
съответно през 2003 год. и през 2004
год., т.е. отново пет, съответно четири години преди определения начален момент
на проверявания период, като двете деца имат същата непроменена във времето адресна регистрация-постоянен и настоящ адрес като тази на родителите си; едновременно, въпреки че са оформени в два
отделни нотариални акта, но носещи поредни номера и поредни номера на
нотариалните дела, са придобили на 21.12.2005 год. от едни и същи продавачи два
недвижими имота -парцели 11 и 10 от един и същ поземлен имот пл.№ 856, представляващи
дворни места, съответно от 655 кв.м. и от 710 кв.м. в гр.К., заедно с
изградените във второто масивна жилищна
сграда и паянтова стопанска сграда, както
и идеални части-по 274/823 кв.м.
всеки от тях, от поземлен имот пл.№104195, парцел 195, масив 104, представляващ
земеделска земя в местност в землището на
гр.К.; парцел 11 е бил закупен от И.Х., парцел 10- от А.С., а парцел
195-в съсобственост от двамата; на 13.02.2007 год. А.С. е прехвърлила на И.Х.
дворното място - парцел 10, поземлен имот 856
от 710 кв.м. в гр.К., заедно с изградените в него
масивна жилищна сграда и паянтова стопанска сграда; след придобиването
ответникът е декларирал този имот с
адресна регистрация гр.***, ул.“***, съседна на адресната регистрация на
двамата ответници-гр.****, направена
вноска на каса през 2011 год.с левова равностойност от 5378,53 лв. от И.Х. по разплащателна
сметка в евро на А.С. в „Юробанк България“ АД, в периода от 30.04.2008
год. до 12.12.2004 год. многократно са напускали територията на Република
България и са регистрирани како влизащи само в
Република Гърция, както заедно, така и в едни и същи периоди от време, включително
и децата им с престой в Гърция в порядъка от 2 дни до 45 дни.
С оглед на
всички установени по-горе факти, преценени в съвкупност, съдът приема, че
от 2002 год. ответниците са били във фактическо брачно съжителство, което през
2014 год. е било и правно оформено със сключването на граждански брак - от 2002
са с местоживеене в едно и също населено място на един и същ непроменен и до
момента адрес-основен белег на общо домакинство, в този период са родени
двете им деца; имат съвместни имуществени отношения-едновременно придобиване, включително
и в съсобственост на недвижимо имущество и прехвърляне на имуществени права
помежду им;направена вноска на парични
средства от единия по разплащателна сметка в евро на другия;
многократни съвместни пътувания и пребиваване в чужбина, включително и с двете
общи деца, т.е. действия които са
типични и обичайни за семейство,
създавано при сключен граждански брак. Ето защо се явяват доказани всички
обстоятелства, визирани в т.18 на пар.1
от ДР на ЗПКОНПИ, за да обхване
проверката по чл.114 и А.С. и
да се установят основания за приложение на чл. 142,ал.2,т.2 вр. с чл.141 и по отношение на придобитото и от нея имущество в целия проверяван
период,като бъдат отчитани направените в целия проверяван период разходи като
такива от четиричленно семейство.
От събраните по делото
доказателства се констатира, че към
30.04.2008 год.-определения начален момент на проверката, ответниците са притежавали следното имущество:
парцел 10 от поземлен имот пл.№ 856, представляващ
дворно място от 710 кв.м. в гр.К., заедно с изградените в него масивна жилищна сграда и паянтова
стопанска сграда, деклариран от И.Х., както и идеални части-по 274/823 кв.м.
всеки от тях, от поземлен имот
пл.№104195, парцел 195, масив 104, представляващ земеделска земя в местност в
гр.К.; лек автомобил- марка „БМВ“,рег. № А2452КВ, придобит на 30.07.2007
год.; лек автомобил- марка „БМВ“,рег. № А9350КВ,придобит на 30.10.2007 год.; лек
автомобил- марка „Нисан“, рег.№ А9729КВ, придобит на 05.11.2007 год.; лек
автомобил - марка „Опел“, рег.№ А6743 КК, придобит на 10.02.2008 год.; лек
автомобил- марка „Ауди“, рег. № А0574 КМ, придобит на 09.04.2008 год.;разплащателна
сметка с титуляр ответницата в „Банка ДСК“ ЕАД, открита на
16.02.2006 год., по която към 30.04.2008 год. няма данни за наличност,като е
получен само един превод, от НОИ, през
2014 год. и сметката е закрита на 09.01.2018 год.; разплащателна сметка с титуляр ответника в „УниКредит Булбанк“АД, открита на
24.09.2007 год. със салдо към 30.04.2008
год. от 10,06 лв.; разплащателна сметка с титуляр ответницата в „УниКредит Булбанк“АД,
открита на 05.11.2003 год. по която движение на парични средства не е
регистрирано до закриването й на 31.03.2009 год.
От събраните по делото
доказателства се констатира, че към 30.04.2018 год.-определения краен момент на
проверката, само ответницата е титуляр на разплащателна сметка в евро в „Юробанк България“ АД, открита на
21.10.2010 год. и активна към датата на проверката, по която направените
няколко вноски на каса в общ размер от 11100 евро и получените лихви в размер
на 15,07 евро в проверявания период в
същия период са били изтеглени на каса,като крайното салдо е 0 лв.
Разпореждане
с притежаваните към началото на
проверявания период недвижимости не е извършвано в проверявания период,поради
което те са налично имущество и в края му.
В края
на проверявания период леки автомобили ответниците не притежават.
От
събраните писмени доказателства са видни и промените в имуществото на
ответниците през проверявания период. Придобили са -всеки на свое име, както и
в режим на съпружеска имуществена общност, 15 леки автомобила, като в същия
период са се разпоредили с всички тях,
както и
с придобитите преди проверявания период 5 леки автомобила. По
разплащателна сметка в евро на А.С. са постъпили парични средства,внасяни както от нея,така и от И.Х. в общ размер от
11100 евро, получени са и лихви в размер на 15,07 евро. Осъществени са
тегления, като след 17.01.2012 год.
крайното салдо по сметката е 0.
Други
промени в притежаваното имущество не са установени.
За
целите на установяване на предпоставката
на закона за извършване на проверка- значително несъответствие,в
производството по настоящото дело са допуснати, извършени и приети две съдебни
експертизи-за пазарна оценка на придобитите и отчуждени леки автомобили,и за
изследване и съпоставка на относимите към разполагаемото имущество на
ответниците обстоятелства. Експертизите са пълни, точни, ясни, извършени въз
основа на всички писмени доказателства по делото и на общоизвестна информация, предоставяна
от държавно учреждение и публично
достъпни сайтове в интернет, констатациите и изводите в тях са обосновани, в
заключенията няма вътрешни противоречия, приети са бе възражения и оспорвания
на страните.
При
изследване на въпроса за наличие на значително несъответствие,съдът намира,че
следва да вземе предвид само онези
доходи и парични средства,за които е установен законен източник,или чийто
източник, поради това, че не попада в проверявания период, не подлежи на
проверка за законност.
Единственият
установен доход през целият проверяван период
е сумата от 91,57 лв., получена
от А.С. през 2015 год. от Община К. с
основание-доходи от упражняване на свободна професия по чл.29,ал.1т.3 от ЗДДФЛ.
Единствената получена парична сума, чийто
законен източник е установен, е сумата от 85 лв., получена през 2014
год. по разплащателна сметка в лева на А.С.
и представлява превод от НОИ чрез Дирекция „Социално подпомагане“-К. на помощи
за м.ноември 2014 год. Единствената налична парична сума към началния момент на
проверката, която следва да бъде приета
като доход в проверявания период е сумата от 10,06 лв. по разплащателна сметка
на И.Х. в „УниКредит Булбанк“АД-тъй като е набрана преди 30.04.2008 год. и
произхода й не подлежи на изследване и доказване. Общият размер на доходите от законни източници за целия
проверяван период на ответниците е 186,63 лв., видно и от изготвената и приета съдебно-икономическа експертиза. Като
приходи от продажба на превозни средства,с които са разполагали ответниците в
проверявания период следва да бъдат признати и получените суми от продажба на
леки автомобили, придобити преди
проверявания период. С оглед на това обстоятелство те представляват налично към
началото на проверката имущество, необхващано от нея, поради което на
изследване не подлежи източникът на вложените в закупуването им парични
средства. Общият размер на тези суми е 8900 лв.
С оглед
на горното общо разполагаемите приходи на ответниците от законни източници са в размер на 9086,63
лв.-таблицата по т.9.1 на листи 424-425, респ. първата таблица на лист 438.
Не
следва като приходи да бъдат прибавени към сумата 9086,63 лв. внесените 11100
евро по разплащателна сметка на ответницата с равностойност в лева 21709,72
лв. и
получените за тях лихви с размер 29,48 лв.,както и получените суми от
продажба на 15 придобити и отчуждени от
ответниците в проверявания период моторни превозни средства. Паричните средства
и леките автомобили представляват
придобито имущество в проверявания период, за което не е установен конкретен
източник на средства за придобиване и поради това извод за законността му може
да бъде направен чрез предположението, че не е налице несъответствие.
В
проверявания период са направени множество по вид и размер разходи,най-общо
разделени на два вида-обичайни и извънредни.
Основният
обичаен разход е този за издръжка. С оглед приетото по-горе, че през целия
проверяван период, първоначално
фактически, а впоследствие и правно, ответниците са били семейство,в
което са отглеждани две деца, разходите за издръжка не следва да се
диференцират по периоди-преди и след сключване на брака. Изчислените от вещото
лице разходи от този вид по данни на НСИ за проверявания период за четиричленно
семейство са в общ размер от 121938,16 лв.,като не са събрани доказателства за
извършени по-големи по размер или допълнителни, извън тези следени и обобщавани от НСИ обичайни разходи на
издръжка. Към сумата от 121938,16 лв.
следва да се прибавят като обичайни и разходите за платени данъци с размер от
1802,42 лв. Сумата на разходите за пътувания в чужбина следва да се приеме в
размер на 208084,67 лв. В тази сума не са включени разходи за път, а само за
престой, в гръцки курорти,които не са водещи. Данните отчитат в най-голяма
степен обстоятелствата, че не е установен транспорта, който са ползвали
ответниците при посещенията-собствен, обществен или за сметка на трето лице, посещенията са били
чести, кратковременни,осъществени с оглед личен интерес, при който пътуващият в
чужбина обичайно се съобразява със собствените си материални възможности и
ползва битови услуги еднакви по вид с тези,които обичайно ползват туристите. Не
следва разходите за пътуванията в чужбина да се приемат в размер от 338451 лв, определен
въз основа на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина, независимо,
че те включват разходи и за път, тъй като нейната цел е да осигури на работник
или служител, пътуващ в чужбина в
интерес на работодателя си, достатъчно парични средства за временно битуване
съобразно стандарта на живот в страната
на посещение и възможностите на работодателя,т.е. този нормативен акт не отчита
собствените финансови възможности на пътуващия, тъй като пътуването и
пребиваването не са за негова сметка.
Общият
размер на разходите с оглед на горното на ответниците е 331825,24 лв.-таблица 1.2.2
на лист 431 от делото, респ. таблицата на лист 444 .
Нетният
доход за проверявания период е разликата между сумата на установените по-горе
разходи от 331825,24 лв. и признатите
по-горе приходи от законни източници в размер на 9086,63 лв. или отрицателен
нетен доход от 322738,61 лв. за целия проверяван период.
Придобитото
имущество,както бе посочено и по-горе са 15 леки автомобила и парични средства
по разплащателна сметка,ведно с получените лихви за тях. От извършената по
делото съдебна оценъчна автотехническа
експертиза се установява, че сборът от пазарните стойности на автомобилите е 94100лв., а
паричните средства по разплащателна сметка-внесени и лихви върху тях -21739,20
лв. Не следва да се взема предвид при като пазарна стойност на придобитите превозни средства
сумата от 76900 лв., изчислена от вещото лице съобразно възложението на ищеца, при
формиране на която е отчетено преобразувано имущество, съобразно направените в
исковата молба признания на факти.
Изявленията
за преобразуване на имущество представляват признание на неизгодни факти от
страна на ищеца.При положение,че се заявява влагане
в покупката на част от
леките автомобили на парични средства
,получени в резултат на осъществена в близък период от време продажба на леки
автомобили, т.е. трансформация на придобито имущество в друг вид имущество, на
отнемане ще подлежи само последното придобито
след трансформацията имуществено право,а не и двете имуществени права,респ. ще
подлежи на отнемане при отчуждаване само последното придобито. Признанието на
факти обаче на основани ечл.175 от ГПК не преценява с оглед на всички
обстоятелства по делото. Близостта на датите на продажба и покупка и обстоятелството, че продажните цени са
достатъчни за заплащане на покупните цени не са достатъчни, за да удовлетворят
доказването, а само да се направи предположение, което би могло да бъде
възприето, ако не съществуват други факти и обстоятелства, които да го
опровергават. Близостта на датите на сделките не е в рамките на дни,а на
месеци, при установената липса на доходи в проверявания период,на което може да
се приравни сумата от 186,63 лв., при осъществените многобройни пътувания в
чужбина е логично продажните цени да са използвани за покриване на приетите за
установени обичайни или извънредни разходи на домакинството, а не за
придобиване на имущество. Две от заявените преобразувания са в много близък период
до установения в наказателното производство, период на осъществявана престъпна
дейност, поради което придобито от нея е възможно да е вложено в покупката им. Ето защо съдът намира, че не следва да
зачете заявените преобразувания на имущество от ищеца.
С оглед на горното придобитото имущество е на
стойност 115839,20 лв.
Несъответствието, при това положение е в размер от
438577,81 лв., т.е. значително, тъй като надвишава 150000 лв. за целия проверяван
период, поради което може да се направи обосновано предположение, че
имуществото - превозни средства и парични средства по разплащателна сметка в
евро е незаконно придобито в
проверявания период.
Съдът
намира за недоказано възражението на ответниците, че искането за отнемане на
сумата от 4000 лв., представляваща пазарна
стойност на лек автомобил с рег.№ А9647 КН
е неоснователно, тъй като автомобилът е придобит със средства, получени
от продажба на автомобилите по т.4 и 6 от изложението на обстоятелствата в
исковата молба. Горният факт –влагане на парични средства от продадени в проверявания период, но придобити
преди него леки автомобили в придобит през проверявания период автомобил, е изгоден
за тях,тъй като би довел до намаляване на отнеманите имуществени права. При
това положение те носят тежестта при условията на пълно и главно доказване да
го установят. В този смисъл близостта на датите на продажба и покупка и
обстоятелството, че продажните цени са достатъчни за заплащане на покупните
цени не са достатъчни, за да удовлетворят доказването. Както бе посочено и
по-горе ,близостта на датите на сделките не е в рамките на дни,а на месеци,а
при установената липса на доходи в проверявания период,на което може да се
приравни сумата от 186,63 лв., осъществените многобройни пътувания в чужбина е
логично продажните цени да са използвани за покриване на приетите за установени
обичайни или извънредни разходи,а не за
придобиване на имущество. Тази трансформация е в близък период до началния момент на установения в
наказателното производство, период на осъществявана престъпна дейност, поради
което придобито от нея е възможно да е
вложено в покупката на лек автомобил с
рег.№ А9647 КН.
По тази причина не следва да бъде прието за доказано влагането на парични
средства от продажба на два леки автомобила, притежавани към началния момент на
проверката в закупуването на един от петнадесетте леки автомобила по време на
проверявания период. Близостта на датите на сделките остава само индиция, неподкрепена от други доказателства.
Безспорно
в края на проверявания период придобитото имущество не е налице-леките
автомобили са отчуждени, а паричните средства от банковата сметка са изтеглени.
При това положение следва на основание чл.151 от ЗПКОНПИ да бъде отнета
пазарната стойност на леките автомобили, определена от неоспорената от страните оценъчна експертиза.
Пазарните стойности на част от автомобилите съгласно експертизата е по-малка по
размер от търсената от ищеца,поради което искът
следва да бъде уважен в тези му части частично, а пазарните стойности на
останалата част от автомобилите съгласно експертизата е по-голяма по размер от
търсената от ищеца,но тъй като не е направено увеличение на иска по размер, в
тези му части, искът следва да се уважи изцяло.
Искът
по отношение на паричните средства по банкови сметки следва да бъде отхвърлен, тъй
като те не са налични, а разпоредба, която да предвижда отнемане на парични
средства, като особен вид обекти на гражданското право ,при които същественото
е, че нямат равностойност и които не са налични към момента на предявяване на
иска за отнемане в специалния закон няма.
По
разноските по делото: Ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят държавна
такса върху уважената част от иска,която се формира от сбора от пазарните
стойности към момента на отчуждаването на 13 леки автомобила-обект на исковата
претенция , съгласно експертното заключение и възлиза на сумата от
2212 лв. /4% от 55300 лв., сбор от уважените искове/. Съобразно
уважената част от исковете в полза на бюджета на съдебната власт следва да се
присъди и сумата от 132,55лв.,част от заплатените от бюджета на
съдебната власт разноски за възнаграждения на вещи лица. На ищеца следва да
бъдат присъдени и разноски съобразно уважената
част от исковете. При направени разноски съгласно приложения списък от
7033,18 лв., към които следва да се прибави и сумата от 450 лв. -
юрисконсултско възнаграждение,определено на основание ал.1 на чл.25 от
Наредбата за заплащане на правната помощ
в размер от 300 лв. с оглед фактическата и правна сложност на делото и
увеличено с ½ в хипотезата на предл.2, ал.2 на чл.25 на същия подзаконов
нормативен акт-материален интерес над 10 хил. лева, сумата за разноски,която
следва да се присъди на ищеца съобразно
уважената част от иска е 4959,54 лв.
Следва
да бъде определено и възнаграждение на всеки един от двамата назначени
особени представители на ответниците поотделно в рамките на общата сума от
3033,18 лв.,внесена от ищеца. Независимо от различния обем на извършените
процесуални действия писмено и устно, от разликата в задълбочеността на
направените анализи и доказателствената активност на двамата особени представители, както и от
обстоятелството, че представената писмена защита на 29.01.2021 год. от единия
особен представител в същинската си част буквално възпроизвежда, макар и с
различен шрифт, а на отделни места и с размяна на словореда, същинската част на
молба становище, депозирана на електронната поща на съда, подписана с
електронен подпис, на 15.01.2021 год. от другия особен представител, с оглед
данните за съгласувано между двамата особени представители извършването на вътрешно
разпределение на възложената общо работа /уведомително писмо на Съвета на
Адвокатска колегия - Бургас и молба вх. № 4943 от 09.03.2020 год. на адв.Росица
Москова/ съдът намира, че сумата от 3033,18 лв. следва да бъде разпределена
помежду им по равно или по 1516,59 лв. на всеки от тях.
По
изложените съображения и на основание чл.154,ал.1 във вр. с чл.151 и чл.141 вр. с чл.142,ал.2,т.1,т.5
и т.2 от ЗПКОНПИ съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА И.С.Х.,ЕГН ********** и А.С.Х.,ЕГН
********** и двамата с постоянен и
настоящ адрес *** да заплатят на държавата чрез Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
със седалище гр.София и посочен адрес за призоваване гр.Бургас,ул.“Филип Кутев“
№ 26А,ет.2 следните
суми, представляващи паричната равностойност на отчуждено незаконно придобитото от тях имущество: 1. сумата от 3900 лв., представляваща паричната
равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения
незаконно придобит от И.С.Х. на 13.01.2009 год. лек автомобил рег. № А 9647 КН, марка „БМВ“, модел: „320
И“,,рама: WBABF51080 EPOO223, дата на производство:
09.02.1995 год., цвят: черен-металик; 2. сумата от 1900 лв., представляваща
паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на
отчуждения незаконно придобит от И.С.Х.
лек автомобил рег. № А 0156 КС ,марка
„Опел “,модел: „Вектра“,,рама: W0L0000878M5302600, дата на производство:
04.06.1991; 3. сумата от 3400 лв., представляваща паричната равностойност
/пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. лек
автомобил рег. № А 7530 КХ, марка „Опел “,модел:
„Астра“,,рама:W0L0TGF48W5209286, дата на производство:
10.06.1998 год.; 4. сумата от 1800 лв., представляваща паричната равностойност
/пазарната стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от И.С.Х. лек автомобил рег. № А 0603 ВА, марка „Опел“,модел:
„Астра“, рама: W0L000059N5340875, дата на производство:
27.08.1992 год.; 5. сумата от 3800 лв.,
представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на
отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство
с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 5339 КР,
марка „БМВ“, модел: „318 И“,,рама: WBACE31030EU34833, дата на производство: 06.06.1996 год.; 6. сумата от 4800 лв., представляваща
паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на
отчуждения незаконно придобит от А.С.Х.
по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег.№ А 7952 КР, марка „Ауди“,модел: „А 4
Авант“,,рама: WAUZZZ8DZTA288357, дата на производство:
19.06.1996 год.; 7. сумата от 6000 лв., представляваща паричната равностойност
/пазарната стойност към датата на отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на
фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А 1386 КС, марка
„Мерцедес“, модел: „Ц 200 ЦДИ“,,рама: WDB2030041F073716, дата на производство: 25.04. 2001 год.; 8. сумата от 10000 лв., представляваща
непреобразуван остатък от паричната
равностойност /непреобразуван остатък от пазарната стойност към датата на
отчуждаване/ на отчуждения незаконно
придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек
автомобил рег. № А 9242 КР, марка „Фолксваген“, модел: „Туран 2.0 ТДИ“,,рама: WVGZZZ1TZ6W232305, дата на производство: 17.11.2007
год.; 9. сумата от 3600 лв., представляваща паричната равностойност /пазарната
стойност към датата на отчуждаване/на отчуждения незаконно придобит от А.С.Х. по време на
фактическото й съжителство с И.С.Х. лек автомобил рег. № А
8052 АТ, марка „Мерцедес“, модел: „Ц 220 ЦДИ“,,рама: WDB2021331A610294, дата на производство:
11.05.1998 год.; 10. сумата от 2000
лв., представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на
отчуждаване/ на отчуждения незаконно
придобит от А.С.Х. по време на фактическото й съжителство с И.С.Х. лек
автомобил рег. № А 8429 ММ, марка
„Опел“,модел: „Корса“,,рама: W0L0XCF**********,дата на производство:
15.11.2000 год.; 11. сумата от 2000
лв., представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на
отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит общо от
И.С.Х. и А.С.Х. като съпрузи лек автомобил
рег. № А 5860 МС, марка „Митцубиши“, модел: „Каризма“, рама:XMCLNDA1AWF018746, дата на производство:
20.03.1998 год.; 12. сумата от 1300
лв., представляваща паричната равностойност /пазарната стойност към датата на
отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит
общо от И.С.Х. и А.С.Х. като съпрузи лек автомобил рег. № А 3063 АР, марка „Опел“,модел:
„Астра“, рама: W0L000053N5118939, дата на
производство:20.01.1992 год.; 13. сумата
от 10800 лв., представляваща паричната равностойност /пазарната стойност
към датата на отчуждаване/ на отчуждения незаконно придобит общо от И.С.Х. и А.С.Х. като съпрузи лек
автомобил рег. № А 3108 НК, марка
„Мерцедес“, модел: „Е 220“, рама: WDB2110081B025612 , дата на производство: 21.08.2006 год.,като иска за присъждане на
паричната равностойност /пазарната стойност към датата на отчуждаване/на
отчуждените незаконно придобити автомобили описани в точки 1,2,3,6,9,и 13
по-горе над уважените размери до претендираните такива с исковата молба
ОТХВЪРЛЯ.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисия
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество със седалище гр.София и
посочен адрес за призоваване гр.Бургас, ул.“Филип Кутев“ № 26А, ет.2 иск против
А.С.Х. в частта му
за осъждането й да заплати на държавата сумата от 11100 евро с левова
равностойност в размер на 21709,72 лв., представляваща вноски на каса по
сметка BG*** EUR в
„Юробанк България“ АД с титуляр А.С.Х. и сумата от 15,07 евро с левова
равностойност в размер на 29,47 лв., представляваща получени лихви по вноски на
каса по сметка BG**** EUR в
„Юробанк България“ АД с титуляр А.С.Х..
ОСЪЖДА И.С.Х.,ЕГН ********** и А.С.Х.,ЕГН
********** и двамата с постоянен и
настоящ адрес *** да заплатят на
държавата чрез Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество със
седалище гр.София и посочен адрес за призоваване гр.Бургас,ул.“Филип Кутев“ №
26А,ет.2 сумата от 4959,54 лв., представляваща направени разноски
по делото съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА И.С.Х.,ЕГН ********** и А.С.Х.,ЕГН
********** и двамата с постоянен и
настоящ адрес *** да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд Бургас следните суми:сумата от 2212 лв., представляваща държавна такса за
настоящото първоинстанционно производство и сумата от 132,55 лв., представляваща
заплатени от бюджета на съдебната власт съобразно уважената част от исковете
разноски за възнаграждение на вещи лица.
ОПРЕДЕЛЯ на адв.Росица Симеонова Москова с адрес на кантората
гр.Бургас, ул.“Жени Патева“ № 2 и на адв. Янислав Милков Стаматов с адрес на
кантората гр-Бургас, ж.к.„Изгрев“ бл.43, вх.4, ет.4, ап.8, назначените от съда особени представители на
двамата ответници за производството по настоящото дело възнаграждение в размер
на по 1516,59 лв. на всеки от тях поотделно,платимо от внесения от ищеца
депозит по депозитната сметка на Окръжен съд Бургас.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас с въззивна жалба в двуседмичен срок от
получаване на преписи от него от страните.
Съдия: