РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 895/3.12.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПАЗАРДЖИК, ІІ състав, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет
и първата година в състав:
СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СЕКРЕТАР : ДИМИТРИНА
ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Петров адм. дело №617 по описа
на съда за 2021год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на
производството, жалбата и становищата на страните:
1. Производство по реда на
Глава Х, Раздел І от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 186,
ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност.
2. Образувано е по жалба на
И. И. С., регистрирана като едноличен търговец с фирма „Илияна Стоянова ВАСЯ“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул. …, срещу
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-89-0080840 от 10.03.2021,
издадена от Ж. М., на длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности“, Пловдив в
Централно управление на Национална агенция за приходите, потвърдена с Решение №
ГДФК- 82 от 01.04.2021, постановено от Л. Д., на длъжност Директор на Дирекция
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „ Фискален контрол“ към Централно
управление на Национална агенция за приходите, с която е разпоредено
запечатване на търговски обект: книжарница „Хемус“, изходящ се в гр. Пазарджик,
ул. „Търговска“ № 20 /ул. „Търговска“ № 16 - по данни от ФКБ, ДФО/, стопанисван
от едноличен търговец „Илияна Стоянова -
ВАСЯ”, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
3. Счита се, че оспорената
заповед за налагане на административна принуда е необоснована и издадена при
съществено нарушение на процесуалния закон.
Сочи се, че понастоящем,
все още не е издадено наказателно постановление, а този факт от своя страна,
лишава дружеството от възможността, предоставена му от чл. 187, ал, 4 от ЗДДС.
Поддържа се, че в случая не
е налице никаква щета за бюджета, нито е налице не внасяне на данъчни
задължения на дружеството, нито същото е допускало други такива нарушения. Иска
се наложената принудителна мярка да бъде отменена.
4. Началник Отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив КЪМ Централно управление на Национална агенция за
приходите, чрез юрк. Филипова в представени по делото писмени бележки е на
становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите
констатации и правните изводи, формирани в оспорената заповед. Сочи се, че констатираното
нарушение е мотивирано, обосновано и подкрепено с доказателства, което е
достатъчно основание за налагане на принудителна административна мярка „запечатване
на обект“. Според ответния административен орган, създадената организация в процесния
търговски обект няма за цел и не води до изпълнение на установените правни
регламенти. От събраните данни се налага изводът, че една от целите пред
търговеца е именно отклонение от данъчното облагане - което води винаги до
негативни последици за фиска. Счита се, че Заповедта съдържа достатъчно
конкретни и индивидуални мотиви, като административният орган е изложил
подробни такива, както относно необходимостта от налагането на принудителната
мярка, така и във връзка с продължителността на срока на приложението ѝ.
Сочи се, че при определянето на срока е съобразен принципът на
съразмерност, според който административният орган упражнява правомощията си по
разумен начин, добросъвестно и справедливо. Срокът на наложената ПАМ е
съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните
практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална
организация за отчитане на дейността от търговеца. Целта му е възстановяване на
законно регламентирания ред за регистриране на всяка извършвана продажба и промяна
на начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат
е осигуряване възможността за осъществяване на контрол от компетентните органи
за правилно отразяване на оборота, а индиректният - недопускане на вреда за
фиска. Отново е заявено разбирането, че при наличието на констатацията за осъществен
фактически състав на административното нарушение, съответния административен
орган налага принудителната административна мярка, като действа при условията
на обвързана компетентност, без да има правната възможност да осъществи
преценка дали да бъде наложена такава мярка или не.
Поддържа се, че действията
по налагане на принудителната мярка не са обусловени от производството по
налагане на административно наказание.
Иска се жалбата да бъде
отхвърлена, като се присъди юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. За допустимостта :
5. Жалбата е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите:
6. На 04.03.2021г. в 12:09
часа, от Н. П. Н., на длъжност инспектор
по приходите и П. Б. И., на длъжност старши инспектор по приходите в дирекция „Оперативни
дейности“ Пловдив, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е извършена
проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните
разпоредби на ЗДДС: книжарница „Хемус“, намираща се в гр. Пазарджик, ул. „Търговска“,
№20 (ул. „Търговска“ № 16 - по данни от фискалните
касови бележки и дневните фискални отчети), стопанисван от едноличен търговец „Илияна Стоянова ВАСЯ“, ЕИК *********, при
която е констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по смисъла
на чл. 3 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006г. на Министерство на финансите е
допуснал нарушение на разпоредбите на същата, като не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на
фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство. При проверката е била извършена контролна покупка на 1 бр. детска
играчка „количка“ на стойност 10,80 лв., заплатени в брой от Н. П. Н., на
длъжност инспектор по приходите, преди легитимация извършена пред В. И. С., на длъжност „продавач- консултант“,
като за продажбата не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация в
обекта фискално устройство, модел „Datecs DP-150“ с индивидуален номер на
фискалното устройство DT 777917 и индивидуален номер на фискалната памет
02777917, или ръчна касова бележка от кочан, в момента на извършване на
плащането, съгласно изискванията на Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на Министерство
на финансите.
За извършената покупка е
следвало да бъде издаден фискален бон с № 0033148 от 04.03.2021г., но с този
номер, след легитимация на контролния орган, от проверяващия екип е изведен
дневен финансов „х“ отчет с общ оборот в размер на 44,40 лв. при общо
налични 54,40 лв. Установена е била също
така, положителна касова разлика в размер на 29,60 лв. между: разчетена касова
наличност към момента на проверката от фискалното устройство от 44,40 лв.,
фактическа наличност на паричните средства, според съставения Опис в размер на
84,00 лв., сума на паричните средства в началото на работния ден в размер на 0,00 лв., въведени пари в касата в размер на 10,00
лв., изведени пари от касата в размер на 0,00 лв., която разлика според
контролния орган се дължи се дължи на неиздаване на фискални бонове, съобразно
дадените писмени обяснения от Вили Илиева Стоянова, на длъжност „продавач-консултант“.
При тези данни е формиран
извод, че едноличния търговец, в качеството му на задължено лице по смисъла на чл.
3 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006г., не регистрира и отчита всяка извършена
продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки
от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на правилата на същата тази наредба. Прието е, че извършеното
нарушение води до неотразяване на приходи.
7. Констатациите от
предприетата проверка са обективирани в Протокол сер. АА № 0080840 от 04.03.2021г.
(л. 34) и опис на паричните средства в касата към момента на
започване на проверката. От същите е видно, че фактическата наличност в касата
на фискално устройство № DT 777917 е била 84,00лв., а по данни от фискалното
устройство, общата сума на плащанията е 44,40лв.,при служебно въведени пари в
касата в размер на 10,00лв., тоест констатирано е наличието на положителна
разлика в размер на 29,60лв. В описа(л. 58), съставен
и подписан от продавача Вили Илиева Стоянова, същата е вписала, че
положителната парична разлика в касата се дължи на „… Поради влизане на двама души
съм пропуснала да маркирам на касовия апарат…“.
Въз основа на тези
констатации е бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение № F 99053
от 09.03.2021 г.
8. Процесната Заповед
за налагане на принудителна административна мярка № ФК-89-0080840
от 10.03.2021 г. е издадена от Началник Отдел „Оперативни дейности“,
Пловдив при Централно управление на Национална агенция за приходите, въз основа
на описаните до тук данни, като е прието, че
дружеството в качеството му на задължено лице по реда на чл. 3, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., във
връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС е извършило деяние, което се явява основание по
смисъла на чл.186, ал.1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС за прилагане на процесната принудителна
административна мярка.
Относно срока на приложение на мярката са изложени
подробни мотиви. Според административния орган, издаването на съответен
документ за всяка една извършена продажба, заплатена в брой, е нормативно
установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски
обекти, което следва да се изпълнява при съответните предпоставки. Неотчитането
на приходите препятства контролната дейност на приходната администрация и не
позволява да се установи фактически реализираният оборот от проверявания
търговец. С оглед неиздаването на съответен документ за продажба по чл. 118 от ЗДДС и местоположението на търговския обект - на пешеходна улица в централната
част на гр. Пазарджик, с постоянен и интензивен поток от хора, работното време
на обекта - без почивен ден, с възможност за реализиране на големи обороти,
предвид множеството потенциални клиенти, търсенето и богатия асортимент на
предлаганите в обекта стоки -
канцеларски материали, детски играчки, раници и др., установената положителна
касова разлика в размер на 29,60 лв., представляваща индикация и за други
нарушения, свързани с неиздаване на фискални бележки, който факт се потвърждава
от обясненията към протокола за извършена проверка, като всички изложени
обстоятелства в своята съвкупност сочат, че с това свое поведение проверяваното
лице накърнява съществено държавния интерес и фискалната политика на държавата,
тъй като не позволява да бъдат проверени извършените от него продажби и като
последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци. Посочено още е,
че срока на наложената принудителна мярка е съобразен с целената превенция за
преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, както и необходимото
време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността от
търговеца. Целта му е промяна в начина на извършване на дейността в конкретния
обект, като прекият резултат е правилно отразяване на оборота, а индиректният -
недопускане на вреда за фиска.
Заповедта е била обжалвана по административен ред и
потвърдена с Решение № ГДФК- 82 от 01.04.2021, постановено от Л. Д., на
длъжност Директор на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „
Фискален контрол“ към Централно управление на Национална агенция за приходите
По преписката е приложена
Заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с която е
определено началниците на отдели „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, да
издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки по чл. 186
от ЗДДС.
ІV. За правото :
9. Според чл. 3, ал. 1, изречение първо от Наредба
№ Н-18 от 13.12.2006г., за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, всяко лице е длъжно да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги. Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен
превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ,
съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.
Аналогично е и изискването на закона, като според чл.
118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е
длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален
бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е
поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или
системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
Според чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС, принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не издаде
съответен документ за продажба по чл. 118 от ЗДДС.
10. В случая, няма спор между страните за това, че дружеството
в качеството му на задължено лице по смисъла на чл.3 от Наредба Н-18 от 04.03.2006г., не е издало фискална касова
бележка при осъществената от контролните органи покупка на 04.03.2021г.
Несъмнен е обаче и факта, че при проверката от цялата фактическа
наличност в касата на фискално устройство № DT824159 в размер на 84,00 лв., едва 44,40лв. са били
отразени в данните от фискалното устройство, тоест констатирано е наличието на
положителна разлика в размер на 29,60лв. (при служебно въведени 10,00 лв.) като
посочената от служителя на дружеството причина за наличието на тази сума е „… Поради влизане на двама души съм
пропуснала да маркирам на касовия апарат…“. Протокола за извършена проверка е подписани от едноличния търговец,
а описа на паричните средства в касата
на фискалното устройство е съставен и подписан от служител на търговеца, без да
са направени каквито и да е други забележки, освен вече цитираната. Това ще
рече, че единствения възможен извод в случая е, че при осъществяване на
търговската дейност на търговеца, поне в деня на проверката, освен за
процесната продажба на „количка“, не са се издавали фискални касови бележки и
за останалите осъществени продажби на обща стойност 29,60лв. Казано с други
думи, при извършване на търговска дейност от дружеството жалбоподател, в деня
на проверката са били издадени фискални касови бележки едва за около 60% от
всички осъществени продажби.
11. Изложеното до тук налага да се съобрази, че според
чл. 22 от Закона за административните нарушения и наказания, за предотвратяване
и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и
отстраняване на вредните последици от тях могат да се прилагат принудителни
административни мерки
Очевидно, въпросните мерки са една от проявните форми на
властническата гаранция за точно осъществяване на надлежно, нормативно
установено, материално правило за поведение, било като изключат предпоставките,
то да бъде нарушено, било като преустановят, деянията предприети в нарушение на
същото или пък изключат предпоставките за настъпване на вредни последици от
противоправното деяние или респективно имат за последица, отстраняване на вече
настъпили вредни последици от такова деяние. Явно е също така, че тези мерки,
по правното си естество не съставляват административни наказания, макар и да са
форма на административна принуда. Целта в случая е в периода от време през
който действа мярката, дейността на правния субект да бъде организирана по ред
и начин, който да е съответен на установения за това нормативен ред. Несъмнено
в случая, това е целта, която административния орган преследва с налагането на
процесната административна принуда. В тази насока каза се, в процесната заповед
са изложени нарочни мотиви относно продължителността на срока през който следва
да бъде прилагана принудата.
Следва също така да се посочи, че независимо от
предвидената в чл. 187, ал. 4 от ЗДДС възможност, действието на принудителната
административна мярка да се прекратява от органа, който я е приложил, по молба
на административно наказаното лице, след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществена санкция е заплатена изцяло, налагането и прилагането на
административната принуда не са обусловени от факта на издаване или неиздаване
на наказателно постановление за извършеното административно нарушение.
Крайния извод е, че оспорения административен акт е
издаден от снабдения с правомощията за това административен орган, във формата
изисквана от закона. При постановяването му не са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон, а материалните правила са точно приложени.
Спазена е типичната цел, която закона преследва с постановяването на актове от
категорията на процесния такъв.
V. За разноските
12. С оглед констатираната неоснователност на жалбата, на ответника ще следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски за осъществена юрисконсулска защита, съгласно
чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и
чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 (сто) лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ оспорването на И. И. С., регистрирана като едноличен
търговец с фирма „Илияна Стоянова ВАСЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, ул. …., срещу Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-89-0080840 от 10.03.2021, издадена от Ж. М., на
длъжност Началник Отдел „Оперативни дейности“, Пловдив в Централно управление
на Национална агенция за приходите, потвърдена с Решение № ГДФК- 82 от
01.04.2021, постановено от Л. Д., на длъжност Директор на Дирекция „Оперативни
дейности“ в Главна дирекция „ Фискален контрол“ към Централно управление на Национална
агенция за приходите, с която е разпоредено запечатване на търговски обект:
книжарница „Хемус“, изходящ се в гр. Пазарджик, ул. „Търговска“ № 20 /ул.
„Търговска“ № 16 - по данни от ФКБ, ДФО/, стопанисван от едноличен търговец „Илияна Стоянова - ВАСЯ”, ЕИК ********* и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
ОСЪЖДА И. И. С., регистрирана като едноличен търговец с фирма
„Илияна Стоянова ВАСЯ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул. Димитър Греков № 17, да заплати на Национална агенция за
приходите, гр. София сумата от 100,00лв.(сто лв.), представляваща
възнаграждение за осъществена юрисконсулска защита
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България
в четиринадесет дневен срок от съобщаването, за неговото изготвяне.
Административен
съдия : /п/