Р Е Ш Е Н И Е
№ IV - 260291 13.04.2021 година гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд, четвърти въззивен граждански състав
на тринадесети
април година
две хиляди и двадесет и първа,
в закритото
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
ДАНИЕЛА МИХОВА
2. РАДОСТИНА
ПЕТКОВА
секретар ……………………
като разгледа докладваното от съдия Даниела Михова
въззивно гражданско дело № 284 описа за 2021
година
Производството е по реда на
чл.437, вр.чл.462 от ГПК и е образувано по: 1. Жалба вх.№ 265839/26.11.2020
г. по описа на БОС,
подадена от „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2“ ЕООД (ипотекарен
длъжник) и 2. Жалба вх.№ 265753/25.11.2020 г. по описа на БОС, подадена от „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС“ ООД с ЕИК
********* (длъжник), против Разпределение от 20.11.2020 г. по изп.дело №
85/2016 г. на ЧСИ Ив.Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, на сумата 9 210 лв, получена от продажба на: недвижими имоти, собственост на длъжника
„Лозенец Хоум 3“ ЕООД с ЕИК *********, както следва: СОС с идентификатор *** по КККР на с.Лозенец, Община Царево;
СОС с идентификатор ***
по КККР на с.Лозенец, Община Царево; СОС с идентификатор *** по КККР на с.Лозенец, Община Царево; СОС
с идентификатор ***
по КККР на с.Лозенец, Община Царево; СОС с идентификатор *** по КККР на с.Лозенец, Община Царево.
Макар и подадени от различни лица, двете жалби са с идентично съдържание и
идентични оплаквания.
Твърди
се, че обжалваното разпределение е неправилно и незаконосъобразно. По-конкретно
се твърди, че нe
посочен редът за удовлетворяване на притезанията съобразно привилегиите по
чл.136 ЗЗД, и каква сума се полага за пълното или частичното изплащане на всяко
от тях. Твърди се, че в т.ІІІ от Протокола са изброени по принцип привилегиите
по чл.136 ЗЗД, в т.ІV са посочени три вземания, които според ЧСИ се ползват с
привилегии, но не е посочено чии са тези вземания, за да се прецени дали ЧСИ е
приложил правилно закона. На следнощо място се твърди, че резпределението е
необосновано и неясно – не е ясно какви са вземанията на всеки един от
взискателите към момента на разпределението – главница, лихви, разноски, вид на
разноските, данъци и пр., как е изчислен коефициентът, послужил като база за
определяне на размера на сумите в отделните редове привилегии. Сочи се, че към
разпределението на суми липсва сметка за размера на дълга, съгл.чл.79, ал.1 ЗЧСИ. На следващо място се твърди, че по изп.дело липсва постановление за
разноски, в което да се посочат подлежащите на изпълнение суми за такси и
разноски, и което постановление да е съобщение на длъжника. Твърди се, че
поради изложеното следва да се приеме, че в разпределението е инкорпорирано и
постановление за разноските, което не е влязло в сила, поради което самото
разпределение като съставено преждевременно, е незаконосъобразно. Излагат се
твърдения, че разпределението е незаконосъобразно и поради това, че в първи ред
на привилегированите вземания са включени дължими, но невнесени авансови такси
по ТТР към ЗЧСИ. Сочи се, че дължимите на ЧСИ такси (вкл.таксата по чл.26 от
ТТР към ЗЧСИ) са частни вземания на ЧСИ, а не публични, поради което не следва да
бъдат приравнявани към вземанията по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, поради това се твърди,
че невнесените от взискателя такси подлежат на събиране от длъжника, но след
удовлетворяване на всички привилегировани вземания. Твърди се също, че по
изпълнителното дело обект на принудителното изпълнение са освен продадените
имоти, и други имоти, спрямо които все още се извършват изпълнителни действия,
при което не е ясно, каква част от сумата за разноски следва да се ползва с
привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД поради това, че са разноски по
принудителното изпълнение върху конкретния продаден имот, съотв.по
осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се разпределят.
На следващо място се твърди, че ЧСИ е допуснал нарушение на закона,
квалифицирайки вземанията на Община Царево за местни такси, в конкретния случай
– „Битови отпадъци“, като привилегировано вземане по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД.
Твърди се също, че ЧСИ е определил неправилно размера на дълга, който следва да
е определен към момента на изготвяне на разпределението, за да може при
разпределението да бъде взета предвид променливата компонента на вземането за
лихви. Независимо от горното се твърди, че разпределението е неправилно и
поради това, че не е ясно откъде ЧСИ е взел информация за размера на вземанията
на Община Царево, Дирекция МДТ, за дължими местен данък и такса „Битови
отпадъци“. Сочи се, че приетият в разпределението размер на вземането на Община
Царево за данък сгради и за такса „Битови отпадъци“ за процесните имоти, се
различава от посочените размери в представената справка за задълженията към
Община Царево. Твърди се, че поради неясните дати по отношение на различните
вземания, към които е изготвено разпределението, неправилно е изчислен размерът
на дълга. На последно място се твърди, че абсолютно неправилно е изчислена и
таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, както поради липсата на приспадане на таксата
по т.20 от ТТР към ЗЧСИ, така и поради това, че ЧСИ я е изчислил върху чистата
стойност на постъпленията по изп.дело.
Претендира
се отмяна на обжалваното разпределение и присъждане на съдебни разноски. Не се
сочат нова доказателства.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК против двете жалби против Разпределение от 20.11.2020 г. по изп.дело №
85/2016 г. на ЧСИ Ив.Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, на сумата 9 210 лв, получена от продажба на недвижими имоти, са подадени
писмени възражения само от „Колект БГ“ ЕАД с ЕИК ********* (с предишно наименование
„Свети Георги Груп“ ЕАД), встъпил в правата на „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД. Излагат се съображения, че обжалваното
разпределение е незаконосъобразно по отношение на посочените в него взискатели
и по реда на удовлетворение на същите, по-конкретно – в частта, в която е
посочено, че „Колект БГ“ ЕАД е взискател, но не е посочена привилегията на
първа по ред вписана ипотека на процесните имоти, както и в частта, в която на
стр.3 под № 3 от разпределението е „СОР“ ООД е посочен като присъединен
взискател с вписана първа по ред ипотека. Твърди се, че първоначалният взискател
„ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, по чиято молба е образувано изп.дело, е прехвърлила
вземането си по договори за кредит, обезпечени с ипотека на „KOJIEKT БГ“
ЕАД, с предишно наименование “Свети Георги Груп“ ЕАД/, като обезпечен кредитор
съгласно сключена договорна ипотека на всички процесии имоти, учредена на дата
25.10.2007 г. Учредената ипотека е във връзка с процесиите имоти, за които е
изготвено обжалваното разпределение на сумите. Тъй като към момента на
учредяване на ипотеката от дата 25.10.2007 г., имотите с идентификатори ***, ***, ***, *** и ***, не са притежавали идентификатори, а са били
част от ипотекираните имоти, следва да се приеме, че учредената ипотека от дата
25.10.2007 г. е учредена и върху процесиите имоти, за които е изготвено разпределение
от дата 20.11.2020 г. за сумата в размер на 9 210 лв по настоящото
изп.дело. Сочи се, че ипотекарният кредитор „СОР“ ООД, ЕИК: *********, описан в
разпределението от дата 20.11.2020 г. е с вписана ипотека от 29.08.2014 г.,
Том: 1. Номер 61, т.е. учредената ипотека от дата 29.08.2014 г. е върху същите
имоти, посочени в учредената ипотека на ипотекарния кредитор „ОБЩИНСКА БАНКА“
АД, от дата 25.10.2007 г., независимо от издадените нови идентификатори на
имоти принадлеждащи към вече ипотекиран имот. В тази връзка се претендира съдът
да приеме, че неправилно в разпределението на ЧСИ Ив.Божилова от 20.11.2020 г. на
сумата от 9 210 лв, е прието в част II Взискатели, че „СОР“ ООД е
присъединен взискател, с вписана първа по ред ипотека, тъй като ипотекарен кредитор
с учредена първа по ред ипотека на имотите, е „KOЛEKT БГ“ ЕАД, съгласно учредената ипотека от дата 25.10.2007 г.
вписана в агенция по вписванията от първоначалния ипотекарен кредитор и
цесионер „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД.
По
отношение на жалбата на „БУЛ TPABEЛТУРС“,
се твърди, че същата е неоснователна, тъй като разпределението е съобразно
законовите изисквания относно изчислението на сумите по така изготвеното
разпределение. Претендира се жалбата да бъде оставена без уважение, освен в
частта, в която се обсъждат привилегиите по отношение на ипотекарните
кредитори.
ЧСИ Ивелина Божилова е представила мотиви по реда на
чл.436, ал.3 от ГПК със съображения за неоснователност на жалбата. Излагат се съображения, че жалбата против разпределението може да се
основава само на довод за погрешна преценка на съдебния изпълнител относно
кръга на взискателите. размера на предявените от тях вземания и съответстващите
им привилегии. Посочено е, че в
случая обжалваното разпределение е изготвено на основание чл.495 от ГПК. Твърди се, че двете жалби са бланкетни, не
сочат конкретни основания за незаконосъобразност или други пороци на
разпределенията, а целят само да забавят хода на изпълнителното производство.
Твърди се, че са неоснователни оплакванията, свързани с нарушение на
предвидения в чл.136 ЗЗД ред на привилегиите, тъй като в т.ІІІ от Протокола за
разпределение ЧСИ е посочил какво вземане от длъжниците имат взискателят
„Колект БГ“ ЕАД (с предишно наименование „Свети Георги Груп“ ЕАД), встъпил в
правата на „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, и всеки от присъединените взискатели: Община
Царево, „СОР“ ООД, "ЛОЗЕНЕЦ
ХОУМ 2" ЕООД и НАП, като подробно е описано всяко вземане въз основа на
какво основание се дължи и от какви компоненти се състои, като сумите, на които
възлиза конкретното задължение са описани по размер и по основание. Излага се,
че в т.І, т.1 от Протокола за разпределение са посочени дължимите към датата на
изготвяне на разпределението – 20.11.2020 г. към Община Царево данъци (ДНИ) и
ТБО, ползващи се с привилегията по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, като за всеки
самостоятелен обект са посочени идентификатор и дължимите да него ДНИ и ТБО,
както и конкретните суми, дължими на НАП за публични задължения. По отношение
на второто оплакване – че не е ясно какви са основанията за вземанията на всеки
от взискателите, също се твърди, че е бланкетно. Твърди се, че е голословно
оплакването, че не е ясно как е изчислен коефициентът, послужил за база за
определяне на размера на сумите в отделните привилегии. Сочи се, че предвид
обстоятелството, че обявеният за купувач взискател „Колект БГ“ ЕАД е встъпил в
правата на „Общинска Банка“ АД, като взискател с обезпечени вземания – вписана
първа по ред договорна ипотека върху продаваните имоти на публичната продан, се
ползва с привилегия по отношение на сумата от продажбата на същите, след
приспадане на привилегированите вземания по чл.136, ал.1, т.1 и 2 ЗЗД. На
следващо място се посочва, че размерът на вземанията, посочен в протокола за
разпределение, са на база приложените по делото изпълнителни титули, както и
надлежни удостоверения, издадени от съответните органи – община и НАП. Твърди
се, че са необосновани и недоказани и доводите на жалбоподателите, че не са
посочени привилегированите вземания и размерът на привилегията, с която се
ползват. Като краен извод се твърди, че разпределението е извършено съгласно
разпоредба на чл.136 от ЗЗД като ЧСИ е спазил последователността на
предпочтително удовлетворените, съобразно същата разпоредба. Твърди се, че е
неоснователно оплакването на жалбоподателите, че не е посочено чии са
привилегированите вземания и, че са само предполагаеми. Излагат се съображения,
че са неоснователни оплакванията, че вземанията за авансови такси са включени в
ред първи на предпочтителното удовлетворяване, съгласно разпоредбата на чл.136
от ЗЗД. Твърди се, че след като разпределението на постъпили суми е окончателно
действие по всеки отделен изпълнителен способ, без който не може да настъпи
удовлетворяване на взискателите в производството, то е част от конкретния
изпълнителен способ и поради това разноските по разпределение на постъпили суми
от публичната продан, в това число и дължимите на ЧСИ такси, представляват
разноски по принудителното изпълнение, от които се ползват останалите
взискатели и каквито се ползват с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД; незаплатените авансови такси и направените разноски,
начислени по изпълнителното дело, представляват разноски във
връзка с подготовка, обезпечаване и провеждане на публ. продани, които ползват
всички взискатели и без извършването им би било невъзможно принудителното
изпълнение, като същите са във връзка с обезпечаване на вземанията на всички
взискатели по делото и са начислени и дължими, съгласно чл.79 от ГПК; съгласно чл.33 от ТТР към ЗЧСИ таксите, предвидени в
Тарифата, се заплащат от взискател при образуване на изпълнителното дело и
преди извършване на съответното действие. Излагат се съображения, че според
съдебната практика, когато изпълнението се извършва от съдебния изпълнител и по
този начин се събират дължимите такси, това не е във вреда нито на длъжника,
нито на взискателя, тъй като всички такси, така или иначе, са за сметка на
длъжника. По отношение оплакването за неправилно изчислена т.26 от ТТРЗЧСИ, се
твърди, че същата се дължи от взискателя, но не се внася авансово от него,
съгласно чл.29 ТТРЗЧСИ, тъй като размерът й зависи от размера на събраната сума
- т.26, Забележка 1 ТТР към ЗЧСИ. Посочва се, че таксата по т.26 представлява
възнаграждението на ЧСИ за извършването на тези действия, с които той е
осигурил събирането на дълга и удовлетворяването на кредитора, поради което мястото
на таксата по т.26 е именно наред с вземанията от първия ред по чл.136, т.1 ЗЗД.
По
отношение на размера на таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ се твърди, че в случая не
следва да се приспада таксата по т.20 от същата тарифа за извършване на опис на
недвижимия имот, който впоследствие е бил продаден и сумата от публичната
продан, на който се разпределя, тъй като казусът попада в приложното поле на
т.5 от „Забележки“, а именно - общият сбор на всички събрани пропорционални
такси не надвишава 1/10 от вземането. Сочи се, че ЧСИ правилно е начислил и
таксата по т.20, и тази по т.26, тъй като в случая вземането е в размер на 2
583 950,20 лв, 1/10 от размера му е 258 395,02 лв, а дължима
пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ, върху продажните цени на
недвижимите имоти в значително по-малък размер.
Оспорва се твърдението в жалбите, че липсва сметка за
размера на дълга от ЧСИ, съгласно чл.79, ал.1 от ЗЧСИ. Твърди се, че в обжалваното
разпределение, вземанията на всеки един от взискателите са посочени по вид и
размер поотделно към датата на изготвянето му, както и дължимите такси със
съответната разпоредба от тарифата, поради което липсва твърдяната от
жалбоподателите неяснота. Посочва се, че изготвянето на сметка по чл.79, ал.1
от ЗЧСИ е във връзка със събирането от съдебния изпълнител на таксите по
изпълнението от задължените лица и липсата й не опорочава разпределението, тъй
като липсва законово
изискване за представяне на сметка за размера на дълга като предпоставка за
законосъобразност на изготвеното разпределение.
Посочва се, че в обжалваното разпределение подробно са
посочени дължимите такси и разноски обезпечаващи изпълнението, в конкретност
направени във връзка обезпечаването на вземанията по делото и с подготвянето,
описването и изнасянето на публична продан на процесното имущество, и ползвайки
се с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, като същите са разделени по пера -
пропорционални такси, обикновени такси, разноски за държавни такси. Сочи се, че
необосновано и недоказано е твърдението на жалбоподателите,
че в частта за разноските приети с привилегия по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, не
са спазени установените с ТР 2/201З г. правила, а именно, че вземанията
подлежащи на погасяване с привилегията по чл.136 от ЗЗД са само и единствено
разноските, които съответния взискател е направил за реализацията на конкретния
изпълнителен способ. Не обосновават с доводи и доказателства твърденията си.
На следващо място
се твърди, че е неоснователно оплакването на жалбоподателите, че ЧСИ неправилно
е квалифицирал вземанията на Община Царево за местни такси, в конкретния случай
"Битови отпадъци", като привилегировани по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД,
тъй като съгласно преобладаващата съдебна практика, към този ред се отнасят и
публичните вземания на общините за данъците върху недвижимите имоти, и ТБО,
въпреки, че същата не е данък по смисъла на чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД.
С изложените съображения се твърди, че жалбите са неоснователни.
С оглед твърденията на страните и представените по делото
доказателства, съдът приема от фактическа и правна страна, следното:
Изпълнително
дело № 20168000400085/2016 г. по описа на ЧСИ Ив.Божилова е абрязувано на основание
изпълнителен лист от 26,11.2014 г., издаден въз основа
Заповед за изпълнение № 325/24.11,2014 г. по
ч.гр.д.1370/2014 г. по описа на PC-Царево и Изпълнителен лист № 22 от
22.12.2014 г., издаден въз основа на Заповед за
изпълнение № 348/22.12.2014 г. по ч.гр.д.1398/2014 г. по описа на РС-Царево,
по молба на взискателя „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Оборище, ул. „Врабча“ №6,
срещу солидарните длъжници: „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС” ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: с. Лозенец, общ. Царево, ж.к. „Ваканционен отдих, Лозенец
випхоумс“, офис 1, „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3” ЕООД, ЕИК *********, седелище и адрес на
управление: с. Лозенец, общ. Царево, ж.к. „Ваканционен отдих, Лозенец
випхоумс“, офис 1, Д.И.Ш. ***, С.Н.Н. ***, и К.Г.Л. ***, с предмет събиране на парични суми, в размер
подробно описан в изпълнителните листи. Първоналано изп.дело е образувано при
ЧСИ Трифон Димитров, per.
№ 801
на КЧСИ и район на действие БОС, под № 20148010400237/2014 г. В молбата за образуване на
изп.производство взискателят е посоченил способи за изпълнение. В хода на изпълнителното производство, от
страна на взискателя са сочени и други способи на изпълнение. За обезпечаване
на вземанията на взискателя по изп. дело, ЧСИ Трифон Димитров е наложил
възбрани на недвижими имоти, собственост на солидарните длъжници. Наложени са обезпечителни мерки - запори на банкови
сметки и дружествени дялове, запори на трудови възнаграждения и запор на
вземане.
По молба на
взискателя „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, изпълнителното
дело е изпратено за продължаване на изпълнителното производство от ЧСИ Ив.Божилова, при която делото е
образувано под № 20168000400085/2016 г.
Производството по
изпълнително дело е прекратено частично по отношение на К.Г.Л., Д.И.Ш. и С. Н. Н..
На 27.04.2016 г. по изпълнителното
дело, са извършени описи на
ипотекираните в полза на взискателя и възбранени по делото недвижими имоти,
собственост на солидарните длъжници.
На основание молба от Кмета на ОБЩИНА ЦАРЕВО, с приложени
влезли в сила 28 бр. АУЗД, на основание чл. 456 от ГПК, по делото е
присъединена ОБЩИНА
ЦАРЕВО за вземанията и от длъжника „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС” ООД, установени с
приложените актове.
На основание молба вх.№ 02942/24.02.2019 г. от взискателя
„ОБЩИНСКА БАНКА“ АД,
по изпълнителното дело, с Постановление от 30.03.2017 г. са наложени
възбрани на недвижими имоти, ипотекирани в полза на банката с Договорна ипотека
вписана под акт № *** г. (ПИ *** по КККР на с.Лозенец, ведно с изградените в него СОС в
груб строеж, а именно – апартамент с идентификатор ***, ведно със складово помещение с идентификатор ***; апартамент с идентификатор ***, ведно със
складово помещение с идентификатор ***; апартамент с
идентификатор ***, ведно със складово помещение с
идентификатор ***; козметичен салон с идентификатор ***; фризьорски салон…) (л.113-114 от изп.дело) и ипотекирани
в полза на К.Г.Л. с Договорна ипотека вписана под акт № *** г., находящи се в с. Лозенец, общ. Царево, обл. Бургас
(между които СОС с идентификатор ***; СОС с
идентификатор ***; СОС с идентификатор ***; СОС с идентификатор *** и СОС с идентификатор ***) (л.117-119 от изп.дело).
На длъжниците надлежно са връчени Призовки за
принудително изпълнение, взискателите надлежно уведомени за насроченото
принудително действие - опис, насрочено за 17.05.2017 г. Надлежно уведомено и
третото лице „СОР“ ООД
гр.Бургас, ЕИК *********, като присъединен кредитор по право, с вписана
в негова полза договорна
ипотека.
По молба на взискателя „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД по делото са
насрочени и описи на недвижими имоти, възбранени по делото, собственост на
солидарния длъжник „ЛОЗЕНЕЦ
ХОУМ 3” ЕООД, находящи се в с. Лозенец, м. Рибарницата, общ.
Царево, обл. Бургас.
На длъжника надлежно връчена Призовка за принудително
изпълнение, взискателите надлежно уведомени за насроченото принудително
действие - опис, насрочено за 08.06.2017 г. Надлежно уведомено и третото лице „СОР“ ООД, ЕИК *********
като присъединен кредитор по право, с вписана в негова полза първа по ред договорна ипотека.
На
08.06.2017г. са извършени описи на възбранените по делото недвижими имоти.
На основание молба с вх.№ 17433/09.10.2017 г. от Кмета на
ОБЩИНА ЦАРЕВО, с
приложено Удостоверение изх. № 21454/4.10.2017 г. по изп.д.№ 20168000400264 по
описа на ЧСИ Ив.Божилова, на основание чл. 456 от ГПК по делото е присъединена ОБЩИНА ЦАРЕВО, за
вземанията и от третото задължено лице-ипотекарен длъжник „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 1” ООД, ЕИК
*********, установени с приложени по делото АУЗД за процесиите
имоти.
На основание представено по делото от „СОР“ ООД
удостоверение, с Постановление от
15.03.2018 г., на основание чл. 456 от ГПК, дружеството е присъединено по
делото като взискател за вземанията му от длъжника „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС” ООД.
На основание молба с вх.№ 08948/23.04.2018 г. от Кмета на
ОБЩИНА ЦАРЕВО, с
приложени влезли в сила 9 бр. АУЗД, на основание чл. 456 от ГПК по делото е
присъединена ОБЩИНА
ЦАРЕВО, за вземанията и от длъжника „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС” ООД, установени с
приложените актове.
По изпълнителното дело за описаните
недвижими имоти, предмет на изпълнение са насрочвани и извършвани публични
продани, както следва:
За
1. СОС с идентификатор ***
2.
СОС с идентификатор ***
3.
СОС с идентификатор ***
4.
СОС с идентификатор ***
5.
СОС с идентификатор ***
6.
СОС с идентификатор ***
7.
СОС с идентификатор ***
8.
СОС с идентификатор ***
9.
СОС с идентификатор ***
10.
СОС с идентификатор ***
11.
СОС с идентификатор ***
12.
СОС с идентификатор ***
13.
СОС с идентификатор ***
14.
СОС с идентификатор ***
15.
СОС с идентификатор ***
са проведени 7 публични продани, обявени за
нестанали.
За:
1.
СОС с идентификатор № ***
2.
СОС с идентификатор № ***
3.
СОС с идентификатор № ***
4.
СОС с идентификатор № ***
5.
СОС с идентификатор № ***
са проведени 3 бр. публични продани,
обявени за нестанали.
За:
1.
СОС с идентификатор № ***
2.
СОС с идентификатор № ***
3.
СОС с идентификатор № ***
4.
СОС с идентификатор № ***
5.
СОС с идентификатор № ***
6.
СОС с идентификатор № ***
7.
СОС с идентификатор № ***
8.
СОС с идентификатор № ***
9.
СОС с идентификатор № ***
10.
СОС с идентификатор № ***
11.
СОС с
идентификатор № ***
е насрочена публична продан от 30.04.2018 г. до
30.05.2018 г. С Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и
на купувач от 31.05.2018 г., за купувач на процесиите недвижими имоти е обявен
присъединеният взискател „СОР“ ООД. Насрочено е предявяване на изготвеното разпределение по
чл. 495 от ГПК за 22.06.2018 г. На 22.06.2018 г. по изп.дело е постъпило
уведомление от взискателя „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, че издаденият в полза на взискателя „СОР“ ООД
изпълнителен лист е обезсилен, прилагат копие от Определение № ІІ-1051/04.06.2018
г. по ч.гр.д. № 301/2018 г. на БОС. Предвид постъпилото искане и приложеното
копие от определение, насроченото предявяване на разпределение по чл. 495 от ГПК е отложено до представяне на заверен препис от приложеното копие от
определение или друг надлежен акт, с оглед установяването на привилегиите,
които следва да бъдат включени в разпределението.
На
25.06.2018 г., е постъпило съобщение от ЧСИ Трифон Димитров, с което уведомява,
че изп.дело № 20178010400708 е прекратено.
На основание чл.456 от ГПК по делото е
присъединена ОБЩИНА ЦАРЕВО, за
вземанията и от длъжника „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ
3” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Дупница, ул.
„Страхил Войвода“ №3, установени с приложени по делото АУЗД.
Насрочено е ново
предявяване на разпределение по чл.495 от ГПК за 16.08.2019 г.
Извършеното разпределение е влязло в сила, след като е потвърдено с Решение
№ ІV-2393 от 05.12.2019 г. по гр.д.№ 1853/2019 г. по описа на БОС. До „СОР“ ООД, като
присъединен по право кредитор, обявен за купувач, в качеството му на взискател
е изпратено съобщение, че следва да внесете по сметка на частния съдебен изпълнител, сумите
определени с разпределението.
По молба от "СОР" ООД, дружеството е присъединено по изпълнителното
дело като взискател с вземане към длъжника "БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС" ООД и ипотекарния
длъжник "ЛОЗЕНЕЦ
ХОУМ 3" ЕООД, установено с изпълнителен лист № 262 от дата
20.09.2019 г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение № 255/20.09.2017 г.
по ч.гр.д.427/2017 г. по описа на Районен съд-Царево и Определение № ІІІ-1695/17.09.2019
г. по в.ч.гр.д.1293/2019 г. на БОС, с което е допусната поправка на очевидни
фактически грешки в издадената Заповед за изпълнение № 255/20.09.2017 г. по
ч.гр.д.427/2017 г. по описа на ЦРС. В молбата е посочено, че предявеното
вземане е обезпечено с договорна ипотека върху недвижими имоти - СО, предмет на
принудително изпълнение по изп.д. № 85/2016 г., за които „СОР“ ООД е обявено
за купувач и по делото е изготвено разпределение по чл. 495 от ГПК, като след
влизане на разпределението в сила, вземането на дружеството по предявения
изпълнителен лист да бъде прихванато със сумата по разпределението и намалено
до размера на прихванатата сума.
С молбата за присъединяване е представено и преводно
нареждане за заплатена дължима сума, съгласно Разпределение по чл. 495 от ГПК в
размер на 122 604,95 лв., представляваща привилегировани вземания от първи
и втори ред, съгласно чл. 136 от ЗЗД.
С Разпореждане от 17.12.2019 г., на основание чл. 456 от ГПК, „СОР“ ООД е присъединено като взискател по изпълнителното дело, за
вземанията му от длъжника "БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС" ООД и ипотекарния длъжник "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3"
ЕООД, установени с приложения изпълнителен лист.
Съгласно предявеното на 16.08.2019 г. разпределение,
влязло в законна сила 05.12.2019 г. са определени сумите, които кредиторът,
обявен за купувач следва да внесе за изплащане на съразмерните части от
вземанията на другите взискатели. В него е констатирано, че присъединеният
взискател по право „СОР“ООД,
обявен за купувач, е кредитор с вписана в негова полза първа по ред
договорна ипотека върху продадените недвижими имоти и въпреки, че към момента
на предявяване на разпределението е обезсилен Изпълнителният лист /към датата
на обявяването му за купувач с Протокол от 31.05.2018 г. ИЛ не е бил
обезсилен/, както и че предвид вписаната Договорна ипотека в негова полза той
се ползва с привилегия съгласно чл. 136 от ЗЗД.
С
Протокола за разпределение са определени вземанията ползващи се с привилегия
съгласно чл.136 от ЗЗД и е определена сумата, която кредитора, обявен за
купувач следва да внесе, като е посочено изрично, че след приспадане на
привилегиите от първи и втори ред, остатъка от сумата, следва да бъде
разпределена и изплатена за вземанията, обезпечени с вписана договорна ипотека
в полза на „СОР“ ООД,
като присъединен по право взискател, върху изнесените на публична
продан недвижими имоти, ползващи се с привилегия по отношение на процесиите
имоти. Посочено е, че сумата следва да се задели до представяне на изп. лист
или удостоверение от
друг съдебен изпълнител. С Протокола е констатирано и, че Дружеството е
присъединено като взискател на основание чл. 456 от ГПК, на основание
представен изпълнителен титул, както и, че е внесена определената с
Разпределението сума за привилегированите вземания по чл. 136 от ЗЗД.
По изпълнителното
дело са изготвени 11 броя Постановления за възлагане. Постановленията са влезли
в сила, след като с Решение № ІV-444 от 14.04.2020 г. по гр.д.703/2020 г. по описа на БОС, е оставена без уважение подадената от
„ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3“ ЕООД жалба и с Решение № ІV-451 от 14.04.2020 г. по гр.д. № 862/2020г. по описа на БОС, е оставена без
уважение подадената от „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС“ ООД жалба против 11 бр. постановления
за възлагане.
С Решение № І-749 от 22.06.2020 г. по гр.д.1266/2020 г. по описа на БОС, е оставена без уважение подадената от „БУЛ TPABEЛ ТУРС“ ЕООД жалба против отказ на съдебния изпълнител да прекрати
принудителното изпълнение по отношение на присъединения взискател „СОР“ ООД по
изп.дело № 20168000400085.
С Решение № І-748 от 22.06.2020 г. по гр.д.1121/2020 г. по описа на БОС, е оставена без уважение подадената от
„ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3“ ООД жалба против Отказ на съдебния
изпълнител да прекрати принудителното изпълнение по отношение на присъединения
взискател „СОР“ ООД по изп.дело № 20168000400085.
С Протокол от 07.02.2020 г. е насрочена публична продан от 27.02.2020 г. до 27.03.2020 г. на недвижими имоти, собственост на длъжника "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3"
ЕООД и на третото задължено лице -
ипотекарен длъжник: "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2" ЕООД, представляващи:
1. СОС с идентификатор № ***
2. СОС с идентификатор № ***
3. СОС с идентификатор № ***
4. СОС с идентификатор № ***
5. СОС с идентификатор № ***
С Протокол от 07.02.2020г. на
основание чл.494 по реда на чл.487 и сл. от ГПК е насрочена публична продан от
27.02.2020 г. до 27.03.2020 г. на недвижими имоти, собственост на солидарните
длъжници: "БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС" ООД, "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3" ЕООД
и третото задължено лице - ипотекарен длъжник: "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 1" ООД, представляващи:
1.
СОС с идентификатор ***
2.
СОС с идентификатор ***
3.
СОС с идентификатор ***
4.
СОС с идентификатор ***
5.
СОС с идентификатор ***
6.
СОС с идентификатор ***
7.
СОС с идентификатор ***
8.
СОС с идентификатор ***
9.
СОС с идентификатор ***
10.
СОС с идентификатор ***
11.
СОС с идентификатор ***
12.
СОС с идентификатор ***
13.
СОС с идентификатор ***
14.
СОС с идентификатор ***
15.
СОС с идентификатор ***
С 2 бр.
Разпореждания от 24.03,2020 г., с оглед Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с Решение от 13.03.2020г. на Народното
събрание на Република България, двете насрочени публични продани са спрени.
С Протокол от
26.05.2020 г. на основание чл.494 по реда на чл.487 и сл. от ГПК са насрочени
публични продани на същите имоти от 15.06.2020
г. до 15.07.2020 г. За купувач на СОС с
идентификатор № ***, за сумата от 84 025.99 лв е обявена К.Х.П. от ***. По отношение на
останалите недвижими имоти, с Разпореждане от 16.07.2020 г., продажбата е
обявена за нестанала, поради неявяване на купувачи. За постъпилата сума от
продажбата на имота, предвид факта, че по ипзълнителното дело има повече от
един взискател, след доплащане на сумата за закупуване на гореописания недвижим
имот, е насрочено разпределение. Постановлението за възлагане е влязло в сила след връщане на основание чл.436, вр.чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, на подадените
против него жалби от длъжниците „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3” ЕООД и "БУЛ
TPABEJI ТУРС" ООД
На 24.07.2020 г. по изп.дело е постъпила молба с вх. №
10694/24.07.2020 г. от "КОЛЕКТ
БГ" ЕАД /с предишно наименование „Свети Георги Груп“ ЕАД/, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, Район Витоша, ул. „Рачо Петков
Казанджията“ № 4, ет. 6, за конституирането му като взискател на мястото на "ОБЩИНСКА БАНКА"
АД. Приложен е Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от
18.12.2019 г. между "ОБЩИНСКА БАНКА" АД като
цедент и "КОЛЕКТ
БГ" ЕАД /с предишно наименование „Свети Георги Груп“ ЕАД/, като цесионер.
На 14.08.2020 г. ЧСИ Ив.Божилова
е предявила на страните по изп.дело изготвеното разпределение. Разпределението
е влязло в сила, след като подадената против него жалба "KOЛEKT
БГ" ЕАД е
била върната на основание чл.436, вр.чл.262, ал.2, т.2
от ГПК с Разпореждане от 01.09.2020 г.
На 18.08.2020 г. "KOЛEKT
БГ" ЕАД е представил връчени на длъжниците уведомления за
извършената цесия по смисъла на чл.99 от ЗЗД. С Разпореждане от 18.08.2020 г.,
дружеството е конституирано като взискател по изпълнителното дело на мястото на
"ОБЩИНСКА БАНКА" АД.
С Разпореждания от
04.09.2020 г. на основание чл.487 и сл. от ГПК е насрочена публична продан от 29.09.2020 г. до 29.10.2020 г. на следните
недвижими имоти:
собственост на длъжника "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3" ЕООД:
1.
САС с идентификатор № ***
2.
СОС с идентификатор № ***
3.
СОС с идентификатор № ***
4.
СОС с идентификатор № ***
5.
СОС с идентификатор № ***
6.
СОС с идентификатор № ***
7.
СОС с идентификатор № ***
8.
СОС с идентификатор № ***
собственост на третото
задължено лице - ипотекарен длъжник: "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 1" ООД, ЕИК *********:
1.
СОС с идентификатор № ***
2.
СОС с идентификатор № ***
3.
СОС с идентификатор № ***
4.
СОС с идентификатор № ***
5.
СОС с идентификатор № ***
6.
СОС с идентификатор № ***
7.
СОС с идентификатор № ***
собственост на длъжника: "БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС" ООД:
1.
СОС с идентификатор № ***
2.
СОС с идентификатор № ***
3.
СОС с идентификатор № ***
собственост на третото
задължено лице - ипотекарен длъжник:
"ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2" ЕООД - СОС с идентификатор № ***
На 29.10.2020г. по
изп.дело е постъпила молба от "ЛОЗЕНЕЦ
ХОУМ 2" ЕООД, ЕИК *********, с приложено Удостоверение изх.№
22460/29.10.2020 г. на ЧСИ Ив.Божилова, издадено по изп. дело №
20168000400264/2016г. по описа на ЧСИ, с искане да бъде приет за присъединен
взискател по настоящото изп.дело, за вземането му към третото задължено лице -
ипотекарен длъжник: "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ
1" ООД. С Разпореждане от 29.10.2020 г. "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2" ЕООД е присъединен като взискател по
изпълнителното дело, за вземанията си от третото задължено лице — ипотекарен
длъжник "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 1" ООД,
който отговаря по изпълнителното дело само с имотите си, предвид вписани
възбрани върху същите.
На 29.10.2020 г. по
изп.дело е постъпила молба от "ЛОЗЕНЕЦ
ХОУМ 2" ЕООД, с приложено Удостоверение изх. № 22460/29.10.2020г.
на ЧСИ Ив.Божилова, издадено по изп. дело № 20208000400364/2020г. по описа на
ЧСИ, с искане да бъде приет за присъединен взискател по настоящото изп. дело,
дружеството, за вземанията му към длъжника "БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС" ООД. С Разпореждане от 29.10.2020г. "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2" ЕООД е
присъединен като взискател по изпълнителното дело, за вземанията си от длъжника
"БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС" ООД.
На 30.10.2020 г. в PC-Царево са отворени постъпилите наддавателни предложения
по четирите публични продани. При отваряне на постъпилите наддавателни
предложения, съгл. чл. 492 от ГПК, е установено, че са постъпили осем наддавателни предложения по
първата публична продан, шест по
втората, три по третата и едно по четвъртата. Всички подадени от
взискателя "КОЛЕКТ БГ" ЕАД.
С 4 бр. Протоколи
от 30.10.2020 г. взискателят "КОЛЕКТ
БГ" ЕАД е обявявен за купувач, на изнесените на публична продан
недвижими имоти, както следва:
- недвижими имоти, собственост на длъжника: "ЛОЗЕНЕЦ
ХОУМ 3" ЕООД:
1.СОС с идентификатор № ***,за сумата от 123 136,00
лв
2.СОС с идентификатор № ***, за сумата от 252 904,00 лв
3.СОС с идентификатор № ***, за сумата от 85 000,00 лв
4.СОС с
идентификатор № ***, за сумата от 1 348,00
лв
5.СОС с идентификатор № ***, за сумата от 1 573,00 лв.
6.СОС с идентификатор № ***, за сумата от
2 180,00 лв
7.СОС с идентификатор № ***, за сумата от 1 664,00 лв
8.СОС с идентификатор № ***, за сумата от 2 445,00
лв
- недвижими имоти,
собственост на длъжника: „БУЛ ТРАВЕЛ
ТУРС“ ООД:
1.СОС с
идентификатор № ***, за сумата от 33 011,00
лв
2.СОС с
идентификатор № ***, за сумата от 40 000,00
лв
3.СОС с идентификатор № ***, за сумата от 35 000,00 лв
- недвижими имоти,
собственост на третото задължено лице - ипотекарен длъжник: ''ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 1" ООД:
1.СОС с
идентификатор № ***, за сумата от 32 200,00
лв
2.СОС с
идентификатор № ***, за сумата от 28 000,00
лв
3.СОС с идентификатор
№ ***, за сумата от 17 300,00
лв
4.СОС с
идентификатор № ***, за сумата от 21 500,00
лв
5.СОС с
идентификатор № ***, за сумата от 14 400,00
лв
6.СОС с идентификатор № ***, за сумата от 241 107,00 лв
- недвижим имот,
собственост на третото задължено лице — ипотекарен длъжник: "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2" ЕООД – СОС
с идентификатор № ***, за сумата от 102 000,00
лв.
Поради
обстоятелството, че за купувач на недвижимите имоти е обявен взискателят, ЧСИ
Божилова е изготвила разпределение на основание чл.495 от ГПК. ЧСИ е приела, че
върху част от имотите има вписана първа по ред договорна ипотека на „СОР“ ООД, поради което са изготвени
две разпределения – на сумата от 9 210 лв – постъпила от продажбата на СОС
с идентификатор № *** (за сумата от 1 348,00 лв); СОС с идентификатор
№ *** (за сумата от 1 573,00 лв); СОС с идентификатор
№ *** (за сумата от
2 180,00 лв); СОС с
идентификатор № *** (за сумата от 1 664,00 лв) и СОС с идентификатор
№ *** (за сумата от 2 445,00 лв), и на сумата от
1 025 558 лв – получена от продажбата на останалите недвижими имоти.
На 20.11.2020 г.
разпределенията са предявени на страните.
Против изготвените
две разпределения са подадени: жалба
вх.№ 265838/26.11.2020 г. по описа на БОС, от "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2" ЕООД, ЕИК *********
- трето
задължено лице - ипотекарен длъжник и жалба вх.№ 265754/25.11.2020 г. по описа на БОС, от "БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС" ООД, ЕИК
********* - длъжник, двете против Разпределението от 20.11.2020 г.
на сумата от 1 025 558,00 лв, и жалба вх.№ 265839/26.11.2020 г. по описа на БОС, от "ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2" ЕООД, ЕИК
********* - трето задължено лице
- ипотекарен длъжник и жалба
вх.№ 265753/25.11.2020 г. по описа на БОС, от "БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС" ООД, ЕИК ********* - длъжник, двете против Разпределението от 20.11.2020 г. на сумата от 9 210,00
лв.
При постъпването им в Окръжен съд Бургас, с нарочно определение от
16.02.2021 г. производството
по жалбите е разделено, като производството по жалбите на „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2“ ЕООД
(вх.№ 265838/26.11.2020 г. по описа на БОС) и на „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС“ ООД (вх.№ 265754/25.11.2020 г. по описа на
БОС), против разпределението от 20.11.2020 г. на сумата 1 025 558 лв
продължава по настоящото дело (гр.д.255/20121 г. на БОС), а производството по
жалбите на „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2“ ЕООД (вх.№ 265839/26.11.2020 г. по описа на БОС) и
на „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС“ ООД (вх.№
265753/25.11.2020 г. по описа на БОС), против разпределението от 20.11.2020 г.
на сумата 9 210 лв, е образувано в отделно гражданско дело – гр.д.284/2021
г. на БОС.
Жалбите са подадени против действие на СИ, за което е
предвидена възможност за обжалване, от легитимирано лице, в законовия срок
(видно от датата на приложената товарителница на Speedy), поради което съдът ги намира за допустими.
По изложените в жалбите оплаквания за незаконосъобразност на
извършеното разпределение, съдът намира следното:
Съдът
намира за неоснователно оплакването на жалбоподателите, че разпределението е
неясно, по-конкретно - че не е ясно какви са вземанията на всеки един от
взискателите към момента на разпределението – главница, лихви, разноски, вид на
разноските, данъци и пр., как е изчислен коефициентът, послужил като база за
определяне на размера на сумите в отделните редове привилегии. В т.ІІІ от
мотивната част на Протокола за разпределение ЧСИ Божилова е описала подробно
вземанията на взискателя „Колект БГ“ ЕАД и на всеки един от присъединените
взискатели, като е посочила основанието - главница, лихви, неолихвяеми вземания
за взискателите „Колект БГ“ ЕАД, „СОР“ ООД и „Лозенец Хоум 2“ ЕООД и НАП. В т.І
от мотивната част на Протокола за разпределение ЧСИ Божилова е описала подробно
вземанията на присъединения взискател Община Царево за ДНИ и ТБО. Изрично е
посочено, че всички лихви са изчислени до 20.11.2020 г. – датата на извършване
на разпределението. Приетите разноски по делото са подробно описани в т.ІV.1 от
мотивната част на Протокола като основание и размер – 36 лв – такса по т.13 от
ТТР към ЗЧСИ – дължима дза разпределението.
Неоснователно
е оплакването, че разпределението е незаконосъобразно, тъй като липсва
информация как е изчислен коефициентът, послужил като база за определяне на
размера на сумите в отделните редове привилегии. При процесното разпределение
сумите в различните редове на привилегиите по чл.136 ЗЗД са подробно изброени,
представляват сбор от съответните такси (по т.ІV.1.1.-т.ІV.1.3.), които не са
определени посредством коефициент. Остатъкът от разпределяната сума (след
приспадане на привилегированите вземания по по т.ІV.1.1.-т.ІV.1.3., т.е.по
чл.136, ал.1, т.1 и 2 от ЗЗД, е отнесена изцяло (отново без коефициент) за
погасяване на вземането на взискателя „СОР“ ООД, като присъединен взискател с
вписана първа по ред ипотека върху изнесените на публична продан недвижими
имоти, ползващ се с привилегия по отношение на процесните имоти за вземания, по
отношение на които изпълнението е спряно. В т.ІV.1.4 е отразено, че по
отношение на вземанията на „СОР“ ООД изпълнението е спряно, поради което
остатъкът от 7 817,88 лв се заделя до отпадане на основанието за спиране,
и възобновяване на вземането. В т.V е постановено, че обявеният за купувач на
имотите взискател „Колект БГ“ ЕАД следва в законовия двуседмичен срок да внесе
сумата от 9 210 лв, представляваща привилегировани вземания съгласно
чл.136 ЗЗД.
Съдът
намира за неоснователно и оплакването в жалбите - че по изп.дело липсва
постановление за разноски, в което да се посочат подлежащите на изпълнение суми
за такси и разноски, и което постановление да е съобщение на длъжника. Разпределението
е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои вземания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. В разпределението се
включват тези вземания, които са били предявени до деня на изготвянето му - на
първоначалния взискател, на присъединените по право или по искане взискатели,
както и разноските по изпълнението, които не са предварително внесени от
взискател и които съдебният изпълнител има право служебно да събери от длъжника
съобразно чл. 79, ал. 2 ГПК.
Описаните в т.ІV от
протокола за разпределение разноски по изпълнението включват само дължими
авансови такси по извършените от ЧСИ действия по т.13 от ТТР ЗЧСИ за извършване
на разпределението и пропорционална такса по т.26 от ТТР ЗЧСИ. Съдът намира, че
включването на тези разноски в разпределението преди да е изтекъл срокът за
обжалавено им, не опорочава самото разпределение, още повече, че жалба от
длъжниците против тези разноски така и не е подадена.
Настоящият съд не споделя
доводите на жалбоподателя за неприложимост на привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД по отношение на неплатените авансово от взискателя такси и разноски. Съгласно
изложеното в т.11 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС, ОСГТК становище, ако
взискателят не е внесъл авансово дължима
такса, ЧСИ я събира от длъжника, съгласно чл.79, ал.2 ГПК, когато той отговаря за нея и едва,
когато длъжникът не отговаря за тази такса, съдебният изпълнител може да
претендира плащането й от взискателя по реда на чл. 410 ГПК. В случая, за всички начислени такси и
разноски в изпълнително дело отговаря длъжника и независимо, че същите не са
събрани авансово от взискателя, те
остават в тежест на длъжника според общото правило на чл.79, ал.2 ГПК и следва да бъдат включени в
разпределението като вземане на ЧСИ, включително като се ползват с привилегията
на чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД. В този смисъл е
практиката на БАС – Решение № 147/16.04.2019 г. по в. ч. гр. д. № 119/2019 г.
по описа на БАС, която се споделя от настоящия състав.
Неоснователно
е оплакването на жалбоподателя, че ЧСИ неправилно е квалифицирал вземанията на Община Царево за
местни такси, в конкретния случай „Битови отпадъци", като привилегировани
по чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД. Действително в съдебната практика са формирани две противоположни разбирания по въпроса
дали Такса битови отпадъци (ТБО) следва да се ползва с привилегия по чл.136,
ал.1, т.2 ЗЗД. Настоящият
състав възприема становището, че независимо от това, че ТБО не е данък по
смисъла на чл.136, ал.1, т.2 от ЗЗД, а такса за
заплащане на една вече извършена от съответната Община услуга по събирането,
извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битови отпадъци, както и за поддържане на
чистотата на териториите за обществено ползване в населените места, което я
отличава от понятието "данък" върху недвижимите имоти, тя е публично вземане по смисъла на чл.162, ал.2, т.3
от ДОПК, и поради това, че приходите от тази такса постъпват също в общинските
бюджети на основание чл.9а ал.3 ЗМДТ, съставляват общински вземания. Таксата за
битови отпадъци възниква по повод собствеността върху недвижим имот, и въпреки,
че срещу нея за Общината възниква задължението да предостави услуга, вземането
за нея с оглед публичния му характер по повод имота следва да се приеме за
привилегировано в разпределението по реда на чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД. В този смисъл е
преобладаващата съдебна практика на Бургаски окръжен съд и на Бургаски
апелативен съд.
Неоснователно е и оплакването, че
съдебният изпълнител неправилно е определил размера на дълга, който следва да е определен към момента
на изготвяне на разпределението, за да може при разпределението да бъде взета
предвид променливата компонента на вземането за лихви. Първоначалният взискател
и присъединените взискатели са представили надлежни изпълнителни основания с
вписан в тях размер на съответното вземане, с които ЧСИ е длъжен да се съобрази,
поради което съдът намира оплакванията относно размера
на дълга към момента на извършване на разпределението
за неоснователни.
Неоснователно
е оплакването, че разпределението е неправилно и поради това, че не е ясно
откъде ЧСИ е взел информация за размера на вземанията на Община Царево,
Дирекция МДТ, за дължими местен данък и такса „Битови отпадъци“. Вземанията на НАП за продаваните имоти са
установени със съответните удостоверения от ТД на НАП- Бургас (л.5677,
5699, л.57045705). Вземанията на Община Царево за данък недвижими имоти и такса „Битови отпадъци“ за
продаваните имоти са установени със съответните уведомления
(л.5714-5717, 5720, 5725-5732, 5735-5737).
Съдът
намира за неоснователно оплакването в двете жалби – че не e посочен редът за удовлетворяване на
притезанията съобразно привилегиите по чл.136 ЗЗД, и каква сума се полага за
пълното или частичното изплащане на всяко от тях. Съгласно чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД, привилегировани са
вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и
за исковете по чл.134 и 135 ЗЗД - от стойността на имота, за който са
направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски. В т.6 от ТР №
2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК изрично е посочено, че в
първия ред на специалните привилегии се включват разноските на първоначалния
взискател по осъществяването на изпълнителния способ, постъпленията от който се
разпределят. От това следва, че ако за няколко имота е приложен един способ на
изпълнение, но така е постигнато осребряване само на част от тях, в
разпределението на паричните постъпления ще се включат само разноските,
направени за имотите, за които принудителната продан е осъществена.
Разпределението трябва да бъде изготвено по начин, страните и съдът да могат да
проверят правилността му, т. е. от него да е видно основанието и размера на
отделните включени като разноски суми, включително тези, за които ЧСИ е
приложил първата по ред привилегия на плащането- те следва да са разграничени
по пера. В т.ІІІ от Протокола за разпределение на сумата (в частта на самото
разпределение) привилегиите по чл.136 ЗЗД са изброени по принцип, а в т.ІV
(също в частта на разпределение) в т.1.1. е посочена само една авансова такса –
по т.13 от ТТР ЗЧСИ – за извършване на разпределението; в т.1.2 – само таксата
по т.26 от ТТР ЗЧСИ, а в т.1.3 – дължимите данъци и такси за продадените имоти,
т.е.в случая в привилегированите вземания по т.1.1., т.1.2. и 1.3. не са
включени вземания за други имоти, освен за продадените.
Съдът
намира за неоснователно оплакването на жалбоподателите, че разпределението е
незаконосъобразно поради това, че в първи ред на привилегированите вземания са
включени дължими, но невнесени авансови такси по ТТР към ЗЧСИ, както и че
дължимите на ЧСИ такси (вкл.таксата по чл.26 от ТТР към ЗЧСИ) са частни
вземания на ЧСИ, а не публични, поради което не следва да бъдат приравнявани
към вземанията по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, поради това се твърди, че невнесените
от взискателя такси подлежат на събиране от длъжника, но след удовлетворяване
на всички привилегировани вземания. В случая, по т.ІV.1.1 (с привилегия по
чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД) са разпределени авансови
такси по ТТРЗЧСИ в общ размер от 36.00 лв. Сумата не е заплатена от взискателя
"Общинска банка" АД или от „Колект БГ“ ЕАД – встъпил в правата на Банката,
а ЧСИ изрично е посочил в т.ІV.1 от мотивната част на Протокола за
разпредление, че тя представлява „дължими авансови такси, не незаплатени от
взискателите“. Както се посочи по-горе, съдът приема, че привилегията по чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД следва да се прилага и по отношение на
неплатените авансово от взискателя такси
и разноски.
Основателно
обаче е оплакването, че неправилно е изчислена и таксата по т.26 от ТТР към
ЗЧСИ.
Неоснователно е оплакването, че неправилно ЧСИ при
определяне на таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ е следвало да се приспадне
таксата по т.20 от Тарифата за извършване на опис на недвижимия имот, който
впоследствие е бил продаден и сумата от публичната продан, на който се
разпределя. Настоящият случай попада в хипотезата на т.5 от Забележки. Размерът
на вземането (сборът от вземанията на всички взискатели към момента на
разпределението) е 2 583 950,20 лв. Видно от материалите по изп.дело, за
извършване на опис на недвижимите имоти е заплатена такса по т.20 от ТТР към
ЗЧСИ – 23062 лв на 28.06.2016 г. (л.527 и л.576 от изп.дело), която е
значително по-малка от 1/10 от вземането (258 395 лв).
Основателно е обаче оплакването за неправилно изчисляване
на таксата по т.26 от ТТР към ЗЧСИ. Съдът
констатира, че в случая тази такса не е изчислена съобразно зададения в т.26 от
ТТРЗЧСИ алгоритъм за изчисляване на таксата при
частично събиране на паричното вземане, какъвто е настоящият случай, а именно -
таксата да се определи за целия дълг, но
да се събере част, съответстваща на събраната сума. Предвид приетия от ЧСИ размер на цялото вземане
(2 583 950,20 лв) и размера на събраната сума (9 210 лв),
изчислен по правилата на т.26 и т.1 от „Забележки“ към същата точка, размерът
на дължимата такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ би следвало да бъде 195,68 лв, а не
както е приел ЧСИ – 1 004,16 лв.
С така изложените
съображения съдът намира, че обжалваното разпределение следва да бъде отменено
и върнато на ЧСИ за повторното му изготвяне съобразно дадените по-горе указания
на съда.
Твърденията, изложени в писмените възражения на „Колект БГ“ ЕАД против
подадените жалби, че вписаната ипотека в полза на „СОР“ ООД върху прцесните
имоти не е първа по реда, а е втора по ред, не са изложени от жалбоподателите,
поради което съдът не дължи произнасяне по това оплакване. Ако взискателят
„Колект БГ“ ЕАД е бил недоволен от извършеното разпределение, той е следвало да
го обжалва в законовия срок по предпивения ред, което той не е сторил.
С оглед постановения
резултат и преобладаващата актуална практика на
съдилищата по въпроса за присъждане на разноски на жалбоподателя в
производството по чл.462 ГПК, и присъждането на разноски на жалбоподателя при
отмяна на действията на съдебния изпълнител, на жалбоподателите следва да се присъдят направените от тях
в настоящото производство съдебни разноски, както следва: на жалбоподателя
„ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2" ЕООД гр.Дупница - 25 лв за заплатена държавна такса, а на
жалбоподателя „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС“ ООД - 25 лв за заплатена държавна такса и 1000
лв за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представените по делото
Договор за правна защита и съдействие и Списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Според
настоящия състав, искането за присъждане на сумата от 186 лв – „такси по ТТРЗЧСИ“
за администриране на жалбата, не следва да се присажда по реда на чл.78 ГПК,
тъй като не представлява нито държавни такси по смисъла на чл.73 ГПК, нито
съдебни разноски по смисъла на чл.75 ГПК.
Мотивиран от изложеното,
Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА по Жалба вх.№ 265839/26.11.2020 г. по описа на БОС, подадена от „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2“ ЕООД (ипотекарен
длъжник) и Жалба вх.№ 265753/25.11.2020 г. по описа на БОС, подадена от „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС“ ООД с ЕИК
********* (длъжник), против Разпределение от 20.11.2020 г. по изп.дело №
85/2016 г. на ЧСИ Ив.Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, на сумата 9 210 лв, получена от продажба на: недвижими имоти, собственост на длъжника
„Лозенец Хоум 3“ ЕООД с ЕИК *********, както следва: СОС с идентификатор *** по КККР на с.Лозенец, Община Царево; СОС
с идентификатор *** по КККР на с.Лозенец, Община Царево; СОС
с идентификатор *** по КККР на с.Лозенец, Община Царево; СОС
с идентификатор *** по КККР на с.Лозенец, Община Царево; СОС
с идентификатор ***по КККР на с.Лозенец, Община Царево.
ВРЪЩА изпълнително дело № 20168000400085
по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег № 800 на КЧСИ за извършване на ново разпределение
съгласно указанията, дадени в мотивите на настоящето решение.
ОСЪЖДА „КОЛЕКТ
БГ“ ЕАД с ЕИК *********, ОБЩИНА ЦАРЕВО с ЕИК *********, „СОР“ ООД с ЕИК ********* и
ТД на НАП БУРГАС, да
заплатят на „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 2" ООД, ЕИК *********, съдебно деловодни
разноски за настоящото производство в размер общо на 25 лв (двадесет и пет
лева).
ОСЪЖДА
„КОЛЕКТ БГ“ ЕАД с ЕИК *********, ОБЩИНА ЦАРЕВО с ЕИК *********, „СОР“ ООД с ЕИК ********* и
ТД на НАП БУРГАС, да
заплатят на „БУЛ ТРАВЕЛ ТУРС" ООД, ЕИК *********, съдебно деловодни
разноски за настоящото производство в размер общо на 1025 лв (хиляда двадесет и
пет лева).
Решението подлежи на
обжалване пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.