№ 1613
гр. Варна, 27.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20233100500847 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 656/28.02.2023 год., постановено по гр.д. № 18340/2021 год., ВРС –
39-ти състав е осъдил ЗАД „ОЗК Застраховане”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, жк Възраждане, ул. „Света София” № 7, ет.5, да заплати на Р. Г. Г.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата в размер на 80.55 лева - частичен иск от сумата в
размер на 2535 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а.
Форд КА, с peг. № В 1424 НА, настъпили вследствие на ПТП реализирано на 27.08.2021г. в
гр. Варна, причинено по вина на водача на л.а. Киа, с peг. № ***, застрахован при ответника
по договор за застраховка «Гражданска отговорност», със срок на действие 24.03.2021-
23.03.2022г., вкл. следните увреждания –капак багажник; стоп ляв; броня задна лява част;
броня задна средна част; преден капак; фар ляв; броня предна средна част; броня предна
лява част; рамка радиатор; конзола лява рамка; греда между рогове; PVC основа предна
броня; задна престилка; основа ляв стоп; основа ляв панел вътрешен; панта лява заден капак,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба - 23.12.2021г. до окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ,
като ОТХВЪРЛЯ частичния иск за разликата над 80.55 лева до предявения размер от 100
лева, като неоснователен и е разпределил отговорността за разноски.
Недоволен от горното е останал ищеца, който обжалва решението в отхвърлителната
му част с доводите за неговата неправилност поради нарушение на материалния и
процесуален закон и поради необоснованост. Конкретните оплаквания са свързани с размера
на определеното застрахователно обезщетение въз основа на повторната САТЕ. Излагат се
доводи за неправилност на определената от вещите лица средна пазарна стойност на МПС,
тъй като същата не е извършена въз основа на пазарни аналози. Сочи, че неясно защо при
1
наличие на 9 аналога на процесния автомобил, за определяне на средната пазарна стойност
вещите лица са ползвали само три, както и че използваните такива не са били съобразени с
наличието на климатик и газова уредба на процесния автомобил, които повишават
стойността на МПС. Оспорват се и изводите на вещите лица относно стойността на
запазените части, като се излага, че при определянето й същите не са установили в какво
състояние са частите и каква е тяхната годност, доколкото става въпрос за части втора
употреба, за които не е налице единен ценоразпис и стойността им се определя с оглед
техническото им състояние и последващата експлоатационна годност. Налице е и
противоречие в обстоятелството, че средната пазарна стойност на МПС е определена на
1 554 лева, а стойността на запазените му части в размер на 1 414 лева. Излагат се доводи и
за неправилност на определената стойност за скрап за автомобила, поради неприспадане на
10 % данък. Поради изложените доводи моли за отмяна на решението в отхврълителната му
част и се уважи изцяло предявения частичен иск, ведно с присъждане на разноски.
Обективира искане за допускане на тройна САТЕ.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който моли за
потвърждаване на решението.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– всяка една е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа
останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Разпоредбата на чл.266 от ГПК въвежда забрана във въззивното производство да се
твърдят нови обстоятелства, да се сочат и представят доказателства, които страните са могли
да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. Такива, съгласно ал.2
на цитираната норма, са допустими, когато страните твърдят нови обстоятелства и сочат и
представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до
подаване на жалбата съответно в срока за отговор и/или твърдят нововъзникнали след
подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които
са от значение за делото, респективно допустимо е да посочат и представят доказателства за
последните.
Видно, обективираното с отговора на въззивната жалба доказателствено искане не е от
е коментирания характер. Същото е направено пред първоинстанционния съд, но оставено
без уважение предвид проведените две съдебно-автотехнически експертизи. Наведените
обаче доводи, свързани с кредитирането на повторната експертиза, изготвено от две вещи
лица, по съществото си съставлява позоваване на допуснато от първоинстанционния съд
процесуално нарушение досежно кредитирането й, обуславяща допустимост на исканото
доказателство.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на Р. Г. Г., ЕГН: **********, с
адрес: *** срещу решение № 656/28.02.2023 год., постановено по гр.д. № 18340/2021 год. на
2
ВРС – 39-ти състав, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявения от нея срещу ЗАД „ОЗК
Застраховане”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк
Възраждане, ул. „Света София” № 7, ет.5, иск за сумата от 19.45 лева, представляваща
разлика между пълния размер на предявения от нея частичен иск от 100 лева /с общ размер
на претенцията от 2535 лева/ и присъдената сумата в размер на 80.55 лева - представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди на л.а. Форд КА, с peг. № В 1424 НА,
настъпили вследствие на ПТП реализирано на 27.08.2021г. в гр. Варна, причинено по вина
на водача на л.а. Киа, с peг. № ***, застрахован при ответника по договор за застраховка
«Гражданска отговорност», със срок на действие 24.03.2021-23.03.2022г., вкл. следните
увреждания –капак багажник; стоп ляв; броня задна лява част; броня задна средна част;
преден капак; фар ляв; броня предна средна част; броня предна лява част; рамка радиатор;
конзола лява рамка; греда между рогове; PVC основа предна броня; задна престилка; основа
ляв стоп; основа ляв панел вътрешен; панта лява заден капак, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 23.12.2021г. до
окончателното изплащане на сумата, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
НАЗНАЧАВА ТРОЙНА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещите лица, след запознаване с материалите по делото, преписка по щета, изготвения
снимков материал и оглед на автомобила, да дата заключение по следните въпроси:
1. Каква е средната пазарна стойност на процесния автомобил към датата на
произшествието, като при определяне стойността на автомобила вещите лица
съобразят оборудването му с климатик и газова уредба?
2. Каква е стойността на запазените части към датата на произшествието, която
собственик би получил от продажбата им, като при определянето й вещите лица се
съборазят с действащата нормативна уредба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лева, вносим от въззивника в едноседмичен
срок от съобщението с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лиця по назначената САТЕ Героги Драгиев,
Атанас Янков и Димитър Вълков, които да се уведомят за поставената му задача след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най-късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на дължимото по
ССЕ възнаграждение следва да представи справка – декларация.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие като предостави достъп при
поискване, на вещите лица, назначено от съда по настоящото дело при извършване на оглед
на МПС и преписка по щета, като при неизпълнение ще бъде приложена санкция по чл. 161
ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ при поискване съдебно удостовеР.е на вещите лица от което да е
видно, че приносителят му е назначен за вещо лице по настоящото дело и следва да му бъде
3
оказано съдействие като му бъде предоставен достъп при поискване за извършване на оглед
на налична документация.
НАСРОЧВА производството по възз.гр.д. 847/2023 год. на ВОС за 05.07.2023 год. от
13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните, а на въззивника се връчи препис от
постъпилия писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4