№ 1812
гр. Варна, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20243100502166 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
Въззивникът С. Й. Х., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТ „***“, редовно призован, представлява се от
адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 2811/29.04.2024
г. на С. Й. Х. срещу Решение № 75/26.03.2024 г., постановено по гр.д. №
858/2021 г. по описа на Районен съд - Д., ІV състав, поправено по реда на чл.
247 от ГПК с Решение № 194/27.08.2024 г., постановено по гр.д. № 858/2021 г.
по описа на Районен съд - Д., ІV състав, с което е отхвърлен иска му с правно
основание чл. 422 от ГПК, вр. с чл. 59 от ЗЗД за приемане за установено, че ЕТ
„***“, гр. Д. му дължи сумата от 5 430 лева, представляващи обезщетение за
1
ползване без правно основание собствените на жалбоподателя 181 дка
земеделска земя през стопанската 2019/2020 г., за която сума е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в
производство по ч. гр. дело № 658/2021 г. по описа на РС - Д..
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното
убеждение на съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага
се, че за процесните земеделски земи не е налице правно основание за
ползването им и участие в масиви за стопанската 2019/2020 г., тъй като за
същата няма валидно сключени договор за наем. Иска се отмяна на решението
в обжалваната му част и постановяване на ново, с което да се отхвърли
предявения иск. Претендират се разноски.
Въззиваемият „***“ в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по
така подадената жалба, с който отправя искане решението на ВРС да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
АДВ. А.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозирана въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Правя уточнение с оглед
допълнителната молба, която съм внесъл, като моля навсякъде в писмения
отговор, където е посочен определен брой договори, да се чете „договорът от
еди-коя-си година“.
АДВ. А.: Възразявам срещу това искане за изменение, защото от
писмения отговор на настоящия въззиваем в първа инстанция тези договори
са представени и описани във всички процесуални действия, извършени от
съда, като самостоятелни договори. Точно в тази връзка поради становището
на ответника за правното основание да ползва нашите земи, посочвайки 11
броя договори, съдът ни даде възможност да направим не уточнение в днешно
съдебно заседание, а да представим пълна комплектация на т.нар. договори,
които са в кориците на делото. В молбата на въззиваемия стана ясно,че нищо
друго освен това, което е представено до този момент като комплектация на
т.нар. „договори“ няма. Установено е в първоинстанционния процес, че друго
няма представено и в съответната Общинска служба „Земеделие“, няма и при
нас. Държа да не приемате тези искания за промяна.
2
СЪДЪТ докладва постъпили молби с вх. № 29479/19.11.2024 г. и вх. №
28794/13.11.2024 г. от страните по делото във връзка с дадените от съда
указания в разпоредително заседание.
СЪДЪТ връчва на процесуалния представител на въззиваемия препис
от молбата на въззивника.
АДВ. К.: След като разговарях с моя клиент и направих проверка в
неговия офис, подробно страница по страница разгърнахме всичко и
установихме точно това, което съм написал в молбата. Това е, което имаме.
Лист по лист са представени от насрещната страната земите, които имат и
накрая към тях са приложени втора и трета страница.
АДВ. А.: От първо съдебно заседание съм навел твърдения за
нищожност на т.нар. договори. Ние не сме положили подпис върху договор за
ползване на земеделска земя за стопанската 2019/2020 г. Това, което ние сме
представили още в заповедното производство, на нас служебно ни е
предоставено от Общинска служба „Земеделие“, тъй като сме търсили да
получим обезщетение за ползване без правно основание на т.нар. бели петна.
Тъй като няма бяло петно по смисъла на ЗСПЗЗ, а има разпределение на
площите, комасирани към ответника, на нас ни дадоха това, което той е
представил, при нас няма никакви договори.
Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските и договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
3
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Поддържам изцяло въззивната жалба. В нея съм изразил
подробно доводите ни срещу решението на първоинстанционния съд, което
обжалваме. Неправилно е решението на първоинстанционния съд и
необосновано, защото прилага двустранчиво отношение към т.нар.
„договори“. Една част от тях първоинстанционният съд приема за неотносими
към спора, защото съдържат арбитражна клауза и изключва 200 дка от
обработваемата земя, ползвана от ответника, от съдебния спор. За останалата
част, която сме търсили още в заповедното производство от 181 дка съдът
приема, че са налице отново договори, по които не намира за необходимо през
целия първоинстанционен процес да се произнесе по тяхната валидност
въпреки направените възражения за нищожност по смисъла на чл. 26 от ЗЗД и
ЗСПЗЗ. Съдът не се произнася и по отношение на нашето възражение относно
комплектоването на т.нар. „договори“. Съдът не се произнася или по-точно не
уважава нашите твърдения, че каквито и да са като комплектация тези
договори, ако не съдържат нотариално заверена декларация след влизане в
сила на измененията на параграф 4б от ЗСПЗЗ, те са невалидни и не могат с
тях да участват наематели или арендатори в комасацията на земята в
съответното землище. Веднъж съдът казва, че това са едни договори, по които
той не е компетентен да се произнесе, а тогава, когато формира правен извод
относно правното основание за ползването, казва, че са налице такива
договори между страните и отхвърля претенцията на доверителя ми за
заплащане на обезщетение за ползване без правно основание. Относно
наведените твърдения в отговора на въззивната жалба, че въззивникът в
настоящото производство и ищец в първоинстанционното не обелва дума
относно извършените плащания в повече отколкото са договорени - по 30 лева
на декар на стопанска година, това са неверни и несериозни твърдения. В
кориците на делото събрахме всички възможни доказателства за изясняване на
действителните размери, плащани за всяка една стопанска година от 2015 г. до
2019 г. с разпита на свидетели, със съдебно-счетоводна експертиза, с
представена разплащателна ведомост от страна на ответника, с които
4
доказателства по безспорен начин установихме, че „договорите“ са с
определена наемна цена 30 лева на декар за стопанска година. В същото време
се установи, че всяка различна стопанска година ответникът по
първоначалния иск и въззиваем в настоящото производство по негово
усмотрение решава и променя тази наемна цена. Свидетелите, които бяха
доведени от ответника по първоначалния иск и разпитани, категорично
заявиха, че той решава или на кантара или в офиса и ако годината е добра,
може да им даде нещо повече. Целта на тази практика е да не се прави
промяна в договора по отношение на плащането с допълнителни
споразумения и анекси, за да не могат хората, които са си дали земята на
наематели или арендатори, по съдебен ред да претендират за това, че не им е
платено толкова, колкото се плаща в определена община за т.нар. бели петна,
която цена определя общината и впоследствие областта. Това се установи
безспорно. Ние не се занимаваме в настоящото производство с това, което е
било като взаимоотношения между страните за периода 2015 – 2019 г.
Приключили сме го, не го коментираме. Ние искаме за една стопанска година
това, което отказват доброволно да ни платят, да бъде платено, че ползват
земята ни. В един момент бе предявен срещу нас насрещен иск за надплатено
получено без правно основание. Този процес в момента няма нищо общо с
настоящия спор. Правят се опити да се отклони вниманието на съда с
арбитражна клауза, надплащания, авансови предплати, защото наемателят бил
добронамерен и мислел пет години напред, ако се развали времето, т.е. да
плати първата година за петата година. Няма никакво доказателство за това по
делото. Поддържам всичко, което съм отразил във въззивната жалба,
подкрепено е с доказателства, събрани по съответния процесуален ред на
първа инстанция, които безспорно доказват основателността на предявения от
нас иск. Моля съдът да постанови решение съобразно представените и
събрани доказателства, да уважи въззивната ни жалба като основателна и да
осъди въззиваемата страна да ни заплати направените пред двете инстанции
разноски, за които имаме представени и приети от съда писмени
доказателства.
АДВ. К.: По делото не се доказа нито липса на основание, нито
обогатяване на ответника, нито обедняване на ищеца, както и причинна
връзка между двете. Правилно първоинстанционният съд е отхвърлил като
недоказан предявения иск за установяване на дължимата сума от 5 430 лева,
5
представляващи обезщетение за ползване без правно основание на 181 дка
земеделска земя, с която сума ответникът се е обогатил, а ищецът е обеднял.
Неверни са твърденията на насрещната страна, включително изразени днес от
процесуалния представител на въззивника, че не сме представили
доказателства, че арендаторът е бил добросъвестен, твърдейки, че предплащал
за следваща година, ако нещо се случи с реколта. По делото са представени
доказателства, че именно в тази стопанска година 2019/2020 г. е имало
проблем с реколтата, унищожена е почти изцяло, на някои места площи до 80
%, на други до 90 % – 98 %, по делото има налични такива доказателства. С
оглед тези доказателства считам, че моят клиент е бил добросъвестен и за
всичките пет стопански години, които са били предмет на договаряне между
страните, той е платил на насрещната страна сумата от 60 749 лева,
включително и за тази стопанска година, която се претендира. Моля да
потвърдите решението на първоинстанционния съд и моля да ни присъдите
сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6