№ **73
гр. Кърджали, **4.**2.202** г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Валентин К. Спасов
при участието на секретаря Константина Д. Кирева
като разгледа докладваното от Валентин К. Спасов Административно
наказателно дело № 202**5**4020****67 по описа за 202** година
Производството е образувано по жалба на ЕТ„Л. Ю.”,със седалище и
адрес на управление с. С., общ. Кърджали, представлявано от собственика
Л.Ю.А., против Наказателно постановление № 09-0027**0 от 22.**0.202**,
издадено от директор на Дирекция “Инспекция по труда” - Кърджали, с което
на основание чл.4**6, ал.5 във връзка с чл. 4**4, ал.3 от КТ му е наложена
”имуществена санкция” в размер на **500 /хиляда и петстотин/ лева за
нарушение на чл. 6**, ал.** във връзка с чл.62, ал.** от Кодекса на труда .
В жалбата се сочи, че атакуваното НП било незаконосъобразно,
неправилно и немотивирано, поради допуснати процесуални нарушения при
съставяне на АУАН- чл. 42 т.4 от ЗАНН, както и неспазване от АНО на
разпоредбата на чл. 57 ал.** т.5 от ЗАНН, поради което моли съда да го
отмени изцяло.
В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата
на доверителя си така, както е депозирана в съда.
Наказващият орган, чрез ю.к. К., оспорва основателността на жалбата и
счита, че издаденото НП е правилно и законосъобразно.
Съдът, като изслуша показанията на свидетелите и обсъди приетите по
делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна
1
страна следното:
На **4.07.202** г. в **5:30 часа при извършване на проверка по
спазване на трудовото законодателството по работни места в обект на
контрол: автомивка в гр. Кърджали, ул. „*****", стопанисвана от ЕТ „Л.Ю.",
представлявано от Л.Ю.А.-физическо лице търговец, било установено, че в
обекта на контрол работи лицето О.Р. С. с ЕГН: ********** на длъжност
„мияч на коли". По време на проверката по работни места бил проведен
разговор от контролните органи с лицето О.Р. С., в който същият посочва, че
работи в обекта от **0.07.202**г.. Работникът О. С. попълва декларация на
основание чл. 402, ал. **, т. 3 от Кодекса на труда, в която декларира писмено
факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната от него трудова дейност,
а именно, че работи за ЕТ „Л.Ю." от **0.07.202** г. на обект - автомивка
*****, с работно време от 08:00 часа до **8:00 часа, с уговорено трудово
възнаграждение в размер на 325 лв., няма сключен нито трудов, нито
граждански договор, с почивен ден през седмицата – понеделник, и почива в
работния ден- ** час, не е получил копие от заверено уведомление от ТД на
НАП и екземпляр от сключен писмен договор. В т. **0 от дектларацията
декларира - „започнах работа на **0 събота". При направена справка от
системата „Р." по ЕИК и ЕГН е установено, че към момента на извършване на
проверката по работни места няма регистриран действащ трудов договор с
О.Р. С..
На **5.07.202** г. работодателят представя трудов договор №*******
от **5.07.202** г. за О.Р. С., съгласно който лицето е наето в ЕТ „Л.Ю." на
длъжност „мияч превозни средства(ръчно)", т.е. на **4.07.202** г.
работодателят ЕТ „Л.Ю." не е сключил трудов договор в писмена форма с
О.Р. С. преди постъпването му на работа, който към момента на проверката
по работни места- на **4.07.202**г., е установен от контролните органи на Д
„ИТ"-Кърджали да мие автомобили на клиенти на автомивката.
С оглед установените факти и обстоятелства контролните органи са
приели, че дружеството е осъществило фактическия състав на чл. 6**, ал. **
във връзка с чл. 62, ал. ** от Кодекса на труда, а именно, че на **4.07.202** г.
работодателят не е сключил трудов договор в писмена форма с О.Р. С. преди
постъпването му на работа като „работник автомивка" в провереното
дружество- нарушението е извършено на **4.07.202** г. Предвид така
установеното нарушение, на 09.08.202**г. е съставен акт за установяване на
административно нарушение, в присъствието на Л.Ю.-търговец физическо
лице, подписан без възражение. В срока по чл.44, ал.** ЗАНН не постъпва
възражение срещу съставения АУАН. На 20.****.2020г., на основание чл.
4**6, ал. 5 от КТ във връзка с чл. 4**4, ал. 3 от КТ, е издадено наказателно
постановление, с което е ангажирана отговорността на дружеството и е
наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на
**500 лв.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие от съда след събиране в
съдебно заседание на наличните гласни и писмени доказателства. При
2
тяхната оценка съдът констатира, че административното нарушение, за което
е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството
жалбоподател е доказано. Това, че лицето е било заварено на проверявания
обект да извършва трудова дейност се потвърждава от: показанията на
контролните органи- свидетелите И.С. и А.С.- очевидци на нарушението,
които лично са възприели полагането на труд от страна на О. С. на
проверявания обект; от декларация, попълнена на основание чл. 402, ал.**, т.
3 от КТ, в която са декларирани факти и обстоятелства, които характеризират
съществуващото между страните правоотношение като трудово, за което са
приложими разпоредбите на Кодекса на труда; от справки в системата Р. по
ЕГН и ЕИК, съгласно които няма регистриран трудов договор, който да е
сключен между О. С. и жалбоподателя за работа на лицето на **4.07.202**г.;
не без значение е и поведението на жалбоподателя, който на **5.07.202**г-
деня следващ деня на проверката е представил в ДИТ Кърджали Трудов
договор №**/**5.07.202**г. сключен между О. С. и ЕТ „Л. Ю."; от протокол
за извършена проверка №2**23733/04.08.202**г., в който нарушението е
обективирано; от АУАН №09-0027**0/09.08.202**г., чиято доказателствена
сила не бе оборена от жалбоподателя в настоящото производство.
От правна страна съдът прецени следното:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е
издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП, пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
По същество е неоснователна.
Съгласно чл. 6**, ал. ** от КТ трудовият договор се сключва между
работника и служителя и работодателя преди постъпването на работа, а
съгласно чл. 62,ал. ** от КТ „Трудовият договор се сключва в писмена
форма".
Предвид възприетата фактическа обстановка съдът намира, че правилно
описаното от фактическа и правна страна нарушение е било квалифицирано
по чл. 6** ал.** и чл. 62 ал.** от КТ, съгласно които при престиране на
работна сила, задължително преди допускане на работа, следва да има
сключен трудов договор в писмена форма между работника и работодателя.
АНО правилно е установил фактическата обстановка, като същата е еднакво
отразена в АУАН и НП, изложените констатации са мотивирали
3
проверяващите да съставят АУАН, а АНО- да издаде атакуваното НП. Тези
констатации на административнонаказващият орган, материализирани в
съответните актове, са доказани по несъмнен начин от събраните по делото
доказателства, обсъдени по- горе. С оглед на изложеното следва да се приеме,
че нарушението е доказано - работодателят не е сключил трудов договор в
писмена форма с работника преди постъпването му на работа, с което и не са
спазени правилата на чл.6**, ал.** вр. чл.62, ал.** от КТ. Предвид
констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание
чл.4**4, ал.3 от КТ, предвиждащ наказание „имуществена санкция” или
„глоба” в размер от ** 500 до **5 000 лв. за работодател, който наруши
разпоредбите на чл.6**, ал.**, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ.
Наложената санкция е минималната по размер, поради което и съдът няма
правомощия да я намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН. Съдът
счита, че административнонаказателното производство е проведено без
нарушаване на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е съставен
от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите
реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно предявен по
реда на чл. 43 ал.** от ЗАНН- на едноличния търговец. НП е издадено от
компетентен орган, отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно
връчено по реда на чл. 58 ал.** от ЗАНН.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63 ал.5 вр.ал.3 от ЗАНН следва на административно
наказващият орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно който заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност
и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до **20лв. В
случая по делото е проведено едно съдебно заседание, в което са разпитани
двама свидетели, както и е изготвил и депозирал писмена защита, поради
което следва да се присъди възнаграждение в размер от 80лв. Доколкото
издателят на наказателното постановление се намира в структурата на
4
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ със седалище град
София, именно в полза на същата в качеството й на юридическо лице (чл.2,
ал.** от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“) следва да бъдат присъдени разноските по делото.
Водим от изложеното,съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-0027**0 от
22.**0.202** г., издадено от директор на Дирекция “Инспекция по труда” -
Кърджали, с което на ЕТ„Л. Ю.”,със седалище и адрес на управление с. С.,
общ. Кърджали, ЕИК/ БУЛСТАТ *********, на основание чл.4**6, ал.5 във
връзка с чл. 4**4, ал.3 от КТ е наложена”имуществена санкция” в размер на
**500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 6**, ал.** във връзка с
чл.62, ал.** от Кодекса на труда .
ОСЪЖДА ЕТ„Л. Ю.”,със седалище и адрес на управление с. С., общ.
Кърджали, ЕИК/ БУЛСТАТ *********, да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда“ гр.София, сумата от 80лв., представляваща
направени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС гр.Кърджали в
четиринадесетдневен срок, считано от датата на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5