№ 81
гр. Смолян, 25.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ТРЕТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина Т. Бошнякова
Събинска
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина Т. Бошнякова Събинска
Търговско дело № 20245400900003 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Рожен Експрес АД, редовно призован, за него се явява адв.
Е.Р., редовно упълномощена по делото.
Ответникът Застрахователно акционерно дружество "ДаллБогг:
Живот и Здраве" АД, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. От същия е постъпила е молба вх. № 3527/25.09.2024 г.,
депозирана чрез адв. К., в която е направено искане за даване ход на делото и е
изразено становище по доказателствата и по съществото на спора.
Адв. Р. – Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което следва да бъде даден такъв и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Адв. Р. – Изцяло поддържам исковата молба, ведно с изменението,
което сме депозирали с допълнителната искова молба. С оглед възражението,
направено във втория допълнителен отговор, представям справка по реда на
чл. 366 от ГПК за сумата и за начина на изчисляване на законната лихва, с
препис за ответника. Във връзка с направеното изменение на акцесорния иск,
правя отказ от иска за разликата над 1 790.21 лв. до първоначално предявения
1
размер, а именно: 8 067.48 лв.
С оглед релевирания частичен отказ по предявения акцесорен иск за
лихва, съдът намира, че адв. Р. е упълномощена да направи такова
волеизявление, поради което на основание чл. 233 от ГПК производството по
делото в тази част следва да бъде прекратено и затова
О п р е д е л и:
Прекратява производството по т. д. № 3/2024 г. по описа на
Окръжен съд - Смолян по отношение на предявения акцесорен иск за лихва
с правно основание чл. 429, ал. 2, т. 2 от Кодекса за застраховането за
разликата над 1 790.21 лв. до първоначално предявения размер, а именно: 8
067.48 лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в
едноседмичен срок, считано от днес за ищцовата страна, респективно от
уведомяването на ответника.
Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад на делото и
ДОКЛАДВА същото, съгласно мотивите на Определение № 111 от
29.05.2024 г.
Адв. Р. – Нямам възражение по доклада.
По доказателствата съдът намира, че представените с исковата молба и
допълнителната искова молба писмени документи под опис, са явяват
допустими, относими и необходими, с изключение на автотехническата
експертиза и фотоалбумите към протокола за оглед на процесното ПТП и
към протокола за оглед на веществените доказателства, поради което
следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото.
Съдът намира, че приложените към писмения отговор на ответника
справки също не следва да бъдат приети и приложени като доказателства по
делото. Представената по делото автотехническа експертиза е негодно
доказателство в настоящото производство, включително като писмено
доказателствено средство, тъй като в процесуалния закон, а именно: в ГПК е
предвидено вещото лице да бъде назначено от съда, по аргумент на чл. 195 от
ГПК, съдът да посочи предмета и задачата на експертизата, както и
материалите, които да бъдат предоставени на експерта за изследване, по
аргумент на чл. 197 от ГПК. Освен това, вещото лице следва да бъде
2
изслушано в открито съдебно заседание, в което да му бъде напомнена
наказателната отговорност за дадено невярно заключение, както и страните да
имат възможност да му зададат въпроси и оспорят заключението, след което
при преценка заключението да бъде прието като доказателство по
делото. Експертизата може да бъде приета като допустимо доказателствено
средство единствено и само при наличие на изрично съгласие на всички
страни, каквото в настоящия случай не е налице. В този смисъл е
константната съдебна практика, като Решение № 214/29.05.2014 г. по т. д. №
992/2012 г. по описа на ВКС, Първо търговско отделение; Решение №
6114/28.10.2021 г. по т. д. № 1751/2020 г., Второ търговско отделение на ВКС
и др. Представената експертиза може да послужи като предпоставка съдът да
укаже на страните и да им даде възможност да ангажират годни доказателства
за относимите спорни факти. На следващо място представените фотоалбуми и
справки от различни интернет страници също са негодно доказателствено
средство, тъй като те не са нито писмени документи, нито писмени
доказателствени средства, не са предвидени като такива в процесуалния закон
– ГПК.
Съдът намира, че представените по делото автотехническа
експертиза, фотоалбуми и справки не следва да бъдат приемани като
доказателства, а само да бъдат приложени по делото за справка при
необходимост, вкл. и при изготвяне на назначените в настоящото
производство експертизи и затова
О п р е д е л и:
Приема и прилага като доказателства по делото представените с
исковата молба и допълнителната искова молба писмени документи, с
изключение на автотехническата експертиза и фотоалбумите към
протокола за оглед на процесното ПТП и към протокола за оглед на
веществените доказателства.
Оставя без уважение искането на ответника за приемане и прилагане
като доказателства по делото на представените от него справки.
Да се приложат на гърба на корицата на делото представените от
ищеца автотехническа експертиза и фотоалбумите към протокола за оглед на
процесното ПТП и към протокола за оглед на веществените доказателства,
както и представените от ответника справки от интернет страници.
3
Адв. Р. - Моля като доказателство по делото да бъде изискано и
приложено по делото досъдебно производство № 36/2023 г. по описа на РУ на
МВР - Чепеларе, прокурорска преписка № 471/2023 г. на Окръжна
прокуратура - Смолян, които съдържат в пълнота събраните в хода на
производството доказателства, дали основание за постановяване на
постановление за прекратяване на наказателното производство, което сме
приложили като доказателство и с оглед на разпределената ни
доказателствена тежест считам, че материали биха били относими, допустими
в хода на настоящето производство. Не се противопоставям на заявеното
искане за допускане на автотехническа експертиза, като поддържам
становището си в допълнителната искова молба, като считам, че въпросът по
т. 1 следва да бъде изменен. Считам, че при допускане на въпроса вещото
лице, което и да е то, притежаващо специалните знания, би могло да определи
нужните за ремонта части, ако въобще подлежи на ремонт това превозно
средство, както и тяхната стойност, но не да бъде задължаван изначало да не
дава становища, касаещи цените за марката, още повече, че за марката „
Ивеко“ са налице и части втора употреба, които са на марката. Изключвайки
по този начин обхвата на експертизата, не бихме постигнали справедливата
пазарна стойност, ако разбира се същата е възможна. От страна на ответника
не се прави изрично оспорване на размера на претендираната от нас законна
лихва. Затова, ако съдът прецени, че не сочим доказателства и това е спорно
обстоятелство, което не може да бъде установено по друг начин, освен със
специални знания, правя искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за определяне размера на законната лихва по изменения петитум
на исковата ни претенция, касаещ законната лихва върху цялата главница 69
948.11 лв., считано от 17.11.2023 г. до предявяване на исковата молба -
24.01.2024 г.
Съдът намира искането на ответната страна за назначаване на
автотехническа експертиза с поставените въпроси, макар и с известни
корекции, за основателно, тъй като касае събирането на допустими, относими
и необходими доказателства по отношение предмета на спора.
Съдът намира, че служебно следва да постави на вещо лице и въпроси,
касаещи механизма на настъпване на процесното ПТП, поради което следва да
бъде назначена съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която
4
след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на следните
въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП, като бъде
изготвена и скица на местопроизествието?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.?
3. Каква е била скоростта на двамата участници в процесното ПТП
преди удара, към момента на удара и има ли данни за намерени следи от
спирачен път?
4. Каква е била посоката на движение на двамата участници в
процесното ПТП преди удара?
5. В кой момент двамата участници в процесното ПТП са имали
възможност за пръв път да се възприемат и на какво отстояние са се намирали
в този момент един от друг?
6. Къде е настъпил ударът – на пътното платно или извън него, в коя
част на автобуса и на лекия автомобил е бил ударът и как са били разположени
те след удара?
7. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното
ПТП – от страна на водача на лекия автомобил и/или от страна на водача на
автобуса?
8. Технически изправни ли са били двете МПС преди удара?
9. Да се извърши оценка на материалните щети по автобуса.
10. Каква е стойността на ремонта на автобуса по средни пазарни
цени?
11. Каква е степента на овехтяване на автобуса към датата на
процесното ПТП?
12. Каква е средната пазарна стойност на употребявани автомобили с
марка и модел като процесния автобус към датата на ПТП?
13. Каква е общата стойност на запазените авточасти от автобуса?
14. Стойността на разходите за необходимия ремонт на автобуса
надвишава ли действителната му стойност и с колко?
5
15. Какъв е размерът на законната лихва върху главницата от 69 948.11
лв. за периода 17.11.2023 г. – 24.01.2024 г.?
Експертизата следва да бъде възложена на вещото лице И. Н. при
депозит в размер на 700 лв., дължими по равно от двете страни, с оглед
разпределението на доказателствената тежест, в седмодневен срок, считано от
днес за ищеца, респективно от уведомяването на ответната страна. На
страните следва да бъде указано, че в случай на не внасяне на депозита
определението за назначаване на експертизата ще бъде отменено и същата
няма да бъде изготвена.
Съдът намира искането на ищцовата страна за изискване на досъдебно
производство № 36/2023 г. по описа на РУ на МВР - Чепеларе, прокурорска
преписка № 471/2023 г., на Окръжна прокуратура - Смолян за основателно,
тъй като същото съдържа и касае допустими, относими и необходими
доказателствени средства. Затова досъдебното производство следва да бъде
изискано, като след постъпването му по делото, вещото лице следва да ползва
и материалите, включени в това досъдебно производство и затова
О п р е д е л и:
Назначава съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която след като се запознае с документите по делото и с материалите по
досъдебно производство № 36/2023 г. по описа на РУ на МВР - Чепеларе,
прокурорска преписка № 471/2023 г. на Окръжна прокуратура - Смолян да
отговори на следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП, като бъде
изготвена и скица на местопроизествието?
2. Каква е била пътната характеристика в района на
местопроизшествието – пътното платно, пътните знаци, маркировката и др.?
3. Каква е била скоростта на двамата участници в процесното ПТП
преди удара, към момента на удара и има ли данни за намерени следи от
спирачен път?
4. Каква е била посоката на движение на двамата участници в
процесното ПТП преди удара?
5. В кой момент двамата участници в процесното ПТП са имали
възможност за пръв път да се възприемат и на какво отстояние са се намирали
6
в този момент един от друг?
6. Къде е настъпил ударът – на пътното платно или извън него, в коя
част на автобуса и на лекия автомобил е бил ударът и как са били разположени
те след удара?
7. Каква е била видимостта и предотвратимо ли е било процесното
ПТП – от страна на водача на лекия автомобил и/или от страна на водача на
автобуса?
8. Технически изправни ли са били двете МПС преди удара?
9. Да се извърши оценка на материалните щети по автобуса.
10. Каква е стойността на ремонта на автобуса по средни пазарни
цени?
11. Каква е степента на овехтяване на автобуса към датата на
процесното ПТП?
12. Каква е средната пазарна стойност на употребявани автомобили с
марка и модел като процесния автобус към датата на ПТП?
13. Каква е общата стойност на запазените авточасти от автобуса?
14. Стойността на разходите за необходимия ремонт на автобуса
надвишава ли действителната му стойност и с колко?
15. Какъв е размерът на законната лихва върху главницата от 69948.11
лв., за периода 17.11.2023 г. – 24.01.2024 г.
Възлага експертизата на вещото лице И. Н. при депозит в размер на
700 лв.
Указва на страните, че в 7-дневен срок, считано от днес за ищеца,
респективно от уведомяване на ответната страна, следва да внесат всяка от тях
по 350 лв., в противен случай експертизата няма да бъде изготвена и
определението за назначаването й ще бъде отменено.
Да се изиска досъдебно производство № 36/2023 г. по описа на РУ на
МВР - Чепеларе, прокурорска преписка № 471/2023 г., на Окръжна
прокуратура - Смолян.
Адв. Р. – Други доказателствени искания на този етап нямаме. Моля да
се произнесете по справката по чл. 366 от ГПК.
7
Съдът намира, че представената от ищеца в днешно съдебно заседание
справка по чл.366 от ГПК следва да бъде приложена по делото, тъй като
същата е част от задължителните приложения, предвидени в ГПК и затова
О п р е д е л и:
Прилага към делото представената в днешно съдебно заседание
справка по чл. 366 от ГПК.
С оглед предоставяне на възможност за събиране на допуснатите
доказателства, съдът намира, че следва да отложи делото за нова дата и
затова
О п р е д е л и:
Отлага делото и го насрочва за 06.11.2024 г., 11.30 ч., за която дата и
час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание.
Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 12.10 ч..
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8