Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

гр.София, .........10.2017г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVI- ти въззивен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в следния състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНКА КОЛЕВА                                                                ЧЛЕНОВЕ:ВЕЛИЧКА МАРИНКОВА

                                                               ДОРОТЕЯ КЕХАЙОВА

 

СЕКРЕТАР ТАНЯ ГЕОРГИЕВА,

ПРОКУРОР А.НЕДЕЛЧЕВА,

 

като разгледа докладваното от съди. Колева в.н.о.х.д.№ 3271 по описа на съда за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

С присъда от 02.05.2017г., постановена по н.о.х.д.№ 4890/2016г. по описа СРС, НО, 19- ти състав, съдът е признал подсъдимия Б.Д.Й. за невиновен в това, че на 19.02.2015г. около 06,50 часа в гр.София, кв.“Банишора“, на ул.„Шумен“, в близост до ул.“Хасково“ противозаконно проникнал в чуждо моторно превозно средство- товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с ДК № *******, бял на цвят, собственост на „А.Ш.I“ ЕООД, без съгласието на собственика, чрез пълномощника на управителя на същото дружество Е.Ф.М., поради което и на основание чл.304 от НПК го оправдал по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.346 б от НК.

На основание чл.190, ал.1 от НПК съдът е постановил направените по делото разноски да останат за сметка на Държавата.

Срещу така постановената първоинстанционна присъда е постъпил протест от СРП, в който са изложени доводи, че същата е неправилна, незаконосъобразна, необоснована. Поддържа се, че в хода на съдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради неточност в оценката на показанията на свидетелите Е.М., Й.М. и С.В.. Прави се искане присъдата да бъде отменена и съдът да постанови нова, с която да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и му наложи справедливо наказание.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на СГП не поддържа протеста, като счита, че съдът правилно е интерпретирал събраните по делото доказателства. Предлага присъдата да бъде потвърдена.

В съдебно заседание защитата на подсъдимия адв.Д.Л. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

В последна дума подсъдимият Й. моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Страните не са поискали събирането на писмени и гласни доказателства, такива не са допуснати и от въззивната инстанция.

 

Решение по ВНОХД № 3271/2017г., СГС, НО, ХVI-ти въззивен състав, 2 стр.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, XVI- ти въззивен състав, като съобрази становищата на страните и сам служебно провери атакувания съдебен акт намира за установено следното:

От фактическа страна СРС е приел, че товарен автомобил марка „Мерцедес Спринтер“ 312 Д, бял на цвят, с ДК № *******, бил собственост на „А.Ш.I“ ЕООД. С нотариално заверено пълномощно на подписа от 04.02.2015г. управителят на дружеството А.Е.упълномощил Е.М. да управлява товарния автомобил

На 19.02.2015г. около 06,40- 06,50 часа свидетелите Е.М. и Й.М. са намирали в гр.София, кв.“Банишора“, на ул.“В.“. Паркирали микробуса нависоко, тъй като имало проблем при паленето на същия. Свидетелят Е.М. видял, че фаровете на микробуса светят, видял мъж да слиза от дясната страна на микробуса, минал покрай тротоара и тичал. Мъжът бил на възраст около 25- 30 години, със спортно облекло, тъмно на цвят. Микробусът тръгнал, свидетелят Е.М. започнал да тича след микробуса, който завил по ул.“Хасково“ или ул.“Шумен“, свидетелят влязъл в пресечката, като изгубил микробуса, но видял мъж в спортно облекло да се качва в малък автомобил „Форд Фиеста“. Свидетелят Е.М. се обадил на телефон 112 и продиктувал номера на лекия автомобил *******и на микробуса, който ползвал.

Свидетелите Е.М. и Й.М. взели такси и отишли до 02 РУ- СДВР. Влезли в приемната, където били разпитвани от полицаите, малко след това влязъл подсъдимият Б.Й., който заявил, че му открадната колата преди 10-15 минути от ж.к.*******“ и казал модел и номер, които свидетелят Е.М. издиктувал малко преди това. Свидетелите Е.М. и Й.М. не успели да видят добре лицето в районното, тъй като било странично. Свидетелите подали жалба и посочили, че подсъдимият е слязъл от техния микробус. Подсъдимият бил задържан за 24 часа.

Микробусът бил обявен за общо държавно издирване.

Лек автомобил „Форд Фиеста“ с ДК № *******бил собственост на починалия дядо на подсъдимия, а след смъртта му на М.Т.- съпруга, В.В.- син и Р.В.- дъщеря и майка на подсъдимия.

На другия ден около обяд свидетелите М. се разхождали на базар „Илиянци“ и пред входа на Мол-а видели мъж. Свидетелят Е.М., виждайки мъже, разбрал, че се е объркал и грешно е посочил подсъдимият като лицето, което видял да слиза от микробуса. Свидетелят Е.М. помислил, че е човекът от предния ден, тъй като приличал на него по ръст, тяло и бил спортно облечен. Свидетелите решили да отидат до 02 РУ- СДВР и да разкажат на разследващите органи. Докато били в районното разбрали, че микробусът им е намерен в с.Житен.

Свидетелите М. отишли на място заедно с полицейски служители и криминалисти. Полицейските служители С.В. и Р.М.също били изпратени в с.Житен. Извършен бил оглед на мястото, където бил намерен автомобилът и при огледа на автомобила били иззети дактилоскопни следи от шофьорската врата, трасологична следа от

 

Решение по ВНОХД № 3271/2017г., СГС, НО, ХVI-ти въззивен състав, 3 стр.

 

текстилна материя и метално парче от вътрешната страна на ключалката на шофьорската врата.

Фактическите констатации на първоинстанционния съд са направени след пълен и задълбочен анализ на събраните по делото доказателства- показанията на свидетелите С.В. /приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК/, Е.М. /частично приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК/, Й.М., В.М., Е.Ц., пълномощно, протокол за доброволно предаване, протокол № 99/Е-2015г., протокол № 98/Е-2015г., протокол № 100/Е-2015г., протокол за извършена експертиза № 15/ИДИ-253, справка за съдимост, както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства, съдържащи се в кориците на делото.

От приложената по делото справка за съдимост съдът е приел за установено, че подсъдимият Б.Й. е осъждан.

На базата на възприетите фактически обстоятелства районният съд правилно е приел, че подсъдимият Б.Й. от обективна страна на 19.02.2015г. около 06,50 часа не е осъществил състава на престъпление по чл.346б от НК. От събраните пред първоинстанционния съд гласни и писмени доказателства не се установява по несъмнен и категоричен начин, че подсъдимият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Първоначално свидетелите М. посочват подсъдимия като лицето, което е излязло от микробуса, но на следващия ден в базар „Илиянци“ свидетелят Е.М. разпознава друго лице, поради което отново посещават 02 РУ- СДВР. В показанията си пред първоинстанциония съд свидетелят Е.М. поддържа, че подсъдимият не е лицето, което е слязло от микробуса, а е бил по- висок. Изводите на съда са обосновани, почиват на вярна интерпретация на доказателствата по делото, направени са в съгласие със закона и постоянната практика на ВКС на РБ, като в тази насока са изложени убедителни съображения, които въззивната инстанция изцяло споделя.

Настоящият съдебен състав намери за неоснователно твърдението в протеста на СРП, че в хода на съдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Видно от отразеното в протоколите от проведени съдебни заседания съдът своевременно е призовавал свидетели, на основание чл.371, т.1 от НПК е приобщил изготвените в хода на досъдебното производство заключения и протоколи, вземал е становище по доказателствените искания на страните и е предоставил последна дума на подсъдимия.

При преценката на всички събрани по делото доказателства, въззивинят съдебен състав намери, че обвинението, повдигнато срещу подсъдимия Б.Д.Й. не е доказано по безспорен и несъмнен начин. Постановената в този смисъл първоинстанционна присъда е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде потвърдена изцяло.

При извършената на основание чл.313, ал.1 от НПК служебна проверка на правилността на присъдата въззивният съд не констатира основания за отменяне или изменяне на присъдата, непълнота на доказателствата или допуснати съществени процесуални нарушения.

 

 

Решение по ВНОХД № 3271/2017г., СГС, НО, ХVI-ти  въззивен състав, 4 стр.

 

Предвид изложените съображения и на основание на чл.334, т.6 във вр.чл.338 от НПК, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД:

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА присъда от 02.05.2017г., постановена по н.о.х.д.№ 4890/2016г. по описа на СРС, НО, 19- ти състав.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                     ЧЛЕНОВЕ:1.                            2.