Р Е Ш Е Н И Е
№ 570/13. Декември 2022г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На двадесет и трети ноември 2022г. в публично съдебно заседание в
състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 808/2022г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по жалба на М.К.М. *** срещу Заповед за
ПАМ № 22-0291-000083/31.08.2022г. на Инспектор „Пътен контрол“ в РУ–Кула
към ОД на МВР - Видин, с която на
жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка по чл. 171 т.1
б.“ж“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС на водача за срок от един месец,
затова че със съставен АУАН от същата дата е установено, че водачът е навлязъл
след знак, забраняващ влизането на съответното ППС при въведена временна
забрана за движение – в нарушение на чл. 6 ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна, поради липса на компетентност, съществено нарушение на
административно-производствените правила при съставяне и връчване на акта и
заповедта за ПАМ, противоречие с материално-правни разпоредби и несъответствие
с целта на закона и иска отмяната й. Твърди, че не е извършил нарушението, тъй
като единственият път, през който може да се стигне до граничен пункт „Връшка
чука“ е този, на който е бил спрян. Чрез адв. Д. от АК - София поддържа
жалбата, претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът, чрез юрисконсулт Т. изразява становище за
неоснователност на жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Като съобрази приетите по делото доказателства,
становищата на страните и приложимия закон и след служебна проверка на
оспорения индивидуален административен акт за валидност и законосъобразност на
всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр.
чл.172 ал.5 от ЗДвП.
Заповедта се счита връчена на жалбоподателя при отказ,
което е удостоверено с подписа на един свидетел на 31.08.2022г. Жалбата е
подадена на 14.09.2022г. в рамките на законния 14-дневен срок за съдебно
обжалване, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване
индивидуален административен акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Със съставен АУАН № GA243021/31.08.2022г. е установено,
че жалбоподателят М.К.М. на 31.08.2022г. по път III -141 в района на разклона за с. Полетковци управлява
състав от ППС МАН ТГХ 18480БЛС с Рег. № ******, собственост на „Пегас Алфа“
ЕООД с прикачено ремарке Шмитц СПР24 с Рег. № ******, собственост на „Рентал“
ООД посока на движение гр. Грамада – гр. Кула като не съобразява поведението си
с пътен знак В-18 / забранено влизането на ППС с маса с товар по –голяма от
означеното – 5 тона/, поставена на път III-141 в района на разклон Церова вода, като навлиза след
пътния знак в зоната му на действие при въведена временна забрана за движение
на МПС със Заповед № РД-09-33 от 27.05.2022г. на ОПУ – Видин - нарушение на
чл.6 т.1 ЗДвП.
В АУАН жалбоподателят не е вписал възражения, а
отказът на нарушителя да подпише акта и да получи препис от него е удостоверен
с подписа на един свидетел – Е.И.П. съобразно изискването на чл. 43 ал.2 ЗАНН.
Свидетелят е заличен, поради обективна невъзможност да бъде разпитан в
настоящото съдебно производство, тъй като след образуване на делото е починал.
Съставеният АУАН, послужил като фактическо основание
за издаването на заповедта за ПАМ е редовен от външна страна и съдът не
констатира съществени процесуални нарушения при съставянето и оформянето му,
поради което на осн. чл. 189 ал.2 ЗДвП той се ползва с формална доказателствена
сила за установените с него факти и обстоятелства, които не са оборени в хода
на съдебното производство. Видно и от твърденията в жалбата, актът е съставен в
присъствието на жалбоподателя, който отказал да получи препис от него. Удостоверяването
на връчването е от значение за своевременното упражняване правото на възражения
срещу акта, с оглед реализиране на административно-наказателната отговорност
чрез издаването на НП, което от своя страна също подлежи на обжалване по друг
ред, но няма пряко отношение и значение за законосъобразността на издадената
заповед за ПАМ. Връчването на заповедта за ПАМ е от значение за своевременно
реализиране правото на обжалване, което жалбоподателят е упражнил, но не се
отразява на законосъобразността на заповедта. Доказателства за различна
фактическа обстановка от описаната в акта не са събрани в настоящото съдебно
производство.
Процесната заповед за ПАМ е издадена с правно осн. чл. 171 т.1 б. „ж“
от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС за срок от
един месец на водач, който при управление на МПС навлиза след знак, забраняващ
влизането на съответното ППС при въведена временна забрана за движение извън
населените места.
Съставеният акт установява извършено нарушение на чл.
6 т.1 ЗДвП, което е основание за прилагане на ПАМ. С цитираната в акта Заповед
№ РД-09-33/27.05.2022г. на Директора на ОПУ – Видин, приложена по делото е
създадена временна организация на движението на път III-141 „Кула-Грамада – Срацимирово- /о.п. Видин - Димово/ от км 27+900 , поради извършването
на ремонт на пътя с дължина 27,900 км за срок до 30.09.2022г., който предвижда
по време на СМР движението на пътните превозни средства с обща маса до 5 тона,
да не се ограничава, а да се извършва чрез отбиване в една пътна лента и
ограничаване на скоростта, сигнализирани съгласно изискванията. При изпълнение
на СМР се предвижда движението на ППС с обща маса над 5 тона да се пренасочва
по обходни маршрути, които са описани в заповедта.
Видно от описанието в акта, жалбоподателят като водач
на товарно МПС с товар над 5 т. в нарушение на поставен на път III-141 в района
на разклон Церова вода пътен знак „В – 18“ /забранено влизането на ППС с маса с
товар по-голям от означеното – 5т./ е навлязъл след знака в посочения участък
от път III-141 в района на разклона за с. Полетковци с посока на
движение гр. Грамада – гр. Кула при въведена временна организация на движението,
вместо по определения в заповедта обходен маршрут.
Ето защо съдът приема, че са налице
материално-правните предпоставки за прилагането на принудителната
административна мярка с посоченото правно основание.
Мярката е временна, с превантивен и преустановителен
характер и се прилага с цел осигуряване безопасността на движението по пътищата
и за преустановяване на административните нарушения за срок от 1 месец.
Целите на мярката са постигане на дисциплиниращ по
отношение на водача ефект, както и
фактически да се възпрепятства управлението на МПС с цел преустановяване на
нарушението и за кратък времеви период.
Съгласно чл. 172 ал.1 от ЗДвП принудителните административни мерки
по чл. 171 т.1 се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите
за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от
тях длъжностни лица. По силата на чл. 172 ал.2 т.3 от ЗДвП, налагането на
ПАМ се извършва чрез отнемането на
документите по чл. 165, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, свързани с управлението на МПС. Съгласно чл. 172 ал.3 от ЗДвП
в случаите на чл. 171 т.1 б. „ж“ от ЗДвП със съставянето на акта за
административно нарушение се изземва и СУМПС на водача.
Със Заповед № 81213-1524/09.12.2016г. на Министъра на
вътрешните работи на осн. чл. 165 ЗДвП са определени основните структури на
МВР, които да осъществяват контрол по ЗДвП – ГД „Национална полиция“, ГД
„Гранична полиция“ – в района на аерогарите, Областните дирекции на МВР и СДВР.
Със Заповед № 3683-1960/18.11.2021г. Директорът на ОД на МВР – Видин е
оправомощил длъжностните лица, които да прилагат ПАМ по чл. 171 т.1 ЗДвП, сред
които и полицейските инспектори в звената
„Пътен контрол“ в РУ на МВР – Видин – за нарушения на ЗДвП, извършени на
територията, обслужвана от съответното РУ при ОД на МВР – Видин.
Заповедта за ПАМ е издадена от Инспектор „Пътен
контрол“ в РУ – Кула при ОД на МВР – Видин,
който е оправомощен със Заповед № 3683-1960/18.11.2021г. на Директора на ОД на
МВР – Видин, да издава мотивирани заповеди за прилагане на принудителни
административни мерки по чл. 171 т.1 от ЗДвП на обслужваната територия.
Службите за контрол по ЗДвП са определени със Заповед № 81213-1524/09.12.2016г.
на Министъра на вътрешните работи на осн. чл. 165 ЗДвП на Министъра на вътрешните
работи и в т. 3. са посочени ОД на МВР с компетентност в рамките на
обслужваната територия. Съгласно чл. 172 ал.1 ЗДвП ПАМ се издава от
ръководителите на службите за контрол или оправомощени от тях длъжностни лица. Заповедта
за ПАМ е издадена от инспектор ПК в РУ - Кула, оправомощен от ръководителя на определената
от министъра на вътрешните работи служба за контрол – ОД на МВР – Видин, с
компетентност в обхвата на обслужваната от РУ – Кула територия.
Мотивирана е със съставения АУАН, чието съдържание е
възпроизведено в заповедта като фактическо основание. Последното обосновава
издаването на заповедта с правно основание по чл. 171 т.1 б. „ж“ от ЗДвП за временно отнемане на
свидетелството за управление на МПС на жалбоподателя, поради нарушение на пътен
знак, забраняващ влизането на ППС с маса с товар над 5т. при въведена временна
организация на движението извън населените места. Съдържанието на заповедта
позволява да се разбере правното и фактическо основание за прилагане на
принудителната административна мярка, вида, срока на действието й и в този
смисъл е мотивирана, а обосноваващите я факти и обстоятелства са доказани с
приобщените по делото писмени
доказателства. Доказателства за различна от описаната фактическа обстановка не
са събрани.
Налице са правните и фактически основания за прилагане
на ПАМ, налице е преследваната от закона цел - преустановяване на нарушението.
Мярката е временна, за срок от 1 месец, който е законосъобразно определен.
Оспорената
заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в
необходимата писмена форма, съдържаща правните и фактически основания за
издаването й, при липса на съществени процесуални нарушения, в съответствие с
материалния закон и целта му, поради което е законосъобразна.
Затова
жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
При този
изход на делото на осн. чл. 143 ал.3 АПК в полза на бюджета на ответника следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер – 50
лв. съгласно чл. 25а ал. 3 от Наредбата за заплащане на правната помощ, тъй
като осъщественото процесуално представителство се изразява в изготвяне на
писмен отговор без явяване в съдебно заседание.
Съгласно чл. 172 ал.5 от ЗДвП (ДВ – бр. 77/2018г. в
сила от 01.01.2019г.) решението на административния съд не подлежи на
обжалване.
Водим от горното и на осн. чл. 172 ал.2
от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на М.К.М. *** срещу
Заповед за ПАМ № 22-0291-000083/31.08.2022г. на Инспектор „Пътен контрол“ в
РУ–Кула към ОД на МВР - Видин, с която
на жалбоподателя е приложена принудителна административна мярка по чл. 171 т.1
б.“ж“ от ЗДвП – временно отнемане на СУМПС на водача за срок от един месец.
ОСЪЖДА М.К.М. ***
да заплати на ОД на МВР – Видин сумата от
50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /п/