Р Е Ш Е Н И Е № 4702

 

гр. Пловдив, 08.12.2014 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХІV-ти граждански състав, в публичното заседание на десети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АСЕН ЦВЕТАНОВ

при секретаря Иванка Чорбаджиева, като разгледа докладваното от съдията адм.д. № 4877/2013 г. по описа на ПРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Жалбоподателката В.Г.К., чрез а. Г., обжалва решение от ... г. на комисия, назначена със заповед № ... от ... г. на н. на ОСЗ-С.. Твърди, че неправилно било оставено без уважение възражението от ... г. срещу одобрената преработка на картата на възстановимите стари реални граници, в частта на масив ... в землището на гр. П., обнародвана в ДВ бр. 46 от 18.06.2010 г. Посочва като порок на обжалваното решение произнасянето на административния орган извън 14-дневния срок по чл. 18д, ал. 9 ППЗСПЗЗ и извън определения двумесечен срок с решение № ... от ... г. по адм.д. № 5142/2011 г. на ПРС, с което е прогласено за нищожно решение № .../... г. на ОСЗ – С.. Твърди, че в обжалваното решение липсват обективни мотиви какво налага намаляването на площта на наследствения имот на жалбоподателката и по какъв начин цитираният в решението договор за доброволна делба № .../... г. се отразява на намаляването на площта на имота. Твърди, че местоположението на наследствения имот не се е променил през годините и при съпоставяне на имот № ... по плана от 1956 г. и имот № ..., първоначално възстановен с решение № ... от ... г., се установявало пълна идентичност, а след преработката имотът не променял местоположението си, а само конфигурацията и площта, като е записан с нов № ... през 2010 г. Моли съдът да отмени обжалваното решение и да се разпореди постановяване на решение за възстановяване на наследствения имот в съответствие с действителните площ и граници на имота.

            Административният орган не изпраща представител в съдебно заседание, не взема становище по жалбата.

            Заинтересованите страни М.С.Х., П.С.Б. и Л.С. О., чрез пълномощниците а. К. и а. Х., оспорват жалбата и молят съдът да я остави без уважение.

            Заинтересованите страни Й.В. и Й.М. се явяват в съдебно заседание и изразяват становище за уважаване на жалбата.

            Останалите заинтересовани страни не вземат становище по жалбата.

 

Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема следното:

            Жалбата е подадена в 14-дневния срок за обжалване по чл. 18д, ал. 9 ППЗСПЗЗ във вр. чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ (виж обратна разписка на л.71) от надлежна страна против административен акт, подлежащ на съдебен контрол, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

            Съгласно чл. 18д, ал. 8 ППЗСПЗЗ заинтересуваните лица имат право да направят писмени възражения пред ОСЗ по картите в 14-дневен срок от деня на обнародването на обявлението в „Държавен вестник”. Писменото възражение е подадено от жалбоподателката на ... г., а обявлението за изготвената карта е обнародвано в ДВ, бр. 46 от 18.06.2010 г., поради което е депозирано в преклузивния срок и правилно е разгледано по същество от административния орган.

            Разгледал по същество възражението административният орган го е оставил без уважение с мотиви, че видно от КВС северозападната граница на ПИ № ..., сочен като собственост на н. на Г.Д., не съответства на северозападната граница на същия този имот по КП от 1956 г., като несъответствието се изразява в изместване на изток на границата на ПИ № ..., навлизайки в ПИ № ... и в резултат на това изместване площта на ПИ № ... е 1,348 дка, а на ПИ № ... – 0,934 дка. Посочено е, че това несъответствие е в резултат на извършено действие на разпореждане – регистриране на договор за доброволна делба с нотариално заверени подписи № .../.... г. от А. К. Б. /н. на К. Р. В./ - собственик на ПИ № ..., което било осъществено след влизане в сила на КВС, но преди стартиране на процедура по преработка на картата на съществуващите или възстановими стари реални граници в частта за масив ... в землището на гр. П.. Налице било решение № ... от ... г. по адм.д. № 5142/2011 г. на ПРС, VІІ гр.с., което било задължително за изпълнение от ОСЗ – С..

            Уреденият в чл. 18д, ал. 9 ППЗСПЗЗ 14-дневен срок за произнасяне по възражението е инструктивен и не влече незаконосъобразност на решението поради нарушение на процесуалните правила. Същевременно и неспазването на дадения с посоченото решение № ... от ... г. по адм.д. № 5142/2011 г. на ПРС, VІІ гр.с., 2-месечен срок за произнасяне също не влече незаконосъобразност на решението, а единствено ангажирането на административно-наказателната отговорност на съответното длъжностно по лице по реда на чл. 306 АПК.

            По законосъобразността на обжалваното решение съдът намира, че с посоченото съдебно решение № ... от ... г. по адм.д. № 5142/2011 г. на ПРС, VІІ гр.с., е прогласена нищожността на решение № .../... г. на ОСЗ – С. и е върната административната преписка на административния орган за разглеждане на възражението, по повод на което е постановено обжалваното понастоящем решение на ОСЗ, което е неотносимо към материалната законосъобразност на оспореното решение и не може да съставлява мотив за оставяне без уважение на възражението по чл. 18д, ал. 8 ППЗСПЗЗ.

            Видно от приетите по делото заповед № ... от ... г. на м. на з. и г. и заповед № ... от ... г. на м. на з. и г. на основание чл. 17, ал. 8 ЗСПЗЗ е наредено да бъде преработена одобрената карта на възстановимите стари реални граници на землището на гр. П. в частта на масив № ... с площ от 430 дка и да бъде преработена одобрената карта на възстановимите стари реални граници на землището на гр. П. в частта на възстановените ... имота с площ от 2315 дка. Тези две заповеди са обнародвани в ДВ, бр. 45 от 11.05.2001 г. Съгласно чл. 34в ЗСПЗЗ в случаите на чл. 17, ал. 8 и по § 31, 32 и 34 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи (обн., ДВ, бр. 98 от 1997 г.; изм., бр. 36 и 88 от 1998 г.) от момента на обнародването в „Държавен вестник” на заповедта за преработка на плана по чл. 17, ал. 8 се смятат за обезсилени по право всички издадени решения на общинската служба по земеделие и издадените въз основа на тях констативни нотариални актове за засегнатите от преработката имоти. Поради това следва да се приеме, че всички издадени решения на ОСЗ и издадените въз основа на тях КНА са обезсилени по право (ex lege). Цитираният в обжалваното решение договор за доброволна делба с нотариално заверени подписи № .../... г. (л.62 – л.63 от делото) е сключен след обнародване на заповедите на м. и негов предмет е разделяне на земеделски земи, възстановени с решение № .../... г. на ПК-П. и решение № .../... г. на ПК-П.. Тези две решения обаче се считат за обезсилени по право от ... г., а договорът е сключен на ... г. Договорът за доброволна делба има за цел ликвидиране на съсобствеността върху общата вещ чрез концентриране правото на собственост само в един от съсобствениците. Към датата на сключването му титулите за собственост на договарящите съсобственици обаче са обезсилени по право и не произвеждат действие, т.е. договорителите не се легитимират като съсобственици с посочените в договора две решения на ПК – П. и поради това договорът за доброволна делба не може да породи правни последици. Поради това договора за доброволна делба не би могъл да е аргумент за оставяне без уважение на възражението на жалбоподателката.

            Видно от приетата по делото СТЕ с в. л. С., границите на имот № ... по плана от 1956 г. следва да бъде трасирано на место и отразени в КВС такива, каквито са по плана от 1956 г., и имотът да има площта, която е по стария план, тъй като се възстановява в стари реални граници. От приложената към заключението скица № 5 е видно, че находящият се северно от имота канал е разширен, като разширените засяга съседният имот ..., но не се отразява на имот № ... От заключението е видно, че по преработеното КВС имот № ... навлиза в имот № ... с площ от 308 кв.м. в резултат на предишно решение за възстановяване на имот № ... по КВС преди преработката, в което решение имот № ... преди преработката е включена и площта от канала. От представената комбинирана скица № 5 към СТЕ е видно, че по плана от 1956 г. (посочено в зелени линии) и по обнародваната през 1999 г. КВС (посочено в кафяви линии) съвпадат, като едва с преработката от 2010 г. се разширява имот № ..., като навлиза в имот № ... Като резултат следва извод, че понастоящем имот № ... на н. на жалбоподателката е в съществуващи и възстановими стари реални граници по смисъла на чл. 18а и чл. 18б от ППЗСПЗЗ, тъй като същите се установяват чрез КП от 1956 г. и съществуващия от север канал. Поради това съдът намира, че обжалваното решение на ОСЗ – С. е постановено в нарушение на материалния закон - чл. 18а и чл. 18б от ППЗСПЗЗ и следва да се отмени на като незаконосъобразно.

            Процедурата по възстановяване на земеделските земи в съществуващи и възстановими стари реални граници има за цел възстановяването на собствеността върху земите на бившите собственици и в границите, които имотите са имали преди обобществяването – в съществуващите или възстановими стари реални граници, а при липсата на им чрез план на новообразуваните имоти. Няма процедура по ЗСПЗЗ и правилника за приложението му, която да урежда въпроси за предаване на части от имоти към съседни имоти при реституцията. В случая съседният ПИ № ... с оглед на разширението на канала ще следва да се възстанови в съществуващите и възстановими стари реални граници в рамките на съществуващата понастоящем площ на имота, като наследниците ще имат право на обезщетение по реда на чл. 10б и чл. 35 ЗСПЗЗ, но не и чрез придаване на площ от съседния имот № ..., който също следва да се възстанови в съществуващите и възстановими стари реални граници. Освен това както се посочи по-горе понастоящем имотът на жалбоподателката № ... съществува в съществуващи и възстановими стари реални граници по местонахождение и площ, както е съществувал при плана от 1956 г., поради което следва да се проведе процедурата по възстановяването му именно в тези граници, местонахождение и площ. Така ще се постигне преследваната от закона цел. Приемайки обратното, обжалваното решение е постановено в разрез с целта на закона.

            Следва да бъде отменено обжалваното решение като постановено в противоречие със закона - чл. 18а и чл. 18б от ППЗСПЗЗ, и при несъответствие с целта на закона – ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.

            Съгласно чл. 14, ал. 3, изр. 3 от ЗСПЗЗ съдът решава спора по същество. Следва съгласно чл. 173, ал. 1 АПК настоящият съдебен състав следва да се произнесе по същество на възражението. С оглед на всичко гореизложено се установи, че следва да се уважи възражение вх. № .../... г. на В.Г.К., като на основание чл. 18д, ал. 9, изр. 2 ППЗСПЗЗ следва да се изпрати преписката на ОСЗ – С. за отразяване на имот № ... в картата и в регистъра на имотите в съществуващите и възстановими стари реални граници съгласно плана от 1956 г.

            По разноските:

            Следва да бъде осъдена ОСЗ – С. да заплати на жалбоподателката разноски за производството – 203 лв. депозит за вещо лице и 450 лв. адвокатско възнаграждение (виж приложения по делото списък на л.171).

 

            Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК и чл. 173, ал. 1 АПК, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ изцяло решение от ... г. на комисия, назначена със заповед № ... от ... г. на н. на ОСЗ-С..

 

УВАЖАВА на основание чл. 18д, ал. 9 ППЗСПЗЗ възражение вх. № ... /... г. на В.Г.К. и ВРЪЩА административната преписка на ОСЗ – С. за отразяване в картата на възстановимите стари реални граници на землището на гр. П. в частта на масив № ... с площ от 430 дка, на имот № ... съобразно неговите граници, местонахождение и площ по плана от 1956 г.

 

ОСЪЖДА ОСЗ – С. да заплати на В.Г.К., ЕГН **********,***, сумата от 653 лв. (шестстотин петдесет и три лева) разноски за производството.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

  РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

ИЧ