№ 109
гр. Варна, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело №
20253001000108 по описа за 2025 година
Производството е с правно основание чл.613а, ал.1 ТЗ вр. чл.258 и следв. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на Н. В. С., гражданин на Руската федерация, родена
на ********** г. в Москва срещу решение №528/20.12.2024 г. постановено по т.д.
№358/2024 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена молбата на
въззивника за открИ.е на производство по несъстоятелност на „МИГ-МАРКЕТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Перла“ № 34, на осн. чл.625,
вр. чл.608 ТЗ, като неоснователна.
Въззивникът намира решението за неправилно, необосновано и постановено в
противоречие с императивните материални и процесуални норми. Основните възражения са
концентрирани върху наличието на всички предпоставки да се уважи молбата за открИ.е на
производство по несъстоятелност.
За да се произнесе по спора, съставът на въззивния съд взе предвид следното:
Производството пред ВОС е образувано по молба на Н. В. С., гражданин на Руската
Федерация, за открИ.е на производство по несъстоятелност на „МИГ МАРКЕТ“ ЕООД, със
седалище гр.Варна, поради неплатежоспособност. В молбата се излага, че молителят е
кредитор на ответното дружество за сумата от 196 500 евро, дължма по развален с
предявяване на молбата предварителен договор за продажба на недвижим имот от
11.12.2009 год. В молбата се излага, че ответникът е в състояние на неплатежоспособност,
тъй като не може да погасява паричните си задължения произтичащи от търговски сделки,
поради което моли съда да открие производство по несъстоятелност с начална дата на
неплатежоспособността – 01.01.2024 год.
Ответникът „МИГ МАРКЕТ“ ЕООД е оспорил молбата за открИ.е на производство
по несъстоятелност с възражение, че не дружеството, а молителката е неизправна страна по
сключения на 11.12.2009 г. предварителен договор за продажба на недвижим имот, тъй като
не е заплатила цялата продажна цена, а само първоначалната вноска в размер на 12 122.00
евро. Излага, че договорът е развален от него с покана от 29.07.2013 г., а задължението за
1
връщане на дадената на отпаднало основание сума е погасено по давност. Излага още, че на
18.05.2023 г. е взето решение за преобразуване на ответното дружество чрез отделянето на
ново дружество - „Миг-Маркет Варна“ ЕООД, в имуществото на което е преминал и имота
предмет на предварителния договор, поради което легитимиран да отговаря по исковете на
молителката е новоучреденото дружество.
Обжалваното решение на ВОС, с което молбата за открИ.е на производство по
несъстоятелност е отхвърлена при направен извод за липса на материалноправна
легитимация на молителя е валидно, постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на
предоставената му правораздавателна власт и компетентност, и съдържащо реквизитите по
чл. 236 ГПК, както и допустимо.
По същество решението е правилно, като съображенията на състава на ВАпС са
следните:
Предмет на производството по чл.608 и сл. ТЗ, не е основанието и размерът на
конкретното вземане на кредитора, а неплатежоспособността на длъжника като обективно
състояние. Към момента на предявяване на молбата по чл. 625 ТЗ е необходимо само
установяване на качеството на молителя като кредитор по търговска сделка, с оглед неговата
материалноправна легитимация. Последното е необходимо, тъй като само наличието на
непогасено парично вземане в полза на молителя породено от или отнасящо се до търговска
сделка, включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, го прави активно
легитимирани да предяви молба за открИ.е на производство по несъстоятелност на
ответника, а липсата на такова води до липса на една от предвидените в закона предпоставки
за разглеждане на твърденията за неплатежоспособност или свръхзадълженост на ответника.
В настоящия случай молителят твърди, че е носител на неудовлетворено вземане с
правно основание чл.55, ал.1, предл.3 вр. чл.87 от ЗЗД в размер на 196 500 евро, дължма по
развален с предявяване на молбата предварителен договор за продажба на недвижим имот
от 11.12.2009 год.
С оглед установяване материалноправната легитимация на молителя като кредитор на
„МИГ МАРКЕТ“ ЕООД, със седалище гр.Варна, по делото е представен като доказателство
предварителен договор за продажба от 11.12.2009 г., по силата на който „МИГ-Маркет“ ООД
се е задължило да продаде на Н. В. С., гражданин на Руската федерация, самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №07598.305.407.1.95 по КК и КР на гр.Бяла, одобрени със
Заповед № РД-18-47/18.08.2006 г. на ИД на АГКК, находящ се в гр. Бяла, кв. „Лагерите“, ет.3,
ап.95, срещу заплащане на цена от 196 500 евро. Станите не спорят, а и от съдържанието на
договора се установява, че при сключване на договора купувачката е заплатила сумата от 12
122 евро, чрез прихващане с насрещно вземане по друг договор за апартамент 115. В раздел
V от договора, страните са уговорили сроковете, в които купувачът е следвало да заплати
останалите вноски по договора, като последното плащане е следвало да се извърши в срок
до 15.05.2010 г.
Съобразно указанията, дадени с тълкувателно решение по тълкувателно дело
№1/2027 г. на Общото събрание на Търговска колегия на ВКС, в производството по
несъстоятелност, след първо по делото съдебно заседание настъпва преклузия по отношение
на доказателствата, които са насочени към активната материалноправна легитимация на
молителя и по отношение на доказателствата за опровергаване на твърдяната такава, в който
смисъл са и дадените от съда по несъстоятелността указания с определението за насрочване
от 11.09.2024 г. С оглед разпределението на доказателствената тежест, молителят следва да
установи, че в предвидените в договора срокове е заплатил останалата част от цената,
каквито доказателства, не са представени в предвидените за това срокове в производството.
Тъй като потестативното право по чл.87, ал.1 от ЗЗД за разваляне на договора може да
бъде упражнено само от изправната страна, а безспорно молителят не е такъв, тъй като не е
установил, че е изпълнил едно от основните си задължения по договора, а именно да заплати
2
остатъка от продажната цена в предвидените в договора срокове, съдът намира, че
отправената в молбата за открИ.е на производство по несъстоятелност покана, не може да се
приеме като изявление на кредитора, за разваляне на договора по смисъла на чл.87, ал.2 ЗЗД,
тъй като към този момент същият е неизправна страна по договора. Дори и при изправност
на кредитора и виновно неизпълнение от страна на длъжника, развалянето се допуска, след
даване на подходящ срок за изпълнение. Това е така, доколкото договорите между страните
се сключват за да се изпълняват и развалянето е предвидено като крайна мярка, поради което
това право е дадено само на изправната страна и то при определени предпоставки.
Възможност за разваляне на договора от неизправната страна не е предвидена от
законодателя, тъй като от една страна той не може да черпи права от собственото си
виновно поведение, а от друга, изправната страна следва да бъде защитена, тъй като за нея
може да не е отпаднала необходимостта от изпълнение, макар и със забава. В конкретният
случай, независимо то неизправността на самия кредитор, в отправената покана от една
страна не е даден и подходящ срок за изпълнение, а от друга страна от представените по
делото доказателства се установява, че в резултат на вписаното на 05.06.2023 г. в ТР по
партидата на дружеството преобразуване, чрез отделяне, процесният недвижим имот е
преминал от преобразуващото се дружество „Миг-Маркет“ ООД към новоучреденото „Миг-
Маркет Варна“ ЕООД, поради което евентуалното задължение за прехвърляне собствеността
върху имота е в тежест на новоучреденото дружество.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че жалбоподателката Н. В. С., не
притежава активна легитимация да предяви молба за открИ.е на производство по
несъстоятелност на длъжника, тъй като не е носител на вземане породено или отнасящо се
до търговска сделка по смисъла на чл.608, ал.1, т.1 ТЗ.
При липсата на изискуемо парично вземане в полза на Н. В. С. по търговска сделка,
което да обоснове качеството му на кредитор по отношение на ответника „Миг-Маркет“
ЕООД, със седалище гр.Варна, като една от кумулативните предпоставки за открИ.е
производство по несъстоятелност, молбата по чл.625, ал.1 от ТЗ следва да бъде отхвърлена
само на това основание. Недоказаността на първата предпоставка за открИ.е на
производство по несъстоятелност на ответното дружество е достатъчно основание за
отхвърляне молбата, без съдът да се произнася по останалите предпоставки по чл.625 и сл.
от ТЗ.
Независимо оттова следва да се посочи, от събраните в хода на производството
доказателства се установява, че не са налице останалите предпоставки по чл.608 ТЗ,
отнасящи се до обективното финансово състояние на ответното дружество.
За да се направи извод за наличие на състояние на неплатежоспособността е
необходимо да се установи трайно обективно състояние на невъзможност на длъжника да
погасява задълженията си по чл. 608 ТЗ чрез коефициентите за ликвидност, събираемост и
финансова автономност/задлъжнялост.
От заключението на вещото лице по назначената в първоинстанционното
производство съдебно – счетоводна експертиза се установява, че дружеството разполага с
достатъчно краткосрочни активи за посрещане на текущите си задължения, т.е. не е в
състоянието на неплатежоспособност.
Ето защо съдът, препращайки и към мотивите на първоинстанционния съд на осн.
чл.272 от ГПК, следва да потвърди обжалваното решение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение №528/20.12.2024 г. постановено по т.д. №358/2024 г. по
описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена молбата на Н. В. С., гражданин на
Руската федерация, за открИ.е на производство по несъстоятелност на „МИГ-МАРКЕТ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, поради неплатежоспособност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС на Република България в 14 –
дневен срок от вписването му в Търговския регистър, при условията на чл.280, ал.1 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4