МОТИВИ:
Плевенска районна прокуратура е повдигнала обвинение против И.З.А. ***, за това, че на
09.07.2019 година, в ***, противозаконно повредил чужда движима вещ - блокиращо
устройство, тип „Скоба“ с инвентарен номер 39, собственост на ****** на
стойност 205,49 лева - престъпление по чл. 216 ал. І от НК.
В хода на съдебното производство
подсъдимият се представлява от служебен защитник в лицето на *** - ***.
Със
съгласието на подсъдимия, в присъствието на защитника му производството е
стартирано по реда на съкратеното съдебното следствие – чл. 372 ал. ІV във вр. с
чл. 371 т. 2 от НПК.
Представителят
на Р.п.- П. подържа изцяло така повдигнатото против подсъдимия обвинение. Пледира
за постановяване на осъдителна присъда, като предлага на съда да определи
наказание пробация по чл. 42 А ал. ІІ т. 1 и 2 от НК за срок от 6 месеца, като
счита, че посоченото наказание би изпълнило целите, предвидени в разпоредбата
на чл. 36 от НК.
Защитникът
на подсъдимия И.А. – *** моли съда да приеме, че се касае за деяние по чл. 216
ал. ІV от НК и да признае подзащитния му за виновен, като на основание чл. 78 А
от НК го освободи от наказателна отговорност и му наложи административно
наказание глоба в размер на 1 000 лева.
СЪДЪТ,
като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за установено следното
от фактическа страна:
Подсъдимият
И.З.А. е роден на ***
***, ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, не
работи, неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимия
И.З.А. признава вината си, както и всички факти и обстоятелства, изписани в
обстоятелствената част на обвинителният
акт. Дава категоричното си съгласие да не събират доказателства за тези факти.
Предвид горното, СЪДЪТ прие за установено
следното от фактическа страна:
Подсъдимият
И.З.А. ***. На 09.07.2019 година след обяд същия пребивавал в *** с лек
автомобил „***“ с регистрационен № ***.
Около 14:00 часа на същия ден, А. паркирал автомобила си на ул. „***“ в
близост до *** след входа на хотел „***“ в посока – кръгова връзка, като тази
част от улицата била определена и сигнализирана със съответен пътен знак като
зона за платено паркиране. Подсъдимият А. нямал разрешително за безплатно
паркиране в тази зона, но въпреки това паркирал без да извърши действия за
заплащане чрез изпращане на SMS на посочения телефон на ******. Малко
след като А. паркирал автомобила и отишъл да си върши работата, оттам преминал
екип на контрольори към ****** в състав ***А. и ***. Двамата контрольори
забелязали паркирания автомобил и след извършена проверка установили, че не е
заплатена такса за него чрез SMS, няма талон за платена такса за
паркиране и няма друго разрешително за безплатно паркиране. За констатираното нарушение
на чл. 39 от Наредба № 3 на Община Плевен, регламентираща прилагането на
принудителни мерки при установяване, че е нарушен режима на платено паркиране
на пътни превозни средства, контрольорите А. и *** поставили
на предно ляво колело /откъм шофьорската седалка/ блокиращо устройство -
техническо средство тип „Скоба“ – „Антипаркинг скоба“ за МПС с № 39 с размери
12-16 ц. за принудително задържане на превозното средство, като направили и снимки
на лекия автомобил „***“ с регистрационен № ***.
Нарушителят следвало да заплати такса, определена с Наредба № 17 за определяне
и администриране на местните такси и цени на услуги на Общински съвет – Плевен,
за да се освободи блокираното пътно превозно средство, което следвало да се извърши
от служителите на ****** по ред и при условия, определени със заповед на Кмета
на Община Плевен, издадена на основание и в изпълнение на чл. 168 от ЗДП. За
целта върху външната част на стъклото на шофьорската врата, контрольорите
залепили видим стикер, върху който бил обозначен телефонния номер, на който
следва да се обади за освобождаване на блокиращото устройство и заплащане на
таксата.
Същият ден по-късно подсъдимият И.З.А. се върнал до автомобила си, видял
поставената скоба и стикер на стъклото, но не предприел мерки да се обади на ******,
а с помощта на щанга успял да премахне скобата от колелото на автомобила си,
като силно я деформирал и я оставил на тротоара, след което си тръгнал.
Отново същия ден, около 16:00 часа, контрольорите от ****** - ***А. и ***
минали покрай мястото, където преди това бил блокиран автомобила на подсъдимия А.
и забелязали повредената скоба. Прибрали я и сигнализирали за случая на *** – ***„Синя зона“ в ******.
За въпросния случай *** подал сигнал в Р.п.– П. а след извършена
предварителна проверка било образувано настоящото наказателно производство.
В хода на разследването била назначена и изготвена оценителна експертиза на
повредената скоба, от която се установява, че същата към момента на деянието е
на стойност 205,49 лева, а причинената повреда по нея е на стойност 66 лева.
Образувано
е досъдебно производство № Д - 1201 от 2019 година по описа на Р.п.- П. в хода
на което към наказателната отговорност е привлечен И.З.А. *** извършено по чл.
216 ал. І от НК.
Горната
фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на
разследването свидетели: ***, ******А., *** ***, както и обясненията на
подсъдимия И.З.А., обективирани в нарочни протоколи, а така също и от
заключението по изготвената съдебнооценителна експертиза, приобщени по реда на
чл. 283 от НПК чрез прочитането им в съдебно заседание.
До
приключване на съдебното следствие подсъдимият доброволно възстановил
причинената щета в размер на 205, 49 лева.
При
така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ намери повдигнатото на
подсъдимия А. обвинение с обвинителният акт за извършено престъпление по чл.
216 ал. І от НК за доказано по несъмнен
начин, както от обективна, така и от субективна страна.
От
обективна страна - на
09.07.2019 година, в ***, противозаконно повредил чужда движима вещ - блокиращо
устройство, тип „Скоба“ с инвентарен номер 39, собственост на ****** на
стойност 205,49 лева - престъпление по чл. 216 ал. І от НК.
От
субективна страна подсъдимият А. е извършил деянието при пряк умисъл по смисъла
на чл. 11 ал. ІІ предложение І от НК.
Съзнавал е обществено опасния характер, предвиждал е настъпването на обществено
опасните последици от деянието и пряко ги е целял.
Предвид ниската стойност на противоправно повреденото
имущество – далеч под стойността на минималната работна заплата в страната към
момента на извършване на деянието и обстоятелството, че същата все пак същата е
възстановена доброволно от подсъдимия до приключване на делото пред първата
инстанция, ниската степен на обществена опасност на конкретното деяние и дееца,
доброто му процесуално поведение,
чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите му характеристични данни и факта,
че случилото се е изолиран случай в живота му съдът прие, че извършеното деяние
по чл. 216 ал. 1 НК представлява маловажен случай.
Предвид
горното СЪДЪТ призна подсъдимия
И.З.А. роден на *** ***,
***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, не работи,
неосъждан, ЕГН ********** за невинен в това на 09.07.2019
година, в ***, противозаконно да е повредил чужда вижима вещ - блокиращо
устройство, тип „Скоба“ с инвентарен номер 39, собственост на ****** на
стойност 205,49 лева, поради което и на основание чл. 304 предложение последно
от НПК го оправда по първоначално повдигнатото му обвинение за извършено
престъпление по чл. 216 ал. І от НК.
СЪДЪТ
призна подсъдимия И.З.А.
роден на *** ***, ***, българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
не работи, неосъждан, ЕГН ********** за виновен в това, че на
09.07.2019 година, в ***, противозаконно повредил чужда движима вещ - блокиращо
устройство, тип „Скоба“ с инвентарен номер 39, собственост на ****** на
стойност 205,49 лева, като деянието
представлява маловажен случай – престъпление по чл. 216 ал. ІV във вр. с ал. І
от НК.
За така извършеното от страна на подсъдимия
И.А. престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до 6 месеца
или глоба. От извършеното противоправно деяние не са настъпили имуществени
вреди, подсъдимият е неосъждан, не е
освобождаван досега от наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК. Ето защо
СЪДЪТ счита, че са налице всички законови предпоставки за приложението на чл.
78 А от НК, поради което освободи
подсъдимия И.А. от наказателна отговорност за извършеното престъпление по чл.
216 ал. 4 вв вр. ал. 1 НК и му наложи
административно наказание като вид глоба в размер на 1000 лева. Съдът намери,
че същото наказание ще изпълни целите на закона, предвидени в разпоредбата на
чл. 36 НК.
При тези доводи СЪДЪТ постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: