№ 10276
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА П. ПОПОВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско
дело № 20231110109518 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
На именното повикване в 12:40 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Е. Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Ф., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно призован, представлява се от адв. М. и адв. Ч., с
пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпилата по делото на на 27.04.2023 г. молба, препис от която
бе връчен на ответника.
Адв. Ф.: Поддържаме молбата и искането за разноски. Твърдя, че никога не е
връчена заповедта за отмяна на процесната заповед. Поддържам молбата си за
оттегляне на иска. Представям изрично пълномощно.
Адв. М.: Предвид току-що направеното изявление от процесуалния представител
на ищцата – аз ви моля да бъде изслушан днес допуснатият в режим на призоваване
свидетел именно за удостоверяване на обстоятелството, че процесната заповед за
отмяна на дисциплинарното уволнение, издадена на 20.02.2023 г. е връчена в същия
ден на ищцата по два предвидени в кодекса надеждни способи за връчване, а именно
по телефон и на заявен от ищцата електронен адрес. Що се касае до претенцията за
разноски – разбира се, че не е основателна. Разноските би следвало да се поемат от
ищцата така, както сме заявили с отговора на исковата молба, с уточнението към
отговора на исковата молба, с оглед на това, че тя е образувала исково производство в
момент, в който в правния мир не съществува заповедта, която атакува. Това е
злоупотреба с право от страна на ищцата и независимо дали се касае за оттегляне или
отказ от иска – резултата би бил един и същ – прекратяване на производството и
1
присъждане на разноски в полза на ответника съобразно списък, актуализиран, който
представям.
Адв. Ф.: На първо място считам искането за допускане до разпит на свидетел в
днешното съдебно заседание, и въобще в настоящото съдебно производство за
недопустимо на този етап. На второ място считам, че лицето адв. М. се намира в
конфликт на интереси, тъй като заповедта, която оспорваме, е издадена от лицето д-р
И. М., който е брат на адв. М. и считам, че се намира в конфликт на интереси. На
следващо място, ако следва да твърдим за злоупотреба с право – считам, че
доказателствата в кориците на това дело, а и на друго дело, по много категоричен
начин показват кой злоупотребява с права, а това именно твърдим, че е органът по
назначаване в лицето на доктор И. М.. По отношение за претенцията за разноски така,
както съм посочила в молбата, причина за завеждане на настоящото дело е именно
издаване на множество заповеди от страна на д-р И. М. досежно личността на моята
доверителка, а именно ищцата И. Е. Б.. Т.е. той е издал тази заповед – кога е гледал,
що е гледал не можем да кажем. На 8-ми март имаме нова заповед, която е издадена и
този път е прекратено трудовото й правоотношение на друго правно основание. С
оглед фактът, че ние сме оспорили ентата поред последваща заповед, която апропо,
искам да отбележа, за да стане ясно на съда, при обаждане по телефон на
доверителката ми, същата се явява в същия ден, в който е повикана, уж да й бъде
направена поправка в отбелязването за прекратяване на трудовото й правоотношение в
трудовата й книжка. Когато тя се явява, абсолютно надлежно повикана от бившия си
работодател към този момент, на нея бива връчена въпросната заповед от 8-ми март,
която е предмет на оспорване, на обжалване по друго гражданско производство, което
съм цитирала в молбата пред съда. По отношение на току-що връчения ми списък за
разноски – абсолютно претендираното адвокатско възнаграждение платено на брата на
лицето, което е издало обжалваната заповед, е прекомерно в пъти. Съгласно Наредбата
за адвокатските възнаграждения при такъв тип производства се дължи една минимална
работна заплата, предвид на което, с оглед крайния акт на съда по разноските
категорично е прекомерно.
Адв. М.: Отново настоявам допуснатия редовно призован и наличен пред залата
свидетел да бъде разпитан именно с оглед повтореното твърдение от ищцовата страна.
Касателно разноските искам само да отбележа, че става дума за предявени четири иска
в обективно съединение. Оттам-насетне нека съдът да прецени дали възнаграждението
е прекомерно или не. Що се касае до другите изявления кой с кого бил в конфликт на
интереси – никакъв коментар. Ирелевантно е това твърдение изобщо за настоящия
процес.
Предвид постъпилата по делото молба от ищцовата страна, поддържана в
днешното съдебно заседание от процесуалния й представител, с която заявява
2
оттегляне на предявените в настоящото производство искове съдът намира, че ход на
делото не може да бъде даден, съответно не могат да бъдат извършени процесуални
действия, в т.ч. и разпит на свидетели, а производството следва да бъде прекратено.
Молбата изхожда от легитимирана страна и десезира съда с правния спор. Съгласие на
ответника с оттеглянето не е необходимо, доколкото по делото не е приключило
първото по делото съдебно заседание. По исканията направени за присъждане на
разноски от двете страни - съдът ще се произнесе в закрито заседание. Така мотивиран,
съдът
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 9518, по описа на Софийски
районен съд за 2023 г., III ГО, 138 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес пред
Софийски градски съд.
Препис от протокола от днешното съдебно заседание ДА СЕ ВРЪЧИ на
ищцовата страна.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за произнасяне по исканията за присъждане на
разноски.
Протоколът бе изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12:55
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3