ПРОТОКОЛ
№ 90
гр. Севлиево, 05.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на пети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
и прокурора М. В. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Н. Божилова Наказателно
дело от общ характер № 20224230200364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. И. Д., редовно призован, се явява лично.
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ГАБРОВО, ТО – Севлиево, се явява
прокурор Д..
Съдът докладва, че с определение от 10.11.2022 г. е предоставил правна помощ
на подс. Д. И. Д., като е изискал от САК – Габрово да определи адвокат, който да бъде
назначен за служебен защитник на подсъдимия. Като такъв е определен адв. С. К.,
който се явява в с.з.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 94 ал.1 т.6 НПК и чл. 25 ал. 1 във
вр. с чл. 23 ал. 1 вр. с чл. 21 т. 3 от ЗПП, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв. С. К. от ГАК за служебен защитник на подс. Д. И. Д..
Съдът запитва адв. К. запознат ли е с материалите по делото.
АДВ. К.: Запознах се с материалите по делото, готов съм със защитата си.
На основание чл. 274 от НПК, председателят на състава разясни на страните
правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора и съдебния секретар;
както и разясни на подсъдимия правата, предвидени в чл. 15 и чл. 55 от НПК,
включително за правото му да се явява по делото със защитник и за възможността да
му бъде назначен защитник в случаите по чл. 94, ал. 1 от НПК, след което изслуша
страните:
ПРОКУРОР Д.: Нямам искания за отводи на съдебния състав и на съдебния
секретар.
АДВ. К.: Нямам възражения по състава на съда, прокурора и съдебния
секретар.
ПОДС. Д. Д.: Разяснени са ми правата. Нямам възражения против съдията и
секретаря.
Председателят на състава проверява връчени ли са в срок преписите и
1
съобщенията по чл. 247б от НПК, след което даде думата на страните:
ПРОКУРОР Д.: Районна прокуратура – Севлиево е уведомена в срок за
разпоредителното заседание и за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
АДВ. К.: В срок сме уведомени за разпоредителното заседание и за въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПОДС. Д. Д.: Преди повече от седем дни съм получил препис от обвинителния
акт и от разпореждането на съдията-докладчик, в което са посочени правата и
задълженията ми, както и въпросите, които ще се обсъждат в разпоредителното
заседание.
Съдът даде думата на страните за становища по откриване на разпоредителното
заседание, както следва:
ПРОКУРОР Д.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. КАРПАНЧЕВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Д. Д.: Съгласен съм да се проведе разпоредителното заседание.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за провеждане на разпоредителното
заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
Председателят на състава проверява самоличността на подсъдимия, както
следва:
Д. И. Д.:
Съдът изслушва страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, като ги
покани да вземат изрично становище по въпроса за допуснато на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемата.
ПРОКУРОР Д.: Считам, че делото е подсъдно на РС - Севлиево и няма
основания за прекратяване или спиране на нак.производство. Считам, че на ДП не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване процесуалните права на обвиняемия. Няма според мен нарушения от
категорията на чл. 249 ал. 4 т. 1 НПК. Смятам, че са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на особените правила по реда на Глава 29 НПК във
връзка, с което представям и моля да приемете писмено споразумение за решаване на
делото, постигнато между мен и защитника на подсъдимия. Няма основания за
разглеждане на делото при закрити врати или допускане на резервен съдебен
заседател. Не са налице основанията на чл. 94 от НПК за назначаване на задължителна
защита. Не са налице основания за назначаване преводач или тълковник. Считам, че
мярката за неотклонение „Подписка” следва да бъде потвърдена. Нямам искания за
събиране на нови доказателства на този етап.
АДВ. К.: Ние също считаме, че са налице всички изисквания за разглеждане на
делото. Изпълнени са всички изисквания на чл. 248 ал. 1 НПК. Подсъдността е спазена,
няма основания за прекратяване, няма допуснати процесуални нарушения и
разглеждане при закрити врати и т.н. Нямаме искане за събиране на доказателства.
Постигнали сме споразумение с РП – Севлиево, поради което считам, че е налице
основаните по чл. 248 ал. 1 т. 4 НПК, за разглеждане на делото по реда на Глава 29
непосредствено след разпоредителното заседание. Считам, че мярката за неотклонение
2
„Подписка” следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови
доказателства на този етап.
След изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемата и страните по делото не посочват процесуални нарушения от
категорията на дефинираните в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК;
4. Предвид представеното споразумение за решаване на делото, съдебното
заседание следва да продължи по реда на глава 29 от НПК – решаване на делото със
споразумение;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Мярката за неотклонение на подсъдимия Д. И. е „Подписка“ и същата следва
да се потвърди, тъй като не са налице основания за изменението ѝ.
7. Страните не правят искания за събиране на нови доказателства на този етап.
С оглед изложеното и на основание чл. 248, ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на подсъдимия Д. И. Д. мярка за неотклонение
„Подписка“.
Определението, в частта за липса на процесуални нарушения от категорията на
посочените в чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК и в частта за мярката за неотклонение, подлежи
на обжалване и протестиране по реда на глава XXІІ от НПК пред Окръжен съд –
Габрово в 7-дневен срок от днес.
Съдът продължава съдебното заседание по реда на особените правила и като
взе под внимание представените споразумение за решаване на делото счита, че са
налице основанията за разглеждане на същото по реда на Глава 29 от НПК, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО по реда на чл. 384 ал.1 във вр. с чл.382 НПК.
Подсъдимият Д. И. Д. е със снета по делото самоличност.
ПРОКУРОР Д.: Поддържам представеното споразумение и моля същото да
бъде одобрено.
АДВ. К.: Поддържам представеното споразумение и моля същото да бъде
одобрено.
На основание чл.382 ал.4 НПК съдът запитва подсъдимия разбира ли
обвинението, признава ли се за виновен по него, разбира ли последиците от
3
споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
ПОДС. Д. Д.: Разбирам обвинението и се признавам за виновен по така
предявеното ми обвинение. Запознат съм със съдържанието на споразумението,
съгласен съм с него и съм го подписал доброволно. Разбирам, че ще има силата на
присъда с всичките нейни последици така, както ми бяха разяснени от моя защитник.
Отказвам се от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ПРОКУРОР Д.: Поддържам споразумението в този вид.
АДВ. К.: Поддържам споразумението в този вид.
ПОДС. Д. Д.: Съгласен съм споразумението да бъде одобрено така.
Съдът, на основание чл.382 ал.6 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на окончателното споразумение
между прокурор М. Д. и адвокат С. К., като защитник на подсъдимия Д. И. Д., както
следва:
Подсъдимият Д. И. Д. се признава за ВИНОВЕН в това, че на 28.07.2022г.,
около 22:40ч., в гр.Севлиево, в ж.к. „Митко Палаузов“, до блок № 4 в посока блок № 3,
в едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на
моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, наложено му с
наказателно постановление № 21-0341-000395/07.10.2021г. на ВПД Началник РУ към
ОДМВР гр.Габрово, РУ гр.Севлиево, връчено му лично на 13.10.2021г. и влязло в сила
на 21.10.2021г., извършил такова деяние – управлявал моторно превозно средство –
лек автомобил марка „Опел“, модел „Комбо“ с рег.№ ***, без съответно свидетелство
за управление на моторно превозно средство – престъпление по чл. 343в, ал. 2 от НК.
Престъплението по чл.343в, ал.2 от НК е извършено при форма на вина - пряк
умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК.
На основание чл.381, ал.5, т.2 и ал.4 от НПК /при условията на чл.55, ал.1, т.1 и
ал.3 от НК, съобразно целите визирани в чл.36 от НК/:
За извършеното от подсъдимия Д. И. Д. престъпление по чл.343в, ал.2 от НК да
бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 10 /десет/ месеца,
което на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС следва да изтърпи при първоначален общ
режим.
Престъплението, за което се постига настоящото споразумение, не е сред
визираните в чл. 381, ал. 2 НПК, за които производството по глава XXIX от НПК е
недопустимо.
Веществени доказателства – не са приобщени.
Разноски по делото – не са правени.
Щети – не са причинени.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
1. ПРОКУРОР:
/М. Д./
4
2. ЗАЩИТНИК:
/адв. С. К./
3. ПОДСЪДИМ
/ Д. Д./
След подписване на окончателното съдържание на споразумението от прокурор
при Районна прокуратура – Габрово, ТО - Севлиево М. Д., адвокат С. К. и
подсъдимия Д. И. Д., съдът намира следното: Споразумението е законосъобразно и
непротиворечащо на моралните норми. Престъплението, за което страните се
споразумяват, не е изключено с разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК. Съдържанието
на същото е съобразено с разпоредбата на чл. 381, ал. 5 от НПК. Престъплението, за
което подсъдимият се признава за виновен е безспорно доказано, предвид събраните по
делото на досъдебното производство доказателства. Правилна е правната
квалификация на деянието. Наказанието е съобразено както с извършеното
престъпление, така и с личността на подсъдимия. По изложените съображения и на
основание чл. 384, ал. 1 във вр. с чл. 382 НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА представеното от Районна прокуратура – Габрово, ТО - Севлиево
споразумение между прокурор М. Д. и адвокат С. К., като защитник на подсъдимия
Д. И. Д., съгласно което:
Подсъдимият Д. И. Д. се признава за ВИНОВЕН в това, че при форма на вина
пряк умисъл, на 28.07.2022г., около 22:40ч., в гр.Севлиево, в ж.к. „Митко Палаузов“, до
блок № 4 в посока блок № 3, в едногодишен срок от наказването му по
административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно
свидетелство за управление, наложено му с наказателно постановление № 21-0341-
000395/07.10.2021г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР гр.Габрово, РУ гр.Севлиево,
връчено му лично на 13.10.2021г. и влязло в сила на 21.10.2021г., извършил такова
деяние – управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Опел“, модел
„Комбо“ с рег.№ ***, без съответно свидетелство за управление на моторно превозно
средство, с което е извършил престъпление, за което на основание чл. 343в, ал. 2 от НК
и чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК, му се налага наказание ДЕСЕТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален ОБЩ режим на основание чл.57,
ал.1, т.3 от ЗИНЗС.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „ПОДПИСКА“, взета на подсъдимия Д. И.
Д. в хода на досъдебното производство.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 364/2022 г. по описа
на Севлиевски районен съд, на основание чл. 24 ал. 3 от НПК.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване или
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.30 часа.
СПОРАЗУМЕНИЕ:
5
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
Секретар: _______________________
6