ПРОТОКОЛ
№ 365
гр. Пазарджик, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Димитрова
Членове:Албена Г. Палова
Иванина Игн. И.а
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20255200500327 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя Г. Д. Д., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. С., преупълномощена от днес.
Ответникът А. И. Д., редовно призован чрез пълномощника си, не се
явява. За него се явява адв. Б. П., преупълномощена от днес.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1371/10.11.2024 г. постановено по гр.д. № 20215220101288
по описа на Районен съд – Пазарджик, Е ОТХВЪРЛЕН иска, предявен от Г. Д.
Д., ЕГН **********, от гр. П., ул. "П.." №***, срещу А. И. Д., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. С., жк "К. п. II част" ** вх. *, ет. *, ап. *, за
прогласяване на нищожността, до размера на наследствения дял на ищеца от
1/2, на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 29.09.2010 г.,
1
обективиран в нотариален акт № 14, том V, рег. № 6923, дело № 663/2010 г. по
описа на нотариус В. Г., рег. номер 071, вписан в Службата по вписванията -
гр. Пазарджик под № 130, том XVII, дело № 2868, вх. рег. № 4900/28.9.10.2010
г., с който родителите на ищеца Д. Г. Д. и Е. К. Д. продават на А. И. Д. следния
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор
55155.501.510.1.16 по КККР на гр. П., с адрес: гр. П., ул. "Н. Г." № **, вх. *, ет.
*, ап. **, с предназначение: жилище - апартамент, с площ 97,05 кв.м и
прилежащо избено помещение № 23 с площ 18,67 кв.м и 5,11% идеални части
от общите части на сградата и правото на строеж, като сключен при условията
на привидност (абсолютна симулация), без да прикрива друг договор, на
основание чл. 26 ал. 2 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЕН Е иска за връщане на апартамента на ищеца на осн. чл. 34
от ЗЗД до размера на наследствения му дял от 1/2 идеална част от имота.
ОСЪДЕН Е Г. Д. Д. да заплати на А. И. Д. направените разноски по
делото в размер 2160 лв.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от Г. Д., чрез адв.
С. А. с твърдение, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост. В решението пространно се анализират събраните по
делото доказателства, установената от първоинстанционния съд фактическа
обстановка и се твърди, че с оглед на така установената по делото фактическа
обстановка, по безспорен начин се е установило, че така описания договор за
покупко - продажба е нищожен поради симулация, като същият е абсолютно
симулативен. Е. и Д. Д.и за положили подписите си под него, без да получат
каквато и да било парична сума, като цена за покупко – продажбата на имота
от ответника. Такава не е била заплащана и от купувача, като двете страни по
договора са го сключили без изобщо да имат намерението и волята да
прехвърлят собствеността върху имота от продавачите на купувача и да бъде
заплащана продажната цена. Действителните им намерения са били,
продавачите да улеснят бъдещото кандидатстване за получаване на кредит от
техния внук, посредством създаване на привидно състояние, че той притежава
собственост – процесния имот, за да може да се учреди ипотека върху него, но
не и в действителност да се прехвърли собствеността върху имота. Страните
2
не са имали намерение да настъпят правните последици, присъщи на
сключения договор за покупко – продажба. Твърди се, че решението е
постановено в нарушение на процесуалния закон, в противоречие с
практиката на ВСК. Мотивите са неясни, хаотични, в противоречие с
правилата на логиката, поради което изводите на първоинстанционния съд са
били погрешни, като практически съдът не е изложил мотиви за съществените
въпроси по правния спор, а само свои констатации, без да е ясно как и защо
стига до тези изводи при преценката на събраните по делото доказателства. Не
е обсъдил евентуалната заинтересованост на събраните гласни доказателства.
Механично и голословно е игнорирал други гласно доказателства, като при
формиране на вътрешното си убеждение, при обсъждането на тези
доказателства, не е съобразил практиката на ВКС, която е категорична и която
се цитира във въззивната жалба. Искането е решението да бъде отменено, а
въззивния съд да уважи предявените искове.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с
изложени подробни съображения за нейната неоснователност.
С въззивната жалба и отговора на същата, не се правят доказателствени
искания.
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба.
Оспорвам така депозирания отговор на въззивната жалба. Нямам възражения
по доклада. Нямам нови искания и няма да соча нови доказателства.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба.
Поддържам подадения отговор. Нямам възражения по доклада. Нямам
доказателствени искания. Няма да представям доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. С.: Представям списък с разноски.
Адв. П.: Представям списък с разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА списъци на разноските по чл. 80 от ГПК, представени от
пълномощниците на двете страни по делото.
3
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, подробни съображения сме
изложили във въззивната жабла. Според нас, мотивите на
първоинстанционния съд са меко казано странни, защото в тях се търси начин,
как да се тълкуват доказателствата, че да се намерят доводи, внукът, тогава
студент без никакви доходи, успял да наплати продажната цена за апартамента
на баба си и дядо си, в размер на 32 хил. лв. Според нас, такова плащане не е
имало. Неговите родители, да, взети са предвид доходите им от дейността на
ЕТ, без обаче да са представени доказателства, че са платени данъци върху
тези доходи и че всъщност те са преминали към собствеността на физическото
лице и че то може свободно да се разпорежда с тях. Още повече, в този
период, родителите на въззиваемата страна са закупували свое, друго лично
имущество, теглени са кредити, т.е. това говори за една не добра финансова
стабилност на тяхното семейство.
На следващо място, са събрани достатъчно доказателства, че по времето
на продажбата - 2010 г., ответникът се е устроил в гр. С. и не е имал намерение
да се връща на територията на гр. П.. Намерението му е било да остане там. В
последствие са доказани обстоятелствата, че той е теглил кредит, че е
учредена ипотека именно върху процесния имот, че бабата и дядото са се
отказали от правото си на ползване в тяхна полза, въпреки това заради
влошени отношения между тях, не е имало връщане на апартамента, след като
е изплатени и ипотеката. Доказателства, че сделката е била абсолютно
симулативна са и това, че страните не са имали намерение за продажба.
Останали са до края на живота си да живеят в апартамента, без да плащат
наем, без някакви допълнителни уговорки. Ползвали са апартамента като
свой, собствен, дори партидите са били на тяхно име. С оглед на горното,
считам, че така предявените искове са основателни, налице е абсолютна
симулация, без прехвърлително намерение от продавачите, поради което
считам, че решението е неправилно, исковете са основателни и следва да
бъдат уважени, поради което моля за Вашия съдебен акт в този смисъл.
Претендирам разноски съобразно представения списък и правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.
Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам, че в отговора на
въззивната жалба, адв. П. много подробно е изложила становището си относно
несъстоятелността на подадената въззивна жалба. Считам, че обжалваното
решение на ОС - Пазарджик е законосъобразно и обосновано, с оглед на което
моля да отхвърлите въззивната жалба, като неоснователна и недоказана. Моля
да ни присъдите сторените разноски в двете инстанции, както и да ни дадете
възможност за срок за писмени бележки.
Адв. С.: Аз не желая срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок за писмени бележки на ответника.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5