№ 43763
гр. София, 28.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110137277 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ЗАД „Армеец“ да
заплати на Л. Д. С. сумата от 10 000.00 лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди- физически и емоционални болки и страдания, претърпени от Л. Д. С.
в резултат от ПТП от 27.08.2018г., настъпило на ..............“ в гр. София, в района на № 116, по
вина на водача на товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № .............. гражданската
отговорност на водачите на който била обезпечена по силата на сключен с ответника
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 27.08.2018г. до окончателно изплащане на
задължението.
Ищцата твърди, че на 27.08.2018г. в качеството си на пешеходец, пресичащ на
пешеходна пътека на ..............“ в гр. София, в района на № 116, претърпяла ПТП, при което
била блъсната от товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № .............. гражданската
отговорност на водачите на който била обезпечена по силата на сключен с ответника
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Поддържа, че в резултат от ПТП получила травма на главата, както и травми на левия глезен
и на дясното коляно, съпроводени с оток, синина и ограничение на движенията. След
инцидента била с ограничени движения почти месец, поради което се наложило нейни
близки да й помагат, като извършват вместо нея обичайни дейности като пазаруване,
готвене. Наред с това приемала болкоуспокояващи медикаменти и си правела компреси.
През продължителен период след ПТП имала главоболие, гадене и изпитвала нестабилност.
Общото й здравословно състояние било трайно влошено. В резултат от инцидента изживяла
силен стрес и уплаха, които били допълнително подсилени от притесненията й от
настъпване на усложнения с оглед на обстоятелството, че била със сменени тазобедрени
стави. Поддържа, че и понастоящем изпитва страх да пресича, вкл. на пешеходна пътека,
чувства се притеснена и несигурна, има неприятни сънища. С оглед на това поканила
ответника като застраховател на гражданската отговорност на сочения за виновен водач да й
изплати обезщетение за неимуществени вреди, което последният не сторил. Поради това
претендира такова обезщетение в настоящия процес, ведно със законната лихва от датата на
пътния инцидент. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва иска, оспорвайки водачът, чиято гражданска
отговорност е застрахована при него, да е осъществил виновно и противоправно поведение,
довело до инцидента, като оспорва в тази връзка описания от ищеца механизъм на ПТП,
1
включително настъпването на съприкосновение между пострадалия и МПС. В условията на
евентуалност спрямо довода в последния смисъл поддържа, че изключителен принос за
настъпване на удара имал пострадалият, който предприел внезапно пресичане на
необозначено за това място на пътното платно и при забранителен сигнал на светофарната
уредба. В условията на евентуалност определя това поведение на пешеходеца като
съпричиняващо вредоносния резултат. Оспорва в тази връзка доказателствената стойност на
протокола за ПТП. Счита, че в случая не се установява ищцата да е получила описаните в
исковата молба травматични увреждания и емоционален дискомфорт. Евентуално, счита, че
същите са резултат не от ПТП, а от съществували при пострадалата преди ПТП
дегенеративни заболявания. В условията на евентуалност спрямо така изложените доводи
оспорва иска и по размер, поддържайки, че размерът на претендираното обезщетение е
силно завишен с оглед критерия за справедливост. Поддържа, че в случай че се установи
дължимост на обезщетение, законна лихва върху него се следва от датата на уведомяването
му от пострадалия за ПТП- 09.11.2018г., съобразно нормата на чл. 429, ал. 3 КТ, а не от
датата на вредоносното събитие. Релевира възражение за погасяване по давност на
вземането за законна мораторна лихва за период, предхождащ с повече от три години
подаването на исковата молба. Претеднира разноски.
В разпоредбата на чл. 432, ал. 1 КЗ е уредена правната възможност за увреденото лице
да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените от него имуществени и
неимуществени вреди срещу застрахователя, обезпечил гражданската отговорност на
делинквента по силата на договор за имуществено застраховане „Гражданска отговорност“
на автомобилистите. За да бъде ангажирана имуществената отговорност на застрахователя,
в обективната действителност следва да са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на което
застрахователят се е задължил да обезпечи гражданската (деликтна) отговорност на сочения
за виновен водач на МПС; 2/ реализиране на застрахователно събитие- ПТП, в срока на
действие на застрахователното покритие, в резултат от виновното и противоправно
поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника (на
основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вината се предполага оборимо); 3/ настъпване на неимуществени
вреди- неблагоприятно засягане на нематериални блага на ищеца, вследствие на
осъществения застрахователен риск; 4/ причинно- следствена връзка между ПТП и
вредоносните последици.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца.
При установяване на тези обстоятелства процесуално задължение на ответника е пълно
и главно да установи, че е заплатил претендираното обезщетение, за което не се сочат
доказателства, но и не се излагат твърдения, както и твърденията си за конкретно
осъществено от ищеца поведение, станало единствена причина, евентуално обективно
допринесло за настъпване на ПТП, респ. на вредоносните последици от него.
Между страните не е спорно, поради което и на основание нормите на чл. 146, ал. 1, т.
3 и т. 4 ГПК като безспорно и поради това ненуждаещо се от доказване следва да бъде
отделено обстоятелството, че към датата на ПТП гражданската (деликтната) отговорност на
водача на товарен автомобил „Дачия Докер“ с рег. № .............. е била обезпечена от
ответника по силата на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
Представените с исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране
като писмени доказателства по делото, доколкото се явяват относими към спорния предмет
на делото и необходими за изясняването му. Във връзка с наведеното от ответника в
отговора на исковата молба оспорване на протокола за ПТП следва да се изясни, че по
2
същество същото е оспорване на доказателствената стойност на протокола, която подлежи
на преценка с крайния съдебен акт по съществото на правния спор, поради което
необосновано е провеждане на производство по реда на чл. 193 ГПК по отношение на този
документ.
Съобразно исканията на страните следва да бъде допуснато събирането на гласни
доказателства чрез разпит на свидетели, както следва: двама при режим на довеждане от
ищцата в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на твърдените от
нея неимуществени вреди, претърпени във връзка с ПТП, и един- при режим на призоваване
от сочения от ответника адрес за установяване на твърденията на последния, касаещи
механизма на ПТП и настъпване на същия в резултат от поведение на ищцата.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- медицинска експертиза по
въпросите, формулирани от ищеца в исковата молба, както и по втория и третия
формулирани от ответника в отговора на исковата молба въпроси, а в останалата му част
искането на ответника за допускане извършването на СМЕ следва да бъде оставено без
уважение, доколкото касае въпроси, идентични с формулираните от името на ищцата.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- автотехническа експертиза по
формулираните от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.
В полза на ответника следва да бъдат издадени исканите от него съдебни
удостоверения съобразно исканията му в т. 1-2 и т. 5-6 от доказателствените му искания за
снабдяване с документите, приложени по адиминистративнонаказателната преписка,
образувана по случая, както и с документите, касаещи здравословното състояние на ищцата
преди ПТП.
............................Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели, както
следва:
1/ двама при режим на довеждане от ищцата в първото по делото открито съдебно
заседание за установяване на твърдените от нея неимуществени вреди във връзка с ПТП,
2/ един- Я. Н. Ю., при режим на призоваване от сочения от ответника адрес за
установяване на твърденията на последния, касаещи механизма на ПТП и настъпване на
същия в резултат от поведение на ищцата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за явяване на свидетеля Я. Ю. в открито
съдебно заседание в размер на 50.00 лева, вносим от ответника по депозитната сметка на
СРС в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
Свидетелят ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за внесен
депозит от посочения в отговора на исковата молба адрес, от регистрираните негови адреси
и чрез работодател, като за целта да се извършат справки в НБД „Население“ и НОИ.
ДОПУСКА извършването на съдебно- медицинска експертиза по въпросите,
формулирани от ищеца в исковата молба, както и по втория и третия формулирани от
ответника в отговора на исковата молба въпроси, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника за допускане извършването на СМЕ в останалата му част.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по СМЕ в размер на 550.00
лева, вносим порвано от страните в тридневен срок от получаване на препис от
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по СМЕ д. Н. Г..
ДОПУСКА извършването на съдебно- автотехническа експертиза по формулираните
от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба задачи.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по САТЕ в размер на 550.00
лева, вносим от страните- 200.00 лева от ищцата, и 350.00 лева- от ответника, в тридневен
срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по СМЕ инж. Й. Д. Й..
На ответника ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от него съдебни удостоверения съобразно
исканията му в т. 1-2 и т. 5-6 от доказателствените му искания за снабдяване с документите,
приложени по адиминистративнонаказателната преписка, образувана по случая, както и с
документите, касаещи здравословното състояние на ищцата преди ПТП, по представени от
него в тридневен срок от съобщението проекти за такива, както и на доказателства за
заплатена държавна такса.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024г. от
10:30 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещите лица- след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4