РЕШЕНИЕ
№ 143
гр. Сандански, 21.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200336 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. К. С., ЕГН – **********, с постоянен адрес
– гр. *******, ул.“*******“ № **** вх.***, ет.***, ап.**** представляван от
АД К. и Ж. – чрез адв.В. К. – АК – Благоевград, срещу Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя, за
нарушение по чл.139, ал.5, и 6, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 300/триста/ лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
електронния фиш. Претендира се, че ел. фиш е издаден при съществени
процесуални нарушения, при неспазване на материалния закон и нарушаване
правото на защита на санкционираното лице. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован не се явява и не изразява становище по
жалбата си.
1
Административно наказващият орган изпраща жалбата с
придружително писмо, в което подробно оборва доводите на жалбоподателя и
иска потвърждаване на електронния фиш. В съдебно заседание АНО, редовно
уведомен, изпраща процесуален представител, който оспорва жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 20.8.2020 година, в 19.51 часа, устройство №10152, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
ЗП, намиращо се на път А-3, км.151+251, заснело движещо се ППС – лек
автомобил ******* с рег. № *******, с обща техническа допустима
максимална маса 2336, брой оси 2, категория ППС: ЕВРО 4, в община
Сандански, по път А-3, км.151+251, с посока Намаляващ километър, включен
в обхвата на платената пътна мрежа, като било установено, че за посоченото
ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство.
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за
собственост, при която е установен неговият собственик – А. К. С., ЕГН –
**********, е издаден електронен фиш за нарушение, установено с
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП №
**********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалб.С.,
за нарушение на чл.139, ал.5 и 6, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание
чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са
непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП вр. чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:
Съдът счита, че обжалваният ЕФ съдържа реквизитите, изискуеми
съобразно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП. Следва да бъде отбелязано, че
административното наказване чрез издаване на ЕФ съдържа особени правила,
2
които са специални по отношение на общите такива, регламентирани в ЗАНН.
Съобразно § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, " Електронният фиш е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. "
Според мотивите към ТР № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. д. № 1/2013 Г., ОСК на
ВАС " Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции, а от гледна точка на правното му действие, уредено в
чл. 189, ал. 11 от ЗДвП притежава специфики, характерни както за АУАН, така
и за НП; изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. "
Съдът намира, че макар в цитираното Тълкувателно решение да са
засегнати въпроси, свързани с издаваните по реда на чл.189, ал.4-11 от ЗДвП
Електронни фишове, развитите от страна на висшата съдебна инстанция
съображения, следва да намерят приложение и по отношение на
Електронните фишове, издавани на основание чл.189ж, ал.1 от ЗДвП – както
предвид същественото сходство в регламентираните обществени отношения,
така и предвид същественото сходство в правната им уредба, съгласно ЗДвП.
Служебната проверка за законосъобразност, осъществявана от
въззивната инстанция не разкрива допуснати нарушения на процесуалните
правила при издаването на Електронния фиш. Същият е издаден от АПИ при
МРРБ и съдържа необходимите реквизити, поради което съдът приема, че от
формална страна, обжалваният акт, се явява законосъобразен. По неговата
правилност бяха събрани веществени доказателствени средства – снимки и
разпечатка, изготвени с техническо средство. От съвкупния анализ на тези
доказателствени материали е видно, че отразените в ЕФ /и посочени по-горе/
факти и обстоятелства, са правилно установени, Съдът ги приема и няма да ги
преповтаря.
Съобразно посочената като нарушена правна норма на чл. 139, ал. 6 от
ЗДвП "Водачът на пътно превозно средство е длъжен преди движение по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплати таксата по чл. 10, ал.
1 от Закона за пътищата, в случаите, когато такава е дължима според
категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от
3
трето лице. ". Видно е, че е налице изводимо задължение за всеки водач, да
управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа само
след като заплати дължимата винетна такса. Не се предоставиха доказателства
към 20.08.2020г. жалбоподателя – водач и собственик на автомобила – да е
заплатил дължимата по чл.10, ал.1 от ЗП винетна такса. Напротив,
представени бяха писмени доказателства затова, че към посочената дата за
заснетия с техническо средство автомобил не е била заплатена дължимата
такса.
Ето защо Съдът намира, че правилно административно наказващият
орган е реализирал административно наказателна отговорност по отношение
на собственика и водач на установеното ППС, за което не е била заплатена
дължимата такса, но е доказано движението му по платената пътна мрежа в Р.
България. Правилно е определен вида и размера на санкцията съгласно чл.179,
ал.3, вр. с чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП – глоба в размер на 300. 00 /триста/ лева. Тъй
като в чл.179, ал.3 от ЗДвП е предвиден конкретно определена по вид и размер
санкция, същата не подлежи на корекция.
Крайният извод е, че издаденият електронен фиш се явява както
законосъобразен, така и правилен, поради което следва да бъде потвърден.
Неоснователни са възраженията на представителя на жалбоподателя за
изтекъл срок за ангажиране на административно наказателна отговорност.
Действително, нарушението е извършено на 20.08.2020г., като от тази дата, до
датата на връчване на санкционния акт – 20.06.2024г. са изминали повече от
три години. Посочената давност обаче на е абсолютна по смисъла на чл. 81, ал.
3 от НК, размерът на т. н. абсолютна погасителна давност е четири години и
половина, която не е изтекла към момента на връчване на санкционния акт.
Предвид неоспореното от жалбоподателя изготвяне на електронния фиш и
направен опит на връчване на същия на по-късна дата – действия с които се
прекъсва давността, то съдът приема, че не се налице основания за
приложение на института на чл.80, ал.1, т.5 от НК – погасяване на правото за
реализиране на административно наказателна отговорност, когато не е
реализирана в тригодишен срок.
При този изход на административно наказателното производство и при
отправено искане от страна на административно наказващия орган, следва да
бъде определено юрисконсултско възнаграждение, като съдът намира, че е
4
справедливо това възнаграждение да бъде в размер на 150. 00 /сто и петдесет/
лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 9 вр. ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал.
4, вр. с ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА кат правилен и законосъобразен Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя А. К.
С., ЕГН – **********, с постоянен адрес – гр. *******, ул.“*******“ № 34,
вх.*** ет.***, ап.***, представляван от АД К. и Ж. – чрез адв.В. К. – АК –
Благоевград, за нарушение по чл.139, ал.5, и 6, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, на
основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300/триста/ лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, гр. София, да заплати на А.
К. С., ЕГН – **********, с постоянен адрес – гр. ***, ул.“***“ № ***, вх.**
ет.***, ап.***, сумата от 300 /триста/ лева – разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5