Р А З П О Р Е Ж Д А
Н Е
Днес, 01.08.2016г., подписаната
Десислава Сапунджиева-съдия-докладчик по НОХД №116/2016г. по описа на ТОС, след
като съобрази предоставените от страните въпроси към назначената в с.з. на
19.07.2016г. повторна автотехническа експертиза в
определения седмодневен срок и необходимите за изясняване въпроси по делото, по
отношение на които са налице противоречиви
и необосновани становище на експертите от предходните експертизи, съдът
определи задачата на вещите лица. Същите трябва да отговорят на следните въпроси:
1. Да се определи мястото на
удара - по протежение на пътното платно
спрямо ОР 1 и къде се намира по широчината на пътното платно спрямо
разделителната линия – в лявото или дясното платно на движение по посока на
огледа. Да се конкретизира от какво разстояние л.а. „Фолксваген-Голф“ е
навлязъл в насрещната лента и в кой момент и на какво разстояние от мястото на
удара е предприел маневра за връщане в „собствената“ лента за движение. Да се
определи в кой момент и на какво разстояние от мястото на удара
л.а.“Фолксваген-пасат“ е предприел маневра отклонение в насрещната лента за
движение. В случая били ли са задействани спирачките за аварийно спиране.
2. Да се определи каква е
скоростта на движение на двата автомобила: в момента, в който са станали
обективно видими един за друг и към момента на удара и каква е опасната зона за
спиране на всеки един от тях. Да се съобрази обяснението на подсъдимия, че се е
движил на неутрална предавка и потвърждава ли се същото от констатациите при
огледа на автомобила. Какво е взаимното им разположение непосредствено преди
удара и спрямо осевата линия.
3. Като се вземе предвид
местоположението, деформациите и другите обективни данни да се опише
траекторията на движение на двата автомобила, непосредствено преди
сблъсъка и на какво разстояние са били
един от друг и спрямо мястото на удара към момента, към който лек автомобил „ГОЛФ”
е настъпил разделителната линия и е навлязъл в насрещната лента, като е станал
опасност за движението.На какво разстояние обективно подсъдимия е могъл да
възприеме насрещно движещия се автомобил на пострадалия, като се установи и
обективната пряка видимост на този пътен
участък „в завоя“? Какво е минималното разстояние, от което подсъдимия е могъл
да възприеме пострадалия и в този момент пострадалия в коя пътна лента е бил.
4. Има ли технически данни
двамата водачи управляващи моторните превозни средства да са реагирали на
спиране. С оглед на техническите параметри, скоростта на движение ,
необходимото време за реакция и изминалия реално път, имайки предвид и
установената алкохолна концентрация на пострадалия, технически възможно ли
е избягване на съприкосновението между
двете моторни превозни средства, ако лек автомобил „Пасат” е предприел аварийно
спиране в дясно, в неговата лента за движение/ при установената скорост на
движение/, а л.а. „Голф“ се е върнал в неговото платно за движение. Ако се
приеме, че въпреки това ще има съприкосновение между двата автомобила, би ли
било то с такъв интензитет, за да предизвика тежкия вредоносен резултат.
При каква хипотеза би било
невъзможно подсъдимия да предотврати удара.
Да се изследва техническата възможност за
предотвратяване на ПТП.
5.Да се определи възможността на
подсъдимия за аварийно спиране имайки предвид скоростта, местоположението,
ширината на пътното платно и банкета и всички други обстоятелства, които са от
значение за отговора на въпроса .
6. Да се изготви за онагледяване и докладване на възложената
експертиза мащабна подробна скица с нужните обозначения на отстояния, движения
, траектория и т.н.
на моторните превозни средства.
Да се изясни механизма на ПТП. Какви
са техническите причини довели до пътно транспортното произшествие?
7. Вещите лица да изготвят и ползват компютърна симулация за онагледяване на отговорите по
поставените задачи.
8. Вещите лица да изготвят
експертизата, с ъ о б р а з н о
изискванията на чл. 7 от Наредба № 1 за автотехническите
експертизи, а именно – в заключението
задължително да вземат становище относно изводите на повторната автотехническа експертиза .
Изготвянето на експертизата
следва да се възложи на вещи лица от списъка , одобрен за съдебен район на Окръжен съд Сливен: проф. д-р инж. Станимир
Михайлов Карапетков, инж. Христо Василев Узунов и инж.Веселин
Костов Шишков.
Водим от горното, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д
А:
На основание чл.145 ал.1 от НПК, и във вр.
с чл.398 ал.3 от ЗСВ, възлага изготвянето на повторна автотехническа
експертиза на вещи лица от списъка ,
одобрен за съдебен район на Окръжен съд
Сливен: проф. д-р инж. Станимир Михайлов Карапетков, инж. Христо Василев Узунов и инж.Веселин
Костов Шишков.
Същите трябва да отговорят на
следните въпроси:
1. Да се определи мястото на
удара - по протежение на пътното платно
спрямо ОР 1 и къде се намира по широчината на пътното платно спрямо
разделителната линия – в лявото или дясното платно на движение по посока на
огледа. Да се конкретизира от какво разстояние л.а. „Фолксваген-Голф“ е
навлязъл в насрещната лента и в кой момент и на какво разстояние от мястото на
удара е предприел маневра за връщане в „собствената“ лента за движение. Да се
определи в кой момент и на какво разстояние от мястото на удара
л.а.“Фолксваген-пасат“ е предприел маневра отклонение в насрещната лента за
движение. В случая били ли са задействани спирачките за аварийно спиране.
2. Да се определи каква е
скоростта на движение на двата автомобила: в момента, в който са станали
обективно видими един за друг и към момента на удара и каква е опасната зона за
спиране на всеки един от тях. Да се съобрази обяснението на подсъдимия, че се е
движил на неутрална предавка и потвърждава ли се същото от констатациите при
огледа на автомобила. Какво е взаимното им разположение непосредствено преди
удара и спрямо осевата линия.
3. Като се вземе предвид
местоположението, деформациите и другите обективни данни да се опише
траекторията на движение на двата автомобила, непосредствено преди
сблъсъка и на какво разстояние са били
един от друг и спрямо мястото на удара към момента, към който лек автомобил
„ГОЛФ” е настъпил разделителната линия и е навлязъл в насрещната лента, като е
станал опасност за движението.На какво разстояние обективно подсъдимия е могъл
да възприеме насрещно движещия се автомобил на пострадалия, като се установи и
обективната пряка видимост на този пътен
участък „в завоя“? Какво е минималното разстояние, от което подсъдимия е могъл
да възприеме пострадалия и в този момент пострадалия в коя пътна лента е бил.
4. Има ли технически данни
двамата водачи управляващи моторните превозни средства да са реагирали на
спиране. С оглед на техническите параметри, скоростта на движение ,
необходимото време за реакция и изминалия реално път, имайки предвид и
установената алкохолна концентрация на пострадалия, технически възможно ли е избягване на съприкосновението между двете
моторни превозни средства, ако лек автомобил „Пасат” е предприел аварийно
спиране в дясно, в неговата лента за движение/ при установената скорост на
движение/, а л.а. „Голф“ се е върнал в неговото платно за движение. Ако се
приеме, че въпреки това ще има съприкосновение между двата автомобила, би ли
било то с такъв интензитет, за да предизвика тежкия вредоносен резултат.
При каква хипотеза би било
невъзможно подсъдимия да предотврати удара.
Да се изследва техническата възможност за
предотвратяване на ПТП.
5.Да се определи възможността на
подсъдимия за аварийно спиране имайки предвид скоростта, местоположението,
ширината на пътното платно и банкета и всички други обстоятелства, които са от
значение за отговора на въпроса .
6. Да се изготви за онагледяване и докладване на възложената
експертиза мащабна подробна скица с нужните обозначения на отстояния,
движения , траектория и т.н.
на моторните превозни средства.
Да се изясни механизма на ПТП. Какви
са техническите причини довели до пътно транспортното произшествие?
7. Вещите лица да изготвят и ползват компютърна симулация за онагледяване на отговорите по
поставените задачи.
8. Вещите лица да изготвят
експертизата, с ъ о б р а з н о
изискванията на чл. 7 от Наредба № 1 за автотехническите
експертизи, а именно – в заключението
задължително да вземат становище относно изводите на повторната автотехническа експертиза .
Експертното
заключение следва да се представи по
делото в законовия срок по чл.149 ал.3 от НПК.
Препис от разпореждането да се
изпрати на страните по делото.
Съдия-докладчик:
/Д.Сапунджиева/