РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  58

09.04.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 48 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ЕТ Митю Митев - Н.М., представляван от Н.М.е останал недоволен от наказателно постановление(НП) 489980-F517595 / 15.01.2020 год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена оперативна проверка на 18.10.2019г. в 09:50 часа в обект представляващ магазин, намиращ се в гр. Димитровград, кв. Вулкан, бул. Възраждане 6, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.200бг. е констатирано, че е допуснал нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 29.20лв. с което е нарушил  чл.33, ал.1  от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, поради което и  на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС му е наложена  имуществена санкция в размер на 500.00 лв. (петстотин лева). Моли на различни   НП да бъде отменено.

3.      В с. з. чрез представител поддържа жалбата си.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено.

5.      РП- Димитровград не праща представител, не взема становище по делото.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)

Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

(2) Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

7.      НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, Издадена от министъра на финансите, обн., ДВ, бр. 106 от 27.12.2006 г. изм. и доп., бр. 80 от 28.09.2018 г.(Наредба)

Чл. 33. (1) (Доп. – ДВ, бр. 80 от 2018 г.) Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.

Факти по делото.

8.      Служители на АНО- св. Б. и г- н С. извърши оперативна проверка на 18.10.2019г. в 09:50 часа в обект представляващ магазин, намиращ се в гр. Димитровград, кв. Вулкан, бул. Възраждане 6, стопанисван от жалбоподателят. В хода на проверката било констатирано, че ЕТ Митю Митев - Н.М.- ЕИК ********* в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 29.20лв, Съгласно чл.ЗЗ, ал.1 от наредбата, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми.

9.      Извършена е проверка на касовата наличност на намиращото се в обекта фискално устройство модел Датекс с ИН на ФУ DT 746445 и ИН на ФП 02746445 и е установена фактическа наличност в размер на 75.00лв. Разчетена е касова наличност от ФУ модел Датекс с ИН на ФУ DT 746445 и ИН на ФП 02746445 към момента на проверката в размер на 45.80лв., „служебно въведени" - 00.00лв., „служебно изведени" - 00.00лв. /видно от отчет №1318/18.10.19г. т.е. установена разлика - 29.20лв. Тази промяна в касовата наличност, възлизаща в размер на 29.20лв., не е регистрирана в наличното ФУ Датекс с ИН на ФУ DT 746445 и ИН на ФП 02746445 , по предвидения за това ред, чрез операциите „служебно въведени суми". Наличното в проверявания обект ФУ конструктивно притежава възможността да се извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени суми". Нарушението е извършено на 18.10.2019г. в обект представляващ магазин , намиращ се в гр. Димитровград кв. Вулкан ул. Възраждане 6 , стопанисван от ЕТ Митю Митев - Н.М.- ЕИК *********, и не води до неотразяване на приходи. Съставен бил Протокол за извършена проверка ПИП № 0043843/18.10.2019г., където било отразено възприетото.

10. Св. Б. съставила и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F517595 от 21.10.2019 г., където горно било отразено. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетели и жалбоподателя, препис от него бил връчен на последния.. Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП № 489980-F517595 / 15.01.2020 год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена оперативна проверка на 18.10.2019г. в 09:50 часа в обект представляващ магазин, намиращ се в гр. Димитровград, кв. Вулкан, бул. Възраждане 6, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.200бг. е констатирано, че е допуснал нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 29.20лв., с което е нарушил  чл.33, ал.1  от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, поради което и  на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС му е наложена  имуществена санкция в размер на 500.00 лв. (петстотин лева). Препис от НП е получен на 22.01.20 г., жалбата е подадена на 27.01.20 г.

11. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

Процесуална допустимост.

12. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок(няма възражение за просрочие, няма сигурни данни, кога е връчен препис от НП), от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

13. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне и връчване на АУАН, а и издаване на НП, съдът намира, че липсват  процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП.

14. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при спазване на процесуалните правила на ЗАНН.

15. Несъмнено се установи, че на 18.10.2019г. в 09:50 часа в обект представляващ магазин, намиращ се в гр. Димитровград, кв. Вулкан, бул. Възраждане 6 не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 29.20лв..

16. Това несъмнено е нарушение на с което е нарушил  чл.33, ал.1  от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС.

17. Съдът  намира че е правилно наказване на жалбоподателят, вместо физическото лице.

18. Обективната административно наказателна отговорност е въведена в края на миналият век и успешно е доказала съществуването си. Когато работник или служител извърши конкретно нарушение, то АНО има право да ангажира пряко отговорност на търговецът(или юридическото лице), доктринерният спор, обснован на елиминиране на субективният момент при квазинаказателният характер на този тип отговорност, за сметка на функционалността,  не е възпроизведен в постоянната съдебна практика, напротив, съдът е еднопосочен в допустимостта на този институт, не е необходимо да се посочват множеството решения на ВАС  в тази връзка.

19. Според този състав на съда, неправилно е тълкуването, че когато има случай като този, то отговорността се носи лично от нарушителя. Всъщност, ако се обърне внимание на чл. 185, ал.1 от ЗДДС е налице отделяне на физическите лица от категорията търговци, а че и първите са задължени да спазват тези правила е видно от прочита на чл. 3, ал.1 от Наредбата, където се поставя задължение към всички , не само към търговците. В този смисъл, хипотезата за наказване на физическото лице по текста на чл. 185, ал.1 от ЗДДС като че ли е пригодна към субект- физическо лице, което не е търговец, а второто предложение- към търговеца. В настоящият случай търговецът е жалбоподателя, така и правилно той е санкциониран.

20. Наказанието е отмерено в минималния размер, затова и съдът не може да излага съображения в тази посока

21. Жалбата е неоснователна, НП – да се потвърди изцяло като законосъобразно и правилно.

Мотивиран така, съдът

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 489980-****** / 15.01.2020 год. на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  на ЕТ Митю Митев - Н.М., ЕИК *********, гр.ДИМИТРОВГРАД, *******, представляван от Н.М.за това, че при извършена оперативна проверка на 18.10.2019г. в 09:50 часа в обект представляващ магазин, намиращ се в гр. Д…, кв. ………, бул. ………….. 6, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18 / 13.12.200бг. е констатирано, че е допуснал нарушение на разпоредбите на същата, като не е регистрирало чрез операцията „служебно въведени суми" промяна на касовата наличност в размер на 29.20лв., с което е нарушил  чл.33, ал.1  от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, поради което и  на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС му е наложена  имуществена санкция в размер на 500.00 лв. (петстотин лева), като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО  и ПРАВИЛНО.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/ не се чете.

Вярно с оригинала!