Р Е Ш Е Н И Е
№260016 01.02.2022г.
град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски Окръжен съд Трети
състав
На девети ноември година 2021
В закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен
Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Йорданка Майска
2. Радостина Петкова
Секретар
Жнета Граматикова
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Йорданка Майска
в.гр.дело № 2306 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по жалба вх.№ 12197/12.08.2020г. по описа на ЧСИ от „Сарно“ ЕООД с ЕИК – *********, заявена
чрез пълномощника адв.А.Йорданов от АК-Бургас срещу действия на ЧСИ Ивелина Божилова с № 800 на
КЧСИ по изп.дело № 495/2020г.. Не сочи доказателства.
Дружеството
жалбоподател и длъжник в изпълнителното производство „Сарно“ ЕООД обжалва и
моли за отмяна на следните действия на ЧСИ по процесното изпълнително производство,
поради незаконосъобразността им, а именно:
- отмяна на
извършен на 06.08.2020г. опис на движими вещи, представляващи необрани
насаждения – реколта от слънчоглед в землището на гр.Средец върху площи
представляващи масив 17974-25-1, обективирани в Протокол за опис на движимо
имущество като незаконосъобразен;
- отмяна на
Постановление от 24.07.2020г. за определяне на равностойност на движими
вещи-бъдеща продукция;
- отмяна на
назначаването на взискателя за пазач с искане да се постанови решение, с което
да бъде назначен за пазач дружеството-длъжник по изпълнителното производство;
- отмяна на
приетото от ЧСИ адвокатско възнаграждение от 5 852,16лв., без издаване на
постановление за приемането му и без да е направено искане от взискателя за
приемане на такова от съответния ЧСИ.
По делото са постъпили писмени възражения от взискателя
по изпълнителното дело „Агрогрийн трейдинг“ ЕООД с ЕИК-*********. Счита жалбата
за частично недопустима, тъй като се иска отмяна на действия по изпълнението
извън обхвата на чл.435, ал.2 ГПК. Намира за законосъобразно и в съответствие с
разпоредбата на чл.470 ГПК извършено назначаването на взискателя за пазач, като
в тази й част жалбата се счита неоснователна. Досежно обжалването на
постановление за определяне на равностойност на движими вещи от 24.07.2020г. се
моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, като излага аргументи в
тази насока и във връзка с тях и възраженията за незаконосъобразност,
представени в жалбата е отправено искане за обяснения от страна на управителя
на „Сарно“ ЕООД по реда на чл.176 ГПК с конкретно поставени въпроси.
По делото е представено подробно писмено становище на
ЧСИ.
Видно от изложеното едно от обжалваните изпълнителни
действия попада в хипотезата на чл.521,
ал.2 ГПК и съобразно разпоредбата на чл.521, ал.3 ГПК производството е внесено
в открито съдебно заседание с призоваване на взискателя и длъжника.
Жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК и е
допустима. Относно нейната основателност съдът приема следното:
Първоначално по молба на „Агротрийн Трейдинг ЕООД с
ЕИК-********* до ЧСИ Делян Николов с рег. № 804 на КЧСИ е образувано изп. дело № 20198040400651 срещу срещу длъжника „САРНО“ ЕООД с ЕИК *********.
Посочено е, че длъжникът е
учредил в полза на всискателя особен залог върху бъдеща реколта от пшеница
2019, индивидуализирани в два броя
заявления за вписване на особени залози по ЗОЗ, като поради неизпълнение на
падежа, заложния кредитор е вписал пристъпване към изпълнение както следва: 1.
по разпореждане за вписване № 2019070302072/03.07.2019г. е вписано пристъпване
към изпълнение по вписан особен залог по първоначално вписване № 2019062002750.
Пристъпването към изпълнение е вписано за цялото обезпечено вземане в размер на
121 575,60лв./посочен е и действителен размер на вземането предвид
издадени кредитни известия за доставени стоки от 98 629,15лв./ върху
цялото имущество представляващо Бъдеща продукция от реколта 2019г. стопанска
година върху посеви от есенници - вид: пшеница /пшеница, ечемик или друго/,
сорт “Анапурна”С2, на площ от 1988 /хиляда деветстотин осемдесет и осем/
декара, находящи се в землещето на гр. Средец, общ. Средец, обл. Бургас, масиви
23,30, 54, 57, 79, 148, 138, 8, 9, 45,91; 2. По разпореждане за вписване №
2019070302112/03.07.2019г. е вписано пристъпване към изпълнение по вписания
особен залог по първоначално вписване № 2018101602597, по който пристъпването
към изпълнение е вписано за цялото обезпечено вземане в размер на
69 569,94лв. върху цялото имущество, представляващо Бъдеща продукция от
реколта 2019г. стопанска година върху посеви от есенници - вид: пшеница, на площ от 620
/шестстотин и двадесет/ декара, находящи се в землещето на село Светлина, общ.
Средец, обл. Бургас, местност “К.”, представляващи масив № 42.
С молбата за образуване,
взискателя е поискал на осн. чл. 35 от 303 във връзка е чл. 521 от ГПК,
принудително предаване на заложното имущество, описано по-горе и е посочил актуалния
размер на вземането, предвид издадени кредитни известия за доставен стоки.
Покана
за доброволно изпълнение с изх. № 34367/03.10.2019г. е изпратена по седалище и
адрес на управление на длъжника и е получена на 08.10.2019г., лично от
управителя – Петър Петров /стр.
68 по описа на ЧСИ с рег.№ 804/.
На 22.10.2019г. взискателя „АГРОГРИЙН
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК ********* е уведомил
ЧСИ с молба вх. № 23713/22.10.2019г. /стр. 77 по описа на ЧСИ с рег.№ 804/, че тъй като обичайната жътва на пшеницата приключва до края на
м. юли, поради което е очевидно, че такава няма да има в посочените масиви, а
насроченото действие е за м. ноември, поради което предаването на заложното
имущество не може да се осъществи и е поискал да се пристъпи към определяне на равностойност.
Длъжникът
е уведомен с Призовка за принудително изпълнение с
изх. №3701/14.11.2019г. да насрочено по изпълнителното дело за
03.12.2019г. предаване на заложното имущество, чрез възложена за връчване на осн. чл. 18, ал. 6 от ЗЧСИ на ЧСИ Никола Попов, peг.
№847 на КЧСИ и район на
действие СГС.Призовката е връчена на 21.11.2019г. на пълномощник /стр.83 по описа на ЧСИ с рег.№ 804/.
Видно от Протокол от 03.12.2019г.за предаване на вещи по ЗОЗ /стр.68-87 по описа на ЧСИ с рег.№ 804/ съставен
на място от ПЧСИ Андрей Карамфилов при ЧСИ Делян Николов, в присъствието на
адв. Н.Велев - пълномощник на взискателя и С. М. - агроном е установено, че
реколта стопанска година 2019г., предмет на особените залози е прибрана през
обичайното време за прибиране - юни, юли, поради което предаване на движими
вещи не е извършено.
На 19.12.2019г. е постъпила молба с вх.№28401 от взискателя на „АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, с
която моли изп. дело № 20198040400651 по описа на по описа на ЧСИ Делян
Николов, peг. № 804 на КЧСИ и район на действие
БОС, да бъде предадено на ЧСИ Ренета Милчева Василева, per. № 790 на КЧСИ и район на действие СГС за продължаване на изпълнителното
производство /стр.90 по описа на ЧСИс
рег.№ 804/.
Въз основа на молбата, изп. дело № 20198040400651 по описа на по описа на ЧСИ Делян Николов, per. № 804 на КЧСИ и район
на действие БОС, е
изпратено на ЧСИ Ренета
Милчева Василева, peг. № 790 на КЧСИ и район на действие СГС за продължаване на изпълнителното производство и същото
е преобразувано в изп. дело
№20207900400053 по описа на ЧСИ /стр. 91 по
описа на ЧСИ с рег.№ 790/.
По изп. дело №20207900400053 по описа на ЧСИ Ренета Милчева Василева, peг. № 790 на КЧСИ по имейл от Б. Ш. е приложено пълномощно за представителство
на длъжника „САРНО“ ЕООД, с
което управителят Петър Тодоров Петров упълномощава Боян Христов Шишков да
представлява дружеството, в т.ч. и пред държавни и частни съдебни изпълнители.
С постъпила молба с вх. № 8493/05.06.2020г. длъжника „САРНО“ ЕООД, моли за копие от книжа по изпълнителното дело /стр.91 по описа на ЧСИ с рег.№ 790/.
На 22.07.2020г. е постъпила молба с вх.№11435 от взискателя на „АГРОГРИЙН ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, с която моли
изпълнително дело №20207900400053 по описа на ЧСИ Ренета Милчева Василева, per. № 790 на КЧСИ и район на действие СГС, да бъде предадено на ЧСИ Ивелина
Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, район на действие БОС, за продължаване на
изпълнителното производство /стр. 98
по описа на ЧСИ с рег.М 804/.
Въз основа на постъпилата молба, с разпореждане от 23.07.2020г.
изпълнително дело №20207900400053 по описа на ЧСИ Ренета Милчева Василева, per. № 790 на КЧСИ и район на действие СГС е преобразувано в изп. дело №20208000400495 по описа на
ЧСИ с рег № 800 Ивелина Божилова. мой опис, за което страните са
уведомени.
По изпълнителното дело взискателят е подал молба с вх. №
10699/24.07.2020г., в която взискателя „АГРОГРИИН
ТРЕИДИНГ“ ЕООД, като заложен кредитор е заявил, че желае да бъде
определена равностойността на вещите по реда на чл. 521, ал.2 от ГПК. В молбата
взискателят е посочил, че размерът на непогасените вземания към момента
възлизат: 1/ по Заявления за пристъпване към изпълнение по вписан особен залог
по договор с първоначално вписване № 2019062002750 - пристъпването към
изпълнение вписано за цялото обезпечено вземане в размер на 121 575.60 лв., с размер на действителното вземане 98 629.15
лв. /предвид издадени кредитни известия за доставени стоки/ и 2/
по Заявления за пристъпване към изпълнение по вписан особен залог по договор с
първоначално вписване № 2018101602597 - пристъпването към изпълнение вписано за
цялото обезпечено вземане в размер на
69 596.94 лв. В същата молба, на основание чл. 442 във вр. чл.450
и чл. 466 от ГПК е посочил и способ за изпълнение - налагане на запор и
извършване на опис на движими вещи, собственост на длъжника, представляващи
необрани насаждения - реколта слънчоглед в подробно посочени в молбата масиви /л.7/.
Въз основа на подадената молба е изготвено Постановление за определяне на
равностойност от 24.07.2020г. /стр.25,
т.2/
По изп. дело №20208000400495 е изготвена Покана за
доброволно изпълнение с изх. №14565/24.07.2020г., с която дружеството длъжник е
уведомено за размера на дължимите задължения, съгласно заявленията за вписано
пристъпване към изпълнение и определената по делото равностойност, както и за
наложеното обезпечение и насроченото за 06.08.2020г. принудително действие като
поканата е изпратена по куриер е обратна разписка, получена лично от
управителя на 03.08.2020г. /стр. 58/.
По електронна поща на ЧСИ са постъпили на
04.08.2020г., изпратени от управителя на дружеството длъжник копие от Приемо-предавателен протокол от 17.07.2019г.
и Протокол от 30.07.2019г., със страни „АГРОГРИЙН
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД и „САРНО“ ЕООД,
за издължаване на продукция и за вкарана продукция, без положени подписи на страните на
приемо-предавателния протокол. Отново по ел.поща на същата дата в по-късен час о управителя Петров са постъпили и копия от
Приемо-предавателни протоколи от 09 и 13.12.2019г. С трети имейл от същата
дата, в 14.34ч. от Петър Петров е изпратено и копие от Договор за покупко -
продажба от 06.07.2020г., между „ЕЙ ДИ
ЕЙЧ“ ЕООД, като купувач и „САРНО“
ЕООД, като продавач с предмет: 50 метрични тона слънчоглед,
реколта 2020г., свое производство на продавача „САРНО“ ЕООД, който се намира в местност „Л.“, върху 29.870
хектара от землището на гр.Средец, обл.Бургас и копие от Фактура №
**********/07.07.2020г. ЧСИ е изпратил така получените документи от длъжинка до
взискателя за становище.
С молба вх. № 11488/05.08.2020г. от страна на взискателя са оспорени всички
представени протоколи; по отношение на договора за покупко-продажба се заявява,
че същият е симулативен, създаден за целите на настоящото производство, без
достоверна дата, сключен между свързани лица, с оглед на което е поискал и
налагане на запор на върху насрещното вземане, което има длъжника по силата на
този договор; възразява се, че договора е върху бъдеща вещ, която към настоящия
момент не е възникнала, поради което не налице пречка за извършване на описа и
запора.
С протокол за опис на движимо имущество от 06.08.2020г., в гр. Средец,
местност „Ч.“ е извършен опис и наложен запор на движими вещи, представляващи:
необрани насаждения и плодове - реколта от слънчоглед, а именно: Посеви от слънчоглед в землището на гр.
Средец, Община Средец, обл. Бургаска, ЕККАТЕ 17974, върху площи, представляващи
- масив 17974-25-1, с площ от 29.72 хектара и масив 17974-25-2, с площ от 29.72
хектара /стр. 106-107/. При извършването на принудителното
действие, длъжникът редовно уведомен, не е изпратил представител.
Видно от постъпил отговор на ДФ“Земеделие“ и приложение в табличен вид са
посочени земеделските земи/сред които и описания масив/, за които „Сарно“ ЕООД
е кандидатствало по схеми и мерки за подпомагане за кампания 2019г. и 2020г.,
ведно със скици за находящите се имоти в землището на гр.Средец/стр.112-124,
т.2/.
С протокола за опис, на осн чл. 450 от ГПК е наложен запор на
горепосоченото движимо имущество, определено е състоянието на бъдещата
земеделска продукция - окопна култура маслодаен слънчоглед, реколта 2020г. и на
осн. чл. 470 от ГПК, е оглед опазването на описаното имущество е назначен
пълномощник на взискателя за пазач, предвид поведението на длъжника и направена
изрична молба от взискателя. На място при извършване на описа на страните е
указано, че е оглед етапа на зрялост на продукцията и достигане на готовност за
жътва следа да се уведоми ЧСИ.
По делото по молба на взискателя са наложени обезпечителни мерки - запор на
банкови сметки. Длъжникът уведомен за наложените обезпечения.
На 17.08.2020г. е вх. № 12195/17.08.2020г. е постъпила молба от адв. Ангел Йорданов
- пълномощник на длъжника „САРНО“ ЕООД,
ЕИК *********, за прекратяване на изпълнителното производство на
осн. чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК. Същата е изпратена за становище до взискателя
със съобщение е изх.№ 16675/18.08.2020г.
По така установеното от фактическа страна и изложените
оплаквания за извършен опис и запор, поради нередовно уведомяване на длъжника и
по-конкретно неправилно посочен в ПДИ масив 17974-25-1, 17974-25-2 и
17974-25-2-1, довело до невъзможност на представител на длъжника да намери
масива, който ще се описва, респ.да присъства на описа, от там неправилно
назначаване на взискателя за пазач на описания имот, поради нередовно
уведомяване на длъжника, съдът приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК
длъжникът може да обжалва: постановлението за глоба; насочването на
изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на
движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка
по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако
не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;
отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи
принудителното изпълнение; разноските по изпълнението.
Съобразно
приетото в Тълкувателно решение № 2/2013 от 26.06.2015г. по тълк. дело № 2/2013
г. ВКС, ОСГТК, действията на съдебния изпълнител по извършването на опис върху недвижим имот не подлежат на
самостоятелно обжалване. Съдът може да се произнася по искания за отменяне на
действията по налагане на възбрана, опис,
оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и т. н. само доколкото
същите нарушават несеквестируемостта на съответния недвижим имот, но отделното
обжалване на тези действия е недопустимо.
Предвид горното и след като с ГПК изрично и
изчерпателно са уредени в чл. 435 действията на съдебния изпълнител, които
подлежат на обжалване от длъжника и доколкото и закона не е уреден ред за
обжалване на действия изразяващи се в опис,
както и назначаване на пазач
извън хипотезата на чл. 435, ал.2, т.5 ГПК, настоящият съдебен състав намира
частната жалба за процесуално недопустима, тъй като е насочена към действие на
съдебния изпълнител, което не подлежи на самостоятелно обжалване от длъжника. В
този смисъл съдът изцяло споделя доводите за недопустимост на частната жалба,
изложени в мотивите на съдебния изпълнител. В изпълнителното производство
жалбоподателя има качество на длъжник, поради което може да обжалва само
действията на съдебния изпълнител, визирани с разпоредбите на чл. 435, ал. 2
и 3 от ГПК.
Съдът намира, че така очертаните фактически твърдения в жалбата не попадат в
нито една от хипотезите на чл. 435, ал. 2
и ал. 3 ГПК.
Предвид изложените съображения и доколкото
заявеното искане не се отнася до действия от предвидените в чл. 435, ал. 2
и ал. 3 ГПК,
съдът намира, че жалбата, подадена от длъжника „САРНО“
ЕООД в тази й част следва да се остави без
разглеждане като процесуално недопустима.
В допълнение може да се посочи, че твърдението на
жалбоподателя за липсата на надлежното му уведомяване извършения опис не
отговарят на данните по делото, поради което представител на дружеството не
могъл да намери масива земеделска земя, който ще бъде описан от ЧСИ. По
–конкретно ПДИ е надлежно връчена на управителя на дружеството длъжник на
03.08.2020г., както е посочено по-горе. Описан е имот, който съгласно
подадената справка от ДФ“Земеделие“ е заявен от дружеството длъжник пред фонда е кандидатствало по схеми и мерки
за подпомагане за кампания 2020г..
Досежно заявените оплаквания по издаденото от ЧСИ
Постановление за равностойност:
Както е посочено по-горе изпълнително дело е образувано по реда на чл. 35, ал. 1
ЗОЗ, вр. чл. 521 ГПК,
съгласно който, ако залогодателят откаже да предаде доброволно заложените вещи
на кредитора, последният може да ползва извлечението от вписаното в ЦРОЗ
пристъпване към изпълнение, имащо силата на пряко изпълнително основание и да
потърси съдействието на ЧСИ за предаване на вещите.
Това е така, защото разпоредбата на чл. 35 от ЗОЗ
предвижда, че извлечението от ЦРОЗ за вписано пристъпване към изпълнение
съставлява пряко извънсъдебно изпълнително основание, което обвързва съдебния
изпълнител в субективните и обективните си предели и съставлява титулът, въз
основа на който се образува изпълнително производство за изпълнение по реда на чл. 521 от ГПК за предаване на движими вещи, предмет на вписан особен залог по
реда на ЗОЗ.
В производството по предаване на заложените вещи не е
налице принудително изпълнение по смисъла на ГПК, тъй като предаването на
вещите по чл. 521 ГПК
(принудителното им изземване) е елемент от изпълнението по реда на ЗОЗ. Правомощията на съдебния изпълнител се
свеждат до опис на заложените вещи и изземването им, за което се съставя
протокол, предаване на кредитора на иззетите заложени движими вещи, за което
също се съставя протокол и приключване на производството с постановление на
ЧСИ. Ето защо, не се касае за принудително изпълнение по смисъла на ГПК, а за
частно извънсъдебно изпълнение по ЗОЗ,
като единствено редът за предаване на заложените вещи е този по чл. 521 ГПК.
Съгласно чл. 521, ал.2 ГПК, ако равностойността на вещта не е посочена в изпълнителния
лист, тя се определя от съдебния изпълнител след изслушване на страните, а при
необходимост – и след разпит на свидетели и вещо лице. Отнесено към настоящия
случай, ЧСИ би бил обвързан със равностойността на вещите, в случай, че същата
е посочена във вписаното пристъпване към изпълнение, което в случая е точно
така.
Следователно ако се установи, че заложената вещ не се намира
у длъжника /липсваща, погинала, развалена/, по искане на взискателя, СИ пристъпва
към събиране на нейната равностойност - така чл. 35, ал.1
и чл. 10, ал. 4
ЗОЗ, изрично препращащи към чл. 521 ГПК.
Предвид това, че в случая е заложена бъдеща земеделска продукция, размерът на
сумата, за която е учреден залогът, е подлежащо на вписване обстоятелство и в
извлечението за пристъпване към изпълнение на заложено имущество е посочена
сумата, то и СИ пристъпва към събиране на тази сума, т.е. правомощията му да
определя равностойност са ограничени до посочване на тази стойност. След
влизането му в сила, за събиране на тази равностойност на липсващото заложено
имущество се прилагат общите правила за събиране на парично вземане.
С оглед изложеното жалбата, в частта, с която се
обжалва постановление от 24.07.2020г. за определяне на равностойност е
неоснователна.
За пълнота на изложението и с оглед съдържанието на
жалбата, в настоящото производство съдът няма правомощия да се произнася по
евентуален спор между страните има ли изпълнение, както твърди длъжника или
не-както твърди взискателя, както и относно щожността и валидността на
представените от длъжника договори и протоколи.
Неоснователни се намират оплакванията по чл.435, ал.2, т.7 ГПК относно
прието от ЧСИ адвокатско възнаграждение в полза на взискателя, без по делото да
е налично отправено искане от последния за приемане на разноски, тъй като
разноски се дължат, когато за извършването им са представени доказателства по
делото, какъвто е настоящият случай. /в.т.см.Опр. №
115/05.03.2014г. по ч.гр.д. № 2265/2013г. ВКС; Опр. № 142/22.02.2013г. по ч.гр.д.
№643/2012г. ВКС/.
Жалбата, в тази й част е
допустима, но неоснователна. Същата е подадена в двуседмичния срок по чл.436 ГПК, с оглед получената ПДИ на 03.08.2020г., в която са вписани сумите за
адв.възнаграждение изплатено от взискателя. По делото не е налично
постановление за приемане на тези разноски от никой от частните съдебни
изпълнители. Доколкото може да се проследи от наличните данни, изп. дело
№20207900400053 по описа на ЧСИ Ренета Милчева Василева, peг. № 790 на КЧСИ и район на действие СГС е изпратено за продължаване на
изпълнителните действия от ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800 на КЧСИ, район на
действие БОС, разноските са приети по настоящото изпълнително дело, като с
Разпореждане от 23.07.2020г. за преобразуване на изпълнително дело е прието,
като разноска e прието и предявеното
адвокатско възнаграждение/л.1, т.2/. След като на длъжника е изпратена ПДИ, в
която е включена и сумата за заплатено от взискателя адв.възнаграждение, то
тази разноска е приета от ЧСИ.
По-нататък, взискателят по изпълнителното дело се представлява от адв.
Николай Велев - САК, въз основа на надлежно упълномощаване./пълномощно на стр.18,
т.1/. Пълномощника на взискателя е представил по делото Фактура
№283/16.09.2019г. за платеното адвокатско възнаграждение, видно от която
адвокатския хонорар е платен по банков път от взискателя/л.31, т.2/,
възнаграждението е с начислено ДДС и е посочено за какви дейности и услуги
каква цена е заплатена. Не се споделя становището в жалбата на длъжника, че
част от заплатеното адв.възнаграждение е за вписване на особен залог-действие
което е било извършено назад въз времето и нямащо отношение към принудителното
производство. Напротив, заявление за вписване на особен залог е подадено от
длъжника/л.4, т.1 от изп.дело/. Взискателя е депозирал заявление за вписване на
пристъпване към изпълнение/л.8, т.1/ за да пристъпи към принудително
изпълнение, тъй като длъжникът не е изпълнил на падежа. Това именно действие на
взискателя е заплатено съобразно т.1 от представената фактура, а второто
заплащане по фактурата е за образуване и движение на самото изпълнително дело. По
изложените съображения жалбата в тази й част е неоснователна.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ вх.№ 12197/12.08.2020г. по описа на ЧСИ от „Сарно“
ЕООД с ЕИК – *********, заявена чрез пълномощника адв.А.Йорданов от АК-Бургас в частта срещу действия на ЧСИ Ивелина
Божилова с № 800 на КЧСИ по изп.дело № 495/2020г. изразяващи се в извършен на 06.08.2020г.
опис на движими вещи, представляващи
необрани насаждения-реколта слънчоглед в землището на гр.Средец върху площи
представляващи масив гр. Средец, Община Средец, обл. Бургаска, ЕККАТЕ 17974, върху площи,
представляващи - масив 17974-25-1, с площ от 29.72 хектара и масив 17974-25-2,
с площ от 29.72 хектара /стр. 106-107/ като недопустима и ПРЕКРАТЯВА
производството в тази му част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ вх.№ 12197/12.08.2020г. по описа на ЧСИ от „Сарно“
ЕООД с ЕИК – *********, заявена чрез пълномощника адв.А.Йорданов от АК-Бургас в частта срещу действия на ЧСИ Ивелина Божилова
с № 800 на КЧСИ по изп.дело № 495/2020г. изразяващи се в назначаване на
взискателя за пазач на осн.чл.470, ал.2 ГПК с протокол за опис от 06.08.2020г.
като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№
12197/12.08.2020г. по описа на ЧСИ от „Сарно“ ЕООД с ЕИК – *********, заявена
чрез пълномощника адв.А.Йорданов от АК-Бургас срещу действия на ЧСИ Ивелина
Божилова с № 800 на КЧСИ по изп.дело № 495/2020г., в частта, с която се обжалва на осн.чл.521 ГПК Постановление за
определяне на равностойност от 24.07.2020г. по изпълнителното дело.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№
12197/12.08.2020г. по описа на ЧСИ от „Сарно“ ЕООД с ЕИК – *********, заявена
чрез пълномощника адв.А.Йорданов от АК-Бургас срещу действия на ЧСИ Ивелина
Божилова с № 800 на КЧСИ по изп.дело № 495/2020г., изразяващи се в приемане на
разноски за адв.възнаграждение, извършени от взискателя.
Решението в частта относно произнасянето по реда на чл.521, ал.3 ГПК подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на съобщение до
страните, че е изготвено пред Апелативен съд – Бургас.
В прекратителната си част, решението има характера на
определение и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
получаване на съобщение, че е изготвено пред Апелативен съд – Бургас.
В останалата част решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: