ПРОТОКОЛ
№ 5452
гр. Варна, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
и прокурора С. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Христова - Желева
Наказателно дело от общ характер № 20253110204090 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. Г. С. - явява се лично и с адв. М. И., назначена за служебен
защитник в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК.
На осн. чл. 272 от НПК председателят провери самоличността на явилите се
лица.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С. Г. С. – роден на ***г. в гр. Провадия, обл. Варна, българин,
български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, не работи, ЕГН
**********.
1
СЪДЪТ служебно докладва, че по делото следва да бъде решен въпросът относно
приложението на чл.343б, ал.5 от НК касателно т.а. марка „МАН“ с рег. № B 01 45 НВ,
предмет на престъплението, за което е осъден С..
Съдът докладва, че съобразно официална справка от Сектор ПП-Варна /намираща се
в кориците на ДП/, съобразно която т.а. марка „МАН“ с рег. № B 01 45 НВ, рама №
WMA06SZZ09W124858 е собственост на „Интерком спед“ ООД.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо съдия, моля да присъдите равностойността на
автомобила в тежест на подсъдимия, тъй като той не е негова собственост.
АДВ. И.: Уважаема г-жо съдия, съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК следва
да присъдите равностойността на автомобила в тежест на моя подзащитен.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Нямам какво да кажа.
Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището си. Предвид редакцията на нормата и
предвид трайната съдебната практика, моля да осъдите подсъдимия да заплати
равностойността на превозното средство, с което е извършил деянието.
АДВ. И.: Моля, да осъдите моя подзащитен да заплати равностойността на
автомобила.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ С.: Нямам какво да кажа.
Съдът като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните
прецени следното:
2
Производството е по реда на чл.383, ал.2 вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК и е инициирано
служебно от съда, доколкото по делото е постигнато споразумение за решаване на
наказателното производство и подсъдимият е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК.
За да се произнесе съдът съобрази, че престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК, за
което подс. С. е признат за виновен е на формално извършване и се довършва с
осъществяването на управление на МПС след употребата на алкохол или наркотични
вещества. Последното попада в раздел II „Престъпления по транспорта и съобщенията“ от
глава ХІ „Общоопасни престъпления“ от НК. Съгласно разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК
(Нова – ДВ, бр. 67 от 2023 г., в сила от 04.08.2023г. ) в случаите по чл.343б, ал.1 от НК съдът
отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на
престъплението когато е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – присъжда
равностойността му. Отнемането на вещи по чл. 53 от НК, представляващи средство,
съответно предмет на извършено престъпление, в полза на държавата, съответно
присъждане на тяхната равностойност в указаните случаи, е нещо отделно и независимо от
наказателната отговорност, какъвто е и изричният текст и на самата разпоредба на чл. 53 от
НК. Същото не е наказание по смисъла на наказателния закон, а представлява превантивна
мярка под формата на гражданскоправна санкция за извършената противозаконна дейност, в
какъвто смисъл е и трайната практика на ВС и ВКС по приложението на посочената
разпоредба.
Престъпленията по чл. 343б, ал. 1 - 4 HK ca част от престъпленията по транспорта,
чиито обект на защита са обществените отношения, свързани с безопасността на
движението, правилното функциониране и нормалната и безаварийна работа на транспорта.
Няма спор в доктрината и съдебната практика, че при всички престъпления по транспорта,
които са свързани с управление на превозно средство, това превозно средство e елемент от
защитените обществени отношения, поради което и е част от престъпният състав. В този
смисъл превозното средство се явява предмет на престъплението, а не средство за неговото
извършване. Непрецизно използваният от законодателя израз в разпоредбата на чл. 343б, ал.
5 НК "МПС, послужило за извършване на престъплението", не променя характера на МПС-
то като предмет на престъплението и не го превръща в средство.
Както беше посочено по-горе, отнемането на вещи в полза на държавата, когато те са
предмет на умишленото престъпление и принадлежат на виновния, се извършва в изрично
предвидените в особената част на НК случаи, по аргумент от чл. 53, ал. 1, б. "б" от НК.
Такова отнемане, но освен него и присъждане на равностойност, е предвидено в особената
част на НК новата разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК, която се явява специална по
отношение на чл. 53 от НК. В случая специалната разпоредба на чл. 343б, ал. 5 от НК
доразвива общата разпоредба на чл. 53 от НК, като предвижда освен отнемане в полза на
държавата на предмета на престъплението, когато е собственост на дееца, но и присъждане
на равностойността на предмета на престъплението, когато се установи, че деецът не е негов
собственик. В този смисъл и както вече беше посочено, специалната разпоредба
3
представлява едновременно аналог и разширяване обхвата на приложното поле на чл. 53 от
НК, поради което приложима е именно специалната разпоредба, а не общата такава.
В конкретния случай, с одобреното споразумение по НОХД № 4090/2025 г. подс. С. е
признат за виновен и е осъден за извършването на умишлено престъпление по чл. 343б, ал. 1
от НК. Това престъпление е било извършено при управление на МПС – т.а. марка „МАН“ с
рег. № B 01 45 НВ, рама № WMA06SZZ09W124858. Процесният лек автомобил не е бил
собственост на подсъдимия /нито изключителна, нито в режим на съсобственост/. Той е бил
изключителна собственост на „Интерком спед“ ООД /според справка за собственост на л. 13
от ДП/. Стойността на процесното МПС към инкриминираната дата е възлизала на сумата от
16 143 лева /според заключението на оценителна автотехническа експертиза на л. 45-47 от
ДП/, която сума следва да бъде присъдена в тежест на подс. С. Г. С..
Предвид горното и на основание чл.383, ал.2 от НПК вр.чл.306, ал.1 т.1 от НПК вр.
чл.343б, ал.5 от НК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСЪЖДА в тежест на С. Г. С., ЕГН ********** да заплати в полза на
Държавата левовата равностойност на моторното превозно средство т.а. марка „МАН“ с рег.
№ B 01 45 НВ, рама № WMA06SZZ09W124858, послужило за извършване на
престъплението по чл.343б, ал.1 от НК, като го ОСЪЖДА да заплати сумата от 16 143
/шестнадесет хиляди сто четиридесет и три/ лева, представляваща левовата
равностойност на моторното превозно средство - т.а. марка „МАН“ с рег. № B 01 45 НВ,
рама № WMA06SZZ09W124858.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.26 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4