Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 213
11.06.2018 г.
гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На седми юни две хиляди и
осемнадесета година
В открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ ГЕНЧЕВА
Секретар Даринка Димитрова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №503/2018 г.
Производството е с правно
основание чл. 79 и чл.86 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от “Водоснабдяване – Дунав”
ЕООД срещу И.Х.У., с която са предявени обективно съединени искове за
установяване , че ответникът дължи на ищеца сумите 180,42 лв. . главница и 13,59
лв. лихва за забава за потребена вода в имот, находящ се в землището на г. Р., ул. **по фактури, издадени
в периода 31.07.2016 г. – 30.06.2017 г. Сочи, че ответникът е собственик на
имота, респ. потребител на вода в обекта, както и че за процесните суми е
издадена заповед за изпълнение по
ч.гр.д.№2860/2017 г. по описа на РС Разград
Ответникът е
призован по реда на чл.47 от ГПК. Назначеният му при условията на чл.47 , ал.6
от ГПК особен представител счита иска за неоснователен.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, като прецени събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за
установено от фактическа страна следното:
Ищецът по делото „Водоснабдяване Дунав“ЕООД предоставя водоснабдителни и
канализационни услуги на територията на гр.Разград. На 06.12.2017 г. същият е депозирал заявление
за издаване на заповед за изпълнение и по ч.гр.д.№2860 по описа на РС Разград
за 2017 г. е издадена заповед за изпълнение срещу ответника за сумите 180,42 лв.
главница, ведно със законната лихва от 06.12.2017 г. , сумата 13,59 лв. лихва
за периода 30.08.2016 г. – 23.11.2017 г. и 25 лв. разноски по делото. Тъй като заповедта е връчена при условията на
чл.47 от ГПК ищецът е подал настоящия иск в хипотезата на чл.422 във вр. с
чл.415, ал.1 т.2 от ГПК
Между ищцовото дружество и
ответника е подписан договор за доставка на питейна вода и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи на адрес гр.Р., бл.**. Според представената
спрвака от Службата по вписванията ответникът е ипотекарен длъжник по ипотека
на имота на ул.**. видно от нотариален акт №*, т.*, от * г. на нотариус Б.К. с
рег.№* в Нотариалната камара ответникът
е закупил процесния имот.
Потребената вода в имота е
отчитана с електронен носител.
По
делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, според заключението на която
за цената на потребеното количество вода през процесния период в имота на
ответницата е 180,42 лв., а законната лихва върху сумата е 13,65 лв.
Анализът
на установената фактическа обстановка, налага следните правни изводи:
Предявеният
иск за заплащане на сумата 180,42 лв. е основателен и доказан. По делото е
установено, че ответникът е собственик на имот в гр.Р., който е водоснабден,
следователно е потребител по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от Общите условия. Ползваната в имота вода е отчитана от
представител на ищцовото дружество. Ето защо в съответствие с чл.5, т.6 от
Общите условия за предоставяне на В и К услуги
на потребителите от „Водоснабдяване Дунав“ЕООД като В и К оператор за ответника е възникнало задължението да
заплаща ползваните услуги в 30-дневен
срок от датата на фактуриране. В имота за процесния период е ползвана вода на
стойност 324,30 лв. В настоящия случай
ответникът не е изпълнил задължението си да заплати тази сума, както в срока,посочен
в Общите условия, така и към датата на подаване на заявлението и към датата на
приключване на съдебните прения по настоящото дело.
Искът за
установяване на задължението за заплащане на обезщетение за забава е
основателен в предявения размер от 13,59 лв. Тази сума се дължи на основание
чл.44 от Общите условия, с оглед неплащането на сумите за ползваните услуги.
Заключението на съдебно-счетоводната експертиза сочи по-висок размер на обезщетението
за забава – 13,65 лв., но в съответствие с диспозитивното начало, съдът следва
да се произнесе само до предявения от ищеца размер.
На основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца и разноските,
направени в настоящото производство в размер на 75,00 лв. за държавна такса,
300 лв. за особен представител и 398,82 лв. депозит за възнаграждение на вещо
лице, както и тези, направени по
ч.гр.д.№2274/2017 г. в размер на 25 лв.
На основание чл.78, ал.8 от ГПК във връзка с Наредбата за заплащане на
правната помощ съдът следва да определи размер на юрисконсултското
възнаграждение за ищеца, който е бил представляван по този начин. С оглед
ниската фактическа и правна сложност на делото съдът счита, че юрисконсултското
възнаграждение следва да е в размер на 100 лв.
По
гореизложените съображения, Съдът:
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на И.Х.У., ЕГН ********** *** , че същият дължи на „Водоснабдяване Дунав“ЕООД, ЕИК
********* със седалище гр.Разград сумата 180,42
лв. / сто и осемдесет лева и четиридесет
и две стотинки/ за ползвани В и К услуги
по фактури, издадени в периода 31.07.2016 г. – 30.06.2017 г., ведно със законната лихва от 06.12.2017 г. до
окончателното изплащане на сумата и 13,59 лв. / тринадесет лева и петдесет и девет стотинки/ мораторна лихва върху тази сума за
периода 30.08.2016 г. – 23.11.2017 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение №4674/08.12.2017 г. по
ч.гр.д.№2860/2017 г. на РРС.
ОСЪЖДА И.Х.У.,
ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „Водоснабдяване Дунав“ЕООД, ЕИК ********* със
седалище гр.Разград сумата 773,82 лв.
/седемстотин седемдесет и три лева и осемдесет и две стотинки/ за направените
по гр.д.№503/2018 г. разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв. / сто лева /, както и сумата 25,00 лв. /двадесет и пет лева / разноски по
ч.гр.д.№2860/2017 г. по описа на РС Разград.
Решението
подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
След
влизане в сила на решението делото да се докладва на съдията докладчик по
ч.гр.д. №2860/2017 г.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: