№ 74
гр. Бургас , 29.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно
търговско дело № 20212001000117 по описа за 2021 година
Производството е по частна жалба, подадена на основание чл. 248, ал. 3,
пр.2 ГПК, подадена от „О. Б. С.“ ЕАД против определение № 260271 от 5-ти
март 2021 г. по т.д. № 188/2020 г. по описа на БОС, с което постановеното по
делото определение № 260261 от 19-ти октомври 2020 г., е допълнено в
частта за разноските като „О. Б. С.“ ЕАД е осъдено за заплати на „М. С.“ ООД
направените от последното дружество деловодни разноски в размер на 8 200
лв. за адвокатско възнаграждение.
В частната жалба се поддържа, че насрещната страна в действителност
не е заплатила адвокатско възнаграждение в този размер и е налице
симулация в представения договор аз правна помощ, който не е сключен в
бланка от кочана на пълномощника. В тази връзка се настоява да се изиска
справка от НАП за подадената от адв. М. К. декларация по чл. 55 ЗДДФЛ.
Поддържат се възраженията за прекомерност на адвокатския хонорар,
предвид липсата на развитие на съдебния процес по т.д. № 188/2020 г. на
БОС, което е приключило след размяната на съдебни книжа и е прекратено,
като е уважено възражението за арбитражна клауза.
Иска се отмяна на определението за допълване в частта относно
разноските, като се иска и отмяна на определението за прекратяване на
производството.
1
В отговора на частната жалба, подаден от „М. С.“ ЕООД чрез
пълномощника – адв. М.К., частната жалба срещу определение № 260271 от
5-ти март 2021 г. по т.д. № 188/2020 г. по описа на БОС се оспорва като
неоснователна. Поддържа се, че са налице предпоставките на чл. 78, ал. 4
ГПК, като адвокатското възнаграждение е в рамките на минималния размер,
определен в разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Оспорват се
твърденията, че възнаграждението реално не е заплатено, както ъ
възраженията във връзка с обема на предоставената процесуална защита от
адвоката.
Изтъква се, че производството не е прекратено по вина на ответника,
който е сторил разноски за защитата си, като арбитражната клауза е била
известна на частния жалбоподател – ищец.
Оспорва се искането за събиране на доказателства чрез посочената
справка от НАП за декларацията на адвоката по чл. 55 ЗДДФЛ като
неотносимо и недопустимо.
Посочва се, че определението за прекратяване е влязло в сила.
Бургаски апелативен съд, намира че частната жалба, подадена срещу
определение № 260271 от 5-ти март 2021 г. по т.д. № 188/2020 г. по описа на
БОС – за допълване на определение № 260261 от 19-ти октомври 2020 г., с
което производството по т. д. № 188/2020 г. е прекратено, е допустима в
хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, но е неоснователна.
Производството по т. д. № 188/2020 г. по описа на БОС е образувано по
предявените от „О. Б. С.“ ЕАД против „М. С.“ ЕООД осъдителни искове за
заплащане на главница – извършени СМР в размер на 262 608.70 лв. по актове
№ 1 и № 2 от 03-02-2020 г.; 45 942.61 лв. по протокол № 3/19.05.2020 г.;
договорни неустойки в размер на съответно 12 652.06 лв. и 13 918.21 лв.
В отговора на исковата молба, подаден от адв. М. К. като пълномощник
на „М. С.“ ЕООД е направено възражение за неподведомственост на делото,
поради съдържащата се в чл. 54 „Договор за възлагане на строителство в груб
строеж“ от 06.11.2010 г., арбитражна клауза. С отговора на исковата молба е
направено искане за прекратяване на делото и присъждане на деловодни
2
разноски на основание чл. 78, ал. 4 ГПК, като е представен договор за правна
помощ, с посочено в п. III договорно възнаграждение в размер на 8 200 лв., с
удостоверяване, че е било платено в брой към датата на сключване на
договора – 30.07.2020 г. Приложен е и списък на разноските.
Направеното възражение за неподведомственост поради наличие на
арбитражна клауза е намерено за основателно, като е прието, че не е
представен акт на арбитражния съд за надлежно прекратяване на образувано
пред него дело по въведения с исковата молба съдебен спо между страните.
Определението е било съобщено на „М. С.“ ЕООД на 26.10.2020 г., а на „О. Б.
С.“ ЕАД – 14.01.2021 г., като в указания в определението едноседмичен срок
не е било обжалвано от страните.
На 28.10.2020 г. по делото е постъпила молба от управителя на „М. С.“
ЕООД, подадена чрез адв. М. К., с която е поискано определение №
260261/19.10.2020 г. да бъде допълнено в частна относно разноските.
По молбата на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, в обжалваното определение
№ 260271 от 5-ти март 2021 г. по т.д. № 188/2020 г. по описа на БОС съдът е
приел, че е допустима и основателна, като претендираният размер е в рамките
на минималния по чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Бургаски апелативен съд споделя напълно изводите в обжалваното
определение за основателност на молбата за допълване на определението да
прекратяване в частта относно разноските.
При направено в срок възражение по чл. 8, ал. 1 ЗМТА във вр. с чл. 19
ГПК, когато е намерено за основателно, съдът прекратява производството с
определение, което слага край на съдебния спор, като искането за присъждане
на разноски в хипотезата на чл. 78, ал. 4 ГПК е основателно. Инициирането на
съдебно производство при несъобразяване от ищеца на договорената
арбитражна клауза, съставлява основание за възлагане в негова тежест на
направените от ответника разноски до прекратяването на производството по
делото.
Представени са доказателства за реалното заплащане на разноските –
съдържащата се в договора за правна помощ разписка. Така удостовереното
3
заплащане е редовно, като за насрещната страна не съществува възможност
да го оспорва като симулативно по съображения, че не е било декларирано от
адвоката съгласно чл. 55 ЗДДФЛ. Евентуалната липса на декларация за
получения доход от адвоката за получения доход би могла да ангажира
неговата отговорност във връзка с фиска, но не обосновава извод за
симулация.
Що се отнася до размера, същият е в рамките на минималния съгласно
чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което не е прекомерен. Както се посочи
вече, ищецът е предявил исковата молба, без да съобрази наличието на
арбитражна клауза, с което за ответника е възникнала необходимостта да се
защитава срещу предявените пред съда искове в техния пълен размер, при
което договореното и платено адвокатско възнаграждение се явява
съобразено с правния интерес.
Що се отнася до искането за отмяна на определението за прекратяване -
№ 260261 от 19.-ти октомври 2020 г., същото се явява просрочено.
Определението е връчено на 14.01.2021 г., а частната жалба, с която се
атакува за първи път от ищеца и частен жалбоподател - „О. Б. С.“ ЕАД, е
подадена по пощата на 31.03.2021 г. – след изтеклия на 21 януари 2021 г. срок
за обжалването му.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „О. Б. С.“ ЕАД, ЕИК
BG******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „А. С. М.“ №
**, ет. 1, ап. 21, e-mail&*******@***.**, представлявано по делото от адв. Е.
О. със съдебен адрес: гр. София, ул. „Х. К.“ № 5, ет. 1, ап. 6, e-
mail&***************@*****.*** частна жалба срещу определение № 260271
от 5-ти март 2021 г. по т.д. № 188/2020 г. по описа на БОС, с което
постановеното по делото определение № 260261 от 19-ти октомври 2020 г., е
допълнено в частта за разноските.
4
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „О. Б. С.“ ЕАД, ЕИК
BG******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „А. С. М.“ №
**, ет. 1, ап. 21, e-mail&*******@***.**, представлявано по делото от адв. Е.
О. със съдебен адрес: гр. София, ул. „Х. К.“ № 5, ет. 1, ап. 6, e-
mail&***************@*****.***. за отмяна на определение № 260261/19-ти
октомври 2020 г. за прекратяване на т. д. № 188/2020 г. по описа на БОС като
НЕДОПУСТИМО.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едноседмичен
срок от съобщаването на страните!
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5