Р Е Ш Е Н И Е
№ 411
гр. Перник, 28.04.2016 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданска
колегия, IІІ състав, в открито заседание на 31.03.2016 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Зорница Кръстева-Дойчинова
при секретаря Б.М., като разгледа докладваното
от съдията Кръстева-Дойчинова гр.дело № 1136 по описа
за 2015 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по субективно предявени от Р.О.Р., с ЕГН **********, от гр. *****
чрез процесуалния си представител адв. М. срещу Т.В.Д.,
с ЕГН ********** *** и А.Д.Д., с ЕГН **********, от
гр. ***** искове, с правно основание чл. 59 ЗЗД, с които моли съда да осъди
-
ответника Т.В.Д. да му заплати сумата от 23 245,00 лв., представляваща
сума, с която ответницата се е обогатила за сметка на ищеца, за направени от
ищеца разходи за подобрения и обзавеждане в имот - жилищна сграда, находяща се в с. *****, общ. Земен, собственост на
ответницата.
-
ответницата А.Д.Д. да му заплати сумата от
2 545,00 лв., представляваща сума, с която ответницата се е обогатила за
сметка на ищеца, за направени от ищеца разходи за подобрения и обзавеждане в
имот, собственост на ответницата – апартамент, находящ
се в гр. *****, както и заплатен данък и такси за имота за периода от шест
години.
В
исковата молба са изложени обстоятелства за това, че с ответницата Т.В.Д. се
запознали през 2009 г. и постепенно заживели на етапи заедно – от м. ноември
2010 г. до м. май 2011 г., както и от есента на 2011 г. до пролетта на 2012 г.,
а след това от есента на 2012 г. до пролетта на 2014 г. През тези периоди на
съвместно съжителство, двамата живели в жилището на ответницата А.Д. ***, както
и в жилищна сграда, находяща се в с. ****, общ.
Земен. През пролетта на 2014 г. се разделили, когато ищецът напуснал жилището в
гр. Перник. През периода, в който живели заедно, ищецът твърди, че със
собствено труд и средства извършил редица подобрения в двата имота, както и
закупил обзавеждане да апартамента.
Подобренията
в апартамента, твърди, че са следните: направа на външна топлоизолация на
терасата откъм хола за сумата от 90 лева; направа на вътрешна изолация на една
стена в стаята за 60 лева; смяна и направа на нова входна врата тип ”китайска/демонтаж,
монтаж и изкърпване/ за сума от 350 лева; монтаж на стелажи и простор - сушилня
на другата тераса откъм стаята за сума от 40 лева; направа на первазите на
двете тераси чрез подмазване и полагане на дъски за сума от 25 лева. Закупеното
обзавеждане за апартамента е следното: две спални легла персон
и половина, първото за сума от 340 лева, а второто за 150 лева; телевизор с
кинескоп марка ”Нет“ на стойност 100 лева; една
голяма табуретка за холна гарнитура на стойност 30 лева; хладилник марка “Електролукс“ на стойност 600 лева; смесителна
батерия турско производство на стойност 40 лева и дъска - биде за тоалетна
чиния на стойност 50 лева.
Подобренията
в дворното място, описани в исковата молба са следните: направа на бетонова
площадка и пътека от дворната врата до входната врата на къщата с площ от 45
кв. м. на стойност 2 300 лв.; направа на масивна плътна ограда с бетон и тухли
с дължина от 5 линейни метра от югозападната страна на дворното място на
стойност 200 лв.; засаждане на декоративни храсти два броя 70 лева; засаждане
на цветя и малки декоративни храсти на стойност 30 лева; направа на бетонова
замазка и хидро-изолация на външна тераса с площ 27
кв.м., включваща почистване на терена от храсти, отпадъци и камъни, изкопни
работи, направа на две пътеки водещи до терасата,почистване на камъни, боклуци, подравняване и бетониране
на заден двор от 12 кв.м., изграждане на стълби и железни парапети към тях, с
шест стъпала водещи към двора и външна баня и тоалетна, изкопаване на септична
яма и последващото й иззиждане с камъни и поставяне на горна плоча с капак и
отдушници, изграждане на външна баня и тоалетна, направа на замазка по пода и
монтиране на тоалетна чиния и вътрешен и външен умивалник и свързването им с
мръсния канал до шахтата и свързване с нов водопровод до жилищната сграда, подмяна
на дървен парапет с железни тръби всичко това на обща стойност 5000 лева;
извършване на цялостна вертикална планировка на дворното място, в частта му,
ползвана от ответницата, включваща почистване и изхвърляне на отпадъци, земя и
стари материали, рязане на дървета, изкореняване на бурени, разрушаване на стари
съществуващи сгради /кокошарник, тоалетна, свинарник/, изхвърляне на отпадъци и
боклук на 150 м. от мястото, цялостно почистване на двора, нарязване на отсечените
дървета на трупи за горене и засаждане на 12 броя овощни дръвчета, всичко това на обща стойност 1 500 лева;
направа на външна чешма на стойност 100 лева, ремонт и възстановяване на ограда,
състояща се от бетонни и железни колове и оградна
мрежа с дължина от 60 метра и изграждане на подпорна стена към същата с цел
терасиране и подравняване на мястото и подмазване на обща стена с къщата на
съседа от запад на стойност 900 лв.; изхвърляне на отпадъци от къщата, цялостно
демонтиране на вътрешна и външна дограма,разваляне на старо дюшеме, бутане на
стени, цялостно подравняване на пода на стойност 1500 лева; цялостна подмяна на
водопроводна система и изграждане на нова канализация, включваща монтаж на нов
тротоарен спирателен кран, подмяна на поцинковани тръби с ПВЦ тръби, монтаж на
нови вътрешни спирателни кранове на стойност 1200 лева; изграждане на нова
вътрешна баня, включващо зидане на стена, поставяне на нова врата, преграждане
на помещение и обособяване на нова стая и кухня, зидане на колони и поставяне
на метална носеща греда от 6 метра, правена на подова замазка на целия първи
етаж и направа на две стъпала към входната врата на къщата на стойност 2600
лева; изграждане на нова ел. инсталация, включваща подмяна на жици за ел.
захранване, контакти и ключове на стойност 800 лева; цялостна смяна на вътрешна
и външна дограма, включваща три прозореца, външна алуминиева врата, входна
дървена врата полска и четири вътрешни румънски врати на стойност 1700 лева;-
цялостно шпакловане и боядисване на стени и тавани на първия етаж с площ от 130
кв. м. на стойност 3000 лева. Освен това твърди, че е заплатил дължимия местен
данък сгради и такса смет за апартамента в кв. “Тева“
за период от шест години на обща стойност 560 лева.
С
всички изложени подобрения, твърди, че е повишила пазарната стойност на процесните имоти, като по този начин ответницата се е
обогатила за негова сметка. Връчил е нотариална покана на ответницата за
изплащане на сумата от 26 800 лв., но ответницата не е явила при нотариуса
за уреждане на имуществените им отношения.
В
срока за отговор е постъпил такъв от ответницата по делото Т.В.Д., чрез
процесуалния й представител адв. С., с който оспорва
предявения иск. Твърди, че ответницата не е собственик на имота, който е посочен
като адрес за кореспонденция в исковата молба, а в същата не е конкретизира
имота, в който твърди, че са живели заедно. Поради това, твърди че ответницата
не е пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск. Посочва, че част от
извършените подобрения, не са такива, каквито твърди ищеца в исковата молба, а
други не представляват подобрения, а обичайни ремонти. Част от закупеното
обзавеждане е било втора употреба, като ищецът си ги е взел при напускането на
жилището. Телевизор не е закупуван, а за хладилника, ищеца е поканен да си го
вземе, но той не го направил. Освен това, при ремонтните дейности, е участвала
и ответницата. По отношение на имота в с. Дивля, общ. Земен, твърди, че е съсобствен на ответницата и други лица, поради което не е
единства пасивно легитимирана да отговаря. Твърди, че действията на
разпореждане с този имот, са извършени от ответника без нейното и на другите
съсобственици съгласие. Направено е признание за извършени СМР за преустройство
на мазето в баня и тоалетна, като обаче твърди, че при раздялата ищецът е взел
бойлера, 2 бр. батерии и водомер. Освен това, в част от дейностите, които
ищецът твърди, че е извършил, са участвали и ответницата и нейните дъщери.
Оспорва заплащането на данъка за апартамента в кв. “Тева”,
тъй като не е собственост на ответницата. Моли предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
В
срок е постъпил отговор и от другата ответница по делото А.Д.Д., чрез процесуалния си представител адв.
Б., с който същата оспорва предявения срещу ней иск. Излага съображения за
това, че ищецът е бил само държател на имота и не може да претендира подобрения
в същия. Искът за заплащане на обзавеждането е неоснователен, тъй като касае
движими вещи, които могат да са предмет на иск по чл. 108 ЗС. Освен това,
всички движими вещи, с изключение на хладилника са изнесени от жилището при
напускането на ищеца. Твърди, че данъка е заплатен изцяло със средства на двете
ответници. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Пернишкият
районен съд, след като прецени доводите и възраженията на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено
следното:
Предявеният
иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
От фактическа страна се установява следното:
По
делото е представен НА № **, том ХХV, дело 6063 от 1997 г., видно от който А.Д.Д., със съгласието на законния си представител, е закупила ап.
2, на първи етаж в жилищен блок 38, находящ се в *****
заедно с избено помещение № 2.
Видно от НА № 77, том І, дело 147/25.06.1947 г., К. В.
С. къща в м. С. село, със застроена площ от 53 кв.м. и незастроена от 600
кв.м., представляваща УПИ, в парцел VІІІ-350, кв. 1 по РП на с. *****, общ.
Радомир.
Видно от удостоверение за наследници № 29/08.10.2014
г., след смъртта си, Кирил Василев Стоянов е оставил наследници три внука и
двама правнука, сред които и ответницата Т.В.Д..
Представена
е нотариална покана, изпратена от ищеца Р.Р. до Т.Д.,
чрез нотариус Валя Димова, с която ищецът е поканил ответницата да му заплати
общо сумата от 26 800,00 лв., от които сумата от 1 800,00 лв. за
направени от него подобрения, подробно изброени в покана, по отношение на апартамент
в гр. ***** и сумата от 25 000,00 лв. за направени от него подобрения в
къща и дворно място, находящи се в с. Дивля. Срокът,
който ищецът е дал на ответницата да му заплати претендираната
сума е 20 дни от получаване на поканата. Поканата е връчена на ответницата Т.Д.
чрез дъщеря й Габриела Д. на 03.10.2014 г.
Видно
от протокол от 23.10.2014 г., изготвен от помощник-нотариус Ч., ответницата не
се е явила в посочения в поканата ден и час в нотариалната кантора да заплати претендираната от ищеца сума.
Ответницата
по делото А.Д.Д. е представила приходни квитанции, 2 бр., издадена от
Дирекция “Местни приходи” към Община Перник, отразяваща платени данък върху
недвижими имоти за 2007 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014
г. и 2015 г. и такса битови отпадъци за същите години, на обща стойност 400,83
лв. за години 2007 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., 2012 г. и 2013 г. и за сумата
от 138,16 лв. за 2014 г. и 2015 г. за имот, находящ
се в гр. *****.
Представена
е справка “ПЗ Показване на заем”, от която е видно, че Т.Д. е сключила договор
за кредит на 11.04.2011 г. за сумата от 12 500,00 лв. От справката, съдът
не може да прецени към настоящия момент същия дали е изплатен, както и към коя
банка.
Представени
са и справки за продукти на клиенти, от които е видно, че ищецът има депозити,
но не може да се установи към коя банка са и в какъв размер.
От
представена по делото служебна бележка, издадена от ОУ “Св. Св. Кирил и
Методий”, с. Д., е видно, че Т.Д. е назначена на длъжността старши учител на
15.09.2010 г., където работи и към настоящия момент и същата има среден месечен
доход в размерна 911,31 лв. за периода от 09.2010 г. до 09.2014 г. Ответницата
е работила по допълнителни споразумения, по европейски програми, от които е
получавала допълнително възнаграждение към основното такова.
От
издадено удостоверение от НОИ ТД-София град, на ищеца, се установява, че същия
получава пенсия, която за периода от 01.01.2010 г. до 01.03.2013 г. е била в
размер на 221,92 лв., за периода от 01.04.2013 г. до 01.06.2014 г. е била в
размер на 241,45 лв., за периода от 01.06.2014 г. до 01.06.2015 г. е била в
размер на 247,97 лв. /с изключение на месеците 12.2014 г. и 04.2015 г., когато
е получил пенсия в размер на 287,97 лв./ и за периода от 01.07.2015 г. до
01.10.2015 г. е в размер на 252,68 лв.
По делото са представени и платежни документи – стокови
разписки /общо 15 бр./ от дати 13.04.2013 г., 20.04.2013 г., 14.06.2013 г.,
13.07.2013 г. /2 бр./, 14.07.2013 г., 10.07.2013 г., 17.07.2013 г., 06.08.2013
г., 25.07.2013 г., 23.08.2013 г., 24.08.2013 г., 25.08.2013 г., 13.09.2013 г. и
29.09.2013 г., от които е видно, че са закупувани строителни продукти – бои,
гипсови шпакловки, силикон, бои, теракол, греди,
лазурен лак, пирони, планки, арматурна мрежа, железа, мостов кабел, бъркалка, изолирбан, конзола, цимент, пакетирана гасена вар и пясък,
лепила, летви, разредители, филц и др. За купувач е изписано името на ищеца,
като на разписките е отразено, че са платени сумите отразени в тях. В някои от
разписките е отразена стойността на транспорта /стокова разписка от 29.09.2013
г. и 13.04.2013 г.
Представена
и поръчка № *********/26.04.2013 г., с която Р.О.Р. от с. Д. е поръчал на “Ролпласт” ЕООД, гр. София продукти съгласно спецификация,
за сумата от 960,00 лв., от които платени авансово 400,00 лв., а другите 500,00
лв. при монтажа. За платените 400,00 лв. е приложен касов бон.
По делото е изготвена и съдебно-техническа експертиза,
оспорена от ищеца, от заключението на която е видно, че процесния
апартамент № 2, находящ се в гр. Перник, кв. Тева,
бл. 38, ет.1 представлява панелен апартамент в седем етажен жилищен блок.
Отразено е, че в апартамента са изпълнени следните СМР-та: топлоизолация на
стойност 55,45 лв. /от които 37,65 лв. материали/, поставяне на фазер на
вратата за терасата от към кухнята на стойност 7,87 лв. /от които 6,63 лв.
материали/, смяна на входната врата на стойност 215,00 лв. /от които 175,00 лв.
материали/, монтаж на стелаж на стойност 20,00 лв. /материала е от стария
гардероб/ и первази на две тераси на стойност общо 80,00 лв. /материалите за
които са общо 40,00 лв./, или всичко на обща стойност 340,32 лв., от които
259,28 лв. за материали и 79,04 лв. за труд. Оценен е и хладилник на стойност
250,00 лв. След извършените СМР пазарната стойност на апартамента се е
увеличила с 215 лв. Посочено е, че в подобренията, които са оценени, е включено
овехтяване.
По
отношение на подобренията в имота в с. Дивля, вещото лице е отразило, че са
извършени следните подобрения: бетонни площадки за 175,00 лв. за материали,
плътна ограда на стойност 233,00 лв., от които 180,00 лв. за материали,
декоративни храсти – 2 бр. тия на стойност 30,00 лв. , цветя и малки храсти –
22,00 лв., тераса зад сградата на стойност 327,00 лв., от които 210,00 лв. за
материали, пътеки зад терасата на стойност 69,00 лв., от които 48,00 лв. за
материали, стълба към стопанска сграда, на стойност 114,00 лв., от които 92,00
лв. за материали, стълби и площадка под терасата на стойност 263,00 лв., от
които 197,00 лв. за материали, изхвърляне отпадъци, камъни и др. на стойност за
труд от 60,00 лв., метален парапет и тръба на парапет на стойност 64,00 лв., от
които 48,00 лв. за материали, метални части на тераса на стойност 46,00 лв., от
които 34,00 лв. за материали, ремонт стара баня на стойност 384,00 лв., от
които 263,00 лв. за материали, септична яма и връзка с тръба на стойност 520,00
лв., от които 210,00 лв. за материали, външна тоалетна на стойност 486,00 лв.,
от които 364,00 лв. за материали, външна мивка за 48,00 лв., разрушаване на
стара сграда на стойност за труд 45,00 лв., рязане на дърво и нови 10 бр.
160,00 лв., поставяне на чешма за 42,00 лв., изграждане на ограда от 8 кола и
мрежа на стойност 216,00 лв. за материали, изграждане на подпорна стена, ремонт
на сградата на стойност 2 260,00 лв., от които 1 820,00 лв. за материали,
дограма три прозореца и една алуминиева врата и три каси на стойност
1 260,00 лв., входна врата за 250,00 лв., водопровод и канализация за
328,00 лв., от които 240,00 лв. за материали и вътрешна шпакловка, боядисване и
др. за 468,00 лв., от които 311,00 лв. за материали. Стойността на всички
извършени СМР-та е 8 016,00 лв. в това число и труд. Стойността на
материалите е 6 256,00 лв. След извършените СМР пазарната стойност на
имота в с. Дивля се е увеличила с 5 920,00 лв.
В
допълнително заключение, вещото лице е посочило, че изградената ел. инсталация
на първия етаж на къщата в с. Дивля е на стойност от 482,00 лв., от които
342,00 лв. за материали. Цената на 10 курса с камион от гр. Земен до с. Дивля е
общо 644,00 лв. Вещото лице посочва, че съгласно ЗУТ извършените дейности в
сградата представляват основен ремонт и реконструкция със засягане на
конструкцията на сградата. За тези дейности е необходимо изготвянето и
одобряването на инвестиционен проект, одобряването му и издаване на разрешение
за строеж, каквото не е издавано. Стойността на премахване на касата,
поставянето на нова врата с каса и обработка около нея с гипс и латекс е 215,00
лв. за 1 бр.
По
делото е изготвена повторна СТЕ, заключението на която не е оспорено от
страните. Видно от заключението на вещото лице, премахнатата тухлена стена на
първия етаж е подпирала само в една точка съществуващата надлъжна дървена
греда, която е носещ елемент на дървената гредоредоскара.
След демонтажа на тухлената стена е изградена нова преградна стена от газобетонни тухли, изместена на разстояние 135 см успоредно
в южна посока на сградата. Новата паралелно отместена стена е изпълнена от газобетонни тухли, при което е отместена подпорната точка
на съществуващата носеща надлъжна дървена греда, като е увеличено подпорното й
разстояние със 135 см. Металната греда е положена свободно от едната си страна
на новия зид от газобетонни тухли, а от другата
страна върху ново-изградена колона от газобетонни
тухли непосредствено до съществуващата външна носеща тухлена стена. Новоизградената
колона стъпва върху бетон. Монтираната нова метална греда е с размерите на
съществуващата надлъжна носеща дървена греда. Така монтираната нова метална
греда работи съвместно със съществуващата надлъжна дървена греда, за да не се
получи провисване на гредореда вследствие увеличаване на подпорното разстояние,
предизвикано от изместването на тухлената стена. При огледа вещото лице е установило,
че са откачени само таблите на вътрешните врати по касите. Касите, с пантите си
стоят на стените, вследствие на което сградата не нарушава носещата си
способност.
Стойността
на подобренията, свързани с монтажа на металната греда, стената от газобетонни тухли, изграждане на опорна колонка на
металната греда от газобетонни тухли, изграждане на
стъпки и бояджийски
работи е следната: Доставка /включително транспорт/ на металната греда - 280 лв.,
монтаж на металната греда, включително утежнени условия и временно укрепване -
145 лв., минизиране и боядисване на металната греда -
70 лв., изграждане на нова преградна стена от газобетонни
блокчета - 195 лв., зидария от газобетонни блокчета
за колонка - 76 лв., вътрешна гладка мазилка по газобетон
с готова смес - 98 лв., изграждане на бетонови фундаменти - 120 лв. Общата стойност
на извършени СМР е 984,00 лв., в т.ч. труд 440 лв. Стойност на СМР за укрепване на спуканата в основите колонка, изградена
от газобетон е 680 лв., включително работен
проект за фундамент, изкопни, кофражни, бетонови, армировъчни и възстановителни
работи. При така изпълнените СМР
жилищната сграда не е опасна за живеене и не се нарушава стабилността й при
сеизмични натоварвания, но с цел повишаване на сигурността е необходимо да се
укрепи напуканата в основата колона, подпираща в единия край новоизградената
метална греда.
По
делото се събраха и гласни доказателства, като се разпитаха свидетелите С. А. И., К. С. И., В. К. И., В. В. М. /втора братовчедка
на ищеца Р.Р./, А. Г. В. /съпруг
на ответницата А.Д./, И. Л. В. /първа
братовчедка на ответницата Т.Д./,
Габриела Д.Б. /дъщеря на ответницата Т.Д. и сестра на другата
ответница/ и А. Паскалева Топалова-И..
От
показанията на С. А. И. се установява, че същия е помагал на ищеца да прави
ремонт на къщата в с. Д., Като посочва, че е правил огради, чистил е мястото.
За положения труд, ищецът му плащал по 50,00 лв. на ден. Оградата изграждали
около 10 дни през 2011 г., лятото, м. юли. Докато той е работил в имота, други
работници не е имало. Посочва, че през 2012 г., почти зяло
лято, правил септична яма в имота, тераси, замазки, външни стълби. Тези работи
ги правил с други хора от селото. Твърди, че материалите били докарвани от
ищеца от с. Драгичево, Като посочва, че е ходил заедно с Р. до местата, от
където СА закупувани материалите, след което отивали в с. Д.. Правил замазки на
стълбите, отвътре в къщата почти всичко било изкъртено, и се направила замазка
на първия етаж. Разбивали са стени, правили тоалетна и баня. На него отново
плащал по 50,00 лв., а на другите работници плащал по 20-25 лв. на ден. През
2013 г. също работил в къщата, като зидал баня, мазал стени. Сменял е вътрешни
врати, общо 5 броя с външната. Тогава, заедно със свидетеля идвал още един
човек, на който също е плащано. Понякога в къщата била и ответницата Т.Д.,
която е слагала на майсторите да обядват.
Свидетелите
Кирил Славев Иванов и Венцислав Кирилов Иванов посочват, че през 2011 г. и 2012
г. са работили на къщата в с. Дивля. Тяхната работа се изразявала в почистването
на къщата, като трябвало да изчистят всичко старо – дюшеме, сваляне на стари
изгнили врати, трябвало да почистят и двора. Боклука изкарвали на 100 м. с
количка. Ищецът им плащал по 20 лв. на ден. След почистването започнало
строителството, като свидетелят Кирил Иванов посочва, че е участвал в биенето
на бетона и когато се правели замазки, правили ограда от колци и мрежа, а
другият свидетел Венцислав Иванов бил общ работник. Строителните материали били
осигурявани от ищеца. На всичките строителни дейности присъствала и ответницата
Т.Д.. През този период, през който са работили двамата, работили общо 7-8
човека. В къщата работили на първия етаж, като се правила В и К и ел.
инсталация, но от други хора, не от двамата свидетели. Сменяли дограмата, която
била поръчана от фирма.
Свидетелката
Верка Миланова свидетелства за това, че Р. и Т. заживяли
заедно през 2010 г., в апартамента на Т. ***. Посочва, че в апартамента ищецът
е правил доста подобрения, като е правил рафтове на терасата, сменил е външната
врата. Ищецът е купувал легла за апартамента, хладилник. Посочва, че е платил
на Т. данъка за апартамента. Знае, че след като Р. е напуснал апартамента си е
изнесъл нещата, всичко, което е било негово си е изнесъл. Единствено е останал
хладилника и леглата.
Свидетелят
Адриан Василев, който е съпруг на ответницата А.Д. и чиито показания съдът цени
на основание чл. 172 ГПК, свидетелства за това, че докато ищеца и ответницата Т.
живели заедно от апартамента в кв. Тева били
изхвърлени старите мебели и били заменени с други втора употреба. Ищецът е
донесъл обзавеждане за хола, холна гарнитура. Сменил е външната врата на
апартамента. Посочва, че на балкона е сложено едно парче стиропор. Двамата си
делили разходите за апартамента. Подмазването за прозорците е направено от
свидетеля, а стилажите за терасата са направени от Р. с подръчни материали от
дъски и плоскости от ламинат. Свидетелства за това,
че мебелите, които Р. е донесъл в апартамента си ги е взел, след като се
разделили с Т.. Останал единствено хладилник, за който Р. е поканен да си вземе
и едно легло персон и половина. По отношение на
къщата в с. Дивля посочва, че ремонт не е бил наложителен, но ищецът е настоял
да се прави такъв. Посочва, че доста неща са направени, като се изнесли стари
неща и били подменени с нови. Свидетелят посочва, че е участвал с труд в
ремонтните дейности, дори е давал средства за храна. Посочва, че ответницата Т.
през 2011 г. изтеглила заем, част от който бил използван за ремонта. След като
приключили външните работи, ищецът взел пари от братовчедка на Т. за това, че е
правил ремонтни дейности в съсобствен имот. В
дейностите са участвали освен свидетеля, и другия зет на ответницата Марио,
както и двамата свидетели К. С. И. и В. К. И.. След като се разделили Р. и Т.,
ищецът си взел всичко, което е могъл да вземе – част от инсталацията, вратите,
водомерите, крановете, дори комарниците от дограмата,
седалки от тоалетни чинии, бойлер, мивки, смесителите на батериите, кранчетата
на мивката, на тоалетната.
Свидетелката
И. В. свидетелства за това, че е съсобственик на имота в с. Д. заедно с
ответницата Т.Д.. Твърди, че извършените в имота и по-конкретно в дворното
място ремонтни дейности ищецът е поискал от нея, майка й и баба й общо 1 300,00
лв., които му дали. В дворното място се циментирала терасата, направили се
циментови пътеки, не знае да е правена нова ограда. Сменена е докрамата на първия етажна къщата.
Свидетелката
Габриела Б. свидетелства за това, че по време на съвместното съжителство на
ищецът и ответницата Т., която е майка на свидетелката, ремонтни дейности в
жилището в кв. Тева не са правени. Направени са
стелажи за поставяне на цветя и освежителни работи. Ищецът е изхвърлил техните
мебели и на тяхно място поставил негови стари употребявани мебели, които се
наложило да бъдат преправяни. Купил е хладилник. След раздялата между ищеца и
ответницата, ищецът си взел всички мебели – холна гарнитура, пералня и легло,
дори изтривалките, тенджери, тигани, подправки, метли и др. Останало едно
легло, което е на ответницата Т.Д., а половината от парите за матрака, са
платени от ответницата Т.. Тъй като нямало къде да спят, ответницата взела от
нейна колежка надуваемо легло. Посочва, че в къщата в с. Дивля са правени
ремонти, но те са били без съгласието на ответницата Т., но въпреки това
ответницата е давала средства за ремонтните дейности. В ремонта са помагали и
свидетелката и нейния съпруг Адриан Василев. Работници също е имало, храната за
които е осигурявана от ответницата Т.. Посочва, че ответницата е взела кредит,
от които 4 000,00 лв. са дадени за ремонта. След раздялата на ищеца и
ответницата, ищецът изнесъл много неща от къщата в с. Дивля, като вратите и др.
Свидетелката
А. Топалова-И. свидетелства за това, че ответницата Т. не е била съгласна да
сменя дограмата в къщата, но по негово настояване я е сменила. Не е била
съгласна с почти нито една дейност от ремонта, тъй като считала, че след като
къщата се ползва много рядко, не е необходимо да се влагат средства.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
прави следните правни изводи:
Предмет
на разглеждане пред настоящата инстанция са два обективно съединени иска, с
които ищецът моли съда да осъди ответницата Т.В.Д. да му заплати сумата от
23 245,00 лв., представляваща сума, с която ответницата се е обогатила за
сметка на ищеца, за направени от ищеца разходи за подобрения и обзавеждане в
имот - жилищна сграда, находяща се в с. Д., общ.
Земен, собственост на ответницата, а ответницата А.Д.Д.
да му заплати сумата от 2 545,00 лв., представляваща сума, с която
ответницата се е обогатила за сметка на ищеца, за направени от ищеца разходи за
подобрения и обзавеждане в имот, собственост на ответницата – апартамент, находящ се в гр. *****, както и заплатен данък и такси за
имота за периода от шест години.
По
делото, безспорно се установи, че ищеца и ответницата Т.Д. са живели съвместно
до 2009 г. до пролетта на 2014 г., в апартамент, находящ
се в гр. *****, собственост на дъщерята на ответницата, а именно другата
ответница А.Д.. Установява се също безспорно, че ответницата Т.Д. притежава в
съсобственост с нейни роднини имот в с. Дивля, представляващ дворно място с
построена в него стара двуетажна къща. По време на съвместното съжителство на
страните, били предприети и извършени, през различни периоди строително-ремонтни
дейности, както в апартамента в гр. Перник, така и в имота в с. Дивля. Спорен е
въпроса чии са вложените в ремонтните дейности средства, тъй като и двамата
декларират, че са вложили такива, както и вида на дейностите и размера на
извършеното.
Съдът
е квалифицирал предявения иск като такъв по чл. 59 ЗЗД, тъй като съгласно ТР № 85 от
2.12.1968 г. по гр. д. № 149/68 г., ОСГК, държателят на недвижим имот, който е
извършил подобрения в него, не може да се ползува от разпоредбите на чл.
71 и 72 ЗС. Неговите отношения със собственика относно извършените
подобрения се уреждат в съответствие с договора между тях, а при липса на
договор - съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие и
неоснователно обогатяване - за подобренията. Безспорно, ищецът не може да се
определи като владелец на имота, тъй като не може да се приеме, че е упражнявал
фактическата власт върху него с намерението да стане негов собственик, а не се
навеждат и такива твърдения. От друга страна, предявеният иск не може да се
квалифицира като такъв по реда на чл. 61 и сл. ЗЗД, тъй като за да е налице гестия, следва извършените дейности да са били необходими
такива, с оглед обичайното ползване на имотите, а в конкретния казус и двата
имота са били обитавани и не ремонтните дейности представляват подобрения, но
не и неотложни ремонти. Искът не може да се квалифицира и като такъв по чл. 55 ЗЗД, тъй като не се твърди пряко имуществено разместване от
обеднилото се към обогатилото се лице.Искът по чл. 59 ЗЗД е допустим само в случаите,
когато ищецът не може с друг иск да защити правата си. Неоснователно обогатяване е налице само
тогава, когато обогатяването реално е настъпило, т. е. когато в патримониума на обогатилия се за чужда сметка е влязло
някакво имущество. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗЗД всеки, който се е обогатил за сметка на другиго, дължи да му
върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. Съгласно
правилата на чл. 59 ЗЗД, на обезщетяване подрежат направените подобрения в
имота, като следва да се има предвид, че необходимите разноски и подобренията
са различни фактически състави. При необходимите разноски, изразходвани за
запазване на вещта, се присъждат действително изразходваните средства съобразно
частта на съсобственика. При подобренията се присъжда увеличената стойност на
вещта, ако вещта се владее на правно основание или по-малката стойност между
увеличената стойност на вещта и действително изразходваните средства при
обикновено владение. Необходимо е да се установят и двете стойности и да се
присъди на ищеца по-малката от тях. Той няма право на всички направени разходи,
ако стойността на подобренията - обогатяването на ответника, е на по-ниска
стойност. Обратно, ако стойността на подобренията е по-висока от направените
разходи, ищецът има право само на разходите, направени за извършването им. По
тези искове не се изследва въпросът собственика на имота, на който са направени
подобренията, дал ли е съгласие за тяхното извършване или не. Този въпрос е ирелевантен по делото.
За
успешното провеждане на така предявените искове, ищецът следва да докаже, че в
следствие на извършените подобрения в двата имота е обеднял, което обедняване
се изразява в намаляване на имуществото му или в невъзможност същото да бъде
увеличено, конкретния размер на посоченото намаляване, наличие на обогатяване в
патримониума на ответниците, съобразно претендираните размери, изразяващо се в реално увеличаване
на имуществото им или в спестени средства от страна на същите, размер на
обогатяването на ответниците.
По иска за разходите, направени за подобрения,
извършени в апартамент 2, кв. Тева, бл. 38, ет.1 на
гр. Перник и срещу ответницата А.Д..
Ищецът
твърди, че докато живели с ответницата Т.Д. в посочения имот, собственост на
ответницата А.Д., направил следните подобрения, за които вложил лични средства
и труд: направа на външна топлоизолация на терасата откъм хола за сумата от 90
лева; направа на вътрешна изолация на една стена в стаята за 60 лева; смяна и
направа на нова входна врата тип ”китайска” /демонтаж, монтаж и изкърпване/ за
сума от 350 лева; монтаж на стелажи и простор - сушилня на другата тераса откъм
стаята за сума от 40 лева; направа на первазите на двете тераси чрез подмазване
и полагане на дъски за сума от 25 лева. Закупеното обзавеждане за апартамента е
следното: две спални легла персон и половина, първото
за сума от 340 лева, а второто за 150 лева; телевизор с кинескоп марка ”Нет“ на стойност 100 лева; една голяма табуретка за холна
гарнитура на стойност 30 лева; хладилник марка “Електролукс“
на стойност 600 лева; смесителна батерия турско
производство на стойност 40 лева и дъска - биде за тоалетна чиния на стойност
50 лева, или всичко на стойност 2 545,00 лв.
От
изготвената по делото СТЕ се установява, че в апартамента са извършени следните
дейности: топлоизолация на стойност 55,45 лв. /от които 37,65 лв. материали/,
поставяне на фазер на вратата за терасата от към кухнята на стойност 7,87 лв.
/от които 6,63 лв. материали/, смяна на входната врата на стойност 215,00 лв.
/от които 175,00 лв. материали/, монтаж на стелаж на стойност 20,00 лв.
/материала е от стария гардероб/ и первази на две тераси на стойност общо 80,00
лв. /материалите за които са общо 40,00 лв./, или всичко на обща стойност
340,32 лв., от които 259,28 лв. за материали и 79,04 лв. за труд. Оценен е и
хладилник на стойност 250,00 лв. След извършените СМР пазарната стойност на
апартамента се е увеличила с 215 лв.
От
събраните по делото свидетелски показания се установява, че при раздялата между
ищецът и ответницата Т., ищецът взел внесеното от него обзавеждане в това число
холна гарнитура, леглата за спалнята и телевизора, останал единствено
хладилника. Освен това се установява, също от свидетелските показания, че
внесените от ищеца мебели в апартамента представляват такива втора употреба,
донесени от негово село, за които реално не са заплащани пари, не са купувани.
Направени разходи за закупуването на мебелите не се установява от събраните по
делото доказателства, тъй като не са представени никакви писмени доказателства
за това. Представените стокови разписки за закупуването на строителни
материали, но не и на мебели. Тъй като обаче мебелите към момента на
предявяване на иска са изнесени от имота, не може да се иска заплащане им, тъй
като не е налице реално обогатяване, т.е. спестяване на средства за закупуване
на нови мебели, от ответницата с тези вещи. Освен всичко останало, съгласно постановление
№ 6 от 27.XII.1974 г. по гр. д. № 9/74 г., Пленум на ВС, т. 8 движимостите,
които могат да бъдат отделени без съществено увреждане на имота, както е и
сторено, не подлежат на заплащане, тъй като не представляват подобрение. Именно
и поради тази причина искът за заплащане и на останалия в имота хладилник, за
който се твърди, че е закупен изцяло със средства на ищеца, не следва да бъде
уважаван.
По
отношение на извършените СМР-та в апартамента, вещото лице установи, че е са
извършени определени СМР-та, описани в заключението по СТЕ, от които обаче в
исковата молба се претендира заплащане само на част от тях, а именно топлоизолация
на стойност 55,45 лв., от които 37,65 лв. за материали, смяна на входната
врата, стойността на която според вещото лице е 215,00 лв., от които 175,00 лв.
за материали, монтаж на стелаж на стойност 20,00 лв., материала за който е от
стария гардероб и первази на две тераси на стойност общо 80,00 лв. , от които
за материалите за направени разходи от 40,00 лв. Тъй като и в исковата молба се
твърди, че ищецът е изградил посочените дейности със собствен труд, без да е
наемал работници и съответно да е заплащал, то в стойността на СМР-тата не следва да се включва стойност за труд, а
единствено за материалите. Не би могло по реда на неоснователното обогатяване
да се претендира заплащане на нещо, за което не са изразходвани средства. В
този смисъл, тъй като материала за стелажа е от стария гардероб, то за
направата му не са направени никакви разходи. В този смисъл съдът установява,
че от претендираните в исковата молба СМР-та, разходи
са направени единствено за материали за направата на изолация на терасата, входната
врата и за закупуването на материали за первазите на двете тераси, които са на
обща стойност от 252,65 лв. Ищецът обаче не доказа по категоричен и безспорен
начин, че единствено и само той е вложил средствата, които претендира, т.е.,
вложените средства за закупуването на входната врата и материалите са
первазите, са изхождащи единствено от него, като не се установи и размера на
участието му. Единственото доказателство в тази насока са показанията на
свидетелката Верка Миланова, която е втора братовчедка на ищеца и която е
общувала с ищеца и ответницата Т., докато двамата били в добри отношения.
Нейните показания обаче съдът счита, че не може да кредитира в цялост, тъй като
същата няма преки и непосредствени впечатления от това кой е давал средствата
за закупуването на посочените подобрения. Нейните впечатления са от това, което
й е казвал ищеца, както и на база нейни разсъждения, а именно, че тъй като Т.
получава не голяма заплата, то тя не може да се справи със закупуването на
посочените материали. Тези показания на свидетелката не се подкрепят от
събраните по делото доказателства, тъй като се установи, че трудовото
възнаграждение, което получава ответницата Т.Д. са около 900 лв. месечно, а
стойността на материалите е незначителна стойност, която не е дадена и
наведнъж. Установи се, че кумуналните сметки, които
са плащани за жилището, в което ищеца и ответницата Т. са живели, са поемани от
двамата, като са си делили сметките. В този смисъл, доколкото ищецът не доказа,
че вложените средства изхождат от единствено и само от него, съдът приема, че
те изхождат съразмерно от двамата. Поради изложеното, съдът счита, че
разходите, които ищецът е направил за подобренията в апартамента в гр. Перник,
са на стойност от 126,33 лв., която и сума следва да му се присъди, с оглед на
това, че при иска по чл. 59 ЗЗД следва да се присъди по-малката между двете
суми - на подобренията и разходите, направени за извършването им.
По
отношение на претенцията за възстановяване на сумите за платени данъци, съдът
счита, че по делото не се събраха никакви доказателства за това, както относно
размера на платения данък, така и относно това, че именно ищецът го е заплатил.
Тъй като това обстоятелство бе оспорено от ответницата А. Д. и същата представи
доказателства за платен данък на стойност 540,00 лв. за период от 2009 г. до
2015 г. вкл., то поради липса на други доказателства, съдът приема, че именно
задълженото лице и извършил плащане на същия.
Предвид
изложеното, искът срещу А.Д. следва да бъде уважен за сумата от 126,33 лв.,
представляваща разходите, направени за извършени в апартамента в гр. *****
подобрения, изразяващи се в направа на первази на две тераси, монтаж на стелаж
и смяна на входната врата. В останалата част, за сумата от 2 418,67 лв.,
представляваща разходи направени за извършени в имота подобрения, искът следва
да бъде отхвърлен.
По иска
за разходите, направени за
подобрения, извършени в имот в с. Д. и срещу ответницата Т.Д..
Ищецът
твърди, че докато живели заедно с ответницата Т.Д. направил разходи за
подобрения в имот в с. Дивля, общ. Земен, който е съсобствен
на ответницата заедно с нейни роднини. Извършените подобрения в посочения имот
са подробно описани в исковата молба и се изразяват в почистване на двора,
засаждане на дървета, храсти и цветя, направа на бетонни пътеки, цялостен
ремонт на първия етаж от къщата, в това число смяна на дограма, вътрешни и
външна врати, изграждане на нова вътрешна баня и др. Прието за безспорно по
делото е извършването на СМР за преустройство на мазето в баня и тоалетна в
имота в с. Дивля, общ. Земен. От изготвената по делото СТЕ се установи, че в
имота са извършени следните подобрения: изграждане на бетонни площадки за
175,00 лв. за материали, плътна ограда на стойност 233,00 лв., от които 180,00
лв. за материали, декоративни храсти – 2 бр. тия на стойност 30,00 лв. , цветя
и малки храсти – 22,00 лв., тераса зад сградата на стойност 327,00 лв., от
които 210,00 лв. за материали, пътеки зад терасата на стойност 69,00 лв., от
които 48,00 лв. за материали, стълба към стопанска сграда, на стойност 114,00
лв., от които 92,00 лв. за материали, стълби и площадка под терасата на стойност
263,00 лв., от които 197,00 лв. за материали, изхвърляне отпадъци, камъни и др.
на стойност за труд от 60,00 лв., метален парапет и тръба на парапет на
стойност 64,00 лв., от които 48,00 лв. за материали, метални части на тераса на
стойност 46,00 лв., от които 34,00 лв. за материали, ремонт стара баня на
стойност 384,00 лв., от които 263,00 лв. за материали, септична яма и връзка с
тръба на стойност 520,00 лв., от които 210,00 лв. за материали, външна тоалетна
на стойност 486,00 лв., от които 364,00 лв. за материали, външна мивка за 48,00
лв., разрушаване на стара сграда на стойност за труд 45,00 лв., рязане на дърво
и нови 10 бр. 160,00 лв., поставяне на чешма за 42,00 лв., изграждане на ограда
от 8 кола и мрежа на стойност 216,00 лв. за материали, изграждане на подпорна
стена, ремонт на сградата на стойност 2 260,00 лв., от които 1 820,00 лв.
за материали, дограма три прозореца и една алуминиева врата и три каси на
стойност 1 260,00 лв., входна врата за 250,00 лв., водопровод и канализация
за 328,00 лв., от които 240,00 лв. за материали и вътрешна шпакловка,
боядисване и др. за 468,00 лв., от които 311,00 лв. за материали. Стойността на
всички извършени СМР-та е 8 016,00 лв. в това число и труд. Стойността на
материалите е 6 256,00 лв. След извършените СМР пазарната стойност на
имота в с. Дивля се е увеличила с 5 920,00 лв. Изградена е ел. инсталация
на първия етаж на къщата в с. Дивля, която е на стойност от 482,00 лв., от
които 342,00 лв. за материали. Стойността на подобренията, свързани с монтажа
на металната греда, стената от газобетонни тухли,
изграждане на опорна колонка на металната греда от газобетонни
тухли, изграждане на стъпки и бояджийски
работи е е 984,00 лв., в т.ч. труд 440 лв.,
стойността на СМР-та за укрепване на спуканата в основите колонка, изградена от
газобетон е 680 лв., включително работен проект
за фундамент, изкопни, кофражни, бетонови, армировъчни и възстановителни
работи. От свидетелските показания, съдът приема, че ремонтните дейности, са
извършвани за период от 2011 г. до 2013 г., като са извършвани постепенно. От
свидетелските показания, както и от представените писмени доказателства се
установява, че ищецът е закупувал строителни материали, за което представя
стокови разписки. При извършването на ремонтните дейности, ищецът е бил
подпомаган от хора от селото, както и от съпрузите на двете дъщери. От
свидетелските показания се установява, че при извършване на СМР-та са участвали
свидетелите Славчо Иванчев, на който ищецът плащал по 50,00 лв. на ден, св. Кирил
Иванов и Венцислав Иванов, на които ищецът плащал по 20,00 лв. Първият свидетел
работил общо 10 дни през 2011 г. и около 30 дни през 2012 г., а другите двама
свидетели 70 дни общо за трите години. Установява се по делото, че действително
претендираните с исковата молба дейности са извършени
в имота, както и се установява, че относно вложените от ищеца средства в
подобренията в дворното място, същия е получил в брой 1 300 лв. от
съсобствениците на имота, т.е. с тази сума ищецът е бил възмезден за извършената работа. Тъй като
вещото лице е оценило подобренията, които е видял на място, т.е., тези които се
твърди, че са изнесени от имота не са оценени, то и не следва да се приспадат
от общата стойност на направените разходи. В крайна сметка, след анализ на
събраните по делото доказателства, съдът приема, че стойността на вложените
разходи за извършени подобрения в имота, в това число в двора и на първия етаж
от къщата, са тези отразени в заключението по СТЕ, а именно 8 016,00 лв., като
към тази сума би следвало да се прибави и сумата, която се установи, че ищецът
е заплащал на работници за извършване на работата, в общ размер на
4 800,00 лв., а пазарната стойност на
имота в с. Д., в следствие на извършените подобрения, се е увеличила с
5 920,00 лв. По делото обаче, както бе отразено и по-горе не се установи,
че ищецът е вложил сам и единствен посочените средства, т.е., само и единствено
със собствени средства да е допринесъл за увеличение стойността на имота.
Установи се, че в имота под формата на труд, са участвали и роднини на
ответницата, както и сама тя. Също така се установи, че тя през 2011 г. е
изтеглила заем, а от показанията на свидетелите се установява, че част от
получения заем са използвани за ремонта на имота. Също така, се установява, че
сумата, с която ищеца разполага на месец е доста по-ниска от тази, с която
разполага ответницата Т.Д.. Свидетелката Миланова свидетелства за това, че
ищецът има “къщи и пари”, но това не беше подкрепено с никакви други
доказателства. Напротив, от представеното извлечение от НОИ се установява, че
ищецът е пенсионер и получава пенсия в почти минимален размер. В този смисъл,
съдът счита, че следва да разпредели вложените средства по равно между двамата,
като отчете съразмерност на участието при извършването на СМР-та и съответно
намали дължимата на ищеца сума с ½. Т.е, предвид изложеното по-горе
относно сумата, която следва да получи ищеца по иска по чл. 59 ЗЗД, сумата
която следва да получи е по-малката от двете. Тази сума следва да се раздели на
две, т.е., в полза на ищеца е сумата от 2 960,00 лв. От тази сума обаче,
следва да се приспадне платената на ищеца сума от 1 300,00 лв., която той
е получил от съсобствениците на имота, тъй като се установи, че относно
подобренията в дворното другите съсобственици са му платили тази сума. От
изложеното се установя, че ищецът е обеднял за сметка на обогатяването на
ответницата със сумата от 1 660,00 лв., която следва да му бъде платена.
По
отношение на претенцията за заплатени за имота данъци, съдът изложи мотиви
по-горе, които са важими и за този предявен иск, тъй
като не бяха събрани никакви доказателства за това да са платени за процесния имот дължимите данъци, още повече пък да са
платени от ищеца.
Предвид
изложеното, искът срещу Т.Д. следва да бъде уважен за сумата от 1 660,00
лв., представляваща разходите, направени за извършени в имот, находящ се в с. Д, общ. Земен подобрения, като в останалата
част, за сумата от 21 585,00 лв., представляваща разходи направени за
извършени в имота подобрения, искът следва да бъде отхвърлен.
С
оглед изхода на делото, ответницата А.Д. следва да бъде осъдена да заплати на
ищцата направените по делото разноски в размер на 44,76 лв. съобразно
представения списък на разноските и уважената част от иска срещу нея.
Другата
ответница Т.Д. следва да бъде осъдена да заплати на ищеца разноски в размер на
132,47 лв. съобразно уважената част от иска срещу нея.
Тъй
като има отхвърлителна част, то и на ответницата Т.Д.
се дължат разноски в размер на 1176,98 лв., съобразно отхвърлената част от иска
срещу нея. На ответницата А.Д. се дължат разноски в размер на 344,50 лв.
съобразно отхвърлената част от иска срещу нея.
Мотивиран от гореизложеното,
Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА
Т.В.Д., с ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТИ НА Р.О.Р., с ЕГН **********,
от гр. ***** сумата от 1 660,00 лв.,
представляваща разходите, направени от последния за извършени в имот, находящ се в с. Д., общ. Земен подобрения, КАТО ОТХВЪРЛЯ предявения иск за сумата
от 21 585,00 лв., представляваща разликата между уважения и пълния претендиран размер на направените разходи за подобрения,
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА А.Д.Д., с
ЕГН **********, от гр. ***** ДА ЗАПЛАТИ
НА Р.О.Р., с ЕГН **********, от гр. ***** сумата от 126,33 лв., представляваща разходите, направени за извършени от
последния в апартамента в гр. ***** подобрения, изразяващи се в направа на
первази на две тераси, монтаж на стелаж и смяна на входната врата, КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за
сумата от 2 418,67
лв., представляваща разликата между присъдения и пълния предявен размер
като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА
Т.В.Д., с ЕГН **********
*** ДА ЗАПЛАТИ НА Р.О.Р., с ЕГН **********,
от гр. ***** сумата от 132,47 лв.
направени по делото разноски, съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА А.Д.Д., с
ЕГН **********, от гр. ***** ДА ЗАПЛАТИ
НА Р.О.Р., с ЕГН **********, от гр. ***** сумата от 44,76 лв., направени по делото разноски съобразно уважената част от
иска срещу тази ответница.
ОСЪЖДА
Р.О.Р., с ЕГН **********,
от гр. ***** ДА ЗАПЛАТИ НА Т.В.Д., с ЕГН ********** *** сумата от 1176,98 лв., разноски по делото,
съобразно отхвърлената част от иска срещу нея и на А.Д.Д.,
с ЕГН **********, от гр. ***** общо сумата от 344,50 лв. разноски, съобразно отхвърлената част от иска срещу нея.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ