№ 12551
гр. София, 14.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110105950 по описа за 2022 година
Я. Д. И. е предявил срещу ,,,, искове с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от
ЗОДОВ за сумата от 15 000 лева като частичен от общата сума размер от
25 000 лева – обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в засягане на доброто му име и достойнството, негативни изживявания,
напрежение и влошено здравословно състояние, вследствие на повдигнато
обвинение за престъпление по чл.234, ал.2, т.3 вр. с ал.1 и ал.2 от НК, за
което е оправдан с присъда по НОХД №19751/2015, СРС, 133 състав,
потвърдена с Решение №792 по ВНОХД №1884/17, СГС, VII въззивен
състав, и за сумата от 2500 лева –обезщетение за имуществени вреди,
изразяващо се в заплатен адвокатски хонорар по наказателното производство,
ведно със законната лихва от 05.07.2017 до окончателно изплащане на
вземането.
Ищецът поддържа, че на 20.07.2015г. е бил привлечен като обвиняем за
престъпление по чл.234, ал.2, т.3 вр. с ал.1 и ал.2 от НК, за това че на
28.05.2015 в гр. ,,, къща, находяща се на ул. „4-та“№10 в л.а. „Ауди 80“, с рег.
№С9845МВ, и л.а. марка „Фолксваген Пасат“, с рег. №СА,,8ХА, паркирани в
имота е държал акцизни стоки без бандерол общо 16 520 броя кутии цигари
1
на обща стойност 123 900 лева и обща стойност на дължимия акциз 61950
лева.Поддържа, че след извършване на процесуалните следствени действия е
внесен в СРП обвинителен акт и е образувано НОХД №19751/2015, СРС, 133
състав.Твърди, че на 7.12.2016 с присъда бил признат за невинен по
повдигнатото обвинение.Поддържа, че СРП е подала протест срещу
оправдателната присъда.Твърди, че с Решение №792 от 05.07.2017 по ВНОХД
№1884/2017, СГС, е потвърдена оправдателната присъда на СРС.Твърди, че
бил обвиняем и подсъдим в продължение на повече от 2 години, като бил и с
мярка за процесуална принуда „парична гаранция“.Твърди, че през този
период изпитвал обида и срам от колеги, приятели, съседи и семейството.
Твърди, че било засегнато доброто му име и достойнството му.Твърди, че
част от хората започнали да го избягват и чувал обидни подмятания.Твърди,
че се затворил в себе си и излизал рядко от вкъщи.Поддържа, че се е
влошило здравословното му състояние като се появил световъртеж и
започнал да вдига кръвно.Твърди, че се отчуждили в семейството.Поради
това претендира неимуществени вреди.Претендира и имуществени вреди за
сумата от 2500 лева заплатен адвокатски хонорар в наказателното
производство.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ,, оспорва предявените искове.
Прави възражение по чл.5, ал.2 от ЗОДОВ.
Съдът, като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства във връзка с доводите и
съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна
следното:
По делото е представен протокол за разпит на свидетел от 28.05.2015,
видно от който Я. Д. И. е резпитан като свидетел по НП№10/2015.
С постановление от 20.07.2015 е привлечен като обвиняем Я. Д. И. за
престъпление по чл.234, ал.2, т.3 вр. с ал.1, пр.2 от НК Я. Д. И. , за това, че на
28.05.2015 около 13.20 часа в гр.,,, недвижим имот- къща находяща се на ул.
4-та №10 в л.а. марка „Ауди 80“, с рег. №С9845МВ, както и в лек автомобил
„Фолксваген пасат“, с рег. №СА,,8ХА и двата паркирани в двора на
горепосочения имот, държал акцизни стоки без бандерол общо 16520 броя
кутии цигари на обща стойност 123900 лева и обща стойност на дължимия
акциз 61950 лева..
2
С обвинителен акт по досъдебно производство №19/2915 е обвинен
С присъда от 7.11.2016 по НОХД 19751/2015,СРС, НО, 133 състав е
признат Я. Д. И. за невинен по повдигнатото му обвинение, за това, че на
28.05.2015 около 13.20 часа в гр.,,, недвижим имот- къща находяща се на ул.
4-та №10 в л.а. марка „Ауди 80“, с рег. №С9845МВ, както и в лек автомобил
„Фолксваген пасат“, с рег. №СА,,8ХА и двата паркирани в двора на
горепосочения имот, държал акцизни стоки без бандерол общо 16520 броя
кутии цигари на обща стойност 123900 лева и обща стойност на дължимия
акциз 61950 лева..
С Решение №792/05.07.2017 по ВНОХД №1884/2017, СГС, НО, VII въз.
състав e потвърдена изцяло присъда от 7.11.2016 по НОХД 19751/2015, СРС,
НО, 133 състав.Решението е окончателно.
По силата на договор за правна защита и съдействие №439353 от
28.05.2015 ищецът възложил на адв. Андонова правната защита по ДП
№10/2015 срещу възнаграждение в размер от 2500 лева.
По делото е представена справка от ,, за образувани и неприключени
наказателни производства срещу ищеца.
По делото е представена и справка от СДВР относно образувани и
водени досъдебни производство срещу Я. Д. И..
Видно от издадена справка за съдимост Я. Д. И. не е осъждан.
По делото са представени рецептурна книжка, рецепта, здравен картон,
експертни решения за ТЕЛК, епикриза от неврологично отделение на Я. Д. И..
Съгласно заключението на съдебно-медицинската експертиза
мозъчният кръвоизлив е реализиран на 31.12.20212 в условията на рискови
фактори:артериална хипертония с лош контрол и кризисно повишаване на
кръвното налягане до 200/140.Клинично е изявен с умерено изразена слабост
в десни крайници и неясен говор, при ясно съзнание.След диагностично
уточняване и приложено медикаментозно лечение е изписан с подобрение по
отношение на двигателния дефицит и говорните нарушения.Според вещото
лице след 28.05.2015 по време на наказателното производство срещу него в
условията на стрес е възможно преходно повишаване на кръвното налягане,
без достигане на критични стойности с оплаквания от световъртеж,
нестабилност в походката, нарушения в съня, регистрирани при амбулаторен
3
преглед на 22.10.2016, без да са настъпили усложнения на остатъчния
неврологичен дефицит или реализиране на нов мозъчно съдов инцидент.
Съгласно заключението при проследяване на ТЕЛК и при личен преглед не се
отчита задълбочаване на остатъчния неврологичен дефицит-десностранна
лека по степен хемипареза и частично моторна афазия, дори известно
подобрение по отношение на говорните функции..Според вещото лице
хипертоничната болест е с голяма давност, преди воденото наказателно
производство, с лош контрол преди реализиране на мозъчно-съдовия
инцидент, както и към момента.Съгласно заключението на СМЕ след
28.05.2015 по време на воденото наказателно производство срещу Я. Д. И. не
се отчита влошаване на здравословното му състояние.
Съгласно показанията на св.Снежана Петрова И.а май 2015г. ищецът й
се обадил да му занесе лекарствата , тъй като не се чувствал
добре.Свидетелства, че ищецът бил близо до там, където живеели в двор на
съседна къща и бил много притеснен.Разбрала, че има цивилни полицаи и че
нещо се случва.Дала му лекарствата и той я помолил да си тръгва, за да не се
притеснява, като впоследствие разбрала от съседи и приятели, че бил обвинен
за цигари без бандерол.Не бил веднага задържан и обвинен.Видели се след
2-3 часа, ищецът бил зачервен, притеснен с високо кръвно налягане и не
можел да обясни какво се случва.На 31.12.2012 той получил инсулт, като след
това година-две той имал подобрение в здравословното си
състояние.Свидетелства, че ищецът през цялото време пиел лекарства за
високо кръвно наляганеСвидетелства, че края на 2015 и началото на 2016
ищецът получил световъртежи, крампи, болки в краката, които може би били
част от притеснението във връзка с наказателното
производство.Свидетелства, че била стресова ситуация за цялото
семейство.Свидетелства, че тя родила 2015г.Ищецът се отделил от тях и от
по-голямата дъщеря, не искал да празнува, защото се притеснявал от
приятелите заради воденото наказателно производство..Свидетелства, че
ищецът се притеснявал и от майка си и баща си, тъй като живеели тс тях и не
можел да им обясни точно какво се случва.Свидетелства, че се консултирали
с лекар и той увеличил дозата на лекарствата-ноотропил, което то били
спрели и след това отново го били изписали.Свидетелства, че трябвало да се
прегледат телковите решения като процентът се увеличил от 62 на
73%.Свидетелства, че депресията на ищеца била около 2 години и половина,
4
докато не се решило, че той не е виновен.Спомня си, че ищецът е присъствал
на съдебни заседания, а също е и давал обяснения.Свидетелства, че и до ден
днешен има последствия върху здравословното състояние на
ищеца.Свидетелства, че от приятелите им всеки задавал въпроси, но знаели,
че не е виновен и че не е извършил престъпление.Свидетелства, че като цяло
ищецът се отдръпнал.Свидетелства, че голямото дете разбрало от съседи и
приятели и задавало въпроси дали тате е виновен и дали всичко е се
оправи.Свидетелства, че ищецът не спял спокойно, имал болки в краката.
Преди това ищецът работел, имал заведение, но след това той се оттеглил от
заведението и почти не се занимава, тя се занимавала.свидетелства, че не е
бил задържан и не е поставян под домашен арест.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
За да бъде уважен иска с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ в
случая ищецът следва да докаже незаконно обвинение срещу него, по което е
оправдан с влязло в сила решение/присъда, твърдените неимуществени вреди,
непосредствената им връзка с повдигнатото обвинение и техния размер.
С присъда от 7.11.2016 по НОХД 19751/2015,СРС, НО, 133 състав е
признат Я. Д. И. за невинен по повдигнатото му обвинение, за това, че на
28.05.2015 около 13.20 часа в гр.,,, недвижим имот- къща находяща се на ул.
4-та №10 в л.а. марка „Ауди 80“, с рег. №С9845МВ, както и в лек автомобил
„Фолксваген пасат“, с рег. №СА,,8ХА и двата паркирани в двора на
горепосочения имот, държал акцизни стоки без бандерол общо 16520 броя
кутии цигари на обща стойност 123 900 лева и обща стойност на дължимия
акциз 61950 лева..
С Решение №792/05.07.2017 по ВНОХД №1884/2017, СГС, НО, VII въз.
състав e потвърдена изцяло присъда от 7.11.2016 по НОХД 19751/2015, СРС,
НО, 133 състав.Решението е окончателно.
С оглед на което съдът намира, че оправдателната присъда на ищеца е
влязла в сила от 05.07.2017г.
Съгласно задължителната практика на ВКС-ППВС№4/23.12.1968 и
ТР№3 от 22.04.2005 на ОСГК на ВКС, както и практика по чл.290 от ГПК,
понятието справедливост по смисъла на чл.52 от ЗЗД не е абстрактно, а е
свързано със задължителна , включваща оценъчен извод преценка на съда на
5
редица конкретни, обективно съществуващи при всеки отделен случай
обстоятелства.При исковете по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ такива са тежестта
на повдигнатото обвинение, продължителността и начина на развитие на
наказателното производство, вида и продължителността на взетата мярка за
неотклонение , както и други ограничения на правата и свободите на ищеца в
рамките на наказателното производство, дали за времето на процесното
наказателно преследване са били водени и други наказателни производства
срещу ищеца, а ако те са били незаконни-дали ищецът е вече обезщетен и в
каква степен;както и всички конкретни обстоятелства за начина, по който
процесното наказателно преследване се е отразило на живота на ищеца.В
този смисъл Определение №50166/28.03.2023 по гр.дело №3216/22022, ВКС,
III ГО.
Обезщетението за неимуществени вреди от деликтите по чл.2, ал.1, т.3
от ЗОДОВ се определя глобално, без да се отдава изолирано или прекомерно
значение на някое от обстоятелствата, трябва да съответства на
необходимостта за преодоляване на вредите в тяхната цялост и да е
достатъчно по размер за репарирането им.
От заключението на СМЕ се установява, че ищецът е с мозъчен
кръвоизлив от 31.12.2012 в условията на рискови фактори:артериална
хипертония с лош контрол и кризисно повишаване на кръвното налягане до
200/140.Клинично е изявен с умерено изразена слабост в десни крайници и
неясен говор, при ясно съзнание.
Съгласно заключението при проследяване на ТЕЛК и при личен преглед
не се отчита задълбочаване на остатъчния неврологичен дефицит-
десностранна лека по степен хемипареза и частично моторна афазия, дори
известно подобрение по отношение на говорните функции..Според вещото
лице хипертоничната болест е с голяма давност, преди воденото наказателно
производство, с лош контрол преди реализиране на мозъчно-съдовия
инцидент, както и към момента.
Кредитирайки заключението на СМЕ съдът приема, че след 28.05.2015
по време на воденото наказателно производство срещу Я. Д. И. не се отчита
влошаване на здравословното му състояние.
Кредитирайки заключението на СМЕ съдът приема, че след 28.05.2015
по време на наказателното производство срещу ищеца в условията на стрес е
6
възможно преходно повишаване на кръвното налягане, без достигане на
критични стойности с оплаквания от световъртеж, нестабилност в походката,
нарушения в съня, регистрирани при амбулаторен преглед на 22.10.2016, без
да са настъпили усложнения на остатъчния неврологичен дефицит или
реализиране на нов мозъчно съдов инцидент.С оглед на което съдът приема,
че повишаване на кръвното налягане, оплакванията от световъртеж и
безсъние са вследствие на притеснението и стреса на ищеца.
Това се установява и от свидетелските показания на св. И.а.Съгласно
показанията й при проверката ищецът не бил задържан и обвинен веднага, а
се видели след 2-3 часа и той бил зачервен, притеснен с високо кръвно
налягане и не можел да обясни какво се случва.От показанията й се
установява, че тя му занесла лекарствата, тъй като ищецът не се чувствал
добре.Съгласно показанията й в края на 2015 и началото на 2016 ищецът
получил световъртежи, крампи, болки в краката, които били част от
притеснението във връзка с наказателното производство.От показанията на
св. И.а също се установява, че ищецът не спял спокойно.
С оглед на изложеното въз основа на СМЕ и свидетелските показания се
установява стресът и притеснението на ищеца, неговите негативни емоции и
психически дискомфорт.
Въз основа на свидетелските показания се установява и че ищецът бил в
депресия поради воденото срещу него наказателно производство.Ищецът
спрял да работи, а преди това имал заведение.Отчуждил се от семейството си,
не искал да се събира с приятели, защото се притеснявал от тях заради
воденото срещу него наказателно производство.От показанията на св. И.а се
установява, че той се притеснявал и от баща си и майка си, тъй като не можел
да им обясни какво точно се случва. От показанията на св. И.а се установява и
че голямото дете разбрало от други лица за станалото и питало дали баща му
е виновен и дали ще се оправят нещата. Приятелите също задавали въпроси,
но знаели, че ищецът е невинен. С оглед на което съдът приема, че е било
засегнато доброто име на ищеца и достойнството му пред семейството му,
както и пред приятелите.
Неоснователно е възражението на ответника, че срещу ищеца са водени
паралелно други производства. Видно от представената справка от
прокуратурата срещу ищеца е образувано досъдебно производство на
7
28.02.2010 и е прекратено на 27.07.2010 поради недоказаност на
обвинението.Видно от справката за съдимост ищецът не е осъждан.
Като взе предвид, че ищецът не е осъждан, както и че не е водено
срещу него друго паралелно наказателно производство, а образуваното през
2010 е прекратено след 5 месеца, съдът намира, че ищецът е търпял
репутационни вреди, изразяващи се в засягане на доброто име и
достойнството му пред близки, приятели и съседи.
Производството се е развило в рамките на повече от 2 години от
28.05.2015 до 05.07.2017.
Съдът при определяне на обезщетението по чл.52 от ЗЗД отчита
тежестта на повдигнатото обвинение, а именно:престъпление от общ
характер, както и че наказателното производство се е развило в период повече
от 2 години.Съдът отчита, че ищецът не е бил осъждан, както и че
образуваното /5 години по-рано/ друго наказателно производство срещу него
е прекратено поради недоказаност на обвинението. Съдът взема в предвид
притеснението и стреса на ищеца, както и свързаните с тях световъртежи и
повишено кръвно налягане. Съдът отчита и тежкото здравословно състояние
на ищеца- прекаран инсулт, който въпреки че не е вследствие на воденото
наказателно производство, създава риск от влошаване на състоянието. При
определяне на обезщетението съдът отчита и засягането на доброто име на
ищеца и неговото достойнство пред неговите приятели и близки, както и
изолацията му, негативните изживявания и психически дискомфорт. Съдът
отчита и че ответникът не е бил задържан в посочения период и че мярката му
за неотклонение е „парична гаранция“.
Предвид изложеното съдът намира, че обезщетението, определено по
реда на чл.52 от ЗЗД възлиза в размер от 9000 лева.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от
ЗОДОВ следва да бъде уважен до размера от 9000 лева и да бъде отхвърлен за
горницата до пълния предявен размер от 15 000 лева за неимуществени вреди.
По иска за имуществени вреди
С договор за правна защита и съдействие от 28.07.2015 Я. Д. И. е
възложил на адв. Андонова оказване на правна защита и съдействие по
8
досъдебно производство №10/2015 срещу възнаграждение в размер от 2500
лева, платимо до 29.07.2015г.
По делото не са ангажирани доказателства процесната сума в размер от
2500 лева да е заплатена от ищеца в полза на процесуалния му представител.
На присъждане подлежат само реално направените разноски.Освен това при
липса на доказателства за реализирани разноски не са настъпили
имуществени вреди за ищеца.Имуществените вреди за ищеца се изразяват в
реално направените разноски. При липса на доказателства за реално
направени разноски съдът намира, че не са настъпили имуществени вреди за
ищеца.
С оглед на което предявеният иск с правно основание чл.2, ал.1, т.3 от
ЗОДОВ за имуществени вреди следва да бъде отхвърлен.
По разноските
Ищецът е реализирал разноски в размер от 10 лева за държавна
такса.Съобразно чл.10, ал.3 от ЗОДОВ ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца държавната такса.
Ищецът е реализирал разноски в размер от 2000 лева за адвокатско
възнаграждение. Минималният размер на адвокатското възнаграждение,
определен съобразно чл.7, ал.2 от Наредба №1 възлиза в размер от 1975
лева.Делото е разгледано в 3 заседания.Съгласно чл.7, ал.9 от Наредба №1
при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо
съдебно заседание се заплаща допълнително по 250 лева.С оглед на което
минималният размер на адвокатското възнаграждение възлиза в размер от
2 225 лева.В този смисъл адвокатското възнаграждение е определено под
минималния размер. .Предвид изложеното е неоснователно възражението на
ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение.Съобразно
уважената част от исковете в полза на ищеца следва да бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в размер от 1028.57 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
9
ОСЪЖДА ,,,, да заплати на Я. Д. И., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.,,,“№17, чрез адв. Георгиева, на основание чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ
сумата от 9000 лева– обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в засягане на доброто му име и достойнството, негативни
изживявания, напрежение и влошено здравословно състояние, вследствие на
повдигнато обвинение за престъпление по чл.234, ал.2, т.3 вр. с ал.1 и ал.2 от
НК, за което е оправдан с присъда по НОХД №19751/2015, СРС, 133 състав,
потвърдена с Решение №792 по ВНОХД №1884/17, СГС, VII въззивен
състав, ведно със законната лихва от 05.07.2017 до окончателно изплащане на
вземането.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Я. Д. И., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.,,,“№17, чрез адв. Георгиева, срещу ,,,, иск с правно основание чл.2,
ал.1, т.3 от ЗОДОВ за горницата над 9000 лева до пълния предявен размер от
15 000 лева, обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се
в засягане на доброто му име и достойнството, негативни изживявания,
напрежение и влошено здравословно състояние, вследствие на повдигнато
обвинение за престъпление по чл.234, ал.2, т.3 вр. с ал.1 и ал.2 от НК, за
което е оправдан с присъда по НОХД №19751/2015, СРС, 133 състав,
потвърдена с Решение №792 по ВНОХД №1884/17, СГС, VII въззивен
състав.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Я. Д. И., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.,,,“№17, чрез адв. Георгиева, срещу ,,,, иск с правно основание чл.2,
ал.1, т.3 от ЗОДОВ за сумата от 2500 лева –обезщетение за имуществени
вреди, изразяващо се в заплатен адвокатски хонорар по наказателното
производство.
ОСЪЖДА ,,,, да заплати на Я. Д. И., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.,,,“№17, на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ сумата от 10 лева за
държавна такса.
ОСЪЖДА ,,,, да заплати на Я. Д. И., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.,,,“№17, на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ сумата от 1028.57 лева-
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
10
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11