№ 898
гр. Пловдив , 20.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николинка Г. Цветкова
Членове:Фаня Т. Рабчева Калчишкова
Елена З. Калпачка
като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Въззивно частно
гражданско дело № 20215300502178 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 577 във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Н. ЛЮБ. ПР., чрез адв. Б.З., САК, против
определение от 30.06.2021г. на съдия по вписванията при Пловдивски районен съд, с което е
постановен отказ № 336 от 30.06.2021г. том 2, № 136, по преписка вх. рег. № 22092
/30.06.2021г., с което се отказва вписване на искова молба по гр.дело № 14950/2020 г. по
описа на РС Пловдив, представена със заявление № 22092/30.06.2021г. по описа на АП, СВ
гр. Пловдив.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на оспорваното определение, търси се
отмяна на определението, с което се отказва вписване на искова молба по гр.дело №
14950/2020 г. по описа на РС Пловдив, като се иска да бъде наредено вписването на
исковата молба.
Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания
съдебен акт, приложените доказателства по делото и становищата на страните, намира за
установено следното:
Частната жалба е допустима, като подадена от лице, което има правен интерес да
обжалва постановения отказ от Съдията по вписванията, подадена е в срок. С оглед на това
следва да бъде разгледана по същество.
С молба вх. № 22092/30.06.2021г. по описа на АП, СВ гр. Пловдив, е поискано
вписване на искова молба по гр.дело № 14950/2020 г. по описа на РС Пловдив. Представени
са в заверени преписи от РС Пловдив копие от писмен отговор и насрещни искове от три
лица, между които и жалбоподателката, определение на РС Пловдив за отделяне на
1
насрещните искове в отделни производства; разпореждане за повторно оставяне без
движение на искова молба от 21.01.2021 г., в което са дадени конкретни указания, както и е
указано, че след изпълнение на дадените указания ищците следва да впишат исковата молба
и да представят доказателства за това по делото; четири молби по хода на делото;
определение за частично прекратяване на производството по гр.дело 14950/2020 г. по описа
на ПРС, в частта на предявени от С.К. искове, влязло в сила; молба по хода на делото, с
оглед разпореждане на съда от 14.06.2021 г., което не е представено, върху което има
разпореждане да се счита неразделна част от исковата молба.
С оспорваното определение е постановен отказ да бъде извършено исканото
нотариално действие, като е прието, че не е налице заверен от съда препис, или препис-
извлечение от молбата, подлежаща на вписване, а произволно представени от молителя
молби по делото и определения на съда. Прието е, че липсват доказателства за заплатена
държавна такса по сметка на съда за образуваното гражданско дело, исковата молба по
която се вписва, нито доказателства за освобождаване от заплащането и. Сочи се, че от
представените молби не се установява да е посочена цена на иска от 169 900 лв., върху
който материален интерес е изчислена и внесена държавната такса, нито съдебно
удостоверение, сочещо съдът да е определил тази цена на иска, а посочената цена на иска не
съответства на удостовереното в данъчната оценка.
Жалбоподателят излага съображения за незаконосъобразност на акта, като твърди, че
съдията по вписванията е действал в противоречие със задължителните указания, дадени в
ТР на ОССГТКВКС, като е проверявал редовност на искова молба, която се вписва по
разпореждане на съда с нарочно определение. Твърди също, че е налице редовно
комплектована документация за вписване на исковата молба, включително уточнителна
молба, в която претенцията за собственост е уточнена и се сочи цена на иска от 8000 лв.
Счита, че доколкото е внесена такса за вписване на исковата молба в полза на АП, изчислена
върху по-висока сума от посочената цена на иска, е налице основание за връщане на
надвнесената такса, а не за постановяване на отказ за вписване на исковата молба.
Настоящият състав на съда намира частната жалба за неоснователна по следните
съображения:
Съгласно чл. 12 от Правилник за вписванията, за да се извърши вписването или
отбелязването на искова молба, по чл. 11 от същия правилник, се представя подадената в
съда искова молба, по която е събрана държавна такса за образуване на дело, както и препис
или препис-извлечение от молбата. Посочено е, че исковата молба трябва да отговаря на
изискванията на чл. 6 от Правилника за вписванията.
Липсва представено към молбата доказателство за събрана държавна такса за
образуване на делото, исковата молба по която се иска да бъде вписана, като само на това
основание следва да бъде приет отказа за вписване на исковата молба за правилен и
законосъобразен. Липсват представени доказателства за освобождаване от заплащане на
2
държавна такса на молителя, нито са налице твърдения за такова в молбата.
С оглед направените в жалбата възражения, следва да се отбележи, че съдията по
вписванията не е проверявал допустимост на исковата молба, като в този смисъл не е налице
нарушение на задължителните разяснения в т. 6 на Тълкувателно решение № 7 от
25.04.2013г. по тълк. дело № 7/2021г. на ОСГТК на ВКС, според които проверката, която
съдията по вписванията извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията
относно това, дали представеният за вписване акт отговоря на изискванията на закона, се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията
за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията съдържание. Не е налице и
представен от жалбоподателя акт на съда, определение, с което е разпоредено вписване на
исковата молба, а от последната приложена към молбата за вписване молба по хода на
делото, образувано пред РС Пловдив е видно, че не всички актове на съда, с които са дадени
указания за отстраняване на констатирана нередовност на исковата молба, са представени по
делото. Действително, не е в правомощията на съдията по вписванията да проверява
редовността на подадената пред съда искова молба, а когато съдът с разпореждане е дал
указания за отстраняване на констатирана нередовност на исковата молба и едва след това
нейното вписване, както е в конкретната хипотеза, следва да бъдат представени
доказателства за изпълнение на указанията на съда и да се представи определението на съда,
с което е постановено вписване на исковата молба, каквото се твърди да е налице в жалбата,
но не се представя.
Предвид гореизложеното обжалваното определение се явява правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба като неоснователна следва
да се остави без уважение. Мотивиран от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Н. ЛЮБ. ПР., чрез адв. Б.З., САК,
против определение от 30.06.2021г. на съдия по вписванията при Пловдивски районен съд, с
което е постановен отказ № 336 от 30.06.2021г. том 2, № 136, по преписка вх. рег. № 22092
/30.06.2021г., за вписване на искова молба по гр.дело № 14950/2020 г. по описа на РС
Пловдив, представена със заявление № 22092/30.06.2021г. по описа на АП, СВ гр. Пловдив.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба по реда на чл. 274,
ал. 3, т. 2 от ГПК в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3