Р Е Ш Е Н И Е
№ 287
гр. Велико
Търново, 15.01.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, касационен състав в закрито заседание на осемнадесети
декември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВТИМ
БАНЕВ
ИВЕЛИНА ЯНЕВА
при секретаря Д. С.и в присъствието на прокурора Светлана Иванова,
разгледа
докладваното от съдия Банев касационно
НАХД № 10296/ 2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото е образувано по касационна жалба,
подадена от В.Л.В. с ЕГН **********, адрес ***, п.к. 1407, ул. „К.“ № 9, вх.
„А“, ет. 5, ап. 15, срещу Решение № 419 от 17.09.2020 г. по АНД № 1110 от 2020
г. по описа на Районен съд – Велико Търново. С решението на районния съд е
потвърден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо устройство Серия К № 2701090, издаден от ОД на МВР –
Велико Търново, с който на В.Л.В., за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.
с ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от
същия закон, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600,00
лева. С подробно развити доводи касаторът твърди незаконосъобразност на
обжалваното решение, поради постановяването му в нарушение на закона и при
допуснати съществени нарушения на процесуални правила - отменителни основания
по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Развива доводи,
че от страна на районния съд не е изяснена фактическата обстановка, като в
обжалваното решение не обсъдено дали техническото средство, с което е заснето
нарушението е било надлежно сертифицирано от Българския институт по
метеорология. Отделно от това посочва, че в ЕФ липсва посочване на вида на АТС,
а освен това не е индивидуализирано мястото на извършване на нарушението, което
е попречило адекватно да упражни правото си на защита. Изтъква и че в
обжалваният електронен фиш не е описано как точно АНО е приел установената
скорост на движение, не е посочено, дали е приспаднат толеранса от 3 км/ч. С
тези доводи от настоящата инстанция се иска да отмени решението на ВТРС и
разреши спора по същество, като отмени потвърдения с него електронен фиш.
Алтернативно, ако се приеме, че е налице състав на административно нарушение –
да отмени решението на ВТРС и потвърдения
с него електронен фиш и производството да бъде върнато на АНО за изясняване на
местоизвършване на твърдяното нарушение и относимия за участъка пътен знак В26.
В съдебно заседание, касаторът редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът по касационната жалба,
Областна дирекция на МВР – гр. Велико Търново, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище по спора.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново заема становище за неоснователност на касационната жалба.
Изтъква, че част от възраженията в нея са били наведени ипред районния съд,
обсъдени са и правилно са възприети за неоснователни. По отношение на
останалите намира, че те не кореспондират с доказателствата по делото. Предлага
обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се запозна с подадената
касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по
силата на чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН. Като такава същата е процесуално
допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
При извършената на основание чл. 218,
ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН проверка, съдът не
установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Фактическата обстановка по делото е
правилно изяснена от районния съд. На дата 12.01.2019 г. в 15:01 часа, на ПП
I-3, км 16+000, до бензиностанция „Петрол“, в посока гр. Бяла, при въведено с
пътен знак В26 ограничение в скоростта от 60 км/ч за движение извън населено
място, моторно превозно средство - товарен автомобил „Фолксваген пасат“ с рег. № , собственост на В.
.= В., се движел със скорост 111 км/ч (определена след приспадане на толеранс
от 3 км/ч). Скоростта била фиксирана с автоматизирано техническо средство /АТС/
тип мобилна система TFR1-М №565, за което е изготвен снимков материал. За
установеното с автоматизираното техническо средство нарушение, на собственика
на автомобила В. .= В. е издаден Електронен фиш Серия К № 2701090, като няма
данни и не се твърди да са предприети действия по чл. 189, ал. 5 – ал. 7 от ЗДвП. Електронният фиш е обжалван пред РС – Велико Търново в срока по чл. 189,
ал. 8, предл. първо от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка районният
съд е установил въз основа на събраните по делото документи, вкл. представените
с административната преписка доказателства за годността и техническата
изправност на АТС, снимковия материал, справка за собствеността на автомобила и
датата на връчване на фиша. С жалбата пред районния съд нарушителят е оспорил
констатациите във фиша с доводи за нарушение на материалния закон и допуснати
съществени процесуални нарушения. Те са били
преценени като неоснователни от решаващия състав, който въз основа на
приобщените към делото писмени доказателства, е приел, че
ЕФ съдържа предвидените в чл.189, ал. 4 от ЗДвП реквизити, безспорно са
установени противоправното деяние, времето и мястото на извършване, годността
на техническото средство, с което е установено нарушението и надлежното му
използване, удостоверено с протокол за използване на АТСС, както и
самоличността на нарушителя. При така изяснените обстоятелства, решаващият
състав е намерил подадената от В. .= В. жалба за неоснователна, като е
преценил, че извършеното от същия деяние осъществява от обективна и субективна
страна признаците на нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП. Той е формирал
извод за законосъобразност на проведената процедура по издаването на електронен
фиш, установяващ и санкциониращ посоченото деяние, правилност на дадената
квалификация на извършеното нарушение и законосъобразност на дейността по
индивидуализиране на наказанието.
Постановеното от Районен съд – Велико
Търново решение е правилно. Касационната жалба е неоснователна.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати нарушения на процесуални правила. Обратно на
поддържаното в касационната жалба, въззивният съд е формирал изводите си, след
като е обсъдил значимите за разрешаването на спора обстоятелства, както и
всички наведени от жалбоподателя доводи и възражения. Същият е изпълнил
задължението си за изясняване на обективната истина, чрез приобщаването на
допустими и относими доказателства. Това, че при преценката им съдът е
достигнал до изводи, различни от тези на касатора, без да е налице логическо
противоречие с обстановката, не съставлява нарушение на процесуалните правила.
Във въззивното производство В. не е оборил фактическите установявания в административнонаказателното
производство, правилно кредитирани от районния съд при постановяването на
обжалваното решение. Делото пред въззивната инстанция е било приключено и
решението е било постановено от законен състав и в границите на вменената му
компетентност, като за заседанието е съставен протокол. Не се установява при
постановяването на обжалваното решение да е била нарушена тайната на
съвещанието.
Решението на районния съд не е постановено в
нарушение на закона. Касационният съд споделя фактическите и правни изводи на
въззивната инстанция, като съответстващи на данните от събраните по делото
доказателства и на материалния закон. Касационната жалба съдържа оплаквания,
вече изложени пред въззивния съд. Последният ги е обсъдил обстойно и на всички
тях е даден законосъобразен и обоснован отговор в мотивите на обжалваното
решение, които изцяло се споделят от касационната инстанция и не следва да
бъдат преповтаряни. За пълнота следва да се посочи следното:
Правилно районният съд е приел, че в
разглеждания случай е приложима
процедурата по санкциониране на водач по реда на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
и електронният фиш съдържа предвидените в нормата реквизити. Действително, в
същия липсва посочване на вида на АТС /мобилно или стационарно/, с което е
заснето нарушението, но доколкото такъв реквизит не е предвиден в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, то това не може да бъде прието за пропуск, тъй като в случая нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП се явява специална по отношение на общото изискване
на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН за съдържанието на наказателното постановление.
Що се отнася до описанието на мястото на
извършване на нарушението, в случая в процесния електронен фиш изрично е
посочено на кой участък от кой именно път се е движил касаторът и каква е била
посоката му на движение, както и обстоятелството, че въведеното ограничение на
скоростта касае движение по пътя извън населено място. За място на извършване
на нарушението е посочен главен път I – 3, км 16+000, до бензиностанция
„Петрол“, в посока гр. Бяла, а в приложения снимков материал са отразени
конкретните координати на мястото, където е извършено нарушението, поради което
съдът намира, че изчерпателно е описано местоизвършването на деянието.
В разглеждания случай електронният фиш е
съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП, а именно
движение с превишена скорост, като нарушението е установено с АТС – мобилна
система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип TFR1-М с
№565. От АНО са представени удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 10.02.4835 на Български институт по метрология и Протокол № 3-6.18/
06.07.2017 г. на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори
за алкохол в дъха, от които се установява, че същата е одобрен тип средство за
измерване, с установена изправност. При доказаната годност и изправност на
техническата система, няма основание да се приеме, че някои от отразените в
него параметри, са неверни, а електронният фиш се явява редовно съставен.
Същият е връчен на нарушителя, който не е предприел процедурата по чл. 189, ал.
5 от ЗДвП. Не се установяват нарушения, допуснати в производството по
установяване на административното нарушение и ангажиране на съответната
отговорност, нито ограничаване правото на защита на дееца.
Наличието на въведено с пътен знак ограничение
на скоростта за движение в процесния пътен участък от 60 км/ч не е било спорно.
След проверка на направените записи от системата, е установено, че е
регистрирана скоростта на движение на автомобила, който е собственост на касатора. Тъй като производителят на
системата дава толеранс от +/- 3 % на засечени скорости над 100 км/ч, то е
определено превишение от 51 км/час над въведеното за този участък ограничение
от 60 км/час (т.е. при показания на техническото средство 114 км/час, е
определена скорост на движение от 111 км/ч, в полза на водача). В този смисъл
извършеното от касатора деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и
субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в
несъобразяване на избраната от водача на автомобила скорост с въведеното
ограничение. То осъществява фактическия състав на посочената в електронния фиш
законова норма на чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП и е основание за реализирането
на административнонаказателната отговорност, установена в същата разпоредба.
Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за
извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер. Като
е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил решението си при
правилно приложение на закона.
При така изложеното, настоящият състав
преценява, че обжалваното решение на РС – Велико Търново не страда от пороци,
представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и
законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал. 2 предл. първо от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
Оставя в сила Решение № 419 от
17.09.2020 г. по АНД № 1110 от 2020 г. по описа на Районен съд – Велико
Търново.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.