РЕШЕНИЕ
№ 397, 30.03.2020г., Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Окръжен съд VI граждански състав,
на пети март две хиляди и двадесета година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско дело № 348 по описа за 2020 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.435 от ГПК
Постъпила е жалба от И.П.П., в качеството й на трето лице по и.д. № 20179080401126 по описа на ЧСИ Б. Андреева, рег.№ 908 с район на действие ПдОС, с която се иска отмяна на описа и запора, както и обявяване на явен търг с устно наддаване на следните движими вещи : копирно устройство , "Коника Минолта", модел "BIZHUB C 280",сериен №AOED-*********, хлебопекарна, марка " FINLUX", модел " EBM-1580W".
Жалбоподателят поддържа, че описаните вещи са нейна собственост и са били оставени за ползване на съпругата на длъжника – В. Н.. Моли за отмяна на извършените изпълнителни действия по отношение на тези вещи. Претендира разноски - адвокатско възнаграждение за оказана правна защита, договорена по реда на чл..38 от ЗАдв.
Взискателят по делото "Рожен -1" ООД поддържа, че подадената жалба е недопустима, т.к. вещите не са намерени в деня на запора във владение на третото лице. Нещо повече, при извършване на описа, лице от домашните на длъжника - неговата тъща, е посочила, че тези вещи са негови. Развива и доводи, че представените документи за вещите - гаранционни карти са с допълнително вписани имена, почеркът и подписът се различавали, гаранционната карта за хлебопекарната била без дата и други реквизити, както и се отнасяла за друг уред. Моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а евентуално ако съдът я разгледа по същество - да бъде оставена без уважение като неоснователна. Възразява по искането за разноски, като сочи, че пълномощникът на жалбоподателя представлява и длъжника по изпълнителното производство и във всички случаи осъществява правната помощ по реда на чл.38 от ЗАдв.
Длъжникът по делото Р. П. Н. не е взел становище.
Съдебният изпълнител е изложил в мотивите си, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна. Сочи, че по изпълнителното дело са събрани доказателства, че описаните и запорирани вещи са собственост на длъжника Н. - същите вещи са посочени като негова собственост от тъща му, а при направените справки от продавачите на вещите не може да се установи лицето, което ги е закупило.В мотивите се съдържат и разсъждения относно идентичността на почерците, с които са изпълнени гаранционните карти, сравняване на подписи между същите документи и представени пълномощни, как и защо един и същ адвокат предоставя безплатна правна помощ, кое лице е внесло дължимата ДТ за обжалване.
След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба изхожда от легитимирано лице / трето лице за изпълнението /, подадена е в срок и е допустима по следните съображения :
Съгласно чл.435, ал.5 от ГПК третото за изпълнителното дело лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител когато изпълнението е насочено върху вещи, които в дена на запора се намират във владение на това лице. В настоящия случай жалбоподателят е трето лице по отношение на и.д.№ 1126/17 по описа на ЧСИ Б. Андрееева, рег.№ 908 с район на действие при ПдОС.
Видно от приложеното по делото копие от изпълнително дело, в което се съдържа и протокол за опис от 04.12.2019г./без възможност за посочване на номер на лист от дело, т.к. номерацията не е отпечатана/, същото изпълнително действие е проведено в дома на длъжника, като третото лице не е присъствало. В протокола е отразено, че имотът е отключен с помощта на ключар, като при влизане в сградата е открита г-жа Н., която е заявила, че е тъща на длъжника, че самата тя живее в стаята, в която е открита и че в тази стая има вещи на длъжника - описаните в протокола за опис, включително и двете процесни такива.
За да е налице основанието
предвидено в чл.435, ал.4 от ГПК за отмяна на опис и запор на движими вещи е
нужно третото лице да установи, че към момента на насочване на изпълнението
върху тях то се е намирало във владение на тези вещи. Неоснователно е възражението
на ответната страна, взискател по делото, че жалбата е недопустима, т.к. при
описа вещите са открити в дома на длъжника, т.е. не са били във владение на
жалбоподателя. Владението има легална дефиниция в нормата на чл.68 от ЗС - това е упражняване на
фактическа власт върху вещ, която владелецът дължи лично или чрез другиго като
своя. Държането е упражняване на фактическа власт върху вещ, която не се държи
като своя. Нормата на чл.69 от ЗС
въвежда оборимата презумпция, че упражняването на фактическата власт се счита
за своене до доказване на противното. Следователно само с факта, че дадена вещ
е открита у длъжника, не може да се направи категоричния извод, че той свои
вещта. За третото за изпълнителното производство лице не съществува друга
възможност да докаже своенето, освен чрез жалба и развитие на съответното
производство. В този смисъл въпросът дали третото лице е владяло вещта към
момента на запора и описа е въпрос, който ще бъде предмет на доказване в производството
по жалбата и не е относим към преценка на допустимостта на същата.
Разгледана по същество жалбата се явява основателна по следните съображения:
В настоящето производство жалбоподателят е ангажирал писмени и гласни доказателства в подкрепа на твърдението си, че е собственик на вещите и ги е оставил на семейството на длъжника за ползване, т.к. се намират в роднински връзки. По делото са представени Гаранционна карта и приходен ордер от 2016г. на името на Ив. П. за закупувана на копирната машина, както и Гаранционна карта на името на П. за закупуване на уред FINLUX, №***. Съдът намира, че доводите на ответната страна, взискател в изпълнителното производство, както и мотивите на съдебния изпълнител, относно това, че почерците в представените документи са различни, както и липсата на съвпадение в подписите на жалбоподателя в различни документи и в представеното пълномощно по делото, не могат да бъдат коментирани, т.к. нито посочените лица, нито съдът разполагат със специални знания, позволяващи сравнение на тези данни. Поради изложеното, съдът намира, че същите удостоверяват закупуването от страна на П. на посочените два уреда. По отношение различието в модела на хлебопекарната, съдът намира, че доколкото е налице съвпадение в серийния номер на уреда посочен в гаранционната карта и в протокола за опис, то се касае за една и съща вещ.
По делото е разпитван и съпругът на Ив. П. – Д. П.. Той твърди, че съпругата му и снаха му са искали да развиват общ бизнес, за който им е била необходима копирната машина. Той осигурил средствата за закупуването й и веднага инсталирали същата в дома на снаха му. Начинанието им не потръгнало и вещта останала там. Хлебопекарната закупили със съпругата си от магазин Зора. Дали я на семейството на Р. да я ползва. Документите и за двете машини били на името на съпругата му.
При тази фактическа обстановка съдът намира, че жалбоподателят доказва твърдението си да е придобил процесните вещи и да ги е оставил за ползване в семейството на роднините си – семейството на Р.Н.. Посочените писмени и гласни доказателства оборват законовата презумпция, че длъжникът , упражнявайки фактическа власт върху вещите, доколкото същите са се намирали в дома му, ги е своил. напротив, доказа се , че тези вещи са предадени за ползване от собственика им, който би могъл във всеки момент да и ги поиска.
Така с оглед на изложеното,
съдът намира, че жалбоподателят, в качеството си на трето лице по
изпълнителното производство, доказва
твърдението си да упражнява владение върху процесните вещи чрез своите близки,
поради което и са налице предпоставките
по чл.435, ал.4 от ГПК и подадената жалба
следва да бъде уважена.
По разноските
С уважаване на жалбата възникват предпоставките по чл.78 от ГПК за присъждане на разноски за длъжника. Без правно значение е факта дали пълномощникът на жалбоподателя е представлявал и длъжника по изпълнението, както и дали му е оказвал безплатна правна помощ. Представен е договор за правна защита и съдействие, в който е договорено, че адвокатската помощ ще се предостави по реда на чл.38 от ЗАдв, поради което въззиваемите страни - "Рожен-1" ООД и Р.Н. ще следва да бъдат осъдени да заплатят на адв. П., като пълномощник на жалбоподателя по 150лв., всеки от тях.
Жалбоподателят е представил и списък с разноски за заплатена ДТ от 25лв. Видно от представената разписка сумата е внесена от името на жалбоподателя , като физическия платец е длъжникът Р. Н.. Какви са техните вътрешни отношения по мандатната сделка е без значение, като същественото е, че дължимата от П. ДТ е платена от нейно име и тя има право на разноски. Ето защо "Рожен-1" ООД и Р. Н. следва да бъдат осъдени да заплатят на жалбоподателата П. сумата от общо 25лв., разноски в производството или всеки от тях по 12,50лв.
По изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ извършеният с протокол от 04.12.2020г. по и.д. № 20179080401126 по описа на ЧСИ Б. Андреева, рег.№ 908 с район на действие ПдОС, опис и запор на следните движими вещи : копирно устройство , "Коника Минолта", модел "BIZHUB C 280",сериен №AOED-*********, хлебопекарна, марка " FINLUX", модел " EBM-1580W", като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА "Рожен-1" ООД, ЕИК *********, да заплати на адв. С.Ж.П.,***, пл. **, сумата от 150лв., съставляващо адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв за предоставена адвокатска защита на И.П.П., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Р.П.Н., ЕГН **********, да заплати на адв. С.Ж.П.,***, пл. ***, сумата от 150лв., съставляващо адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗАдв за предоставена адвокатска защита на И.П.П., ЕГН **********.
ОСЪЖДА "Рожен-1" ООД, ЕИК *********, да заплати на И.П.П., ЕГН **********, сумата от 12,50лв., разноски в производството за заплатена ДТ.
ОСЪЖДА Р.П.Н., ЕГН **********, да заплати на И.П.П., ЕГН **********, сумата от 12,50лв., разноски в производството за заплатена ДТ.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: