Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Панагюрище, 10.01.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично заседание на 03.12.2019 година в състав:
Председател: СНЕЖАНА СТОЯНОВА
при секретаря Нонка Стоянова, като разгледа докладваното от районен съдия СТОЯНОВА АНД № 165/19 г. по описа на Панагюрския районен съд,за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.Т.Б.“ ЕООД,
ЕИК: *********, представлявано от управителя
В.Ю.М. против НП № 13-001540 от 21.06.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда” гр.Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5 във
вр. с чл. 413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 10 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд и чл. 62, ал. 1 от Наредба за
безопасна експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения във вр. с чл. 275, ал. 1 от КТ, на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер
на 1 600 (хиляда и шестстотин) лева.
Релевираните в жалбата оплаквания се
свеждат до материална незаконосъобразност на НП, с оглед на което се иска
неговата отмяна. Твърди се, че НП е издадено при липса на материална
компетентност на АНО, доколкото се твърдяло нарушение на чл. 62, ал. 1 от
Наредбата за безопасна експлоатация и техническия надзор на повдигателни съоръжения.
Тази Наредба била издадена на основание на Закона за техническите изисквания
към продуктите, при което компетентен орган за съставяне на актове за нарушения
на Наредбата се явявала Главна Дирекция „Инспекция за държавен технически надзор“.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява чрез процесуален представител, който подържа жалбата и иска отмяна
на атакуваното НП.
АНО – редовно призован, изпраща
процесуален представител, който оспорва жалбата и излага съображения за нейната
неоснователност.
Панагюрският районен
съд, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за
установено от фактическа страна следното:
На 28.03.2019г. свидетелят В.Д.
- главен инспектор в Дирекция „Инспекция на труда“ гр.Пазарджик, заедно с
колежката си С.А.извършили проверка в леярски цех, находящ се в гр. Панагюрище,
в който дружеството – жалбоподател извършвал производствена дейност с
повдигателни съоръжения. Проверката била провокирана от сигнал за инцидент с
работник в цеха. На място било установено, че по време на демонтаж на леярска
форма се е откачила хидравлична помпа, която ударила ръката на работник –
прикачвач, следствие на което същият получил разкъсно - контузна рана. В тази
връзка свид. Д. поискал от свид. М, изпълняваща длъжността ОБЗР (орган по
безопасност и здраве при работа) да му предостави инструкция за монтаж/демонтаж
на съответната матрица, както и графичните схеми за начина на привързване на
товарите, за да разбере дали са предоставени такива на краниста и на
прикачвача. Свид. М споделила на свид. Д., че такива графични схеми не били
предоставени нито на прикачвачите, нито на краниста, като дори с учудване
попитала какво представляват тези схеми. Свид. Д. поискал обяснения от краниста
в същия смисъл и получил отговор от него, че такива графични схеми не са му предоставяни.
При това положение свид. Д. съставил на дружеството – жалбоподател, в
качеството му на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, АУАН, с който
му вменил нарушение на чл. 4, ал. 3, т. 10 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и
чл. 62, ал. 1 от Наредба за безопасна експлоатация и техническия надзор на
повдигателни съоръжения във вр. с чл.
275, ал. 1 от КТ, а именно за това, че не е предоставил срещу подпис на
прикачвачите и на лицата, които управляват повдигателни съоръжения графични
схеми за начините на привързване на товарите, при вдигането/спускането им за
монтаж или демонтаж.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното в настоящото производство НП,
което било връчено на пълномощник на дружеството – жалбоподател на 27.06.2019
г., а жалбата била подадена чрез АНО на 04.07.2019 г. (л. 36 в делото), поради
което жалбата е в срок и подадена от
надлежно легитимирано лице, тъй като видно от съдържанието на същата управителят
В. М., като нейн автор обжалва НП в
качеството му на представляващ дружеството.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на свид. В.Д. и Л.М.,
както и от писмените доказателства, приложени по делото.
По делото не съществува спор за това, че на 28.03.2019 г., дружеството –
жалбоподател, като работодател не е предоставило на прикачвачите и на лицата,
които управляват повдигателните съоръжения в леярския цех графични схеми за
начините на привързване на товарите. Този факт се установява както от
показанията на свид. Д., така и от показанията на свид. М, която установява
също така, че към 28.03.2019 г. подобни графични схеми не са били налични в
дружеството, а са изготвени впоследствие, през м. май 2019 г., в изпълнение на
предписанията на инспекторите на ДИТ Пазарджик. При това положение
неизпълнението на задължението на чл. 62, ал. 1 от НБЕТНПС и чл. 4, ал. 3, т.
10 от ЗЗБУТ във вр. чл. 275, ал. 1 от КТ от страна на дружеството –
жалбоподател е факт, безспорно установен по делото, който не се отрича и от
жалбоподателя.
Ето защо съдът намира жалбата за неоснователна.
На първо място неоснователни са възраженията в жалбата за материална некомпетентност
на актосъставителя и на АНО. Действително Наредбата за безопасната експлоатация
и техническия надзор на повдигателни съоръжения е издадена на основание Закона
за техническите изисквания към продуктите, като в чл. 58 от този закон е
регламентирано, че нарушенията на Глава Пета на закона и разпоредбите по нейното прилагане се установяват с актове,
съставени от служителите на Главна дирекция
„Инспекция за държавен технически надзор“, а НП се издават от Председателя
на ДАМТН или от оправомещени от него длъжностни лица.
Глава Пета на ЗТИП е озаглавена „Технически
надзор на съоръжения с повишена опасност“, като в чл. 31, ал. 1 е
регламентирано, че за осигуряване на безопасна експлоатация на съоръженията с
повишена опасност се осъществява
технически надзор за спазване на изискванията, определени с издадените от МС
наредби, сред които е и Наредбата за безопасната експлоатация и техническия
надзор на повдигателни съоръжения. От следващите тестове става ясно, че
техническият надзор се осъществява от служители на ГД „Инспекция за държавен
технически надзор“, а НП се издават от Председателя на ДАМТН. В случая обаче
става въпрос за технически надзор,
което означава, че служителите на ГД „Инпекция за държавен технически надзор“
са оправомощени да съставят актове в случаите, в които се касае за неизпълнение
на норми, свързани с техническата
изправност на повдигателните съоръжения, а
конкретния случай не е такъв. Липсата на графични схеми представлява
документална празнота или неизрядност, свързана с неизпълнение на задълженията
на работодателя да осигурява здравословни и безопасни условия на труд, като отстранява, ограничава или намалява опасностите за живота и здравето
на работниците. По тази причина съдът намира, че актосъставителя, а и в
последствие АНО законосъобразно и правилно са квалифицирали нарушението по чл.
62, ал. 1 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на
повдигателни съоръжения с привръзките на чл. 4, ал. 3, т. 10 от ЗЗБУТ и чл.
275, ал. 1 от КТ, регламентиращи задължението на работодателя да осигури
безопасни и здравословни условия на труд, както и мерките и принципите за прилагането им. В този
смисъл съдът намира, че в случая компетентен да състави процесния АУАН е бил именно
инспектор на ДИТ Пазарджик, съответно компетентен да издаде процесното НП е бил
директора на ДИТ – Пазарджик. Това е така, тъй като процесното нарушение, макар систематично да
се намира в Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на
повдигателни съоръжения, е проява на неизпълнението на задълженията на работодателя
по чл. 275, ал. 1 от КТ за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд. От друга страна процесното неизпълнение не е в обхвата на техническия
надзор, тъй като не е свързано с техническа неизправност на съоръжението.
Съдът намира за неоснователни твърденията на процесуалния представител на
жалбоподателя, релевирани в защитата по същество, че се касае за маловажен
случай по причина, че отговорността е на юридическо лице, т.е. обективна и
безвиновна. По този причина случаят изначално не може да се квалифицира като маловажен
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
По изложените съображения, съдът намира, че АНО законосъобразно е наложил
имуществена санкция на дружеството – жалбоподател за неизпълнение на задължения
към Държавата при осъществяване на дейността му, представляващи несъобразяване
с държавната политика в областта на безопасните и здравословни условия на труд.
Съдът, като съобразява всички
обстоятелства по делото и конкретната обществена опасност на неизпълнението, а
така също и обстоятелствата при които е извършено, намира че при определяне
размера на имуществената санкция, АНО се е съобразил с изискванията на чл. 27
от ЗАНН, като е наложил санкция максимално близка до
минималната (предвидената санкция е в размер от 1 500 до 15 000 лв.)
, отчитайки обстоятелството, че към датата на установяване на нарушението жалбоподателят не е извършил друго
подобно нарушение, за което да е
санкциониран с влязъл в сила акт на правораздаване.
С оглед на казаното до тук НП се явява законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
По изложените съображения, Панагюрският районен съд в настоящия състав и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 13-001540 от 21.06.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда”
гр.Пазарджик, с което на „К.Т.Б.“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от управителя В.Ю.М.,
на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл. 413, ал.2 от КТ и за нарушение на чл.
4, ал. 3, т. 10 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд и чл. 62,
ал. 1 от Наредба за безопасна експлоатация и техническия надзор на повдигателни
съоръжения във вр. с чл. 275, ал. 1 от КТ, е наложена имуществена санкция
в размер на 1 600 (хиляда и шестстотин)
лева, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пазарджишкия
административен съд в 14 дневен срок от съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: