Против подсъдимия подсъдимите С.Т.А.,***, М.А.Ю. ***, Б.К.Б. *** и Й.К. ***, Районна прокуратура Панагюрище е повдигнала обвинение за извършени от тях престъпления, както следва:

- С.Т.А., по чл. 195, ал.1, т.4 пр.І  , вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26,ал.1 от НК;

- М.А.Ю. по чл. 195, ал.1, т.4 пр.І, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК;

- Б.К.Б., по чл.196, ал.1, т.2, във вр.с чл. 195, ал.1, т.4 пр.І , вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б”, вр. чл.20,ал.2 от НК и

- Й.К.Д. по  чл. 195, ал.1, т.4 пр.І  , вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.20, ал.2  от НК.

            Въпросите свързани с времето, мястото и начина на осъществяване на деянието са подробно описани в обстоятелствената част и отразени в диспозитивната част на обвинителния акт.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението срещу подсъдимите така, както е внесено за разглеждане. Моли съда да признае подсъдимите за виновни и спрямо тях да бъде произнесена осъдителна присъда, като при определяне вида и размера на наказанието пледира: по отношение на подс. Б.К.Б. да се приложи разп. на чл. 58а, ал.1 от НК и  да се наложи наказание лишаване от свобода след, редуциране на размера, за срок от 3 години, което да бъде изтърпяно ефективно, при строг режим, като съдът вземе предвид, че престъплението е извършено при условията на опасен  рецидив; по отношение на подсъдимите  С.Т.А. и М.А.Ю., да се приложи разп. на чл. 58а, ал.1 от НК, като се определи наказание лишаване от свобода за срок от една година за всеки един от тях, което да се изтърпи ефективно в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален строг режим,  по отношение на подс. Й.К.Д., да се приложи разп. на чл. 58а, ал.4 от НК, като му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от една година, изпълнението на което дасе отложи с изпитателен срок за три години. Излага съображения в пледоарията си.

Назначеният служебен защитник на подсъдимия Б.Б. – адв. Д. поддържа становище, че тъй като делото се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие, подзащитният му Б. признава вината и фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, моли съда да наложи наказание на подсъдимия лишаване от свобода ефективно в минималния размер по повдигнатото обвинение. Излага съображения в тази насока, а именно, че са създадени условия за извършване на престъплението от страна на предприятието, в което е работил, тежкото финансово състояние на подс. Б..

По отношение на подс. С.Т.  А. служебният защитник адв. П.Х.А.-А., поддържа становище, че обвинението срещу подсъдимия е доказано по един несъмнен и безспорен начин, подзащитният й признава вината си, не оспорва фактите и обстоятелствата изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. По отношение на наказанието, което следва да търпи, моли съда да приложи института на условното осъждане, като поддържа становище, че А. не е осъждан към момента на извършване на престъплението, тъй като са изтекли сроковете по чл. 82 от НК и следва да се счита за реабилитиран по чл. 88а от НК.  Моли съда да отчете и факта, че от последното извършено от него престъпление е минал доста дълъг период от време, както и утежнената икономическа обстановка в страната, в частност в населеното място където живее подсъдимия и по-малката възможност за намиране на работа и осигуряване на средства за живот.

За подсъдимия М.А.Ю. – служебният защитник адв. В., поддържа становище, че обвинението е доказано по един несъмнен и безпорен начин, тъй като неговият подсъдим се признава за виновен в условият а на съкратено съдебно следствие и не оспорва фактите и обстоятелствата, изложени в обвинителния акт. Тъй като подзащитният му не е осъждан, моли съда да постанови осъдителна присъда при условията на чл. 66 от НК.

Адвокат Д Д – служебен защитник на подс. Й.К.Д. поддържа становище, че тъй като делото се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие, моли съда да сналожи на подсъдимия наказание в минимален размер, като отложи изтърпяването на същото на основание чл. 66 от НК. Подсъдимият Д. се признава за виновен, не е осъждан.

Подсъдимият Б.К.Б. се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. Не оспорва фактите и обстоятелствата изложени в обвинителния акт. Моли съда за по-леко наказание.

Подсъдимият С.Т.А. се признава за виновен, признава фактите и обстоятелствата изложени в ОА. Моли за минимално наказание. Съжалява за стореното.

Подсъдимият М.А.Ю. се признава за виновен, моли за по-леко наказание, налагане на условна присъда.

Подсъдимият Й.К. Димтров се признава за виновен  по така повдигнатото му обвинение. Прави самопризнания. Моли съда да постанови по-лека присъда.

Делото е разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и като ги съобрази в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Свидетелят Б.А. заема длъжността Д на Общинско предприятие „***” и общински имоти, гр.Стрелча. На 06 януари 2012г. Община Стрелча  получила под формата на дарение със Заповед на министъра на отбраната 791 бр.  месингови гилзи, 122 мм ,стреляна за М-30. 715бр. от гилзите били  предоставени за съхранение в складовата база на ОП „***”. Предназначението им било, когато е необходимо  за нуждите на гр. Стрелча, гилзите да послужат  за изработване на паметници и плакети. През  периода от 2012г. до 2014г. с официални документи,  общо три пъти били вземани от гилзите, като последният случай е бил през месец март 2014г. Единияпът били взети 44бр., втория път 32бр. и третия път 311бр. В периода март 2014г. - февруари 2015г. не били вземани гилзи с официални документи. Винаги, когато се взимали гилзи, се издавал документ на лицето, на което се предоставяли. В ОП „***”,гр.Стрелча, се водила отчетност на предадените гилзи и издадените  документи. През февруари 2015г .било необходимо да се предоставят около 50 гилзи за изработването на нов паметник. Свидетелят Б.А. тогава установил, че в наличност има само една гилза. След като установил по документите колко броя гилзи за взимани - за трите пъти през 2014г. общо 387 броя и след като намерил в склада още 1 брой гилза, констатирал липсата на общо 403 броя гилзи. Свидетелят А. поискал обяснения от А.И., който отговарял за склада където били гилзите. Писмени обяснения били дадени и от друг служител В.Р., който също ползвал понякога складовото помещение. Само тези служители  разполагали с ключ за склада. От обясненията им се констатирало, че те не са установили липсите, защото смятали, че по време на отпуските им други лица са вземали гилзи за нуждите на Общината. По принцип никой не замествал, двамата служители, но през 2013г. С.Й.И. работел на срочен трудов договор и замествал В.Р., защото последния  бил командирован на друг обект. Само през този период трето лице, освен И. и Р., е имал ключ за базата. След като се оказало, че те не могат да дадат информация, как са изчезнали гилзите, свидетелят А. докладвал на кмета на общината за ситуацията и предоставил списък на всички служители с постоянни и временни трудови договори, които имали достъп до склада в периода 2013- 2014г.. В двора, в който се намирала складовата база, се помещавала и друга фирма. Имената на служителите, които работели там, също били предоставени в списък на кмета като при разговорите с тях  се оказало, че никой няма информация за изчезналите гилзи. По този повод  кметът сигнализирал органите на МВР.

През месец август 2014г., подс. С.А. бил на гости  в къщата на подс. М.Ю.,***. Двамата консумирали алкохол и разговаряли. По едно време в къщата на М. пристигнал подс. Б.Б., по прякор „*** Б.  извикал М.Ю. навън. С.А. не присъствал на разговора. После М.Ю. се върнал при А. и му предложил, да отидат заедно с Б.,за  да вземат някакъв бронз от базата на ОП „***”в гр.Стрелча. А. се съгласил било около 21,30 -22,00 часа вечерта и тримата  тръгнали пеша към базата. Стигнали  до базата, която се намирала до реката на гр.Стрелча. Тримата заобиколили от задната страна на сградата ,като имало един счупен прозорец, който бил  на височината на  протегнатите им ръце. Прозорецът   нямал решетки като останалите прозорци. Освен това бил и  счупен. Около базата нямало светещи лампи. Б.Б.  помогнал на М.Ю.  с ръце и той влязъл през прозореца. След това Б.Б. помогнал и на А. ,който също влязъл през този прозорец в базата. Прониквайки в  помещението, двамата обвиняеми видели, че по рафтове, опрени до стените имало наредени големи гилзи, за които подс.Б. им  казал, че са бронзови и тях трябвало да вземат. Ю. и А.  взимали  гилзите от рафтовете и ги подавали на Б. през прозореца. Двамата обвиняеми взели от рафтовете   50 бр. гилзи, които изнесли през прозореца с помощта на Б.. После двамата подсъдими излезли и заедно с Б. наредили  гилзите в тревата в близост до сградата. Тримата се върнали пред къщата на Ю. и оттам взели лек автомобил марка „Рено Експрес” с рег.№ ***, който се ползвал от зетя на М.Ю. - А К. Колата била отключена и ключовете били върху таблото. М.Ю. запалил колата и  тримата подсъдими се върнали при базата на ***, за да натоварят гилзите. Натоварили гилзите в багажника на колата и ги закарали в къщата на М.Ю.. След като разтоварили гилзите тримата седнали в къщата на Ю. да се почерпят. В  07,00 часа сутринта на следващия  ден,  тримата подсъдими качили гилзите в буса на  М.Ю. ,марка „Форд” ,модел „Транзит”. С буса на Ю.  закарали гилзите в пункт за изкупуване на метали в с.Говедаре, обл.Пазарджик. До  пункта отишли тримата подсъдими,като Ю. шофирал автомобила. Подсъдимият М.Ю. се срещнал със свидетеля Н.,който работел като склададжия на фирма „Мечо-Красимира Н.”ЕТ. Свидетелят Н. познавал Ю. отпреди , като решил да му направи услуга и въпреки че пункта не работел,той купил гилзите от Ю., като му заплатил сумата от 500,00 лева със собствени пари. След като получил парите Ю. дал на А. сумата от  150,00 лева. На Б. също дал сумата от  150,00 лева. След това тримата се прибрали  в гр.Стрелча.

През  месец ноември 2014г.  подс.С.А., се срещнал случайно в гр.Стрелча със С.Ц.А. и подс. Й.Д.. Тримата се заговорили  и подс.А.  им предложил да изкарат малко пари. Тримата седнали да пият,като А. им обяснил къде се намират гилзите и как може да се вземат. На същата  вечер около 21,30-22,00 часа след като се стъмнило  тримата,взели лек автомобил марка „Рено Експрес” с рег.№ *** и се насочили с него към  сградата на ОП „***”. Докато пътували С.Ц.А. заспал в лекия автомобил. Когато стигнали до базата от автомобила слезли С.А. и  Й.Д. до прозореца ,през който бил проникнал в сградата първия път. Прозореца бил все още без решетки и със счупено стъкло. Двамата проникнали в базата на ОП „***”,през прозореца ,като подс. Йорданов помогнал на А. да влезе през прозореца,след което последния  започнал да хвърля гилзи навън. Д. вземал гилзите и ги подреждал в тревата.Така двамата успели  да извадят от сградата 50 броя гилзи. Натоварили  гилзите в лек автомобил марка „Рено Експрес” с рег.№ *** и се насочили с него към  къщата  на С.А. ***, където ги разтоварили. На сутринта на следващия ден, С.А. помолил едно момче, което не било родом от гр.Стрелча , с неговата кола да отидат до пункта до село Говедаре. Гилзите били поставени в чували. Момчето, на което С.А.  не знаел името, се съгласило срещу заплащане да го закара ,като А. не му казал какво смята да предава. Подсъдимият С.А. предал гилзите на друг пункт, не на първия, когато бил с  Б. и с Ю.. Гилзите били продадени на свидетелката Д.,собственик на „Елинор металс”ЕТ,с.Говедаре. За сделката Д. издала покупко-изплащателна сметка  на името на С.А. .Сделката била отразена и в надлежния регистър на фирмата. Д. заплатила на С.А. сумата от  960,00 лева за гилзите. С.А. *** срещнал се с Д. и му дал сумата от 100,00 лева.

След подадения сигнал от кмета на Община Стрелча, служителите на криминална полиция към РУП-Панагюрище започнали незабавно да извършват оперативно издирвателни мероприятия.

Полицай К. служител   на «КП» при РУ-Панагюрище посетил пункта на „Елинор металс”ЕТ,с.Говедаре,където открил една от отнетите от подсъдимите гилзи. Свидетелката Д. предала на полицай К. с протокол за доброволно предаване от 05.03.2015г. един брой месингова гилза,122,мм. ,М-30.

След установяването на подс.Ст.А. ,същият дал обяснения пред полицай К.,като подробно описал механизма на извършеното от него и останалите трима подсъдими деяния.

Следствено оперативна група от РУ-Панагюрище,извършила оглед на местопроизшествието .

Видно от заключението на съдебно-оценъчната експертиза,изготвена по делото стойността на   един брой месингова гилза с тегло 3,150 кг възлиза на сумата от 16,695 лева по пазарни цени след начислено овехтяване към момента на извършване на престъпното деяние.

В хода на досъдебното производство са приложени  ксерокопия от Заповед на Министъра на отбраната на Р България, Удостоверение, протокол за безвъзмездна сделка 014/04.07.2012г., приемателно -предавателен протокол от 06.01.2014г. , приемателно -предавателен протокол от 12.03.2014г.,справка за наличните СМЦ към 30.12.2014г.; покупко –изплащателна сметка №00140/18.11.14г.,регистър за покупки и вноса на отпадъци от черни и цветни метали.

Видно от приложената по ДП справка за собственост на МПС, лек автомобил  „Рено Експрес” с рег.№ ***   е собственост на „***” ООД гр.София.

По досъдебното производство е приложена докладна записка от полицай К. от РУ-Панагюрище,видно от която в хода на извършените ОИМ от сектор „Криминална полиция” е установено, че използвания при кражбата на гилзи лек автомобил е марка „Рено Експрес” с рег.№ ***,собственост на „***” ООД гр.София.Същият е ползван от А.Я.К. от гр.Стрелча.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните в хода на разследването свидетели Б.Г.А., А. Сандов И., Д.Г.Г., С.Й.И., В.Ц.Р., З.И.Д., А.А.Н., от признанието на подсъдимите, заключението на съдебно-оценъчната експертиза, както и от другите писмени доказателства, приложени по дознанието и приобщени по делото.

 

По обвинението по отношение на подсъдимия Б.К.Б.:

Съдът призна подс. Б. за виновен в извършване на престъплението, в което е обвинен по един несъмнен и безспорен начин, а именно, че на неустановена дата в периода  от месец август до месец ноември 2014г., чрез използване на МПС-„Рено Експрес” с рег.№ ***,собственост на „***” ООД гр.София  , при условията на опасен рецидив – извършил е престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл.66; извършил е престъплението, след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено по чл.66 от НК, в съучастие като съизвършител с   М.А.Ю. ЕГН ********** и със С.Т.А. с ЕГН ********** ***, е отнел чужди движими вещи- 50бр. месингови гилзи с общо тегло от 157,50кг. на обща стойност от 834,75лева от владението на Община Стрелча, без съгласието на МОЛ Б.А., с намерение противозаконно да ги присвои.

От обективна страна същият е извършил престъплението при условията на опасен рецидив, след като е осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по-малко от една година изпълнението на което не е отложено по чл. 66 от НК; извършил е престъплението след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер, като за поне едно от тях изпълнението не е отложено по чл. 66 ато НК, в съучастие като съизвършител са М.А.Ю. и С.Т.А. ***, като е отнел чужди движими вещи  50бр. месингови гилзи с общо тегло от 157,50кг. на обща стойност от 834,75лева от владението на Община Стрелча, без съгласието на МОЛ Б.А., с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл.196, ал.1, т.2, във вр.с чл. 195, ал.1, т.4 пр.І , вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.”а” и б.”б”, вр. чл.20,ал.2 от НК

От субективна страна деянието е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл – чл. 11 ал.2 от НК.

Подсъдимият Б. е с основно образование, безработен, многократно осъждан, с негативни характеристични данни. От приложената справка за съдимост рег. № 263/13.07.2015 г. е видно, че подсъдимият Б. е осъден за извършени престъпления по чл. 194 ал.1 и чл. 195 ал.1 от НК, ичл. 196 ал.1 т.1 от НК с присъда № 288/2007 г. по описа на Панагюрския РС, влязла в сила на 30.11.2007 г.,; Присъда № 270/2012 г. вл. в сила на 28.7.2012 г. и Споразумение по НОХД № 2013/2005 г. от 11.10.2005 г. в сила от 1.10.2005 г. ; Споразумение по НОХД № 103/2005 г. от 17.6.2005 г. влязло в сила на 17.6.2005 г. От изтърпяване на наказанието по предишните присъди до инкириминирания период м. ноември 2014 г. не са изтекли пет години, поради което правилото на чл.30 ал.1 от НК не може да се приложи. В случая се касае за извършено престъпление при условията на опасен рецидив.

За извършеното от подсъдимия Б. престъпление наказанието е лишаване от свобода от 3 години до 15 години. За извършеното от Б. престъпление съдът определи наказание лишаване от свобода за срок от 4 години и 6 месеца, което бе редуцирано с 1/3 съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от НК, и му наложи  наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, което да изтърпи ефективно при първоначален строг режим, в затворническо общежитие от закрит тип.

За да наложи такова по вид и размер наказание съдът отчете признанието на подсъдимия, съжалението за извършеното от него, стойността на отнетите чужди движими вещи, а именно 834,75 лв., а като отегчаващи вината обстоятелства – обремененото му съдебно минало и негативните му характеристични данни, в склонността му да се облагодетелства по неправомерен начин.

Причините за извършване на престъплението от Б. следва да се търсят в ниската степен на обществено съзнание на подсъдимия, в ниската му гражданска и правна култура, в желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин.

 

По отношение обвинението на подсъдимия С.Т.А.:

Съдът призна за виновен С.Т.А. в извършените престъпления, за които е повдигнато обвинението.

От обективна страна С.Т.А. на  неустановени дати в периода от месец август до месец ноември 2014г., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на МПС- „Рено Експрес” с рег.№ ***,собственост на „***” ООД гр.София,  в съучастие като съизвършител с Й.К.Д., Б.К.Б. и М.А.Ю., е отнел чужди движими вещи -100 броя месингови гилзи с общо тегло от  315,00 кг., както следва: на неустановена дата в периода от месец август до месец ноември 2014г., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на МПС- „Рено Експрес” с рег.№ ***,собственост на „***” ООД гр.София, в съучастие като съизвършител с Й.К.Д. е отнел чужди движими вещи –50 бр. месингови гилзи с общо тегло от 157,50 кг.  от владението на Община Стрелча; на неустановена дата в периода от месец август до месец ноември 2014г., при условията на продължавано престъпление, чрез използване на МПС- „Рено Експрес” с рег.№ ***, собственост на „***” ООД гр.София,  в съучастие като съизвършител със Б.К.Б. и М.А.Ю. е отнел чужди движими вещи –50 бр. месингови гилзи с общо тегло от 157,50 кг.  от владението на Община Стрелча; или всички вещи на обща стойност 1669,50 лв., без съгласието на МОЛ Б.А. *** с намерение противозаконно да ги присвои - по чл. 195, ал.1, т.4 пр.І  , вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. чл.26,ал.1 от НК.

От субективна страна, А. е извършил деянието виновно при форма на вината пряк умисъл  по смисъла на чл. 11 ал.2 от НК.

Разпитан в хода на разследването,обвиняемият С.А. се е признал за виновен за престъпленията, за които срещу него  е водено наказателното преследване, като в дадените обяснения е  описал механизма на извършените от него  и подсъдимите Б., Д. и Ю.  деяния.

Подсъдимият А. е извършил деянията при условията на чл. 26 ал.1 от НК – продължавано престъпление като е участвал в кражбите и в двата инкриминирани периода, описани в обвинителиня акт.

За престъплението по чл. 195 ал.1 т.4, предложение първо от НК, във връзка с чл. 194 ал.1 от НК, чл. 26 ал.1 от НК наказанието е лишаване от свобода за срок от 1 година до 10 години. За извършеното от С.Т.А. престъпление, съдът определи наказание лишаване от свобода за срок от 3 години, като при редукцията му с 1/3 съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от НК, му наложи  наказание лишаване от свобода за срок от 2 години. Съдът прие, че не е необходимо подсъдимият А. да изтърпява наказанието ефективно, затова на основание чл. 66 ал.1 от НК, отложи изтърпяването на наказанието за срок от 5 години.

За да постанови такъв вид и размер наказание на подсъдимия, съдът зачете като смекчаващи вината обстоятелства направеното самопризнание, оказване на съдействие на органите по досъдебното производство, а като отегчаващи вината обстоятелства – обремененото му съдебно минало и негативните му характеристични данни.

Съдът прие също така, че подс. С.  Т.А., видно от справка за съдимост рег. № 61/13.2.2015 г. е осъждан три пъти като последната присъда е по НОХД № 180/2006 г. , влязла в сила на 31.07.2006 г., с която е осъден на лишаване от свобода за срок от 10 месеца и на основание чл. 66 ал.1 от НК е отложено изтърпяване на наказанието за срок от 3 години, поради което същият е реабилитиран на 31.07.2014 г. преди да извърши престъплението, в което е обвинен, на основание чл. 88а, ал. 1 и ал.3 от НК във връзка с чл. 82 ал.1 от НК.

Причините за извършване на престъплението от А. следва да се търсят в ниската степен на обществено съзнание на подсъдимия, в ниската му гражданска и правна култура, в желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин.

 

По отношение на обвинението на подсъдимия Й.К.Д.:

Съдът призна за виновен Й.К.Д. в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинението.

От обективна страна Й.К.Д. на неустановена дата в периода от месец август до месец ноември 2014г.,   чрез използване на МПС - „Рено Експрес” с рег.№ ***,собственост на „***” ООД гр. София,  в съучастие като съизвършител със С.Т.А. е отнел чужди движими вещи-50бр. месингови гилзи с общо тегло от 157,50кг. на обща стойност от 834,75 лева, от владението на Община Стрелча, без съгласието на МОЛ Б.А. с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал.1, т.4 пр.І  , вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.20, ал.2  от НК.

От субективна страна, Д. е извършил деянието виновно при форма на вината пряк умисъл  по смисъла на чл. 11 ал.2 от НК.

Разпитан в хода на разследването, Й.К.Д. се е признал за виновен за престъплението, за което срещу него  е водено наказателното преследване, като в дадените обяснения е  описал механизма на извършеното деяние.

За престъплението по чл. 195 ал.1 т.4, предложение първо от НК, във връзка с чл. 194 ал.1 от НК, наказанието е лишаване от свобода за срок от 1 година до 10 години. За извършеното от Й.Д. престъпление, съдът определи наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 4 месеца, като при редукцията му с 1/3 съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от НК, му наложи  наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 5 месеца. Съдът прие, че не е необходимо подсъдимият да изтърпява наказанието ефективно, затова на основание чл. 66 ал.1 от НК, отложи изтърпяването на наказанието за срок от 3 години.

Видно от справка за съдимост № 60/13.02.2015 г. подсъдимият Й.К.Д. не е осъждан.

За да постанови такъв вид и размер наказание на подсъдимия, съдът зачете като смекчаващи вината обстоятелства направеното самопризнание, оказване на съдействие на органите по досъдебното производство, чистото съдебно минало, а като отегчаващи вината обстоятелства – негативните му характеристични данни.

Причините за извършване на престъплението от Д. следва да се търсят в ниската степен на обществено съзнание на подсъдимия, в ниската му гражданска и правна култура, в желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин.

По отношение обявинението на подсъдимия М.А.Ю.:

Съдът призна за виновен М.А.Ю. в извършване на престъплението, за което е повдигнато обвинението.

От обективна страна М.А.Ю. на неустановена дата в периода от месец август до месец ноември 2014г.,   чрез използване на МПС- „Рено Експрес” с рег.№ ***,собственост на „***” ООД гр.София   в съучастие като съизвършител със С.Т.А. и Б.К.Б.,  е отнел чужди движими вещи-  50бр. месингови гилзи с общо тегло от 157,50кг. на обща стойност от 834,75 лева,от владението на Община Стрелча, без съгласието на МОЛ Б.А. с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 195, ал.1, т.4 пр.І, вр. чл. 194, ал.1, вр. чл.20, ал.2 от НК.

От субективна страна, Ю. е извършил деянието виновно при форма на вината пряк умисъл  по смисъла на чл. 11 ал.2 от НК.

Разпитан в хода на разследването, М.А.Ю. се е признал за виновен за престъплението, за което срещу него е водено наказателното преследване, като в дадените обяснения е  описал механизма на извършеното деяние.

За престъплението по чл. 195 ал.1 т.4, предложение първо от НК, във връзка с чл. 194 ал.1 от НК, наказанието е лишаване от свобода за срок от 1 година до 10 години. За извършеното от М.Ю. престъпление, съдът определи наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 4 месеца, като при редукцията му с 1/3 съгласно разпоредбата на чл. 58а, ал.1 от НК, му наложи  наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 5 месеца. Съдът прие, че не е необходимо подсъдимият да изтърпява наказанието ефективно, затова на основание чл. 66 ал.1 от НК, отложи изтърпяването на наказанието за срок от 3 години.

Видно от справка за съдимост № 66/13.02.2015 г. подсъдимият М.А.Ю. е осъждан четири пъти условно, като от 17.12.2002 г., когато е последната му присъда по НОХД № 1430/1.1.2001 г. не е извършвал други престъпления и същият е реабилитиран.

За да постанови такъв вид и размер наказание на подсъдимия, съдът зачете като смекчаващи вината обстоятелства направеното самопризнание, оказване на съдействие на органите по досъдебното производство, чистото съдебно минало, а като отегчаващи вината обстоятелства – негативните му характеристични данни.

Причините за извършване на престъплението от Ю. следва да се търсят в ниската степен на обществено съзнание на подсъдимия, в ниската му гражданска и правна култура, в желанието му да се облагодетелства по неправомерен начин.

На основание чл.189, ал.3 от НПК, подсъдимите бяха осъдени да заплатят, всеки един от тях по 13,75 лв., в полза на ОДП на МВР Пазарджик – разноски за съдебно-оценъчна експертиза.

На основание чл. 189, ал.3 от НПК, подсъдимите бяха осъдени да заплатят, всеки един от тях по 2,50 лв. в полза на Районен съд Панагюрище – разноски за вещо лице.

Съдът постанови, вещественото доказателство – 1 (един) брой месингова гилза, 122 мм, М-30 – на съхранение в РУ на МВР град Панагюрище, след влизане на присъдата в сила, да се върне на ОБЩИНА  СТРЕЛЧА.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

                                                                      

     РАЙОНЕН СЪДИЯ: