№ 11141
гр. София, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110116395 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ЗД „у“ АД, с която срещу ЗАД
„О З“ АД.
Ищецът твърди, че на 08.11.2021 г. в гр. Мездра, на ул. „Христо Ботев“ № 59 е
настъпило ПТП с участието на л.а. „Рено Експерт“ с рег. № ...., управляван от Димитър
Гергов, и л.а. „Дачия Докер“ с рег. № ..............., управляван от К Ч, при следния
механизъм: водачът на л.а. „Рено Експерт“ поради не спазване на дистанция удря отзад
л.а. „Дачия Докер“. Твърди, че към датата на ПТП л.а. „Дачия Докер“ е застраховано
при него по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица №
21900111407/05.07.2021 г., в изпълнение на която е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 2 076, 33 лв. по сметка на сервиза, извършил
ремонта. Счита, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата
на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към
датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на делинквента – за
изплатеното застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски. Ответникът е
изплатил сумата от 1 861, 80 лв. при което е останал неизплатен остатък от 229, 53 лв.
Моли съда да осъди ответника да му заплати исковата сума. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника
ЗАД О З АД.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно
разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
1
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Безспорно е между страните, че на 08.11.2021 г. в гр. Мездра, на ул. „Христо
Ботев“ № 59 е настъпило ПТП с участието на л.а. „Рено Експерт“ с рег. № ....,
управляван от Димитър Гергов, и л.а. „Дачия Докер“ с рег. № ..............., управляван от
К Ч, при следния механизъм: водачът на л.а. „Рено Експерт“ поради не спазване на
дистанция удря отзад л.а. „Дачия Докер“, в причинна връзка с което на л.а. „Дачия
Докер“ с рег. № ............... за нанесени щети.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „Дачия Докер“ с рег. №
............... е застраховано при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“,
полица № 21900111407/05.07.2021 г., в изпълнение на която е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 2 076, 33 лв. по сметка на сервиза,
извършил ремонта.
С уведомление по щета № 21119000666 от 15.11.2021 г. застрахователят е
уведомен за настъпилото застрахователно събитие.
Съставен е опис на щета от 25.01.2022 г., както и заключение по щета от
25.01.2022 г.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската отговорност на
водача л.а. „Рено Експерт“ с рег. № .... е застрахована при ответника.
Безспорно е между страните, че ответникът е изплатил на ищеца сумата от
1 861, 80 лв.
От заключението на АТЕ по делото се установява, че всички увреждания по л.а.
„Дачия Докер“ с рег. № ............... са в причинна връзка с механизма на ПТП, както и че
стойността, необходима за възстановяване на автомобила по средни пазарни ценим
възлиза на сумата от 2 380, 40 лв.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това
основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице /в т.ч. и по застраховка
„Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
2
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени
от застрахования по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора –
изисквания, които в дадената хипотеза са налице, с оглед отделените като безспорно
между страните обстоятелства, които изцяло се подкрепят от ангажираните писмени
доказателства.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение ищецът се е
суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в качеството му на
застраховател, при когото е застрахована гражданската отговорност на делинквента.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното вземане на
застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия причинител на вредите,
респ. срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, са
изрично определени в закона, съгласно който застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянетото му. Размерът на
застрахователното обезщетение по имуществената застраховка се определя в
съответствие с клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата
към деня на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума. Следователно на обезщетяване подлежи
действително настъпилата вреда, като нейната стойност е тази, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. При пълно или
частично унищожаване на вещта, действителната стойност се определя от пазарната
цена, по която застрахованото имущество от същото качество и вид може да бъде
купено. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от своя страна
действителната стойност не може да надвишава пазарната му стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени, възлиза на сумата от
2 380, 40 лв.
След приспадане на платената извънсъдебно сума в размер на 1 861, 80 лв. е
налице неизплатен остатък в размер на сумата от 518, 60 лв., която сума надвишава
претендираната от ищеца в размер на 229, 53 лв., с оглед на което искът следва да се
уважи изцяло.
По разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1
ГПК, сумата от 610 лв. разноски по делото.
Ответникът няма право на разноски по делото.
3
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „О З“ АД, ЕИК ........... да заплати на ЗД „у“ АД, ЕИК ......., на
основание чл.411 КЗ – сумата от 229, 53 лв., представляваща неизплатен остатък
регресно вземане по образувана при ищеца щета № 21119000666/2021 г. във връзка с
настъпило на 08.11.2021 г. ПТП в гр. Мездра, ведно със законната лихва от датата на
исковата молба – 29.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД „О З“ АД, ЕИК ........... да заплати на ЗД „у“ АД, ЕИК ......., на
основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 610 лв. разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4