О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2019 Дупница
Номер Година Град
ГО,V-ти
Районен съд – Дупница състав
14.10. 2019
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 1679 2019
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, депозирана от К.И.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адв. Й.Н., със съдебен адрес:***, срещу З.П.Б., ЕГН: **********, П.С.Б., ЕГН: ********** и Я.С.Б., ЕГН: **********, тримата с адрес: ***, с която са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 61, ал. 2 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Процедурата по
размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответниците, чрез упълномощения адвокат Лорета Филипова, със съдебен адрес:***.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК
обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата
на чл. 146 ГПК:
1.Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права и направените възражения:
Ищецът твърди, че с ответниците са роднини и съсобственици на жилищна сграда, находяща се в град Дупница, на улица „Цар Освободител” № 12, разположена в поземлен имот с идентификатор 68789.606.227. Съгласно нотариален акт № 146, том II, peг. № 4813, дело 310/2017г. ищецът е собственик на самостоятелен обект с идентификатор 68789.606.227.2 (втори стаж от жилищната сграда), а ответниците се легитимират с техен нотариален акт за собственици на първия етаж от жилищната сграда, т.е страните притежават по 1/2 (една втора) идеална част от общите части на сградата и съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗС покривът на сградата се причислява към общите части на сградата в режим на етажна собственост.
Жилищната сграда в която страните живеят, била закупена от техните родители през 1952 година. През 1970 година от тях е правен основен ремонт на покрива и къщата и от тогава, до началото на 2016г., друг ремонт на покрива не е правен.
Поради влошеното състояние на покрива (счупени и разместени керемиди, увредени улуци, водосточни тръби и други) и множеството течове от него, страните започнали разговори за извършването на ремонт, който не търпи отлагане, тъй като течовете от покрива започнали да слизат надолу в сградата. Стигнали до извода, че ремонтът е крайно необходим и че се налага да бъдат извършени необходимите строително-ремонтни дейности на покрива. Ответниците не възразявали за ремонта, но заявявили, че не разполагат с необходимите пари и не могат да участват финансово в това начинание.
Предвид риска от срутване на покрива, ищецът направил проучване в няколко строителни фирми относно сумата, необходима за цялостния ремонт на покрива. Приел офертата и се доверил на „ПРОФИТТРЕЙД 78” ООД, предложила най-ниската цена. Ответниците били запознати с цената, посочена от фирмата, необходима за цялостния ремонт.
На 01.02.2016г., чрез пълномощника му Славянка Б., ищецът подписал Договор за извършване на ремонти дейности на покрива с управителя на фирмата Георги Тренев Георгиев, като ремонтът продължил през целия месец и приключил на 29.02.2016г. В договора било предвидено, че общата сума за извършването на строително-ремонтните дейности е в размер на 17 500.00 лева. Към договора била приложена като неразделна част спецификация № 1 (ценова оферта на изпълнителя) за извършване ремонта на покрива и каква е сумата за доставката на материалите.
Няколко дни преди подписването на договора, на управителя била дадена на ръка сумата от 1500.00 (хиляда и петстотин) лева, за да бъдат ангажирани хората от фирмата и да започне снабдяване на материалите за ремонта. Поетапно на ръка и чрез банкови преводи била дадена и останалата част от договорената сума. На 02.03.2016г. управителят на „ПРОФИТРЕЙД 78” ООД, Георги Тренев Георгиев, удостоверил пред нотариус Стефан С., че е получил от пълномощника на ищеца Славянка Б. сумата от 16 000.00 лева, за извършени ремонтни дейности на покрива, която разписка е нотариално заверена, peг. № 673, която сума не включва получената авансово сума в размер на 1500.00 лв.
Ответниците не пожелали да участват нито с труд, нито с пари в ремонта. След приключване на ремонта, ищецът водил с тях многократно разговори за дължимата от сума в размер на половината от платената цена по договора, а именно 8750.00 лева, но те винаги се оправдавали, че нямат пари и са затруднени.
На 25 юни 2019г., ищецът изпратил до ответниците, чрез „Български пощи“ ЕАД в град Дупница, Покани за доброволно уреждане на въпроса. На съвместната им среща в началото на месец юли 2019г. ищецът и ответниците се договорили да подпишат извънсъдебно споразумение за разсрочено плащане, като и на тази среща отнветниците не оспорили сумата, която дължат. На уговореното място и час не пожелали да дойдат, за да подпишат споразумението за плащане дължимата сума на вноски.
С оглед на гореизложеното, ищецът иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответниците да му заплатят сумата от общо 8750.00 лева, представляваща 1/2 (една втора) част от стойността на извършения основен ремонт на покрива на съсобствената на страните жилищна сграда, както и обезщетение в размер на мораторната лихва върху сумата, считано от 01.03.2019г. до 05.08.2019г. в размер на общо 384.00 лева, както и законната лихва върху главницата от деня на завеждането на иска до окончателното плащане. Претендира разноски.
В срока за отговор
на исковата молба е депозиран такъв от ответниците, които изразяват становище
за неоснователност на предявените искове.
Ответниците не оспорват, че са съсобственици с ищеца на описаната в исковата молба сграда, но оспорват твърденията на ищеца, че ги е уведомил за намеренията си да извършва ремонт на покрива. Моментът, в който са узнали за ремонта, е неговото започване. Оферти за извършване на СМР не са съгласувани с ответниците. Оспорват сключването на договор между ищеца и ПРОФИТРЕЙД 78” ООД с предмет ремонт на покрива в съсобствената им сграда. Оспорват извършеното плащане от ищеца в размер на 16000.00 лв. по договора. Твърдят, че извършеният ремонт въобще не е бил наложителен, тъй като покривът бил здрав и качествен преди него, както и че част от ремонтните работи са свързани с изграждане на „капандура“, което е продължение на втория етаж, достъп до което има само ищецът. Считат, че посочената в исковата молба сума е твърде завишена и не е заплатена реално. Излагат подробни правни съображения.
Правна квалификация на претендираните права и възражения:
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 61, ал. 2 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
3. Права и обстоятелства, които се признават: На основание чл. 146, ал.1, т.3 от ГПК, съдът обявява за безспорно между страните, че страните са съсобственици на процесната жилищна сграда, като ищецът е собственик на втория етаж, а ответниците-на първия.
4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти, свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: Не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съгласно разпределението на доказателствената тежест по чл.154, ал.1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи, че с ответниците са съсобственици на описаната в исковата молба жилищна сграда, че е извършил ремонт на обща част на същата (покрив), без изричното съгласие, но и без да е налице противопоставяне от страна на ответниците, че извършеният ремонт е бил наложителен с оглед състоянието на покрива, както и размера на заплатените суми във връзка с извършените СМР.
Ответниците следва да докажат, че са се противопоставили на извършването на СМР, както и онези други свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи, от които черпят изгодни за себе си правни последици.
Предвид
разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните
процесуално поведение, съдът обявява на
основание чл. 146, ал. 2 ГПК на страните, че не са налице обстоятелства, за
които да не сочат доказателства.
Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство. Следва да бъдат допуснати по двама свидетели в режим на довеждане на страните за установяване на твърдените от тях в исковата молба и отговора обстоятелства.
Неоснователно е и следва да се остави без уважение искането на ответниците за привличане като трето лице-помагач по делото на управителя на ПРОФИТРЕЙД 78” ООД, гр. Дупница, тъй като ответниците не сочат какъв е правния интерес на това лице да встъпи като трето лице-помагач по делото, както и на чия страна (на ищеца или на ответниците) искат да бъде привлечено, а освен това за обстоятелствата, които искат „да удостовери“ управителят на това дружество, са налице предтавени писмени доказателства с исковата молба.
По направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, съдът обявява на страните, че е се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушването им.
На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2019г. от 10:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи препис от отговора на исковата молба, депоизиран от ответниците.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и отговора документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на страните в режим на довеждане в първото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за привличане като трето лице-помагач по делото на управителя на ПРОФИТРЕЙД 78” ООД, гр. Дупница.
ОБЯВЯВА на страните, че по искането на ищеца за допускане и назначаване на съдебно-техническа експертиза ще се произнесе в открито съдебно заседание, след изслушването им.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: