Съдия-докладчик: Сона Гарабедян
Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.
Образувано е по жалба, подадена от Д. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. ..., ул. "..."
№ .... против постановление от 18.01.2022 г. на районния прокурор на РП - Смолян за
прекратяване на наказателно производство по ДП № 96/2018 г. по описа на РУ Чепеларе,
преписка ТОЧ - 282/2018 г. по описа на РП - Смолян, ТО Чепеларе, водено за престъпление
по чл. 216, ал. 1 от НК, е прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и т.
8, чл. 243, ал. 2 и чл. 199 от НПК.
В жалбата се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на прокурорския акт
поради това, че установените от прокурора извършители на престъплението са приемали
процесната сграда като място, на което могат да се забавляват, като дадат воля на това,
което обичайно им е забранено. прекратено. Изразява несъгласие с изготвената на
досъдебното производство експертиза, но дори изводите й да бъдат приети, посочената в
него сума е в "голям размер" и неправилно прокурорът не е взел предвид тази стойност при
констатиране на твърдяното "лекомислие". Излагат се съображения за несъответствие между
правните изводи на наблюдаващия прокурор и приетата за установена фактическа
обстановка. Направено е искане за отмяна на прекратителното прокурорско постановление и
за връщане на делото на районната прокуратура със задължителни указания.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в предвидения в чл. 243, ал. 4 от НПК седемдневен преклузивен срок,
считано от датата на получаване на препис от атакуваното прокурорско постановление,
насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол, но изхожда от
процесуално нелегитимирано лице. Съображенията за този извод са следните:
Досъдебното производство е образувано на 13.07.2018 г. по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК със
съставяне на протокола за първото действие по разследването - оглед на местпроизшествие,
за това, че за времето от 03.07.2018 г. до 13.07.2018 г. противозаконно е унищожил чужди
движими вещи - врати и прозорци на хотел "..." в к.к. П., община Ч. - престъпление по чл.
216, ал. 1 от НК. В хода на разследването няма лице, привлечено към наказателна
отговорност.
До 2013 г. хотел "..." в к.к. П., община Ч. е бил собственост на К.Д.А. от гр. С., когато е бил
продаден на "...." АД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр. С., район ..., бул. "...."
№ ..., представлявано от Д. К. Г..
Хотелът не работел от 2009 г. и сградата не е била охранявана. Периодично свид. Р.К.
минавал и наглеждал сградата. Последно той сторил това на 30.06.2018 г., когато всичко
било наред.
На 08.07.2018 г. ученици от 7-ми клас от ОУ "...." - гр. Б. пристигнали на летен лагер в к.к.
П. и били настанени в хотел "....". Сред тях били свидетелите Д. Р. Р., род на ..... г., М. В. А.,
род. на .... г. и Н. И. Д., род на .... г.
На 09.07.2018 г. около 16:00 часа свидетелит Н. Д. и Д. Р. се разхождали в к.к. П., когато
забелязали изоставената сграда на хотел "...". Двамата решили да влязат и да разгледат какво
има вътре. Двамата взели по един камък, счупили стъклото на входната врата и влезли
вътре. Взели ключовете за стаите от рецепцията, тръгнали по коридорите на всеки от трите
етажа на хотела, като с ритници разбивали заключените врати. Изпръскали един
пожарогасител, който намерили на първия етаж. Вечерта двамата разказали на свидетеля М.
А. какво са направили и му обещали до го заведат в изоставената сграда на хотела.
На 10.07.2022 г. свид. Д. завел свид. А. до сградата на хотела. Двамата влезли вътре и
започнали да разбиват с ритници вратите на стаите, които педишния ден не успели да
разбият със свид. Р.. Така успели да разбият почти всички врати на стаите на трите етажа на
1
хотела, изпръскали и всички пожарогасители, които имало на трите етажа. След това
отишли в бара, където изпразнили бутилки с алкохол и ги счупили.
На 11.07.2022 г. около 13:30 часа тримата свидетели Р. Д. и А. отишли в сградата на хотел
"...", където тримата заедно чупили прозорци, осветителни, шишета от бара и още няколко
врати на стаите. След това и тримата излезли от хотела и отишли до гаражните клетки. И
тримата свидетели дърпали, натискали и ритали по вратите на гаражите, две от които
поддали. Отворили ги, разгледали какво има вътре и си тръгнали.
На 13.07.20118 г. свид. Р.К. се обадил на свид. А. и го помолил да отиде да нагледа хотел
"...". Когато свид. А. отишъл до сградата на хотела видял, че стъклото на входната врата е
счупено, както и че две от вратите на гаражите са отворени, за което подал сигнал до РУ
Чепеларе. На място бил изпратен полицейски екип, който извършил оглед на
местопроизшествието, с което е образувано посоченото по - горе досъдебно производство.
При така установеното, съдът намира жалбата срещу постановлението на прокурора за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 96/2018 г. по описа на РУ Чепелера,
подадена от Д.Г. като физическо лице, за процесуално недопустима и неподлежаща на
разглеждане по същество. Законодателят в разпоредбите на чл. 243, ал. 4 от НПК изрично и
изчерпателно е очертал кръга на лицата и субектите, активно легитимирани да обжалват
постановлението за прекратяване на наказателното производство – обвиняемият,
пострадалият или неговите наследници, и ощетеното юридическо лице. Според чл. 74, ал. 1
от НПК, пострадал е лицето, което претърпяло имуществени или неимуществени вреди от
престъплението. Несъмнено, цитираната разпоредба се отнася само за физически лица, които
при смъртта си могат да имат наследници (аргумент от ал. 2 на чл. 74). Вещите, чието
унищожаване се твърди по делото, в унисон с гореустановеното, съдът приема за
собственост на търговско дружество - "...." АД, ЕИК ..... Макар жалбоподателят Д. Г.
безспорно да е законен представител на това дружество, по силата на чл. 63, ал. 3 и чл. 67 от
ТЗ, дружеството е отделен субект на правото – юридическо лице, разполага със
самостоятелна организационно-правна форма и правосубектност, различна и несъвпадаща с
правосубектността на жалбоподателя Г., като негов законен представител. Поради
изложеното, валидна жалба срещу постановлението на прокурора за прекратяване на
наказателното производство е могло да подаде само ощетеното юридическо лице "...." АД, а
не Г., в качеството й на физическо лице - пострадала от престъплението, както сама се е
определила в приложената на л. 4-6 от ЧНД № 15/2022 г. по описа на Районен съд-Чепеларе
писмена жалба.
В тази връзка следва да се посочи, че търговското дружество образува предприятие (чл. 15
от ТЗ), за да се отграничи ясно възприетата от закона разделност между дружеството като
самостоятелен субект на правото и гражданския оборот, и участващите в него като
съдружници, акционери или еднолични собственици на капитала, физически или
юридически лица, включително по отношение имуществата на тези субекти. Срещу
прокурорското постановление не е постъпила жалба от ощетеното юридическо лице "...." АД
в преклузивния 7-дневен срок по чл. 243, ал. 4 от НПК. Същото е обжалвано от Д.Г., която в
качеството й на физическо лице не е пострадала по смисъла на чл. 74, ал. 1 от НПК от
разследваното престъпление.
С разпореждане № 1907.02.2022 г. производството по делото е било оставено без движение
с указания до жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщаването изрично да посочи в
какво качество подава жалбата - в лично или като представляващ "...." АД. Въпреки
многобройните предприети от съда процесуални действия по връчване на съобщението на
известните по делото адреси на жалбоподателя, както и на адреса на управление на
дружеството, включително и по реда на чл. 178, ал. 2 от НПК, всички те са върнати в цялост
със съответните отбелязвания на връчителите за причините, поради които съответното
съобщение не може да бъде връчено.
Предвид изложените дотук съображения, постановлението на Районна прокуратура-Смолян
2
за прекратяване на наказателното производство не може да бъде подложено на съдебен
контрол по същество. Въпреки това, за жалбоподателя, в избрано от него качество,
продължава да съществува предвидената в чл. 243, ал. 10 от НПК възможност да инициира
инстанционен прокурорски надзор от горестоящата прокуратура за наличието на
основанията за прекратяване на досъдебното производство.
Липсата на активна процесуална легитимация представлява абсолютна процесуална пречка
за възникване правото на обжалване по съдебен ред на прокурорското постановление, с
което се прекратява наказателното производство. За наличието, респективно отсъствието на
процесуална легитимация съдът всякога следи служебно. След като това обстоятелство е
констатирано от съда, то депозираната жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по делото - прекратено.
На основание чл. 243, ал. 7 НПК, настоящото определение подлежи на обжалване и протест
в седемдневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му, пред Окръжен съд -
Смолян.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 262 от 03.02.2022 г. по входящия регистър на
РС - Чепеларе, подадена на 02.02.2022 г. от Д. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. ...,
ул. "..." № ...., чрез РП - Смоян, срещу Постановление на районния прокурор на Районна
прокуратура - Смолян от 18.01.2022 г., с което наказателното производство по ДП №
96/2018 г., по описа на РУ Чепеларе, водено за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, е
прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 8, чл. 243, ал. 2 и чл. 199
от НПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 15/2022 г., по описа на РС - Чепеларе.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Районна прокуратура - Смолян, както и на
жалбоподателя.
Определението подлежи на обжалване и протест в седемдневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му, пред Окръжен съд - Смолян.
3