Р Е
Ш Е Н
И Е № 129
гр. Пловдив, 18.04.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АПЕЛАТИВЕН СЪД,
ІІ търговски състав, в публично заседание на двадесет и втори март през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА ЧОЛАКОВА
при секретаря КАТЯ МИТЕВА, като разгледа
докладваното от съдия Емилия Брусева въззивно търговско дело N 115 по описа за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.258 и сл.
от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от
„К.и.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, **** – чрез пълномощника на дружеството адв. С.П.
със съдебен адрес:*** против решение
№621 от 03.12.2018г., постановено по т. д. 689/2016 г. по описа на Окръжен съд
– П., с което е осъден жалбоподателя „К.и.“ ООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление:***, ****
да заплати на едноличен търговец Е.Г.Д.Р. /D.R.E.G./ ДДС №
*********, регистриран в гр. Б., адрес: **** Б., Ф.Р.Г., сумата 29 232.50 евро с левова равностойност - 57 173.80 лева, представляващи
неизплатен остатък от стойността на продадени, но незаплатени машини и
оборудване за промишлено пране, от които: 22 232.50 евро с левова равностойност
43 482.99 лева - неизплатен остатък от стойността на продадени, но незаплатени
машини и оборудване за промишлено пране по фактура *****/13.5.14г.; 7 000 евро
с левова равностойност 13 690.81 лв. - представляващи стойността на незаплатени
контейнери за пране по фактура *****/13.5.14 г., както и направени по делото разноски в размер на 7 267 лева и с което е отхвърлено като
неоснователно направеното от „К.и.“ ООД ЕИК ********* възражение за прихващане със сумата 22
294.30 лева - обезщетение за
претърпяна загуба вследствие неизпълнение от страна на ищеца на задълженията по
договора - да се достави качествена вещ, вещта да е обслужена, да се състои от
три съвместими помежду си компонента, работещи заедно, за отстраняване на
недостатъци и дефекти по доставената вещ, за провеждане на успешни проби и
редовно пускане в експлоатация на вещта в срок до 11.5.14 г., която сума е
формирана както следва: 10 307.72 лв. - сума, заплатена на Д.С. ООД за
извършени дейности по доставка и подмяна на консумативи по гладачната/сгъваща
линия;
-9
298.03 лв. - сума, заплатена на К. ООД за ремонт и поддръжка на п.с.;
-1 205.83
лв. - сума заплатена на М.У. за смяна на валцова лента и почистване на валцов
улей
-1
482.72 лв. - сума, заплатена на П. ООД за ремонт на горелка е подмяна на
дефектирали части.
Моли съда да постанови
решение, с което да отмени обжалваното и да отхвърли предявените искове - по
съображения, развити в жалбата.
Ответникът по жалбата едноличен
търговец Е.Г.Д.Р. /D.R.E.G./
ДДС №
*********, регистриран в гр. Б., адрес: **** Б., Ф.Р.Г., чрез пълномощника си адв.
Н.Ш., със съдебен адрес:***, изразява становище, че счита същата за
неоснователна.
Постъпила е въззивна жалба
вх. №3657/04.02.2019г. от „К.и.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, **** – чрез пълномощника на дружеството адв. С.П. със
съдебен адрес:*** против допълнително решение №38 от 18.01.2019г., постановено
по т. д. 689/2016 г. по описа на Окръжен съд – П., с което е допълнено решение
№621 от 03.12.2018г. като е осъден жалбоподателя от „К.и.“ ООД, ЕИК
********* да заплати на Е.Г.Д.Р. /D.R.E.G./ ДДС № *********, регистриран в гр.
Б. законната лихва върху сумата 29 232.50 евро с левова равностойност
51 173.80 лева, представляващи незаплатен остатък от стойността на
продадени, но незаплатени машини и оборудване за промишлено пране, от които: 22
232.50 евро с левова равностойност 43 482.99 лева - неизплатен остатък от
стойността на продадени, но незаплатени машини и оборудване за промишлено пране
по фактура *****/13.5.14г.; 7 000 евро с левова равностойност 13 690.81 лв. -
представляващи стойността на незаплатени контейнери за пране по фактура
*****/13.5.14 г., считано от датата на подаване на исковата молба –
21.10.2016г. до окончателното изплащане на сумите. С жалбата против
допълнителното решение се поддържат съображенията, изложени във въззивната
жалба против основното решение, относими и към уважаването на акцесорната
претенция за законна лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба до окончателното и изплащане.
По повод претенцията на
въззиваемата страна за разноски пред въззивния съд от страна на жалбоподателя е
направено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение като се иска същото да бъде намалено.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Обективно съединени искове с
правно основание чл.327 ал.1 от ТЗ и чл.86 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът едноличен
търговец Е.Г.Д.Р. /D.R.E.G./
ДДС №
*********, регистриран в гр. Б., адрес: **** Б., Ф.Р.Г., чрез пълномощника си адв.
Н.Ш., със съдебен адрес:*** твърди, че през периода март – май 2014г. е продало
на „К.и.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** движими вещи – оборудване и
машини, на обща стойност 143 930 евро. Твърди, че за извършените продажби са
издадени 7 броя фактури, както следва: № *****/27.03.2014г. на стойност
31 479 евро относно 30% от стойността на гладачни линии J., подаваща машина и
центрофуга, както и каландър – валцова гладачка 2х1200х3500 на газ, №
*****/05.04.2014г. на стойност 9600 евро – стойност на перална машина P. ***** и сушилня *** с газово
загряване, №*****/17.04.2014г. на стойност 14 400 евро, касаеща второ
плащане от стойността на перална машина P. ***** и сушилня *** с газово
загряване, №*****/28.04.2014г. на стойност 47 218.50 евро за налични
гладачни линии от J.,
подаваща машина и центрофуга, както и каландър – валцова гладачка 2х1200х3500
на газ, №*****/13.05.2014г. на стойност 26 232.50 евро за налични гладачни
линии от J.,
подаваща машина и центрофуга, както и каландър – валцова гладачка 2х1200х3500
на газ, №*****/13.05.2014г. на стойност 8000 евро, касаеща последно плащане за
перална машина P. ***** и сушилня *** с газово
загряване и № *****/13.05.2014г. на стойност 7000 евро относно контейнер за
пране 710х790х1850. Твърди, че машините са проверени, доставени и пуснати в
експлоатация. Признава извършено от ответника частично плащане в размер на
114 697.50 евро общо, от които: 31 479
евро по фактура №*****/27.03.2014г., 9600 евро – по фактура
№*****/05.04.2014г., 47 218.50 евро – по фактура №*****/28.04.2014г.,
14 400 евро – по фактура №*****/17.04.2014г. и 8000 евро по фактура
№*****/13.05.2014г., както и частично плащане в размер на 4000 евро по фактура
№*****/13.05.2014г. Твърди, че дължимият остатък от продажната цена за продадени,
но незаплатени машини и оборудване за промишлено пране е на стойност 22 323.50 евро – по
фактура №*****/13.05.2014г. и 7000 евро – по фактура №*****/13.05.2014г.
Претендира заплащане на продажната цена на машините и оборудването за
промишлено пране по цитираните две фактури в общ размер 29 232.50 евро с
левова равностойност 57 173.80 лева, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на исковата молба, както и разноските по делото.
Ответникът „К.и.“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** не признава предявения иск.
Оспорва наличието на задължение по на стойност 22 323.50 евро – по фактура
№*****/13.05.2014г. и 7000 евро – по фактура №*****/13.05.2014г. Твърди, че
падежът на паричните задължения по същите е отсрочен по волята на страните и
поставен в зависимост от сбъдването на определени условия и поставен в
зависимост от изпълнението на насрещни задължения, които не са се осъществили.
Признава се обстоятелството, че е закупил от ищеца машини и оборудване за
промишлено пране и гладене, като се твърди, че закупеното представлява не
самостоятелно и отделно функциониращи вещи, а съвкупност от една обща вещ –
гладачна/сгъваща линия L.
– втора употреба, състояща се от подавачка, каландър и сгъвачка. Твърди, че
вещите, касаещи закупени вещи, за които са издадени фактури №
*****/05.04.2014г. на стойност 9600 евро – стойност на перална машина P. ***** и сушилня *** с газово
загряване, №*****/17.04.2014г. на стойност 14 400 евро, касаеща второ
плащане от стойността на перална машина P. ***** и сушилня *** с газово
загряване и № №*****/13.05.2014г. на стойност 8000 евро, касаеща последно
плащане за перална машина P. ***** и сушилня *** с газово
загряване – са доставени от ищеца и заплатени изцяло от ответника. Твърди, че
са били налице дефекти и недостатъци по доставената гладачна/сгъваща линия. По
отношение на същата – на 27.03.2014г. е преведена авансово 30 % от
стойността или 31 479 евро /издадена
е фактура №*****/27.03.2014г./. На 30.04.2014г.
– при начало на транспортирането на вещите е преведена 45 % от сумата
или 47 218.28 евро /издадена е фактура №№*****/28.04.2014г./. Твърди, че
останалата част от стойността на закупените вещи /остатък от 25 %/ в размер на
26 232.38 евро е следвало да бъде заплатена след пускането им в
експлоатация. Твърди, че доставените три елемента от общата гладачна/сгъваща
линия са се оказали несъвместими, вещта не е заработила на предварително
предвидената за това дата – 11.05.2014г. Ищецът е бил уведомен за това
несъответствие и е подменил първоначално доставените подавачка и сгъвачка.
Твърди, че и след подмяната вещта отново е имала недостатъци и е давала
дефекти. Твърди, че опитите на пристигналите представители на ищеца да
отстранят недостатъците, не били успешни и тя продължила да функционира
некачествено. Отново били отправени покани до ищеца да изпрати свои
представители за извършване на поправка, но ищецът не се отзовал. Твърди, че
тогава сам е предприел действия за ремонт на вещта – както чрез свои работници,
така и чрез ангажиране на трети лица, на които е бил принуден за заплати
средства за ремонт. Въпреки това машината работела при минимална част от своята
продуктивност, с изключително лошо качество и при огромен и недопустим разход
на природен газ, спирала по време на работа и създавала проблеми и дефекти.
Твърди, че уведомил отново ищеца за горните дефекти и недостатъци и поискал
отстраняването им. Твърди, че между тях на 21.10.2014г. било подписано
споразумение, съгласно което плащането на остатъчните задължения по фактура
№*****/13.05.2014г. и по фактура №*****/13.05.2014г. да бъде отложено след
настъпване на условия и изпълнение на насрещни задължения на ищеца, а именно:
-15 000
евро след почистване, подлагане на проверка и регулиране на горелките с оглед
на разхода на валцовата гладачка и редовно пускане в експлоатация на
гладачната/сгъващата линия;
- 15 000
евро - след стартиране на сезонния бизнес /т.е. лятото на 2015/ и след
непрекъснат двуседмичен режим на работа в присъствието на служител на ищеца.
Тъй като
твърди неизпълнение на тези задължения от страна на ищеца, счита, че
задължението за плащане на сумите по цитираните две фактури не е изискуемо,
поради ненастъпване на падежа им. Твърди също, че е доставена вещ, различна от
договорената, поради което не е налице задължение за заплащането и. Твърди и
неспазване на изискването вещта да е проверена и обслужена, с минат технически
преглед.
Ответното
дружество прави и възражение за прихващане /конкретизирано допълнително след
дадени указания от ОС – П. с молба вх. № 5493/20.02.2017 г./ на претендираната
незаплатена продажна цена на закупените вещи със сумата 22 294.30 лева, представляваща обезщетение за
претърпяна загуба вследствие неизпълнение от страна на ищеца на задълженията по
договора - да се достави качествена вещ, вещта да е обслужена, да се състои от
три съвместими помежду си компонента, работещи заедно, за отстраняване на
недостатъци и дефекти по доставената вещ, за провеждане на успешни проби и
редовно пускане в експлоатация на вещта в срок до 11.05.2014г., формирана както
следва:
-10
307.72 лв. - сума, заплатена на Д.С. ООД за извършени дейности по доставка и
подмяна на консумативи по гладачната/сгъваща линия;
-9
298.03 лв. - сума, заплатена на К. ООД за ремонт и поддръжка на п.с.;
-1 205.83
лв. - сума заплатена на М.У. за смяна на валцова лента и почистване на валцов
улей
-1
482.72 лв. - сума, заплатена на П. ООД за ремонт на горелка с подмяна на
дефектирали части.
В допълнителната искова молба ищецът оспорва
твърдението в писмения отговор на „К.и.“ ООД за установяване и констатиране на
твърдените дефекти /изброени в отговора в 35 пункта/. Твърди, че ответникът
посочва като дефекти на машината ремонт и профилактика, извършени на части и
компоненти. Заявява, че въпреки твърденията на ответника за наличие на
недостатъци и дефекти, последният не е развалил договора, каквото би било
логичното действие при направените твърдения. Посочва, че ответникът ползва
закупените машините и оборудване и понастоящем и извършва дейност именно с тях.
С допълнителния отговор
ответникът поддържа направените възражения и уточнява, че не е развалял
договора, нито е твърдял наличие на писмен протокол за установяване на
недостатъци. Твърди, че вещта работи, но това е в резултат на многобройните
ремонти и извършени разходи от негова страна за привеждането и в състояние, в
което би следвало да бъде още при доставката.
Видно от представените
фактури с номера № *****/27.03.2014г. на стойност 31 479 евро относно 30%
от стойността на гладачни линии J., подаваща машина и центрофуга, както и
каландър – валцова гладачка 2х1200х3500 на газ, №*****/28.04.2014г. на стойност
47 218.50 евро за налични гладачни линии от J., подаваща машина и
центрофуга, както и каландър – валцова гладачка 2х1200х3500 на газ и №*****/13.05.2014г.
на стойност 26 232.50 евро за налични гладачни линии от J., подаваща машина и
центрофуга, както и каландър – валцова гладачка 2х1200х3500 на газ ищецът е
продал на ответното дружество посочените във фактурите вещи, описани като
компоненти на една гладачна линия. Във връзка с продажбата на тези вещи
ответникът е извършил следните плащания: на 31.03.2014г. – сума в размер на
31 479 евро, представляващи 30 % от стойността на стоката, на 02.05.2014г.
– сума в размер на 47 218.50 евро, представляващи 45 % от стойността на
стоката и на 02.06.2014г. сума в размер на 4000 евро – частично плащане на
остатъка от стойността на стоката по последната фактура, касаеща продажбата на
тази вещ - №*****/13.05.2014г. От заключението на вещото лице Д. С. по
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза се установява, че в счетоводството
на „К.и.“ ООД цитираните фактури са намерили отражение като задължение към
доставчика „Д.Р.Е.Г.“. Извършените плащания, описани по-горе, вещото лице е
установило чрез съпоставка на счетоводните записвания и движението по
разплащателната сметка в евро в „Б. ***“ ЕАД.
Установява се непогасено задължение в размер на 22 232.50 евро по
фактура №*****/13.05.2014г. Другата фактура, издадена от ищеца - №*****/13.05.2014г.
на стойност 7000 евро за доставката на контейнер за пране 710х790х1850 не е
намерила отражение в счетоводството на ответника. Същевременно обаче
дружеството „К.и.“ ООД не оспорва наличието на търговски правоотношения с ищеца
по повод закупуването на процесното оборудване. Не оспорва и получаването на контейнер
за пране 710х790х1850. Възраженията за неплащане на цената на стоките се
основават на твърдението за ненастъпил падеж с оглед отлагане на плащането по
волята на страните до изпълнение на определени задължения и сбъдване на
условия.
Наличието на проблеми в
работата на първоначално доставената гладачна линия се установява от
показанията на свидетеля П. Г. В..
Същият твърди, че през 2014г. заедно с колеги от „П.“ – Б. е извършили
диагностика на горивните процеси на гладачната линия. Посоченото дружество,
чийто служител е свидетеля, е изградило газовата инсталация в обекта на
ответника – п.с. „О.“. Той посочва, че горивния процес не е бил правилен. В машината имало три горелки, но първата от тях не поддържала правилно горене и необходимата
температура. След като отворили горелките и ги почислили, те що-годе тръгнали да работят. Свидетелят твърди,
че при диагностиката на машината е констатирано, че главният компютър не подава правилни сигнали за работа, имало нарушено пароотдаване - висока температура на отделените
газове и ниска температура на ютията. Имало и неработещи сензори и датчици. Машината късала колани и цапала бельото.
Свидетелските
показания на свидетеля П. Г. В. се отнасят за периода на монтажа на машината – май
2014г., тъй като същият посочва, че там са присъствали поляци, които са се занимавали със сглобяването и, както и служители на „К.И.“ от обслужващия
персонал, които помагали.
От
показанията на свидетеля Л.Б., чиито показания са събрани по реда на регламент № 1206/2001г., се установява, че същият е участвал през май 2014г. като
нает от полска фирма, работеща в сътрудничество с ищцата в монтажа на перално и гладачно оборудване в малко предприятие, в Б., близо до гр. Б., на 10 минути с автомобил от града. Свидетелят посочва, че там е била монтирана двувалова преса за изцеждане на пране L., подаващо устройство за пресата J. и сгъвачна
машина J.. Монтажът бил извършен от него и от двама негови
колеги, също от П.. Тъй като програмиращото устройство не действало, машината за сгъване не приемала програми. Това
наложило да се обадят на М. Г., за да уреди някаква резервна
машина, тъй като резервните части били скъпи. В период от 2 седмици дошла нова
заместваща машина от Х., която трябвало да бъде за
известно време. Свидетелят твърди, че именно тази резервна машина са
инсталирали и тя е задействала. Той
посочва, че от М.Г. е разбрал, че тази
резервна машина ще е за сезона на прането, а след сезона ще дойде новото
съоръжение машина за сгъване и подаващо устройство J.. Свидетелят твърди, че е
участвал и при инсталирането на новото устройство след сезона, както и при демонтирането
на резервната машина, която натоварили
за връщане.
По
делото е разпитан като свидетел и А.В.С., работил при ответника за един сезон -
от месец май 2014г. до месец октомври 2014 г. като
техник на цялото п.с.. Същият не е
присъствал на монтирането на гладачната линия, тъй като е започнал работа два дни преди настойниците и да си тръгнат. Твърди, че са били направени проби и при тях машината
е започнала работа. Пробите били направини с по 20 - 50 чаршафа. Когато обаче започнало по-сериозното натоварване на 3-тия - 4-тия ден, възникнали
дефекти. На свидетеля
направило впечатление, че трите основни компонента на
машината били на различни фирми - каландър „Я.“, сгъвачка „Л.“, а подавачката била на друга фирма, като – според
свидетеля – имало лоша стиковка между тези три части. Машината не работела с повече от 50-55% от
капацитета си. Част от проблемите – по-малките от тях – отстранявал
свидетеля, а за други се налагало ползване на външни услуги - например на друг
от разпитаните свидетели М. С.. Твърди, че имало множество спирания и доста брак. Най-голям
брак се получил в края на м. септември - около 18 %, когато се наложило цяла партида
чаршафи да бъде сменена. Посочва, че сгъвачката била подменена, но не и подавачката. Неправилната стиковката между самия каландър и сгъвачката бил отстранен от М. С.. Свидетелят е
разбрал от лицето, което го е назначило на работа – Е. И., че машините са били
втора употреба като се очаквало, че компонентите ще бъдат заменени с Я.. До
края на сезона през 2014г., докато свидетелят е работил в това стопанство, не е
била извършена подмяна.
От
показанията на свидетеля М. С. С. се установява, че той познава страните и е присъствал на доставката на машините
в Б. по молба на Г., с когото имал партньорски отношения. Твърди, че не е бил представител на ищеца, а само е
помагал. Първоначално пристигнал
гладачният каландър плюс две машини „Я.“ - подаваща и сгъваща, но се оказало, че има проблем с микропроцесора на
сгъващата машина и тя не работи коректно. За да може „К.и.“
ООД да не изпуснат летния сезон, Г. им доставили
чисто нова сгъваща машина, за временно ползване, докато успеят да набавят друг комплект подаваща и сгъваща машина. Това се случило
след края на сезона, през есента. При доставката от Г. на подаваща и сгъваща машина е присъствал
германец, поканен от „К.и.“ ООД да инспектира машините в камиона преди да бъдат разтоварени с уговорката, че ако не ги хареса,
ще се върнат обратно. Той ги одобрил, машините били разтоварени, а
машината за временно ползване била разглобена и натоварена. Новодоставеният комплект
машини били монтирани към каландъра и пуснати в действие.
Показанията
на този свидетел съвпадат с тези на А. С. относно получавани обаждания за проблеми при работата.
С. твърди, че в началото обажданията били
по-чести, защото машината била нова и непозната за пералното стопанство. Освен
това поточната линия се влияела и от субективния фактор като впоследствие
обажданията не били повече от веднъж седмично.
Свидетелят
А. Ш., чиите показания са събрани по реда на Регламент 1206/2001, твърди, че ответното дружество се е
свързало с него, тъй като неговите представители са се интересували как работи едно професионално п.с.. Свидетелят е
извършил оглед на машините след монтажа, по молба на ответника, като е
констатирал, че доставените такива в Б. не били съвместими. Не били и напълно
почистени. При посещението си в пералното
стопанство, където били монтирани машините, свидетелят
установил, че сгъвачката била
несъвместима от към скорост с валцовата гладачка и подавачката. Твърди,
че доставената машина не била обслужена, била силно замърсена, със скъсани ремъци и счупени шарнири, машините били целите в мръсотия,
прах и мъх, като имало мъх и по отвеждащите вентилатори.
Показанията
на всички разпитани свидетели не са противоречиви и следва да се кредитират. Действително е налице неизпълнение на поетото от ищеца
задължение да достави употребявани, но възстановени /отремонтирани/ машини,
които да бъдат пуснати в експлоатация. Това задължение се установява от
описанието, дадено във фяактура № *****/27.03.2014г. на стойност 31 479
евро относно 30% от стойността на гладачни линии J., подаваща машина и центрофуга, както и каландър – валцова гладачка
2х1200х3500 на газ. След пускането на машината в действие са възникнали
проблеми в работата и, дължащи се – според свидетелите – на несъответствието
между отделните компоненти. В този смисъл са показанията на свидетелите Ш., В.
и С.. Именно поради несъвместимостта на сгъвачката, според показанията на С., Г.
доставил на ответника чисто нова сгъваща машина, за временно ползване, за да не
бъде провален летния сезон на работа.
Обстоятелството,
че първоначално доставената първоначално машина е заменена с друга след края на
сезона – 2014г. се установява и от представеното споразумение между страните от
21.10.2014г. В същото е посочено, че се сключва, поради непостъпило плащане от доставката на гладачната/сгъваща
линия. С него страните се договарят ищецът да замени по-рано доставените машини за подаване и
извеждане с ремонтирана J., година на производство 2004, валцовата гладачка да се почисти основно, да се провери и горелките
се регулират с оглед разхода. Предвидено е след редовното пускане в
експлоатация на гладачната/сгъващата машина фирма Д. Р. да
получи авансово плащане в размер на 15 000 евро, а остатъкът
от 15 000 евро да получи след стартиране на сезонния
бизнес и след непрекъснат двуседмичен режим на работа в присъствието на
служител на Д. Р.. Независимо от обстоятелството, че от името на ищеца споразумението е
подписано от М. Г., следва да се приеме, че същото го обвързва, тъй като –
според показанията на свидетелите цитирани по-горе – А. Ш., Л.Б. и М. С., именно с него са комуникирали при възникналата
необходимост от уреждане на въпроса с несъответствието в компонентите на
гладачната линия. От показанията на свидетелите Л.Б. и М. С. се установява изпълнение на поетото със споразумението
задължение от страна на ищцата. Свидетелят Б. твърди, че лично той и негов
колега са инсталирали новото подаващо устройство и машина за
сгъване марка J.. Свидетелят С. също почова, че след края на първия
работен сезон Г. са доставили нова подаваща и сгъваща машина, които са били
монтирани към каландъра и пуснати в
действие. Няма
нито едно доказателство, ангажирано от ответното дружество, което да
опровергава тези твърдения. Следователно ищецът е изпълнил задължението си по
споразумението от 21.10.2014г. да замени по-рано доставените машини за подаване и извеждане с ремонтирана J..
Същата е монтирана и пусната в експлоатация. Следователно ищецът има право да получи плащането в размер на 15 000 евро, тъй като
изпълнението на насрещното задължение, с което това плащане е обвързано, е
осъществено. Изпълнено е и условието за получаване на втората част от сумата
също в размер на 15 000 лева - стартиране на
сезонния бизнес и непрекъснат двуседмичен режим на работа. Видно
от представената разпечатка от информацшията, която самият ответник е посочил
за себе си на своята интернет страница, пералното стопанстнво функционира
непрекъснато от 2014г. като очевидно работещата гладачна линия J. е
включена в галерията на снимките, представящи дейността. От страна на ответника
не са ангажирани никакви доказателства за невъвеждане на
машината в експлоатация през май 2015г., за проблеми с функционирането и през
работия сезон – май – октомври 2015г., за които през същия този сезон да е
уведомил ищеца. Липсват доказателства за неизпълнение от страна на ищеца на
споразумението от 21.10.2014г. и за евентуално отправени искания за изпълнение,
за евентуално намаляване на цената, поради твърдяни дефекти, нито са налице
волеизявления за разваляне на договора.
Представените с отговора на исковата молба две писва от декември 2015г. и от
февруари 2016г. /стр.97 – 106 от делото на ОС – П./касаят отговор на отправено
до ответника искане за плащане на остатъка от продажната цена с изразени в този
отговор твърдения за недостатъци на вещта. От тези писма не става ясно дали
ответника има предвид първоначално доставената вещ, която безспорно е била с
три несъвместими компоненти и която по споразумение на страните е била
подменена или впоследствие монтираната вещ. Отделно от това – дори и да се
приеме, че се има преидвид следващата доставена машина /след споразумението/,
то тези писма не установяват действителното наличие на някакви
недостатъци. За такива липсват
доказателства. Ако действително съществуваха такива, логично би било ответникът
да уведоми ищеца при констатирането им, а не да прави това след като машината е
работила пълен сезон. Съгласно чл.194 от ЗЗД купувачът следва незабавно да
уведоми продавача за забелязаните недостатъци след преглед на вещта в течение
на времето, което обикновено е необходимо в подобни случаи. Не може да се
приеме за основателно възражение за недостатъци, направено след експлоатиране
на вещта в продължение на пълен работен сезон от шест месеца, и то направено не
самостоятелно, а в отговор на покана за плащане на остатъка от продажната цена.
Ето защо
настоящата инстанция приема този остатък за дължим. Вземането е изискуемо и
следва ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца остатъка от стойността на
продадени, но незаплатени машини и оборудване за промишлено пране, в размер на 22 232.50 евро с левова
равностойност 43482.99 лева по фактура *****/13.5.14г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба – 21.10.2016г. до
окончателното изплащане на сумата.
Дължима
се явява и пренендираната сума в размер на 7 000 евро с левова равностойност 13
690.81 лева - представляващи стойността на незаплатени контейнери за пране по
фактура *****/13.05.2014 г. Продажбата на същите се установява от показанията
на свидетеля М. С., който знае за уговорката между Г. и „К.и.“ ООД за
доставката на контейнери за пране. Той посочва, че ответното дружество ги е
взело със свой транспорт от чужбина. Свидетелят твърди, че ги е видял при
пристигането им в пералното стопанство като е присъствал и на разтоварването, и
на сглобяването им. Той описва подробно
същите. Описанието, което свидетелят дава съвпада с описанието и размерите,
посочени във фактурата - контейнер за пране 710х790х1850. Стойността на тези 70
броя контейнери очевидно е част от уговорките в споразумението от 21.10.2014г.,
тъй като дължимата сума, чието прлащане е отложено е 30 000 евро, а не
само остатъка от цената за гладачната линия. Ето защо ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца и сумата 7
000 евро с левова равностойност 13 690.81 лева - представляващи стойността на
незаплатени контейнери за пране по фактура *****/13.05.2014 г., считано от
датата на подаване на исковата молба – 21.10.2016г. до окончателното изплащане
на сумите.
Пред
първоинстанционният съд е прието за разглеждане възражение за прихващане на дължимата продажна цена на вещите със сумата 22
294.30 лева, представлявяща обезщетение за претърпяна загуба вследствие неизпълнение
от страна на ищеца на задълженията по договора - да се достави качествена вещ,
вещта да е обслужена, да се състои от три съвместими помежду си компонента,
работещи заедно, за отстраняване на недостатъци и дефекти по доставената вещ,
за провеждане на успешни проби и редовно пускане в експлоатация на вещта в срок
до 11.05.2014 г., която сума е формирана
както следва:
-10 307.72 лв. - сума, заплатена на Д.С. ООД за извършени
дейности по доставка и подмяна на консумативи по гладачната/сгъваща линия;
-9 298.03 лв. - сума, заплатена на К. ООД за ремонт и
поддръжка на п.с.;
-1 205.83 лв. - сума заплатена на М.У. за смяна на валцова
лента и почистване на валцов улей
-1 482.72 лв. - сума, заплатена на П. ООД за ремонт на
горелка с подмяна на дефектирали части.
Видно от
представените десет фактури и от свидетелските показания на свидетеля М. С. сумите, които се претендират като вреди за заплатени на „Д.С.“ ООД суми, касаят консумативи, необходими
за работата на гладачната линия, а не елементи, вложени за нейния ремонт, без
какъвто не би могла да работи. Претендират се за заплащане лентички за каландър, които представляват
консуматив, тъй като работят постоянно върху нагретия вал, прегарят и се късат. По показанията на свидетеля С., чиято фирма е била
доставчик на тези леентички на една машина има около 200-250
м. лентички общо. Същите подлежали на подмяна, когато лентичката се прекъса,
защото в противен случай, чаршафът се нагъва. Другата сума,
претендирана като вреда е закупено термично масло, необходимо за работата на каландъра. По показанията на
свидетеля С. то трябва да се сменя на 4 000 часа. Като
вреда, свързана с недостатъците на закупената вещ се претендира заплащане на
стойността на закупени ремъци за сгъвачната машина. По
показанията на свидетеля С. ремъците също подлежат на подмяна като консуматив, тъй като
при работа на машината е възможно да се скъсат. Останалата част от
претендираните за заплащане суми изобщо не се отнасят за гладачната линия, а за
други части от пералното стопанство - казанче за препарати за пералня, гумена тръба,
амортисьори барабан, ремъци за пералня, работна температурна сонда за пералня,
заключващ механизъм за пералня.
Не
следва да се извършва прихващане със сумата 9 298.03 лева, заплатена на „К.“ ООД за ремонт и поддръжка на п.с.. Изобщо
не е установено тя да се отнася за гладачната линия. Възможно е да е зяаплатена
за поддържа и текущи ремонти на останалата част от машините в пералното
стопанство. По показанията на свидетеля С. „К.и.“ ООД са закупили п.с., което
към момента на покупката е било на 6-7 години с перални машини експлоатирани до
този момент. По думите на свидетеля „от време на време се налагаше да
ремонтираме тези стари перални машини“. Не се установява от представените осем
фактури, издадени от „К.“ ООД, извършените ремонти да са само на гладачната
линия.
Не
следва да се извършва прихващане със сумата 1 482.72 лева, заплатена на „П.“ ООД за ремонт на горелка с подмяна на дефектирали части по фактура от 29.02.2016 г. Касае се за ремонт
от февруари 2016г. – много след доставката и монтажа на гладачната линия и не
се установява някаква връзка с нея. Заплатената смяна на валцова лента и почистване на валцов улей на стойност
1 205.83 лева също не се установява да се свързва с гладачната машина и с
някаква нейна неизправност.
Претендираните
за прихващане суми нямат нищо общо с неизпълнение
от страна на ищеца на задълженията му по договора. Касае се или за разноски, свързани с текуща поддръжка,
за която ищецът не отговаря или за суми, за които не може да се направи връзка
с гладачната машина. Ето защо възражението за прихващане се явява
неоснователно и подлежи на отхвърляне.
До същите правни изводи като
краен резултат е достигнал и окръжния съд, поради което и двете постановени
решения – основно и допълнително като правилни и законосъобразни следва да
бъдат потвърдени.
От страна на ищеца – настоящ
въззиваем се претендира заплащане на разноски за въззивното производство в
размер на 4107.24 лева, колкото е заплатеното адвокатско възнаграждение като за
последното обстоятелства са ангажирани надлежни доказателства. Ответникът –
настоящ жалбоподател е направил възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, претендирано за настоящата инстанция и моли съдът да намали
същото. Изчислено по реда на чл.7 ал.2
т.4 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималният размер на адвокатското възнаграждение за защита по
делото би бил 2 914 лева. Претендират се 4107.24 лева. Вярно е, че то е с 1100
лева по-високо от претендираното, но следва де се вземе предвид
обстоятелството, че по делото са налице две въззивни жалби против два отделни
акта на съда, като и по двете са депозирани подробни отговори. Пълномощникът се
е явили в съдебно заседание да поддържа същите. Поради фактическата и правна
сложност на делото, съдът намира искането за намаляване за неоснователно. Ето
защо на основание чл.78 ал.3 от ГПК жалбоподателят „К.и.“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, **** следва да бъде осъден да заплати
на едноличен търговец Е.Г.Д.Р. /D.R.E.G./ ДДС № *********, регистриран в гр.
Б., адрес: **** Б., Ф.Р.Г., със съдебен адрес:*** – чрез адв. Н.Ш. сумата
4107.24 лева – разноски по делото пред въззивния съд.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №621 от
03.12.2018г., постановено по т. д. 689/2016 г. по описа на Окръжен съд – П., с
което е осъден жалбоподателя „К.и.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление:***, ****
да заплати на едноличен търговец Е.Г.Д.Р. /D.R.E.G./ ДДС № *********, регистриран
в гр. Б., адрес: **** Б., Ф.Р.Г., сумата 29 232.50 евро с левова
равностойност - 57 173.80 лева, представляващи
неизплатен остатък от стойността на продадени, но незаплатени машини и
оборудване за промишлено пране, от които: 22 232.50 евро с левова равностойност
43 482.99 лева - неизплатен остатък от стойността на продадени, но незаплатени
машини и оборудване за промишлено пране по фактура *****/13.5.14г.; 7 000 евро
с левова равностойност 13 690.81 лв. - представляващи стойността на незаплатени
контейнери за пране по фактура *****/13.5.14 г., както и направени по делото разноски в размер на 7 267 лева и с което е отхвърлено като
неоснователно направеното от „К.и.“ ООД ЕИК ********* възражение за прихващане със сумата 22
294.30 лева - обезщетение за
претърпяна загуба вследствие неизпълнение от страна на ищеца на задълженията по
договора - да се достави качествена вещ, вещта да е обслужена, да се състои от
три съвместими помежду си компонента, работещи заедно, за отстраняване на
недостатъци и дефекти по доставената вещ, за провеждане на успешни проби и
редовно пускане в експлоатация на вещта в срок до 11.5.14 г., която сума е
формирана както следва: 10 307.72 лв. - сума, заплатена на Д.С. ООД за
извършени дейности по доставка и подмяна на консумативи по гладачната/сгъваща
линия;
-9
298.03 лв. - сума, заплатена на К. ООД за ремонт и поддръжка на п.с.;
-1
205.83 лв. - сума заплатена на М.У. за смяна на валцова лента и почистване на
валцов улей
-1
482.72 лв. - сума, заплатена на П. ООД за ремонт на горелка е подмяна на дефектирали
части.
ПОТВЪРЖДАВА допълнително решение №38 от
18.01.2019г., постановено по т. д. 689/2016 г. по описа на Окръжен съд – П., с
което е допълнено решение №621 от 03.12.2018г. като е осъден жалбоподателя от „К.и.“
ООД, ЕИК ********* да заплати на Е.Г.Д.Р. /D.R.E.G./ ДДС № *********,
регистриран в гр. Б. законната лихва върху сумата 29 232.50 евро с левова
равностойност 51 173.80 лева, представляващи незаплатен остатък от
стойността на продадени, но незаплатени машини и оборудване за промишлено
пране, от които: 22 232.50 евро с левова равностойност 43 482.99 лева -
неизплатен остатък от стойността на продадени, но незаплатени машини и
оборудване за промишлено пране по фактура *****/13.5.14г.; 7 000 евро с левова
равностойност 13 690.81 лв. - представляващи стойността на незаплатени
контейнери за пране по фактура *****/13.5.14 г., считано от датата на подаване
на исковата молба – 21.10.2016г. до окончателното изплащане на сумите. С
жалбата против допълнителното решение се поддържат съображенията, изложени във
въззивната жалба против основното решение, относими и към уважаването на
акцесорната претенция за законна лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба до окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА „К.и.“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, **** да заплати на едноличен търговец
Е.Г.Д.Р. /D.R.E.G./ ДДС № *********, регистриран в гр. Б., адрес: **** Б.,
Ф.Р.Г., със съдебен адрес:*** – чрез адв. Н.Ш. сумата 4107.24 лева – разноски
по делото пред въззивния съд.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в
едномесечен срок от съобщаването му на страните, при наличие на предпоставките
по чл.280 от ГПК.
Препис от решението да се
връчи на страните.
Председател:
Членове:1.