№ 2297
гр. Варна, 17.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20223100500959 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 260087/01.02.2022г. от Й. Т. ИВ. ЕГН
********** от гр. Варна, жк „Т.“, бл. 76, вх. А, ет. 5, ап. 51, чрез адв. Св.З., срещу решение
№ 260000/07.01.2022г. по гр. дело № 1429/2019 г. по описа на ПРС, 3-ти състав, с което е
отхвърлен предявения от нея положителен установителен иск за собственост с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗС за признаване за установено, че Й. Т.
ИВ. е собственик на основание давностно владение, продължило повече от двадесет години,
начиная от 1996 г. до настоящия момент, на реално обособена част от 274 кв.м., находяща се
в източната част от дворно място с пространство от 1207.00 кв.м., съставляващо урегулиран
поземлен имот с идентификатор ..... по кадастралната карта на с. А., Община Д., Варненска
област, на улица „Т.“ № 9, при граници: за цялото дворно място: ПИ с №№ ..... .....,
00789.201.237, ....., и граници за процесната реално обособена част от дворното място – ПИ с
№ .....: ПИ № .....; ПИ № ... ПИ № ..... и вътрешен двор на ПИ № ....., както и искането с
правна квалификация чл. 537, ал. 2 от ГПК да бъде отменен в тази част нотариален акт за
собственост на недвижими имоти № 197, том ІІІ, рег. № 4858, дело № 552/2009 г. от
28.07.2009 г. на нотариус Илко Кънев, рег. № 225 на Нотариалната камара, с район на
действие РС - Провадия, вписан в СВ – Провадия под № 77, том VІІІ, дело № 1490/2009 г. и
Й. Т. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Т.” 76, вх. А, ет. 5, ап. 51 е осъдена да
заплати на В. и К. - Варна“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„П.” № 33, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, направените разноски по делото в размер 300
лева /триста лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
Счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
нарушение на материалния закон и неправилно интерпретиране на събрания доказателствен
материал.
Моли се да бъде отменено обжалваното решение и постановено друго, с което
исковите претенции да бъдат уважени изцяло, като основателни и доказани. Претендира
присъждане на направените разноски.
Неправилно е прието, че от КНА № 77, т. 8, дело № 1490/2009г. на Сл.по
1
вписванията-Провадия се установява , че ответното дружество е собственик на спорната
реална част. Ответното дружество е ползвало при съставяне на акте документи с невярно
съдържание. В справката за ДМА не фигурира „Кантон с.А.“. Намиращата се на място
ограда между двата имота съвпада с регулационната линия по предходна регулация. Ищцата
владее имота и това не се отрича от ответната страна. Спорен въпрос е може ли да се
придобива по давност тази реална част. Общината не може да се легитимира като
собственик, на осн. чл. 59, ал. 1 от ЗОС и § 42 от ПЗР на ЗОС. Няма съставен АДС. Не са
налице и предпоставките на чл. 6 от ЗС в първоначалната му редакция. Имотът не е отреден
за държавен или общински. Държавата и общините не са собственик на имоти и вещи на
търговски дружества, дори и ако държавата или общината са били единствен собственик на
прехвърленото в тяьх имущество. Незаконосъобразно е прието от първоинстанционния съд,
че имотът не отговаря на изискванията на чл. 19 от ЗУТ, с оглед приетото заключение на
вещото лице, което сочи, че няма изменение в регулационния план на с. А. от 1968г. за
процесния парцел, а материализираната на място ограда съвпада с тази по РП. Процесната
реална част обаче се претендира по КК, като произволно и незаконосъобразно е включена в
УПИ V-161, кв. 38 по плана на с. А.. За останалата част ищцата се е снабдила с НА за
собственост.
Моли се повторно да бъде задължено дружеството-ответник да представи всички
документи, приложени към НА за собственост № 77, т. 8, д. № 1490/2009г. на СлВ-
Провадия.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна „В и К“-
Варна“ ООД, ЕИК ... с адрес гр. Варна, ул. „П.“, № 33, чрез юк Пл.Василева, в който е
изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение.
Моли за потвърждаване на обжалвания съдебен акт. Претендира присъждане на сторените
съдебно-деловодни разноски.
Дружеството владее процесния имот от 1976г., когато е въведана в експлоатация
деривация „Китка-Варна“ и са построени всички кантони по нейното трасе. Й.И. нито е
владяла имота, според показанията на разпитаните по първоинстанционното дело свидетели,
нито е упражнявала такова спокойно, явно, безпрепятствено и непрекъснато. Дружеството е
било уведомено за внесения за одобрение ПУР-ПРЗ за изменение на ПИ с идентификатор
УПИ XV-236,705 в кв. 20 по плана на с. А., с възложител Й. Т. ИВ., одобрен със заповед №
523/27.10.2010г. на Кмета на Община Д.. С оглед подаденото от дружеството възражение,
заповед № 523/27.10.2010г. е отменена със заповед № 579/16.11.2010г. на Кмета на Община
Д., влязла в законна сила. Процесният имот представлява публична държавна собственост,
възникнала по силата на ЗВодите, сочейки разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ,т. 5, както и чл. 15 и
чл. 19 от ЗУТ.
Постъпилата жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържат останалите
необходими приложения.
Не следва да бъде уважено направеното във въззивната жалба доказателствено
искане. Видно на л. 152-153 от първоинстанционното дело е представен КНА за собственост
№ 197, т. 3, рег. № 4853, дело № 552/2009г. на нотариус Илко Кънев, вписан в Сл по
вписванията-Провадия под № 77, т. 8, дело № 1490/2009г., а от л.154 до л. 161 от
първоинстанционното дело са представени в препис всички посочени като представени пред
нотариуса документи, включително справка за дълготраен актив-земя и кантон-А.. Вярно,
че не са представени удостоверение за данъчна оценка на имотите, удостоверение за
актуално състояние на дружеството и квитанции за платени такси, но не по отношение на
тези документи прави възражението си ищцата-въззиваема във въззивната жалба и те са
неотносими по спора. Доказателственото искане следва да бъде оставено без уважение.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 260087/01.02.2022г. от Й. Т.
ИВ. ЕГН ********** от гр. Варна, жк „Т.“, бл. 76, вх. А, ет. 5, ап. 51, чрез адв. Св.З., срещу
решение
№ 260000/07.01.2022г. по гр. дело № 1429/2019 г. по описа на ПРС, 3-ти състав, с което е
отхвърлен предявения от нея положителен установителен иск за собственост с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗС за признаване за установено, че Й. Т.
ИВ. е собственик на основание давностно владение, продължило повече от двадесет години,
начиная от 1996 г. до настоящия момент, на реално обособена част от 274 кв.м., находяща се
в източната част от дворно място с пространство от 1207.00 кв.м., съставляващо урегулиран
поземлен имот с идентификатор ..... по кадастралната карта на с. А., Община Д., Варненска
област, на улица „Т.“ № 9, при граници: за цялото дворно място: ПИ с №№ ..... .....,
00789.201.237, ....., и граници за процесната реално обособена част от дворното място – ПИ с
№ .....: ПИ № .....; ПИ № ... ПИ № ..... и вътрешен двор на ПИ № ....., както и искането с
правна квалификация чл. 537, ал. 2 от ГПК да бъде отменен в тази част нотариален акт за
собственост на недвижими имоти № 197, том ІІІ, рег. № 4858, дело № 552/2009 г. от
28.07.2009 г. на нотариус Илко Кънев, рег. № 225 на Нотариалната камара, с район на
действие РС - Провадия, вписан в СВ – Провадия под № 77, том VІІІ, дело № 1490/2009 г. и
Й. Т. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Т.” 76, вх. А, ет. 5, ап. 51 е осъдена да
заплати на В. и К. - Варна“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„П.” № 33, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, направените разноски по делото в размер 300
лева /триста лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Й. Т. ИВ. повторно да бъде задължено „В
и К-Варна“ ООД да представи всички документи, приложени към КНА за собственост №
197, т. 3, рег. № 4853, дело № 552/2009г. на нотариус Илко Кънев, вписан в Сл по
вписванията-Провадия под № 77, т. 8, дело № 1490/2009г.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3