Р Е Ш Е Н И Е
№ 396
02.09.2020г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Хасково, в открито заседание на двадесет и пети юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия: Хайгухи Бодикян
при секретаря Йорданка Попова, като разгледа докладваното
от съдия Бодикян адм. дело №50 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано
по жалба на С.Д.С., с посочен адрес ***, срещу Ревизионен акт
№Р-16002619001044-091-001 от 09.09.2019г., издаден от
органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив, с който е определен данък върху
годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2016г. в размер на 2844.13 лева
главница и 681.07 лева лихва; вноски за ДОО за 2016г. в размер на 5572.08 лева
главница и 1334.31 лева лихва; вноски за ЗО за 2016г. в размер на 2092.80 лева
главница и 501.15 лева лихва – задължения в общ размер на 10 509.01 лева
главници и 2516.53 лева лихви, или общо главница и лихви 13 025.54 лева, потвърден с Решение №697/09.12.2019г. на
Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив.
В жалбата
се навеждат доводи за незаконосъобразност на ревизионния акт. Счита се, че е
необоснован, недоказан, издаден в нарушения на материалния и процесуалния
закон. Неправилно бил потвърден по административен ред от решаващия орган.
Твърди
се нищожност на акта тъй като бил
издаден от органи по приходите, които нямали материална компетентност да го
сторят. Наред с това в заповедта за изменение на ревизията от 06.08.2019г.
липсвал краен срок за завършването ѝ. Посоченият в нея срок –
26.07.2019г., по същество представлявал придаване на обратно действие на тази
заповед, без това да било законово допустимо. В тази заповед било посочено и
ново лице за ръководител на ревизията, което до този момент не участвало в нея.
Тази промяна на ревизиращия екип била извършена не в срока за завършване на
ревизията, а при изтекъл такъв, което не придавало обратно действие на
извършената промяна.
Ревизионният
акт не отговарял на разпоредбите на ДОПК. Налице били противоречия както между
събраните доказателства и направените констатации, така и в мотивите и правните
изводи, обусловили прилагането на специалния ред за извършване на ревизия, регламентиран в
чл.122-124 от ДОПК и определянето на задълженията на ревизираното лице и
размера на осигурителния му доход за периода 01.01.2014г.
– 31.12.2016г., изразяващи се в това, че по отношение на първата предпоставка органите
по приходите не се мотивирали и не представили доказателства каква декларация
следвало лицето да подаде. В тази връзка, налице било твърдение, което не било обективирано. А по отношение на втората предпоставка, твърдението
на органите по приходите за укрити доходи не било подкрепено с доказателства.
Твърди се, че органите не направили правилен анализ на доказателствата в
ревизионната преписка, касаещи наличието на сумата от 90 000 лева, която
била получена от ревизираното лице от името и сметка на съдружника му в „БАЛКАН
ТРАНС 2010“ ООД В.Ш., гражданин на Украйна, през периода 30.12.2013г. –
30.06.2015г. Във връзка с последното се сочи, че при извършена насрещна
проверка, от страна на „БАЛКАН ТРАНС 2010“ ООД били представени разходни касови
ордери №1/30.12.2013г. за сумата от 20 000 лева, №1/01.12.2014г. за сумата
от 14 500 лева, №2 от 30.12.2014г. за сумата от 14 500 лева,
№1/30.04.2015г. за сумата от 12 000
лева, №2/01.06.2015г. за сумата от 14 500 лева, №3/30.06.2015г. за сумата
от 14 500 лева. Твърди се, че сумите били отразени по дебита на счетоводна
сметка „498 - Други дебитори“, партида В.Ш.. На посочените РКО било отбелязано,
че получател на сумата е ревизираното лице, а не съдружникът му. Това било
констатирано от органите по приходите, но не било съобразено при анализа на
доказателствата и било изолирано от ревизионния процес. Сочи се още, че при
извършване на насрещна проверка, от страна на лицето В.Ш. било представено писмено
обяснение, че паричните средства, възстановени с РКО от страна на „БАЛКАН ТРАНС
2010“ ООД били лично негови. Те били получени от С.С.
и съхранявани от него, като с част от тях – 58 749.11 лева, бил закупен
лек автомобил АУДИ Q7, който бил избран лично от В.Ш.
и закупен в негова полза, поради икономически причини – за да не плаща мито и
други разходи на територията на Украйна, като автомобилът се ползвал само от Ш.,
въз основа на пълномощно, издадено от С.. Жалбоподателят твърди, че не получил
като доход сумата в размер на 58 749.11 лева, тя била в патримониума на съдружника му. На следващо място, не
отговаряло на обективната действителност установеното от органите по приходите,
че декларираните/получените от жалбоподателя доходи не съответстват на
имущественото му състояние. Видно било, че той действал в условията на
обвързаност с указанията на собственика на паричните средства, който разпоредил
да извърши покупка на превозното средство. С оглед икономическата логика следвало
да се счита, че паричните средства били предоставени безвъзмездно от съдружника
му за покупка на МПС, което само той ползвал. Това било констатирано от
ревизиращите органи, но не било съобразено при анализа на доказателствата и
изолирано от процеса. На следващо място се сочи, че органите по приходите не
посочили какъв е вида на дохода, получен от жалбоподателя. Неправилно било
твърдението им, че половината от сумата 57 749.11 лева била негов личен
доход, с който закупил МПС, което било в режим на СИО. Липсвали доказателства,
подкрепящи това твърдение, а тези събрани в хода на ревизията удостоверявали
противоположна фактическа обстановка, изолирана от ревизиращите органи. Смята
се, че след като не можело да се установи наличието на хипотезата на чл.122, ал.1
от ДОПК органите по приходите незаконосъобразно пристъпили към определяне на
данъчна основа по реда на този текст. Изтъква се, че органите по приходите
неправилно начислили осигурителни вноски, след като не конкретизирали какъв бил
вида на дохода, получен от ревизираното лице. Във връзка с последните твърдения
се излагат подробни съображения, като се счита, че за да се установят
задължения по ДОО и ЗО в ревизионния акт следвало да бъде доказано, дали
доходите с недоказан произход били обвързани с някоя от дейностите по чл.4 от КСО, респ. регулярност и периодичност при получаването им. В случая в РА такива
констатации липсвали. Нямало и правни изводи за значението на факта на
обществено осигуряване на лицата по чл.4 от КСО и за здравното такова по чл.4,
ал.3, т.2 от КСО, на основание чл.40, ал.1, т.2 от ЗЗО, в контекста на
правилото на чл.40, ал.4 във р.с ал.1 и ал.2 от ЗЗО, в действащата редакция
чл.40, ал.5 от ЗЗО. Предвид последното се счита, че при липса и непълнота на
доказване на обстоятелствата, послужили за определяне на основата за облагане
по реда на чл.122, ал.2 от ДОПК, фактическите констатации на РА се ползват с доказателствена сила, тъй като тежестта за установяване на
обстоятелствата по чл.122, ал.1, т.2 от ДОПК била на приходните органи. В жалбата
се изразява несъгласие с определените от
ревизиращите органи разходи за издръжка и живот, посочени в ревизионния доклад.
Не било обосновано как били формирани сумите в графа „други разходи“ за 2014г.
2015г. и 2016г. Въз основа на всички изложени доводи за материална
незаконосъобразност на РА се прави обобщен извод, че при издаването му били
нарушение изискванията за обективност и добросъвестност по чл.3 и чл.6 от ДОПК.
По този начин били нарушени правата на ревизираното лице, относно гарантиране и
осигуряване на правото му на защита в ревизионното производство. Нарушено било
и изискването за служебното начало и
обективност.
Оспорват
се всички начислени с РА и определени за дължими суми за данък върху годишната
данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ, вноски за ДОО и вноски за ЗО, всички за
2016г. В тази връзка се акцентира върху вече изложеното твърдение, че сумата
от 90 000 лева не е собственост на
ревизираното лице, доказателствата от ревизионния процес недвусмислено
показвали това. Сумата била формирана в периода 30.12.2013г. – 30.06.2015г.,
като реален неин собственик бил съдружникът на жалбоподателя в „БАЛКАН ТРАНС
2010“ ООД, а той само я съхранявал и пазил.
По
изложените съображения се иска прогласяване на нищожност на РА, алтернативно
отмяна на същия. Претендират се разноски по делото.
В съдено
заседание жалбата се поддържа от процесуален представител.
Допълните
доводи в подкрепа на изложеното в жалбата се излагат в писмена защита. В нея се
изразява становище, че неправилно данъчните органи презюмирали
качеството на средствата за закупуване на лек автомобил АУДИ Q7 като „доход от
друг източник“. В случая ставало дума за прикрита сделка, съчетана с привидна,
желана от страните. Тя не обективирала покупка на
автомобил от името и за сметка на ревизираното лице. Двете лица постигнали
съгласие да сключат сделка, но искали да я прикрият и затова се уговорили като страна
по нея да фигурира едно трето лице, което само не правило нищо друго освен, че
се съгласявало да изпълнява ролята на страна. Тази страна била подставена и
привидна и в случая тази роля била отредена на С.С..
Подробни съображения се излагат в случай, че не се приеме от съда, че
ревизираното лице действало като подставено, а като косвен представител на
съдружника си. В случай на отхвърляне на доводи за привидност и косвено
представителство, се моли да се приемат за основателни доводите в жалбата, а
именно, че паричната сума била на лицето В.Ш., като същите били получени от С.С. по нареждане на Ш. с уговорка за пазене, управление и
разпореждане, същите не били приход.
Ответникът
по жалбата, Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ –
Пловдив, в писмена защита, представена от пълномощник, оспорва жалбата. Счита,
че издаденият РА е законосъобразен, като в тази насока излага правни и
фактически твърдения. С молба по хода на делото се претендира юрисконсулско възнаграждение.
Съдът,
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Ревизионното
производство по издаване на оспорения акт срещу С.Д.С. е започнало със Заповед
за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16002619001044-020-001/19.02.2019г., /л.3/, издадена
от С.П. П., Началник сектор при ТД на НАП -
гр.Пловдив, с обхват: задължения за данък върху годишната данъчна основа по
чл.17 от ЗДДФЛ, задължения за държавно обществено осигуряване /ДОО/ за
самоосигуряващи се, задължения за здравно осигуряване /ЗО/ за самоосигуряващи
се, всички за периода 01.01.2014г. – 31.12.2016г. Със
заповедта е определен ръководител на ревизията – Д. Г. Д., заедно със старши
инспектор по приходите Г.Г. Г.. Определен е срок за
приключване на ревизионното производство до 3 месеца, считано от датата на
връчване на заповедта, като последното е сторено на 27.02.2019г., видно от
разписката към този акт.
Със Заповед
за изменение на ЗВР с № Р-16002619001044-020-002/23.05.2019г., /л.4/, срокът на
ревизията е продължен до 26.07.2019г. и Заповед за изменение на ЗВР с №
Р-16002619001044-020-003/06.08.2019г., /л.9/,с която е определен нов
ръководител на ревизията , като оспорващият е бил запознат с тези заповеди. Изменението
в състава на ревизията произтича от Заповед № РД-09-1364/05.08.2019г. /л.7/, с
която на основание чл.11, ал.1, т.1 от Закона за националната агенция за
приходите (ЗНАП) и предвид организацията на работа в дирекция „Контрол: на
отдел „Ревизии“, директорът на ТД на НАП – Пловдив изключил вписаната под №29
като ръководител на екип, с място на работа гр.Хасково, Д. Г. Д.– главен
инспектор по приходите, поради преминаване на друга работа, в друг отдел от
системата на НАП, като определил Г. И. В.– главен инспектор по приходите да
изпълнява функцията на „ръководител на екип“, считано от 06.08.2019г. Със
заповедта е разпоредено, неприключените производства,
възложени на Д. Г. Д., да бъдат иззети и превъзложени
на Г. И.В..
С Решение
№ Р-16002619001044-098-001/06.08.2019г., /л.6/, на Началник
сектор при ТД на НАП - гр. Пловдив, на основание чл.7, ал.3 от ДОПК е било
иззето разглеждането и решаването на Ревизия 16002619001044, свързана със С.Д.С.,
като същата е възложена за извършване на Г. И.В., в качеството на ръководител.
С
Протокол № Р-16002619001044-П73-001/19.03.2019г. /л.212/ от орган по проходите
(ОП) - старши инспектор по приходите Г.Г. Г., е било
извършено присъединяване на събрани по реда на ДОПК доказателства при проверка
на С.Д.С., с Протокол № ФП-16002618000501-073-001/06.02.2019г. с множество
конкретно посочени с номер и дати от 2018г. и 2019г. приложения.
В
Протокол № ФП-16002618000501-073-001/06.02.2019г. /л.210/ са посочени данни за
проверяваното лице и извършените процесуални действия в хода на проверката.
Констатирани са обстоятелства, свързани с дейности, извършвани от ОП по
установяване на източниците на доходи на жалбоподателя както лично, така и в
качеството му на съдружник в „БАЛКАН ТРАНС 2010“ ООД. След обсъждане на
изложените в протокола обстоятелства е направен извод, че извършената
съпоставката между стойността на имуществото на ревизираното лице и направените
от него разходи и декларираните и/или получени от него доходи за 2014г., 2015г.
и 2016г., показва превишения в размер на 16 054.05 лева за 2014г. /л.202, гр./, 15 549,68 лева за
2015г. /л.200/ и 47 840.03 лева за 2016г. /л.199, гр./.
Във
връзка с направените в Протокол № ФП-16002618000501-073-001/06.02.2019г. изводи,
преди издаването на този протокол са били извършвани процесуални действия от
страна на ОП, в хода на извършена проверка на физическо лице:
Извършена
е Справка – Данни за осигуряването на С.Д.С. за период 01.01.2003г.
– 31.12/2013г. /л.26/, Справка – Данни за осигуряването на същото лице за
период 01.01.2014г. – 31.12.2016г. /л.29/, двете
удостоверени с Протокол № ФП-16002618000501-073-002/31.01.2019г. /л.31/.
На 08.08.2018г. с искане за
представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лице (ИПДСПОТЛ)
№ ФП-16002618000501-040-001/08.08.2018г. /л.195/, във
връзка с възложена с Резолюция ФП-16002618000501-0РП-001/06.08.2018г.
проверка от С.Д.С. са били изискани подробно посочени в 17 точки документи,
както и писмени обяснения за налични парични средства в брой, документи за
произход, място начин на съхранение, получени суми от чужбина и обмяна на
валута, за периода 01.01.2014г. – 31.12.2016г. Видно
от наличните по преписката документи, С. представил на приходната агенция
писмени обяснения и документи /л.188/.
Във
връзка с ИПДСПОТЛ, направени по повод съпоставка на доходи и имуществото на ФЛ,
№ ФП-16002618000501-041-012/28.09.2018г., /л.41/, №
ФП-16002618000501-041-011/28.09.2018г., /л.71/, №
ФП-16002618000501-041-010/28.09.2018г., /л.76/, на ОП са били предоставени
извлечения от сметки на С.Д.С. в банка „ДСК“ ЕАД, „Райфайзен
банк“ България ЕАД, „Юробанк
България“ АД. Видно извлечения от сметки
на жалбоподателя в „Райфайзен банк“
България ЕАД, същият през периода 2014-2016г. е правил вноски за погасяване на
кредит /л.43-49/ и връщал заем /л.42/.
В отговор
на ИПДСПОТЛ №ФП-16002618000501-041-010/04.09.2018г. /л.80/ от ОДМВР – Хасково до
НАП, офис – Хасково е било изпратено писмо УРИ 27200012785/14.09.2018г. /л.78/
с информация за притежаваните от С. и съпругата му МПС.
С ИПДСПОТЛ № ФП-16002618000501-041-005 /л.117/, №
ФП-16002618000501-041-004 /л.121/, № ФП-16002618000501-041-003 /л.124/, №
ФП-16002618000501-041-002 /л.127/, № ФП-16002618000501-041-001/л.132/, информация
за извършени плащания от С.Д.С. са били изискани от „А1 България“ ЕАД, „ЕВН
Електроснабдяване“ ЕАД, „Теленор България“ ЕАД,
„Българска телекомуникационна компания“ ЕАД и Община Свиленград. Съответно са
били получени и отговори с информация за абонамент и ползване на услуга – л.115, л.119, л.122, л.125, л.130. Получена е и информация от ВиК
– Хасково – л.111.
В хода на
проверката към административната преписка са били приобщени приходни касови
ордери (ПКО) от „БАЛКАН ТРАНС 2010“ ООД за приети от дружеството парични
средства в общ размер на 180 000 лева, както следва: С ПКО №1/30.06.2010г.
– 40 000 лева /л.399/, с ПКО №2/30.11.2010г. – 25 000 лева /л.397/, с
ПКО №1/30.12.2011г. – 10 000 лева /л.385/, с ПКО №1/01.08.2012г. –
65 000 лева /л.374/, с ПКО №2-03.09.2012г. – 40 000 лева /л.372/, с
ПКО №1/30.12.2015г. – 5000 лева /л.337/, всички внесени от лицето В.Ш..
Представени са и протоколи от извънредни общи събрания на „БАЛКАН ТРАНС 2010“,
с дати, идентични на датите на касовите ордери, с които са били взети решения
за предоставяне на сумите поради временна необходимост на дружеството от
парични средства. Различни дати са налице единствено по отношение сумата от
10 000 лева, като протоколът от общото събрание на съдружниците
на „БАЛКАН ТРАНС 2010“ е съставен след предоставянето на сумата, т.е. дата на
протокола е 31.12.2011г., а дата на ПКО 30.12.2011г.
Като част
от преписката са представени и разходни касови ордери /РКО/ за направени от „БАЛКАН
ТРАНС 2010“ ООД разходи за изплащане на суми в общ размер на 90 000 лева.
Касовите ордери са били представени на приходната агенция от дружеството във
връзка с ИПДСПОТЛ № ФП-16002618185359-040-001/16.10.2018 /л.156/ по повод
извършваща се насрещна проверка, резултатите, от която са отразени в Протокол
за извършена насрещна проверка №№ ФП-16002618185359-040-001/29.10.2018г.
/л.158/. В РКО №1/30.12.2013г. /л.141/ е посочен разход в размер на 20 000 лева, като е записано
сумата да се брои на лицето В.Ш.. В графи „броил сумата“ и „получил сумата“ е
записано лицето С.С., с положен подпис, като за
дебитна сметка е записана „498“, а за кредитна „501“. По идентичен начин са
съставени и РКО №1/01.12.2014г. за
сумата 14 500 лева, РКО №
2/30.12.214г. за сумата 14 500
лева, РКО № 1/30.04.215г. за сумата 12 000
лева, РКО №2/01.06.215г. за сумата 14 500
лева и РКО №3/30.06.2015г. /л.140/ за сумата 14 500 лева.
В хода на
насрещната проверката от „БАЛКАН ТРАНС 2010“ ООД на ПО са били представени и
оборотни ведомости и главни книги. Видно от Оборотна ведомост за „синтетично
сметки подсметки“ за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2014г. /л.152/ началното салдо по
сметка „498 – други дебитори“ по дебита е било 160 000 лева, като оборотът е
както следва: дебит 30 476. 72, кредит 1476.72, а крайното салдо кредит е
било 131 000 лева. Видно от Оборотна ведомост за „синтетични сметки подсметки“ за периода от 01.01.2015г.
до 31.12.2015г. /л.150 гр./ началното салдо по сметка „498 – други
дебитори“ по кредита е било 131 000 лева, като оборотът е както следва:
дебит 42476.72, кредит 6476.72, а крайното салдо кредит е било 95 000
лева. В Оборотна ведомост за „синтетично сметки подсметки“ за периода от 01.01.2016г.
до 31.12.2016г. /л.147/ началното салдо по сметка „498 – други дебитори“ по
кредита е било 95 000 лева, като оборотът е както следва: дебит 1476.72, кредит
1476.72, а крайното салдо кредит е било 95 000 лева.
По
преписката е наличен Договор за покупко-продажба на МПС, при изплащане на
вноски, от 07.07.2016г., сключен между „Инес“ ЕООД,
гр.София – продавач, и жалбоподателя С. Д. С. *** – купувач, за МПС „Ауди Q7“, за сумата от 58 749.11 лева с ДДС, /л.168/. За покупката е издадена
и фактура от 22.08.2016г.
До ДТ на
НАП – Пловдив, офис Хасково от ОДМВР – Хасково е било изпратено и писмо УРИ
27200017008/04.12.2018г., относно лицето SHUMMEIKO VITALII (В.Ш.) за влизане и
излизане на същото на територията на Р. България през 2014г. – 12 пъти, и през
2015г. два пъти, като в писмото е отбелязано, че данните за пътуванията на
лицето са непълни, с оглед проверка на лицата по метода „преценка на риска“.
След
възлагане на ревизията на С.С. на 19.02.2019г. ОП са
извършили нови процесуални действия. В тази връзка с ИПДСПОТЛ №
ФП-16002619096133-040-001/06.06.2019г. /л.411/ от С.
е изискано да представи документи, касаещи паричните потоци, свързани с
дружеството „БАЛКАН ТРАНС 2010“ ООД. На 04.07.2019г., под опис, /л.401/
изисканите документи, сред които и оборотни ведомости и главни книги на
дружеството за периодите от 01.01.2014г. до
31.12.2014г., от 01.01.2015г. до 31.12.2015г., от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. /л.314-348/, са били представени.
В хронологичен опис за сметка „Дт 498“ на „БАЛКАН
ТРАНС 2010“ ООД за периода 01.01.2013г. до
31.12.2015г., е посочено, че на лицето В.Ш. от сметката са изплатени следните
суми: 20 000 лева на 31.12.2013г. /л.280/, въз основа на Фактура
№1/30.12.2013г., два пъти по 14 500 лева на 31.12.2014г. /л.277/ по РКО
№1/01.12.2014г. и РКО №2/30.12.2014, 12 000 лева на 30.04.2015г. /л.275/
по РКО №1/30.04.2015г. и още два пъти по 14 500 лева на 30.06.2015г. /л.275/
по РКО №2/01.06.2015г. и РКО №3/30.06.2015г.
За
проверявания в хода на ревизията от ОП период – 01.01.2014г.
– 31.12.2016г., по делото не са представени доказателства за получавани лично
от жалбоподателя С.С. доходи от дружеството „БАЛКАН
ТРАНС 2010“ ООД. Налични са само, както вече се посочи, РКО №1/30.12.2013г.,
РКО №1/01.12.2014г., РКО №
1/30.04.215г., РКО №2.01.06.215г. и РКО №3/30.06.2015г., като в графи „броил
сумата“ и „получил сумата“ е записано лицето С.С.. В
тази връзка по делото С. твърди, че паричните суми са получени от него за
сметка на съдружника му В.Ш., който го упълномощил да извършва такива действия.
В срока
по чл.117, ал.1 от ДОПК, на 09.08.2019г., е съставен Ревизионен доклад (РД)
№Р-16002619001044-092-001/09.08.2019г. /л.633-653/, получен от жалбоподателя на
16.08.2019г. лично, срещу подпис, видно от приложеното по делото известие за
доставяне –л.654.
В
ревизионния доклад след съпоставка за съответствие между стойността на
имуществото на ревизираното лице (РЛ) С.С. и
направените от него разходи и декларираните и/или получени от него доходи за
данъчен период 2016г. е установено превишение с 37
582.86 лева, т. е. разходваните от С. средства превишават постъпленията
/л.639/. Въз основа на така установената сума, представляваща данъчна основа,
след приспадане на дължимите авансови вноски ЗОВ и дължими вноски ЗОВ при
годишно изравняване (37 582.86 минус 9141.60), е определена годишна
данъчна основа за доходи от стопанска дейност 28 441.13 лева, като на база
последната сума е определен дължим данък по чл.48, ал.1 от ЗДДФЛ в размер на 2844.13 лева, главница и 656.57 лева лихви. Превишението
от 37 582.86 е установено след като по отношение на РЛ са установени и
представени в РД в табличен вид - л.639, „парични средства в началното на
данъчния период“, представляващи суми в брой и банкови сметки – 3736.02 лева, „постъпления“
, представляващи получени суми от вземания от трети лица – заеми, лизинг и др.
- 251.59 лв., „разходи“, представляващи комунални разходи 1980.75, разходи за
придобиване на друго движимо имущество 29 374.56 лв., разходи за
застраховки, охрана и др. 257.75, други разходи 8409.05 лв., нотариални услуги
6.00 лв., внесени в касата на дружеството 1476.83 лв., и „парични средства в
края на данъчния период“ – 65.64 лева (3736.02 + 251.59 - 41504.83 – 65.64 =
37852.86).
Във
връзка с установеното несъответствие на изразходваните с постъпилите парични
средства, изразяващо се в превишение на първите с
37 852.86 лева в РД е определено задължение по КСО за осигурителни вноски
за ДОО - фонд „Пенсии“ и фонд „Общо заболяване и майчинство в общ размер на 5572.08 лева за 2016г. главница и 1286.32
лв. /л.637 гр./ (облагаема основа 26160 лв. - получена след приспадане от год. осигур. доход - 31 200 лв., на сумата от 5040 лв., за
която са били внесени осигур. вноски).
В РД са определени
и задължения за ЗО за 2016г. в размер на
2092.80 лева главница и 483.13 лв. лихви /л.635/, (отново установени на
база облагаема основа 26160 лв., получена след приспадане от год. осигур. доход - 31 200 лв., на сумата 5040 лв., за която са
били дължими мин. осигур. вноски).
В РД е
посочено, че за установеното несъответствие на сумата от 37 852.86 лева не
са представени доказателства за произход на сумата, същата не била декларирана
от РЛ, не били представени доказателства дали тези средства са били необлагаеми
или са били обложени с окончателни данъци по ЗДДФЛ и ЗКПО, средствата не били с
доказан произход. Обсъдено е закупуването по време на ревизирания период (през
2016г.) на л.а. Ауди Q7 на
стойност 58 749.11 лева, като е отбелязано, че същият е в режим на СИО
/л.28/, поради което делът на С.С. от тази сума е
изчислен на 29 374.75 лева.
По
административната преписка е представено Обяснение №К8-382Н1 от 24.04.2019г. от
С.С. /л.621 и сл./, дадено преди издаване на
ревизионния доклад. В същото последният изложил позицията си за ревизирания
период по отношение разходите за издръжка, комуналните разходи, покупките на
МПС. За лек автомобил „Ауди Q7“
посочил, че макар и в договора за покупко-продажба от 07.07.2016г.
като купувач да бил посочен именно той, то цялата стойност на автомобила била
заплатена от лицето В.Ш. с негови средства, което използвало автомобила с
предоставено пълномощно. След закупуването му, автомобилът бил изведен от
България и както към онзи момент, така и към настоящия се намирал в Германия. С.
не упражнявал фактическата власт върху МПС. Обяснил, че през 2013г. ,
2014г. и 2015г. от „БАЛКАН ТРАНС 2010“
ООД били възстановени на Ш. внесени от него преди това средства. По изрично
указание на Ш., тези суми били получени от С., чрез РКО на които последният се
подписал. Именно тези средства били използвани за закупуването на лекия
автомобил. Като приложение към обяснението е представено нотариално заверено на
15.10.2016г. /л.604/ пълномощно, с което С.Д.С. упълномощил безсрочно В.Ш.
да управлява в страната и чужбина МПС, собственост на С., а именно л.а. „Ауди Q7“, с рег.№ ***.
Писмено
обяснение с вх.№ Р-2488/13.06.2019г. в хода на ревизията е дало и лицето В.Ш.
/л.531/. В същото е посочило, че на два пъти – през 2014г. и 2015г. дал пари на
заем на С.С., и двата пъти по 9 990 лева, като С.
върнал 2000 лева от първия заем. Като физическо лице през годините внасял
парични средства в „БАЛКАН ТРАНС 2010“ ООД, за дейността на дружеството, това
ставало с ПКО. През 2013г., 2014.г и 2015г. от дружество му били възстановени
внесените суми. ПО отношение не л. а. „Ауди Q7“ посочил, че не предоставил пари на С. и съпругата му
за да си го закупят. Поради това, че бил чужд гражданин и не можел да има кола
на свое име със С. решили Ш. да си закупи автомобил, който да се води на името
на С., тъй като така можело да я регистрира с български номера. Парите за
купуването му били лично негови, възстановени от касата на дружество и пазени
от „С.“, по изрично желание на Ш.. При заплащане на автомобила, той лично
придружавал С. в банката.
В
Заявление – л.529, без дата, В.Ш. обективирал следния
текст: „ давам съгласието си и упълномощавам другия съдружник в дружеството – С.Д.С.,
в случай, че отсъствам от страната, да получи от мое име и за моя сметка,
възстановените ми в брой от касата на „БАЛКАН ТРАНС 2010“ ОООД парични
средства, за които са съставени и съответните РКО.
По
делото, като част от административната преписка са представени: договори за
заем между В.Ш. – заемодател, и С.С. – заемател, от 07,01,2014г. и 07.09.2015г., двата са суми от
по 9 990 лева, /л.586,589/. Разписки от същите дати за получаване на
сумите.
На 09.09.2019г., при спазване на срока по чл.119, ал.2 от ДОПК, е
издаден Ревизионен акт №Р-16002619001044-091-001/09.09.2019г.,
от Светлана Петрова - възложил ревизията, и Г. И. В.- ръководител на ревизията.
РА е получен лично чрез подпис от жалбоподателя на 03.10.2019г., видно от известие
за доставяне – л.683.
С
ревизионния акт изцяло се възприемат констатациите на органите по приходите,
изложени в Ревизионен доклад №Р-16002619001044-092-001/09.08.2019г., ведно с
приложенията към него. Установеният с РА размер на задълженията по видове и
периоди и лихвите за просрочие към тях, изчислени към
09.09.2019г., представен в табличен вид, е общо 13 025.54
лева, от които 10 509.01 главница и 2516.53 лихви. По вид и размер задълженията
са: за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 ДДФЛ за 2016г. – 2844.13
лв. главница и 681.07 лв. лихва; за ДОО за самоосигуряващи се за 2016г. – 5572.08
лв. главница и 1334.31 лв. лихва и за ЗО за самоосигуряващи се за 2016г. – 2092.80
лв. главница и 501.15 лева лихва.
Ревизионен
акт №Р-16002619001044-091-001/09.09.2019г. е обжалван
пред Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив
при ЦУ на НАП..
В срока
по чл.155, ал.1 от ДОПК, Директорът на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив постановява Решение №697/09.12.2019г.,
с което потвърждава издадения на С.Д.С. ревизионен акт. За да потвърди РА,
решаващият орган изцяло е възприел мотивите на ревизиращия екип, съответно на
издателите на РА, като определил за правилен извода им, че лицето С.С. заедно със съпругата си, в режим на СИО, е придобил лек
автомобил и неоснователно С. в обясненията си посочил, че не действал като
действителен негов собственик. Това не можело да се опровергае от официалните
документи, които доказвали обратното. Допълнил, че представените касови ордери
за изплатени от „БАЛКАН ТРАНС 2010“ ООД на В.Ш. суми през 2013-2016г. сами по
себе си не можело да бъдат доказателства за наличие на финансов ресурс в С.С.. При прегледна на публикуваните от дружеството финансови
отчети и по-точно на паричните потоци от 2015г. се установило, че за този
период нямало отразено връщане на парични средства на съдружниците,
а според представените касови ордери били върнати 41 000 лева (през
2015г.). Това било още едно, макар и косвено, доказателство, че и самият В.Ш.
реално не бил получил твърдяната сума, за да имал от своя страна каквато и да е
възможност да я предаде на съдружника си С.С..
Органът взел предвид и това, че жалбоподателят без да реализира доходи,
получавал и погасявал заеми, покривал разходи за живот, закупувал леки
автомобили и т.н., т.е. съумявал да осигури средства за разходите си, без да
има други декларирани приходоизточници. Очевидно било, че въпросните дадени в
хода на ревизията обяснения били с цел опровергаване на истинския източник на
сумите – укрити приходи. С тези мотиви органът приел, че задълженията за данък
по чл.48, ла.1 от ЗДДФЛ са правилно установени с РА и законосъобразни. Правилно
и законосъобразно били определени задълженията за ДОО и ЗО.
Решение №
697/09.12.2019г., е съобщено на оспорващия С.С. на
19.12.2019г., чрез съпругата му, видно от известие за доставяне, /л.696/.
В хода на
съдебното производство се представи Справка за пътуване на превозно средство,
марка „Ауди“, рег.№ ***, касаеща влизане и излизане
от Р. България през периода 21.10.2016г. – 06.07.2019г. С посочената от
жалбоподателя се релевира твърдение, че въпросното
МПС е било управлявано от В.Ш..
По делото
беше назначена съдебно-счетоводна експертиза. Същата се оспорва от ответника, с
конкретно изложени в писмена молба възражения. Заключението на вещото лице е,
че РКО №1/2015г., РКО №2/2015г. и РКО №3/2015г. за върнати парични средства на В.Ш.
от „БАЛКАН ТРАНС 2010“ ООД в размер на 41 000 лева са осчетоводени в
отчета на паричните потоци в раздел „А“ за 2015г. Този извод експертът е направил
след анализ на сметка „498 – други дебитори“ за периода 01.01.2015г.
– 31.12.2015г., при която установило началното салдо в оборотна ведомост, данните
от хронологичен опис за извършени операции, данните от оборотната ведомост и
главна книга, всички на „БАЛКАН ТРАНС 2010“ ООД. Извършен е и анализ на
паричните потоци на дружеството, свързани с търговски контрагенти, по сметки
501, 411, 498, 503, , 601, 602 и 621 и др., като е изтъкнат установен дебит по
сметка „498 – други дебитори“ кредит сметка 501 „каса“ – 41 000 лева.
Горната
фактическа обстановка се установява от представената по делото административна
преписка, както и представените и приобщените в хода на съдебното производство
доказателства.
При така
установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Предмет
на производството пред Административен съд Хасково
законосъобразността на Ревизионен акт №Р-16002619001044-091-001/09.09.2019г. , издаден от орган по
приходите при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с решение
№ 697/09.12.2019 г. на Директора на Дирекция ОДОП
Пловдив при ЦУ на НАП.
Заповедта
за възлагане на ревизия е издадена от компетентен орган и е връчена на 27.02.2019 г., от който момент е
започнал да тече определеният тримесечен срок за завършването й. С последваща ЗВР от 23.05.2019 г. срокът за приключване на ревизията е продължен до 26.07.2019 г. от която дата е започнал
да тече 14-дневният срок за издаване на РД. Междувременно със Заповед за
изменение на ЗВР от 06.08.2019г., считано от 06.08.2019г. е променен състава на
възложената ревизия, като е заменен ръководителят на екип. Ревизионният доклад
е изготвен съобразно посочената в него дата на 09.08.2019 г. Което
определя РД като издаден в срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК.
Ревизията установява, че, доходи на лицето С.Д.С. в
размер на 37582.86лв са с недоказан произход и следва да се включат при
определянето на данъчната основа по реда на чл.122 ал.2 от ДОПК и по реда на
чл.122-124а от ДОПК за определяне на данък по реда на чл.48 ал. 1 от ЗДДФЛ и на
задължения за осигурителни вноски. Ревизиращият орган определя данъчната основа
в размер на 37582.86лв, като доходи от източници, които не са изрично посочени
и не са обложени по ЗДДФЛ или ЗКПО, като след приспадане на дължимите авансови
вноски за ДОО и ЗО се определя Годишна данъчна основа за доходи от стопанска
дейност 28441.26лв / 37582.86лв - 9141.60лв/ - дължими лични осигурителни
вноски в качеството му на самоосигуряващо се лице на
база определения годишен осигурителен доход на основание чл.124а от ДОПК, в
т.ч. дължими лични осигурителни вноски от С.Д.С. в качеството на самоосигуряващо се лице на база определения годишен
осигурителен доход в размер на 26160.00лв на основание чл. 124а от ДОПК,
дължими вноски за ДОО 21.3 % или 5572.08лв + вноска за ЗО - 8% или 2092.80лв и
дължими авансови вноски / върху осигурителен доход 5040.00лв - дължима вноска
за ДОО - 21.3% в размер на 1073.52лв и
дължими вноски за ЗО - 8% в размер на
403.20лв. Дължимият
данък по чл.48 ал.1 от ЗДДФЛ за 2016г. е в размер на 2844,13лв., начислените
лихви са в размер на 681.07лв. Годишният осигурителен доход, върху който се
довнасят окончателни осигурителни вноски за ДОО е 26160.00лв.Окончателната
осигурителна вноска е 5572.08лв /26160.00лв х 21.3%/.Начислената лихва е в
размер на 1334.31лв. Годишен осигурителен доход върху който се довнасят
окончателни осигурителни вноски за ЗО е 26160.00лв.Окончателната осигурителна
вноска е 2092.80лв. /26160.00лв х 8%/.Начислената лихва е в размер на 501.15лв.
Видно
от изслушаната и приета по делото съдебно икономическа експертиза, след
проверка в „Балкан транс 2010“ ООД, в което лицето С. е съдружник с лицето В.Ш. и
във връзка с твърдения в жалбата, вещото лице е изследвало получени от
съдружника Ш. парични средства с РКО от дружеството. Установява се, че всички
суми по издадените и осчетоводени РКО са получени в брой от С.. За целта в
дружеството е депозирано заявление от Ш., че упълномощава С. да получи тези
суми от негово име и за негова сметка. По този начин с РКО от дружеството са
получени суми в общ размер на 41 000лв.от касата на „Балкан транс 2010“
ООД. Експертизата е извършила анализ на Отчета за паричните потоци на
"Балкан транс 2010" ООД за 2015г., експертизата и установила, че РКО
N2 1/2015г., РКО N2 2/2015г. и РКО N 3/2015г. са включени в Раздел А на този
отчет с обща сума в размер на 41000.00лв., , като за онагледяване на Отчета за
паричните потоци прилага към
заключението си Приложение N 1. Изводът на експертизата е, че оборотите на
паричните средства в Отчета за паричните потоци за 2015г. съответстват на
отразените такива в Оборотна ведомост и съответно Главна книга за периода от
01.01.2015г. до 31.12.2015г. на "Балкан транс
2010" ООД. Подробно са изследвани постъпления /приходи на дружеството/ и
разходи за дейността. При разпита в с.з., експерта заяви пред съда, че вноски в
дружеството са правени от съдружника Ш., а впоследствие тези суми са му
възстановявани. В счетоводството са отразени приходни и разходни ордери в
хронологията на сметка 498“Други дебитори“ и сметка 501 „Каса“за внасяне и
изплащане на суми по касов път, а не по банков. Експертиза категорично
установява, че всички финансови операции на дружеството са отразени в момента
на тяхното възникване, а не за целите на производството.
Изследванията
на експертизата потвърждават тезата на жалбоподателя, че суми в брой са
постъпвали у лицето С., но като представител на съдружника си Ш.. Сумите са
изплащани по сметки на дружеството „Балкан транс 2010“ ООД и финансовите
операции са осчетоводявани съгласно изискванията на ЗСч. Съдът възприема и
тезата на жалбоподателя ,че автомобилът е закупен от С. за сметка и в полза на Ш.,
за което свидетелстват представените по делото доказателства. С тежест е
писменото обяснение на съдружника Ш., представено в административната преписка, с което се
установява причината сделката да бъде извършена от С.С.,
а именно автомобила да има регистрация на територията на ЕС. В подкрепа на тази
теза е и представеното по делото пълномощно, с което Ш. управлява автомобила на
територията на Р.България и извън нея, както и данни за пътуване на превозното средство извън
територията на страната, управлявано именно от Ш./, видно от писмо рег. № от
29.04.2020г. на Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ към МВР.
Представените доказателства са в подкрепата на изложеното от жалбоподателя за
наличие на прикрита сделка по см. на чл.17 от ЗЗД. Доказателствата сочат на
липса на укрити доходи. Представените доказателства установяват произхода на
средствата за закупуване на автомобила от С., макар и при условията на
симулация.
Въз основа
на горната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Обжалвания
РА е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Съдът намира, че неправилно
органите по приходите не са отчели наличните у С. средства, които той е придобил по силата на финансови операции
осчетоводени по съответния ред от „Балкан транс 2010“ ООД, които са от името и
за сметка на другия съдружник в него.
За да
докаже, че тези суми са реално получени жалбоподателя се позовава на
представените в хода на административното производство РКО. Представени са и извлечения от сметка 498 и 501 и оборотните ведомости за 2010-2015г. на
„Балкан транс 2010“ ООД и отчетите на дружеството за
същия период.
Въз
основа на изложеното съдът приема, че към 07.07.2016 г. жалбоподателят е разполагал със сумата
от 58 749,11лв. за закупуване на л.а. АУДИ Q7.макар и по прикрита сделка, като кредитира напълно
заключението по ССЕ. В заключение се установява,
че не е налице липса на превишение на разходите над
приходите за ревизирания период. Обстоятелството ,че закупуването
на автомобила е по силата на привидна сделка не е отчетено от ревизиращия
орган, като не е в негова компетентност да приема липсата на такава сделка. Изводът на органите по приходи за получени от С. средства през ревизирания период с неустановен произход е неправилен.
Горното налага обжалвания РА да бъде отменен изцяло.
Съобразно
изхода на делото и направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане
на сторените по делото разноски, съдът намира, че следва да осъди ответника да
заплати на С.Д.С. сумата от 1230 лв., съгласно представен списък на разноските по чл. 80 ог ГПК вр.§2
ДОПК.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Ревизионен акт №Р-16002619001044-091-001 от 09.09.2019г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП –
Пловдив, потвърден с Решение №697/09.12.2019г. на Директора на Дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, с който на С.Д.С. е
определен данък върху годишната данъчна основа по чл.17 от ЗДДФЛ за 2016г. в
размер на 2844.13 лева главница и 681.07 лева лихва; вноски за ДОО за 2016г. в
размер на 5572.08 лева главница и 1334.31 лева лихва; вноски за ЗО за 2016г. в
размер на 2092.80 лева главница и 501.15 лева лихва – задължения в общ размер
на 10 509.01 лева главници и 2516.53 лева лихви, или общо главница и лихви
13 025.54 лева,
ОСЪЖДА
Дирекция "ОДОП"- Пловдив при ЦУ на НАП да
заплати на С.Д.С. ЕГН *********** *** сторените
от него разноски в размер на 1230/хиляда двеста и тридесет / лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд, в
14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.