Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 34 , 22. 07. 2019 г. , град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, наказателен състав, на
дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в публично съдебно
заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВАН ЧЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ : .................……………………
................………...………….
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: ........................…………..
.......................…………..
секретар
Нелли
Митева.…………………….....................................………....................
прокурор
…………………………………………………..................…....................................
като разгледа докладваното от Председателя ИВАН ЧЕННКОВ НАХД
№ 111 по описа на РС Котел за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.189, ал.8 от ЗДвП вр.чл.63, ал.1 от ЗАНН
Постъпила е жалба от Б.А.
А., с ЕГН **********, законен представител на ф-ма Марти М – 09 ЕООД гр. Ямбол, ул
Жеко Андреев № 55, ет. 2, против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 2696865 на
ОДМВР – Сливен за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
или система, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр.
чл. 21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал. 4 във вр.
с чл.182, ал.2, т. 3 от същия закон му е наложена глоба в размер на 70,00 лв., за това, че на 20. 02. 2019 г. в
11,53 ч. в Сливен, Котел, с. Мокрен, път І – 7 разклона на ИОБ Ново село в
посока кръстовище Петолъчка при ограничение въведено с пътен знак В – 26 с МПС Фиат
Дукато вид товарен автомобил регистрационен номер
У2642АТ е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TER1-M 583. Посочено е, че при разрешена скорост от 0 км.ч. е
установена скорост от 0 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост
с 0.
В жалбата се твърди, че обжалваният
електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител и не заема становище по делото.
Съдът, като съобрази изложените от страните
доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността
на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа страна следното:
По допустимостта
на жалбата:
Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно
легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59 от ЗАНН, както и срещу подлежащ
на обжалване административен акт – Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 2696865 на ОДМВР –
Сливен, в законоустановения срок.
По основателността на жалбата:
С електронен фиш серия К № 2696865 издаден от ОДМВР – Сливен, е наложена на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП глоба в размер на 70 лева на Б.А. А., с ЕГН **********, законен представител на ф-ма Марти М – 09 ЕООД за това, че на 20. 02. 2019 г. в
11,53 ч. в път І – 7 разклона на ИОБ Ново село в посока кръстовище Петолъчка
при ограничение въведено с пътен знак В – 26 с МПС Фиат Дукато
вид товарен автомобил регистрационен номер У2642АТ е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № (не се
посочва) със скорост 0 км/ч при разрешена скорост 0 км/ч., превишаване на
разрешената скорост от 0 км/ч., което представлява нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
В законоустановения
срок по чл. 189, ал. 8 ЗДвП Б.А.А. е подал жалба
срещу него, твърдейки че е назаконосъобразен.
По делото не е приложен клип.
При тази фактическа установеност
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от надлежна страна, в законоустановения
за това срок и съдържа необходимите реквизити. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Настоящото производство е от
административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в ел.фиш, и дали е извършено от
него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент от чл.
84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС №
10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща
към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се
счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията
на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление,
както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване.
В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата
между "неправилен" и "незаконосъобразен" ел. фиш. Когато в
хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените
законови норми относно съставянето и реквизитите на електронния фиш, то той
следва да бъде отменен изцяло, като незаконосъобразен, независимо дали има
извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е
необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно
нарушение).
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.
4 изр. второ ЗДвП електронният фиш трябва да съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
В настоящия случай в обжалвания
електронен фиш липсват данни за това на кой километър от път І-7 е установено
нарушението, пътен знак, който въвежда соченото ограничение на скоростта,
разположението на мобилното техническо средство, неговия вид и годност в
зависимост от първоначалното му сертифициране и проведения последващ
технически преглед, покриващ по време периода на конкретното му ползване.
Следва да се отбележи и
обстоятелството, че отразената в електронния фиш фактическа обстановка не се
подкрепя от снимка от клип. Посочването на път І-7 Раззклона
за ИОБ Ново село посока пътен възел Петолъчка като местоизвършване
на нарушението не може да се приеме нито за необходимата информация за участъка
от пътя където е станало, нито за описание на мястото на извършване на
нарушението по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Липсват доказателства, че така
описаната локация се намира в населеното място или извън населено място, където
съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП при избиране скоростта на движение
на водача на пътно превозно средство от категория е забранено да превишава 0 km/h.(така, както е посочено в проецсния
електронен фиш).
В обобщение следва да се посочи, че
отсъствието на законово предвидените условия за издаване на електронния фиш
води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като последното
е лишено от възможността за оспорване на констатациите още в момента на тяхното
установяване, поради което обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен
като незаконосъобразен.
С оглед изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН вр.чл.189, ал.8 от ЗДвП, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство с-я К № 2696865 на ОДМВР –
Сливен, с
който на основание чл.189, ал. 4 във вр. с
чл.182, ал.2, т. 3 от ЗДвП на Б.А.А. – законен представител на
ф-ма „Марти М–09“ ЕООД, с ЕГН ********** е било
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 70,00 /седемдесет лева/ лева,
като незаконосъобразен.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред АС Сливен по реда на глава в 14 дневен
срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: