№ 14616
гр. София, 08.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110114620 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ – С. Н. Ч., А. Н. Ч. и Л. Н. Ч., редовно призовани, не се
явяват, не изпращат представител. От адв. А. е постъпила молба от 07.06.2023
г., с която заявява, че поради лични здравословни причини е в невъзможност
да присъства в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход
на делото в негово отсъствие. Няма възражения по проекта за доклад по
делото. Поддържа исковата молба. Не възразява да се приеме експертизата по
СТЕ. Няма други доказателствени искания. Излага доводи по същество. Моли
за допускане до делба на процесния имот при посочените в исковата молба
квоти.
ОТВЕТНИКЪТ – ....., редовно призован, представлява се от юрк. Д., с
пълномощно по делото и днес представено такова.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И. А. Ш. редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение от 04.03.2023 г., в което е обективиран
проекта за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 31.05.2023 г. заключение на вещото лице по
1
СТЕ.
ДОКЛАДВА молба от 21.03.2023 г. на ответника, с която посочва, че по
делото са представени всички документи, съдържащи се в реституционна
преписка № 140/1964 г.
ЮРК. Д.: Поддържам отговора на исковата молба. Поддържам квотите
така, както сме ги посочили в отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад по делото. Запознат съм с заключението по СТЕ. Да го
изслушаме.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на процесуалните
представители на страните и липсата на възражения по проекта за доклад по
делото, същият следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 04.03.2023 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
И. А. Ш. неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш.: Тези УПИ-та, които са описани в експертизата са
обособени с одобряването на кадастрален и регулационен план в ....., одобрен
със заповед № РД-09-50-533/30.09.1999 г., който след това е потвърден с
решението и протокола на СОС. Тогава са образувани и създадени тези УПИ-
та. Те са урегулирани поземлени имоти и този процесния имот попада
частично в тях и делба би могла да се осъществи при едно изменение на
регулационния план и да се обособят УПИ-та съответно за имота.
Процесният имот е много по – голям от УПИ-та. Аз съм си извадила графика,
която представям и моля да се счита като неразделна част от заключението.
Със сивия контур е отразен процесният имот към настоящия момент.
2
ЮРК. Д.: Запознат съм с експертизата. Ние продължаваме да
поддържаме становището, че всички собственици не са изяснени. Понеже
първа фаза на делбата има за предмет да се изясни между кои страни, кои
имоти, кои части, ние считаме, че не всички страни като собственици са
включени в делбата и това може да доведе до нищожност, а относно имотът
това, че е от бивши УПИ-та, от които УПИ - III и УПИ – VIII, са се
обединили в едно общо УПИ считаме, че това е въпрос на градоустройствена
процедура, защото, ако съдът въз основа на експертизата на вещото лице
прецени, понеже част от общинския имот попада в улица и ние сме описали
от кои осови точки, все пак тази част тя е част от територията или площта,
която попада в акта за държавна собственост и акта за общинска собственост
и в тази връзка ще помоля съдът да продължи да изследва дали наистина
всички страни са включени и дали този обединен нов имот не е предмет
първо на градоустройствена процедура и след това да се спре производството
по делба и да се мине вече към първа фаза на делбата, но това е преценка на
съда. Да се приеме експертизата. Вещото лице коректно е отговорило на
поставените въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесените
депозити, за което се издадоха 2 бр. РКО, които се връчиха лично.
ЮРК. Д.: Моето становище за градоустройствена процедура е
обосновано въз основа на това, че първоначално тези имоти са старите
номера и като отделни УПИ-та са си били отделни. Всъщност според мен въз
основа на градоустройствена процедура са били обединени в един голям имот
и за това е моята теза, че трябва да се проведе градоустройствена процедура,
ако прецени съдът, че това е законосъобразно и не пречи на делбата.
СЪДЪТ намира, че с оглед изводите на вещото лице по съдебно-
техническата, приета в днешното съдебно заседание, установяваща, че към
настоящия момент от процесния имот, включен по инициатива на ищците в
предмета на делбата, биват частично обособени няколко отделни УПИ-та, то
в случая изследването на статута на целия имот изисква самостоятелно
изследване на статута на отделните, включени в него такива. Също така,
доколкото към настоящия момент става ясно, че процесният имот се
индивидуализира и включва в себе си няколко самостоятелни УПИ-та, то най
– малкото същият не се явява и надлежно индивидуализиран от страна на
ищците по делото, доколкото в производството по съдебна делба СЪДЪТ
следи за изясняване на надлежната индивидуализация на имота, респ. за
3
обособяването на предмета на делбата, в хода на процеса, включително и въз
основа на изслушване на заключение по СТЕ. Ето защо, към настоящия
момент СЪДЪТ намира, че делото не се явява изяснено от фактическа и
правна страна, тъй като от една страна не са събрани данни относно начина на
обособяване на всяко едно от отделните УПИ-та, които към настоящия
момент частично съвпадат с процесния имот, което е предмет на изследване
по делото. От друга страна, към настоящия момент същият не се явява и
надлежно индивидуализиран с оглед изводите в констативната част от
заключението по СТЕ. Ето защо, на ищците следва да бъдат дадени указания
с оглед констатациите в експертизата да индивидуализират надлежно
делбения имот, доколкото има данни, че индивидуализацията му не се
изчерпва единствено с посочването, че става въпрос за УПИ III – 229 и VIII -
229. Също така, с оглед констатациите в СТЕ ищците следва да посочат още
считат ли за необходимо е участието и на други съделители в производството
по делба с оглед данните по делото и статута към настоящия момент на
делбения имот, който въпрос по естеството си изисква изследване на статута и
на обособените самостоятелни такива, включени в него, поради което в срока
за изпълнение на горните указания ищците следва да отправят и евентуални
доказателствени искания в тази насока, доколкото в рамките на настоящото
производството в тяхна тежест би било да извършат индивидуализация на
имота в хода на процеса, чиято делба се претендира.
С оглед на изложеното, на същите следва да бъдат дадени указания в
посочения по – горе смисъл, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в двусемдичен срок от съобщението да изложат
фактически твърдения относно актуалната индивидуализация на делбения
имот съобразно посоченото в констативната част от заключението по СТЕ,
като изрично посочат считат ли за необходимо участието и на други
съделители в процеса. В същия срок ищците следва да предприемат и
съответни процесуални действия, насочени към изясняване на статута на
процесния имот с оглед посоченото в мотивната част на горното протоколно
определение, както и с оглед констатациите в СТЕ, като евентуално релевират
доказателствени искания в тази насока.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на процесуалния представител на ищците за изпълнение на дадените по-горе
указания.
При това положение СЪДЪТ намира, че делото не се явява изяснено от
фактическа и правна страна, поради което следва да се отложи за друга дата с
4
оглед изпълнение на горните указания.
ЮРК. Д.: На този етап нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 12.10.2023 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито съдебно заседание след
постъпване на становището на ищците или след изтичане на срока за това за
преценка относно по-нататъшните процесуални действия, които следва да се
извършат.
ЮРК. Д.: Моля да ми се изпрати копие от протокол на посочения по
делото имейл адрес.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от протокола от днешното съдебно заседание
на ответника на имейл адреса, посочен в отговора на исковата молба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5