№ 72
гр. Пловдив, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
в присъствието на прокурора Ат. Г. Янк.
като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско
дело № 20225000500142 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1186/14.02.2022 г. от П. на РБ против решение
№ 29/02.02.2022 г., постановено по г. д. № 480/2021 г. по описа на ОС – Х. в частта, с която
е осъдена П. да заплати на ВЛ. Т. С. ЕГН ********** от гр. Х., бул. Г. С. Р.“ № 9, ап. 30, на
основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, сумата в общ размер на 30 800.00 лева, от които
30 000.00 лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 800.00
лева, представляващи обезщетение за претъпени имуществени вреди от незаконно
повдигнато и поддържано обвинение, за което е оправдана с влязла в сила присъда по
НОХД № 544/2019 г. по описа на РС-Х., ведно със законната лихва, считано от 17.02.2020 г.
до окончателното изплащане.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното в съответната част и да отхвърли иска или да бъде намален размера на
присъденото обезщетение до 10 000.00 лева.
Ответникът счита, че жалбата е неоснователна. Претендира разноски.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1241/15.02.2022 г. от ВЛ. Т. С. ЕГН
********** против решение № 29/02.02.2022 г., постановено по г. д. № 480/2021 г. по описа
на ОС – Х. в частта, с която е отхвърлена П. да заплати на ВЛ. Т. С. ЕГН ********** от гр.
Х., бул. Г. С. Р.“ № 9, ап. 30, на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ, сумата над размера от
1
30 000.00 лева до пълния предявен размер от 75 000.00 лева, представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди от незаконно повдигнато и поддържано обвинение по
досъдебно производство № 174/2017 г. по описа на ОД на МВР-Х., прокурорска преписка №
1012/2017 г., за което е оправдана с влязла в сила присъда по НОХД № 544/2019 г. по описа
на РС-Х. ведно със законната лихва, считано от 17.02.2020 г. до окончателното изплащане.
Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
обжалваното в съответната част и да уважи иска за неимуществени вреди в пълния предявен
размер. Претендира разноски.
Ответник П. на РБ счита, че жалбата е неоснователна.
Обективно съединени искове с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ.
Предявени от ВЛ. Т. С. ЕГН ********** от гр. Х., бул. Г. С. Р.“ № 9, ап. 30
против П. на РБ.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
сумата от 75 000.00 лева, представляваща за обезщетение на претърпени неимуществени
вреди от болки и страдания от незаконно повдигнато и поддържано обвинение по досъдебно
производство № 174/2017 г. по описа на ОД на МВР-Х., прокурорска преписка № 1012/2017
г., за което оправдана с влязла в сила присъда по НОХД № 544/2019 г. по описа на РС-Х.,
както и сумата от 800.00 лева, представляващи обезщетение за претъпени имуществени
вреди от незаконно повдигнато и поддържано обвинение по досъдебно производство №
174/2017 г. по описа на ОД на МВР-Х., прокурорска преписка № 1012/2017 г., за което е
оправдана с влязла в сила присъда по НОХД № 544/2019 г. по описа на РС-Х., ведно със
законната лихва, считано от 17.02.2020 г. до окончателното изплащане Претендира
разноски.
Ответникът не признава исковете.
В исковата молба се твърди, че против С. е водено досъдебно производство №
174/2017 г. по описа на ОД на МВР-Х., прокурорска преписка № 1012/2017 г. за обвинение
по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за което е оправдана с влязла в сила присъда по
НОХД № 544/2019г. по описа на РС-Х..
Тези обстоятелства не са спорни и се доказват от документите по приложеното
наказателно дело.
По делото няма спор, че ищецът не е осъждана, работи като нотариус с район на
действие РС-Х. от 1998 г., с висше юридическо образование, работила е и като адвокат.
Наказателното производство е продължило около 1 година и 9 месеца, както е
посочено и в исковата молба.
Мярката за неотклонение е била „подписка“.
При тази фактическа обстановка и при съобразяване с т. 7 от ТР № 3/22.04.2005 г.
по т. д. № 3/2004 г. на ВКС, ОСГК, може да бъде направен недвусмислен извод, че е налице
хипотезата на чл. 2 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на Държавата и П. следва да
2
бъде осъдена да заплати обезщетение за причинените вреди.
І. по искът за неимуществени вреди:
Както вече беше посочено, налице са основания за ангажиране отговорността на
Държавата за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди.
Спорът е за неговия размер.
В исковата молба се твърди, че, в резултат на воденото наказателно производство
С. е претърпяла значителни неимуществени вреди, изразяващи се в тревога за доброто си
професионално и лично, изградено старателно през целия професионален път. Съзнаването,
че евентуална осъдителна присъда би сложила край на професионалната кариера (чл. 35, вр.
чл. 8, ал. 1, т. 4 от ЗННД), започнало постепенно да потиска психиката и и породило
неприятни емоции. Неприятните изживявания се засилили след връчването на обвинителния
акт, съответно образуването на наказателно производство и дори се принудила да се обърне
към психолог и започнала да приема успокоителни лекарства. Дори излизането по улиците
се било превърнало в „мъчение“, тъй като имала чувството, че хората я сочели с „пръст“ и
казвали, че това била „нотариуската-измамник“. След публикацията на 08.01.2019 г. в
информационния сайт haskovo.net на статия „Нотариус от Х. на съд за злоупотреба с имоти
за 114 000.00 лева“, според която нотариус и озвучител /ищцата С. и лицето С.В./ били
изпратени пред съд и обвинени за злоупотреба с доверие, психиката на ищцата се била
разклатила и била изпаднала в депресия. Поради приеманите силни дози от лекарствата,
почти била престанала да изпълнява служебните си задължения и се била затворила в себе
си. Твърди се, че статията получила силен информационен отзвук - била посетена 17 246
пъти, а под нея имало 27 коментара, някои от които грубо накърнявали честта и
достойнството на нотариус В.С.. Публичността на несправедливото и неоснователно
обвинение и силният медиен отзвук допълнително засилили депресивното състояние. За
това допринесло и негативното отношение на част от гилдията, породено от обвинението и
неговата публичност и резултирало в отлив на клиенти. В хода на наказателното
производство ищцата се била почувствала крайно унизена, оскърбена и с накърнена лична и
професионална чест и била загубила желание да ходи на работа, да контактува с клиенти и
колеги. Станала силно тревожна, потисната, раздразнителна, разконцентрирана и била
ограничила социалните си и служебни контакти, изпитвала затруднения на работното си
място, започнала да страда от безсъние, имала кошмари и загубила апетит. Депресивното
състояние, в което била изпаднала, не било отзвучало към момента на подаване на исковата
молба, въпреки оправдателната присъда, която не била получила нужната публичност.
По делото са събрани гласни доказателства: показанията на свидетелите М.Г.Р. и
В.Г.З., от които се установяват личните качества на ищеца преди образуване на
наказателното производство - била прям, открит, сърдечен и интересен човек, контактна, с
невероятно чувство за хумор, колегиална. Двамата свидетели познават С. от дълги години и
имат преки впечатления за това какъв човек е била преди и след приключване на
наказателно производство. Свидетел Р. дори е била защитник на ищцата по воденото срещу
нея наказателно дело до окончателното му приключване.
3
Според показанията на свидетел М.Г.Р. (л. 50 от делото на ОС), тя познава С. от
около тридесет години като колеги. Поради това познанство е била ангажирана като
адвокат-защитник по воденото срещу нея наказателно производство. Ищецът преживяла
воденото срещу нея наказателно производство много тежко. Не без значение било и
обстоятелството, че воденото срещу нея наказателно производство “гръмнало“ по медии и
социални мрежи, по форуми в интернет. Много неприятен момент били и коментарите на
колеги юристи, които постоянно притеснявали ищеца и питали дали са я осъдили или кога
ще я осъдят. Всичко това идвало свръх, като положението се влошило на съдебната фаза на
процеса. Свидетелят сочи, че на всяко заседание С. идвала разтреперана, напрегната и
притеснена, вдигала кръвно и в определени моменти не била в състояние да се яви на
съдебно заседание, поради здравословни проблеми. Държала странно с клиентите, викала,
ядосвала се и страдала, а имало и значителен отлив от клиенти. Ищецът често ходела в
кантората на свидетеля, за да сподели определени емоции и особено, когато излязла някаква
нова публикация, която отново била повод да „гръмне“ в юридическите среди и измежду
гражданите. Имало съществена разлика в емоционалното състояние на С. преди започване
на наказателното производство срещу нея и след това. Била ведър и слънчев човек, с много
приятно чувство за хумор, винаги ставала център на компанията, но всичко това изчезнало.
По време на наказателното производство пред свидетеля имало друг човек - кълбо от нерви,
притеснен, отчаян от ситуацията, в която е попаднал.
Според показанията на свидетел В.Г.З. (л. 51 от делото на ОС), преди четири
години С. се променила коренно, това не била същата жена, станала затворена в себе си,
умълчана, изнервена, дори свидетелят си помислила,че е угрижена поради наличието на
здравословни проблеми. При разговор ищецът споделила, че срещу нея има образувано
наказателно производство във връзка с издадени нотариални актове, че е много огорчена тъй
като не е извършила никакво престъпление, а всъщност се води наказателно дело срещу нея.
Свидетелят сочи и за инцидент в кантората на ищеца, в момент, в който била затворена,
поради невъзможността да работи, тъй като била изключително разстроена и дори
персоналът в кантората не знаел какво да направи. На въпрос на свидетеля защо кантората
не работи С. отговорила, че „не стига разследването, но в интернет, в някакъв сайт, са
публикувани срещу нея писания, унизяващи я, накърняващи честта и професионализма и“.
Била много обидена и със засегната репутация. Свидетелят сочи, че ищецът, с оглед на
състоянието си употребявала и лекарства: „пиеше хапчета с шепата“, ходела непрекъснато
на прегледи при лекари и до настоящият момент не се била оправила. Свидетелят
установява,че воденото наказателно производство засегнало С. както здравословно, така и
професионално, тъй като имало отлив на клиенти, обидни коментари в юридическите среди,
които не заслужавала.
Не са представени доказателства за здравословни проблеми, които да са в
причинна връзка с воденото наказателно производство.
Представена е статия от 08.01.2019 г. и коментари към нея (л. 7 – 17 от делото на
ОС).
4
Видно от текста на посочената статия, в нея изрично е посочено името на ищеца
като лице, предадено на съд. Но е отразено и нейното становище по случая. Според
написаното в отделните коментари има такива, които изразяват негативно отношение към
С., но има и такива, които са в нейна полза и са положителни към нея като професионалист
и човек.
При тази фактическа обстановка (продължителност на наказателно производство,
обвинение за престъпление, което не е тежко, но във връзка с професионалното качество на
ищеца, обстоятелството, че евентуална осъдителна присъда би сложила край на
професионалната кариера - чл. 35 вр. с чл. 8, ал. 1, т. 4 от ЗННД, както и на невъзможността
за упражняване на други юридически професии, мярка за неотклонение с нисък интензитет,
личните и професионалните притеснения, продължителност на натрупания професионален
опит, невъзстановеното от преживяното, наличието на медийно отразяване, липсата на
здравословни проблеми и при приложението на чл. 162 от ГПК и чл. 52 от ЗЗД, настоящата
инстанция намира, че сумата от 30 000.00 лева е най – адекватен паричен еквивалент на
претърпените неимуществени вреди от цялото наказателно производство. Ето защо следва
да бъде присъдена сумата от 30 000.00 лева, а до пълния предявен размер от 75 000.00 лева
претенцията следва да бъде отхвърлена.
До тези правни изводи е достигнал първоинстанционният съд, поради което
обжалваното решение, в тази част, следва да бъде потвърдено.
ІІ. по искът за имуществени вреди:
В исковата молба се претендира и сумата от 800.00 лева, представляващи
обезщетение за претъпени имуществени вреди от незаконно повдигнато и поддържано
обвинение по досъдебно производство № 174/2017 г. по описа на ОД на МВР-Х.,
прокурорска преписка № 1012/2017 г., за което в последствие е оправдана с влязла в сила
присъда по НОХД № 544/2019 г. по описа на РС-Х. – заплатено адвокатско възнаграждение
за защита по воденото наказателно производство.
По делото е представен договор за правна защита и съдействие, сключен с
адвокат М.Г.Р. от АК- Х.,която е била упълномощена да защитава С. по воденото срещу нея
наказателно производство до окончателното приключване. В този договор е посочено
адвокатско възнаграждение за правна защита и съдействие в размер на 800.00 лева и е
отразено, че сумата е платена в брой. Следователно твърдените имуществени са доказани и
исканата сума следва да бъде присъдена.
До тези правни изводи е достигнал първоинстанционният съд, поради което
обжалваното решение, в тази част, следва бъда потвърдено.
С оглед горното, на основание чл. 78 от ГПК следва да бъде осъдена П. на РБ да
заплати на ВЛ. Т. С. ЕГН ********** от гр. Х., бул. Г. С. Р.“ № 9, ап. 30 сумата от 1 004.00
лева, представляваща разноски в производството пред въззивната инстанция по
съразмерност.
Мотивиран от горното, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 29/02.02.2022 г., постановено по г. д. № 480/2021 г.
по описа на ОС – Х..
ОСЪЖДА П. на РБ да заплати на ВЛ. Т. С. ЕГН ********** от гр. Х., бул. Г. С.
Р.“ № 9, ап. 30 сумата от 1 004.00 (хиляда и четири) лева, представляваща разноски в
производството пред въззивната инстанция по съразмерност.
Преписи от решението да бъдат връчени на страните.
Решението подлежи на касационно обжалване в частта относно обезщетението за
неимуществени вреди, в едномесечен срок от съобщаването, при наличие на предпоставките
по чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6