МОТИВИ към НОХД 2563/15г.
Производството е образувано
по внесен от прокурор при
РП Пазарджик обвинителен акт против И.Г.Г. - живущ ***, за това, че през
м.април 2015г. в гр.Пазарджик на ул."***" №2 е поставил отпадни
материали / част от тръба PVC ɸ50, парцали и четка за дрехи/ в открит
вертикален щранг в санитарно помещение - баня и тоалетна, разположено в
самостоятелен обект на третия етаж, собственост на П.К. *** и е повредил
противозаконно чужда движима вещ - сградна канализационна мрежа, собственост на
П.К.К., З.Г.Г. и А.Д.П. ***, като нанесените щети са на стойност 871.32 лева -
престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
В съдебно
заседание прокурорът поддържа обвинението и настоява за осъдителна присъда.
Служебният
защитник твърди недоказаност и пледира оправдателна присъда.
Подсъдимият
не се признава за виновен и дава обяснения, че няма никаква съпричастност към
безспорно установения проблем в канализация и причинените щети.
Съдът,
като взе предвид поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, по
свое вътрешно убеждение и ръководейки се от закона, установи:
През лятото на 2014 год. св. К. ***,
находящ се на ул."***"****, като встъпил във владение на апартамента
през септември 2014 год. Негов познат строителен инженер - Л. И. от с.Л.
обл.Пазарджишка му препоръчал и довел двама работници от с.Л., представяйки
единия като електроспециалист и той
подсъдимият И.Г.. Работата започнала, като след едномесечно прекъсване била
възобновена декември 2014г. До този момент подсъдимият работил само по ел.
инсталацията на дома и получавал ежедневно заплащане от св. К. - по 40 лева.
След подновяването на работата
декември 2014г. подсъдимият уверил св.К.,
че може също да извършва всякакви строителни дейности и поради това св.К. му
възложил и други работи зидане,мазане,шпакловане, поставяне окачени тавани,
поставяне на теракот, без дейности по водоснабдяване и канализация.
През това време подсъдимият сам си
подбирал помощници за работата, които периодично сменял. На същите св.К. плащал
по 25 лева на ден. Като помощници с Г. работели св.Елен И. ***,Васко от
с.Братаница, св.П. и други лица.
Един ден в апартамента дошъл да работи
мебелист, за да поставя мебелите. Бил силно негативно впечатлен от
некачествените СРД, които вече били довършени. Повикал К. и му споделил, като
дори му демонстрирал и сериозни пропуски и грешки в ремонтните дейности. В
разговора се изяснило, че Г. е работил твърде некачествено и е добре работата
да се поправи, а останалата да се извърши от добри специалисти. Констатациите
по СРД станали повод да се провери и работата на Г. по ел. инсталацията и също се
установили пропуски. От следващия ден, който бил към края на март 2015г., св. К. оставил подсъдимия да работи, но вече
като общ работник и при надница 25 лева.
Работил осем дни, в които на няколко пъти се наложило да прави и
преправя грубата мазилка на банята. Силно агресиран към К. от факта, че
последният го оставил като общ работник на строителната площадка с почти двойно
по-ниска надница и разобличил липсата му
на професионални качества, подсъдимият решил да му отмъсти.
Един ден, в началото на месец април
2015 год., дни преди Великден подс.Г. работел в апартамента на св.П.К.. Предварително бил взел една четка за дрехи и
едно парче тръба ф 50 мм
дълга около 50 см.,
увил около тръбата парцали с четката и ги пуснал във вертикалната отводнителната тръба в сервизното помещение на
апартамента на св.К.. Отводинителната тръба към този момент била отворена,
несвързана с мека връзка към тоалетна чиния, тъй като такава не била монтирана.
Тръбата била само покрита, за да се избегне падането на чужди тела и
неприятната миризма. Подсъдимият пуснал тръбата, увита в парцали с четката в
канализационната тръба и тя паднала в края на вертикалния й ход и на ъгъла с
вече хоризонталната част от отводнителната система на цялата сграда.
Същия ден св.Н.В. - съсед на св.П.К.
потърсил сутринта живущата на първия етаж възрастна жена Д. П., която
подпомагал всяка сутрин при паленето на печката, но този път не я открил в дима
й. Затова решил да се качи на третия етаж, където знаел, че работи подсъдимия и
да провери дали той не знае къде е П.. С влизането в апартамента, св. В., чул,
че подсъдимият казва „Той не дава пари, ама аз вземах една тръба, насуках я с найлон
и парцали и я пуснах в изпускателните тръби".Св.В. чул това от Г. и на
свой ред го попитал за П., която обаче Г. заявил, че не е виждал. След това св.В.
си тръгнал.
На следващия ден подсъдимият не отишъл
да работи в апартамента на св.К.. Последният му се обадил и в разговора им Г.
демонстрирал, че е болен, но въпреки това обещал, че ще дойде след като
оздравее.
На следващия ден Д. П. забелязала, че
в банята избива вода от фугите на плочките и от тоалетната чиния. Съобщила това
на живущия на втория етаж св. Г., който пък се обърнал към К., тъй като
предположил, че проблемите може да са възникнали вследствие на ремонта, който
той прави. Този ден бил Разпети петък, почивен ден, два дни преди Великден.
Строителните работници, които работили
на апартамента на К. проверили на място проблема и заедно с всички съседи и собственици
взели решение, че трябва спешно да се разбие тръбата на канализацията на нивото
на първия етаж, мазето и под него цялото съоръжение до включването му в
централната канализация. След като разкрили тръбата, открили и причината за
запушването, а именно пусната в канализацията стара тръба ф 50 мм с дължина около 50 сантиметра и навит
върху нея парцал и четка за дрехи, които се били заклещили между първия етаж и
приземния, където отводнителното съоръжение образувало ъгъл между вертикалната
си част ( по дължина на цялата сграда и хоризонталата част - за връзка с
градската канализационна мрежа).
За да може все пак да функционира ВиК
инсталацията на сградата по време на Великденските празници собствениците
решили и строителните работници поставили временно тръба PVC 0110 захваната с
гумени пръстени към камениновата.След Великденските празници бил направен
основния ремонт и възстановено нормалното трайно функциониране на ВиК
инсталацията на цялата сграда, стойността за което възлизала на 871.32 лева
Впоследствие пред строителните работници
св. В. споделил за чутото признание от подсъдимия, а работниците на свой ред го
предали на К., който подал жалба до РП. Проверката по повод на тази жалба
станала основание за образуване на ДСП по
чл. 216, ал.1 от НК, за което престъпление бил привлечен подсъдимият. След
приключване на ДСП с настоящия ОА е предаден и на съд за това престъпление.
Съставомерността му в обективно и
субективно отношение бе напълно установена при проведеното обстойно съдебно
следствие. Доказателственият спор по
делото е очертан по отношение на главния факт и е резултат от противопоставянето
на от една страна на показанията на свидетелите и заключението по СТЕ и от
друга - обясненията на подсъдимия, с които той отрича да е поставял в отвора на
тръбата откритите чужди тела, които са предизвикали повредата. Това си
категорично твърдение подсъдимият направи опит да докаже с показанията на
ангажирания от него свидетел, който щял да докаже, че в рамките на
инкриминирания период от време Г. въобще не е посещавал апартамента на К., а
работил при св. И..
Св. И. обаче разобличи версията на
подсъдимия с прочетеното от своя дневник, съдържащ информация за всички наети
от него за ремонтни дейности на поети от него обекти . Уточнението, че води този дневник, за да държи сметка за изплащаните от него надници и
подробната информация придадоха необходимата достоверност на твърденията му,
наред с непосредствените впечатления за необходимата им убедителност. Така се
установи, че през месец април 2015г. подсъдимият е работил при свидетеля И. от
15 април до 20 април за часовото време 8-17 ч. и на 27 април. В други дни от
този месец, който покрива инкриминирания период, не е бил на работа при св. И..
Така дните до Великден ( който
през 2015г. е бил на 12.04.15г.) са били дни, в част от които подсъдимият е
работил по строително -ремонтна дейност в апартамента на св. К.. Такива са и
твърденията на последния. Неговите също подробни и убедителни показания,
асоциирани поради своята съответност и взаимодопълняемост в една комплексна
връзка с показанията на св. Г. , В., П.,
П., И.,установяват, че повредата е била установена като последици ( споделеният
пробив на вода в банята от П.) точно в ден петък, преди Великден, който се
чества в неделя. Ден преди това подсъдимият престанал да идва на обекта, а
замазката в банята, която правил предните осем дни била сериозно некачествена и
поради това разрушена от наетите нови майстори от св. К.. В този първия ден, в
който подсъдимият престанал да идва, свидетелят дори го открил още сутринта по
телефона, тъй като имал нужда от работна ръка и искал да продължи да работи при
него. В телефонния разговор подсъдимият симулирал, че е болен и правил
артистични опити да прокашля. Така и не дошъл повече на обекта на К., а и
последният не го потърсил, тъй като при разрушаването на мазилката в банята
наетите нови бояджии го уведомили и му показали, че поставените от Г. тръби за
чиста вода били умишлено надупчени, за да избива вода през тях . Това наложило
пълна подмяна на ВиК инсталацията в частта за постъпване на чиста вода и нова
замазка и боядисване на банята.
В петък преди Великден на първия
етаж на сградата , в банята на Д. П. избила вода от плочките. Последвалото
разбиване на тръбата на канализацията на нивото на първия етаж, мазето и под
него цялото съоръжение до включването му в централната канализация открило
поставените чужди тела във вертикалната част на отводнителната инсталация на
сградата. Свидетелите Г. и К. видели, че от тръбата били извадени стара тръба ф
50 мм с
дължина около 50
сантиметра и навит върху нея парцал и четка за дрехи (
които се били заклещили между първия етаж и приземния, където отводнителното
съоръжение образувало ъгъл между вертикалната си част и хоризонталата , с която
се включвало в централната канализация ).
Подозренията още на място между всички
присъстващи на отстраняването на тази авария в късните часове на разпети петък
( почивен ден, както и следващите два ) паднали върху подсъдимия. Те обаче били напълно потвърдени от
споделеното впоследствие от св. В.. Този свидетел живее в сграда, която е в
непосредствена близост до процесната и
всяка сутрин подпомагал живущата възрастна жена на първия етаж Д. П. за
отоплението. Една сутрин не я открил в дома й и се качил на третия етаж, за да
попита подсъдимия, който знаел, че работи по апартамента, дали не я виждал.
Така, че посещението му е непълно непланирано, взето при непосредствено решение
от определен, неочакван за него факт. Още с влизането си в дома на К., В. видял
вътре подсъдимият, който веднага и без повод му казал несъмнено визирайки К. „
той не дава пари, но аз вземах една тръба, насуках я с парцали и найлон и я
пуснах в изпускателните тръби „.
Всички доказателства, които
комплексно определят времето, през което подсъдимият е работил по ремонт на
процесния апартамент и отношението, което е манифестирал към К. (показанията на
последния, на И., както и тези на св.И.) несъмнено установяват, че чутото от
св. В. е обективирало: от една страна
негативно чувство на Г. към собственика, породено от разобличаването му и
значително занижаване на надницата му и от друга страна - признанието, че
подсъдимият тъкмо поради това осъществил и някакъв акт на отмъщение. В
по-съкратен вариант и пред И. подсъдимият правил признание за отношението към К.,
че го „отрязал за парите, но той му ебал майката“ ( л. 35, гърба). Изяснена е и
причината за този негативизъм - К., след разобличаване некачествената работа на
подсъдимия, намалил на последния надницата от 40 на 25 лева ( „ от такава за
майстор в такава за общ работник“ - л. 32). И тази причина напълно съвпада с
цитираните тук признания на подсъдимия.
Отмъщението било обективирано
чрез акта на поставяне на твърди предмети в канализационна тръба, която била
отворена, тъй като все не била монтирана и свързана тоалетна чиния. Подсъдимият
е пуснал тези предмети от третия етаж. Предварително и преднамерено се бил
снабдил с тях- тръба, четка, парцали, обвързани с найлон и пуснати от него през
отвора на вертикалната тръба. Изясни се, вкл. и от показанията на работилите на
обекта П. и И., че към вертикалата отводна тръба не била монтирана тоалетна
чиния и тя, в този смисъл, била отворена, но стояла покрита, за не излиза
неприятна миризма и да не попаднат вътре чужди тела. В този смисъл безуспешна бе
и тезата на защитата да докаже случайното попадане на запушилите вертикалната
тръба чужди твърди тела или тяхното поставяне там от друго лице, а не от
подсъдимия.
От заключението по технико-оценъчната експертиза и разпита на експерта в
с.з. се установи,че повреждането на канализационната тръба се изразява в
запушване на вертикалната сградна инсталация с поставяне в нея на отпадни
материали - тръба, парцали и четка за дрехи. Потвърди се възприетия с оглед
показанията на свидетелите механизъм на повреждането- поставяне на отпадните
материали в открития вертикален щранг в санитарното помещение - баня и
тоалетна, разположено в самостоятелен обект на третия етаж, собственост на св.П.К..
За възстановяване нормалната
експлоатация на сградната канализационна мрежа се наложило, както се изясни и
от показанията на свидетелите Г. и К., нейното демонтиране до откриване на
запушването, което станало всъщност под пода на санитарното помещение на първия
етаж/ в горната част на избеното помещение/.След пускането на предметите от Г.
в отвора на тръбата, отпадните води първоначално се просмуквали покрай тях. С
оттичането и ползването на канализацията се натрупвали нечистотии и така се
получила „тапа“, от която не можели да преминават надолу и да отиват в общата
канализация. Тръбата се запушила и водите започнали да се връщат, избивайки на
първия етаж . Това направило невъзможна
експлоатацията на канализацията и оттам - и на санитарните помещения.
Осъщественият ремонт обхванал
вертикалния щранг на канализацията, който било творен и така били открити
запушващите елементи - част от тръба PVC о50, парцали и четка за дрехи .Тъй
като тръбата била каменинова / глинена/, тоест не било възможно отрязване е
наставянето й, се наложило и била поставена нова тръба PVC 0110 от санитарното
помещение на първия етаж до заустването и в първата шахта. Възстановяването на
нормалното функциониране на канализация в повредената част струвало 871.32 лева
по експертна оценка.
Изложеното горе доказа , че
подсъдимият е извършили действия, в
резултат на които последвала повреда на сградната канализационна мрежа. Такива
действия са директно поставяне в отвора на вертикалния щранг на тежки
и твърди предмети, подбрани, комбинирани комплексно и „опаковани“, така че да
изпълнят целта на подсъдимия - да запушат тръбата и така тя да не може да
изпълнява своето предназначение в цялото битово съоръжение.
Установена е и субективна
съставомерност на деянието. Подсъдимитят е действал напълно предумишлено, за
обмислено и планирано отмъщение. Предварително се е снабдил с необходимите му
за изпълнение на замисъла си и постигане на целта средства. Съзнавал е
противоправността на действията си. Предвиждал и целял
е настъпването на обществено-опасните последици
Изводите за обективна и
субективна съставомерност на инкриминираното престъпление обосноваха и
постановената осъдителна присъда.
При определяне на вида и размера
на полагащото се наказание се съобразиха критериите по чл. 54 от НК и целите по
чл. 36 от НК.
Съдът категорично не откри основание по чл. 55
от НК. Процесните действия, с които е постигнат престъпния резултат, са дръзки и
визират ясно една нецивилизовано, грубо „разчистване на сметки“, които при това
подсъдимият погрешно отчел в своя полза. Цялото му поведение - извършването без
съответния опит и компетенция на дейности, резултатът от които може да причини
сериозни вреди; невъзприемането на основателната критика и корекция в
извършеното; чувството за мъст и актът, с който е удовлетворено, визират едно дори
не ниско или елементарно съзнание, а изцяло липса на съзнание. Нито едно обстоятелства по делото не се
прецени като изключително смекчаващо, нито се откриха няколко обстоятелства,
които да са смекчаващи и които съвкупно да правят възможен извода, че и
най-лекото, предвидено в закона наказание за извършеното от подсъдимия
престъпление се явява несъразмерно тежко, тоест несправедливо.
Конкретното повреждане следва да
получи своя обективен облик чрез отчитане на визираните в горния абзац
обстоятелства досежно личността на подсъдимия, разкрита от собствените му
прояви в процесната ситуация, възпроизведена от свидетелите. Взе се предвид и
стойността на причинените щети, но особено - начина на това причиняване ;
фактът, че всички живущи в сградата са били поставени непосредствено преди
празнични в неприятна ситуация да не могат да ползват създадени от тях
елементарни санитарно-битови условия на живот. Отчетени са и предходните
осъждания, сред които 1. престъпление по 129 от НК,у за които е
настъпила реабилитация по право, но се отчита като негативна характеристична
данни , още повече че се касае до престъпление против личността 2.
Престъпление по чл. 286 от НК -
набедяване на друго лице в извършване на престъпление, изпитателния срок от пет
години за което е изтекъл към 29,10,2008 г. , а петгодишния по чл. 82, ал.1т.4
вр. чл. 88, ал.3 вр. ал.1 - 29,10, 13г. 3.
Третото осъждане е за престъпление по чл. 129 от НК, извършено на 20,10,15г. и
с наказание пробация
Съобрази се необходимостта
наказанието да бъде от една страна справедливо възмездие за извършеното
престъпление, но от друга да обезпечи постигането на поправително и
превъзпитателно въздействие върху извършителя , а и общопревантивен ефект и
така Съдът осъди подсъдимия на лишаване от свобода за срок от една година и шест
месеца.
Установи се наличие на всички
материално-правни предпоставки по чл. 66, ал.1 от НК с оглед обсъдения горе
съдебен статус на подсъдимия и вида и размера на наложените наказание. Нито за
персоналната, нито за генералната превенция се отчете необходимост от реално
изтърпяване на наложеното наказание. От друга страна обаче и именно поради начина
на извършване на деянието и последиците от него, които надхвърлят престъпния
резултат, се прецени, че следва да се определи максимално възможния по правилата
на чл.66, ал.2 от НК изпитателен срок - четири години и шест месеца, през които
за максимален предупредителен и възпиращ личен ефект се постанови в хипотезата
на чл. 67, ал.3 от НК и пробационна мярка по чл. 42а, ал.2 т.1 от НК
-задължителна регистрация по настоящ адрес с честота на явяване и подписване
два пъти седмично .
На основание чл.189, ал.3 от НПК се
осъди подсъдимия да заплати сторените по делото разноски в полза на ОД на МВР
Пазарджик в размер на по 150 лева, а в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд Пазарджик в размер на 15 лева, , както и държавна такса в
размер на по 10,00 лева за всеки -при евентуално служебно издаване на
изпълнителни листове ( два- 2х5 лв.) .
По изложените съображения Съдът постанови присъдата
си, обяви й на страните като разясни възможностите и сроковете за нейното
обжалване и протестиране.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: