О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………/…………………..2019 г.
гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-гр.Варна,XXXIV състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и втори май , през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
като разгледа ч.адм.д.№1373/2019г. по описа на Административен съд Варна , за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.166 ал.2 от АПК, във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „ФЕЛИСА“ЕООД ЕИК *********
със седалище на управление в гр.Варна , представлявано от И. Г. И. срещу Разпореждане с което е допуснато предварително изпълнение
на Заповед за
налагане на принудителна административна мярка №166-ФК/10.05.2019г., издадена от началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено
запечатване на търговски обект- магазин, находящ се в гр.Варна, бул.“ Осми Приморски полк“
84, стопанисван от „ФЕЛИСА“ЕООД и
забрана за достъпа до него за срок от 10 дни.
Жалбоподателят твърди,
че не се констатират нито една от предпоставките, регламентирани в разпоредбата
на чл.60 от АПК. Счита, че допуснатото предварително изпълнение на заповедта е
незаконосъобразно, тъй като липсват мотиви, от които да се установят
основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Твърди, че запечатването не би
постигнало целения в закона резултат, а доводите на органа, че целта на
търговеца е отклонение от данъчно облагане, жалбоподателя намира за неоснователно
и не подкрепено с доказателства. Моли за отмяна на разпореждането за
предварително изпълнение на заповедта за налагане на ПАМ.
Съдът установи, че искането
за отмяна на разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №5166-фк/10.05.2019г., е релевирано от
активно легитимирано лице, в подадената срещу самата заповед жалба, в
законоустановения срок, пред родово и местно компетентен съд, поради което е
допустимо и следва да се разгледа по същество.
По основателността й, съдът приема следното:
Разпореждането, като инкорпорирано в акт, издаден от
началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, е постановено от компетентен орган, в рамките на регламентираните правомощия,
по арг. чл.10 ал.1 т.1 вр.чл.186 ал.3 и 4 ЗДДС, съобразно Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г., издадена от Изпълнителния директор на НАП.
На 09.05.2019 г. служители на НАП – Варна извършили
проверка на горепосочения обект, стопанисван от търговеца. В хода на проверката
било установено, че в обекта е монтирано и въведено в експлоатация 1бр.
фискално устройство за отчитане и регистриране на продажбите. Проверяващите извършили
контролна покупка на един чифт дамски
обувки бели на цвят , спортен модел. Заплатена е сумата в брой на Геновева
С.Генова, изпълняваща функията продавач-консултант с една банкнота от 50.00лв-..
Плащането е прието и е върнато ресто от 23лв. Не е издаден фискален касов бон от
въведеното в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство или касова
бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба
Н-18.
Въз основа на горните
обстоятелства началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП е издал Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №166-ФК/10.05.2019г., издадена от началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено
запечатване на търговски обект- магазин, находящ се в гр.Варна, бул.“ Осми Приморски полк“
84, стопанисван от „ФЕЛИСА“ЕООД и
забрана за достъпа до него за срок от 10 дни на основание чл. 186 ал.1 т.1 б.“А“ от ЗДДС за нарушение на чл.25
ал.1 вр.чл.3 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, а на
основание чл.188 от ЗДДС вр. чл.60 от АПК органа издал заповедта за налагане на
ПАМ е допуснал предварителното й изпълнение.
В разпоредбата на чл.188 от ЗДДС, законодателя е
предвидил че предварителното изпълнение на заповедите издавани по чл. 186 ал.1
от ЗДДС става по реда на АПК. Това означава, че за да се допусне предварително
изпълнение на подобна заповед трябва да се констатира поне едно от основанията посочени
в чл.60, ал.1 от АПК, а именно когато това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда.
По делото липсват доказателства за заплаха на живота
и здравето на гражданите или на особено важни държавни или обществени интереси,
ако не се запечата търговския обект, преди влизането на заповедта за налагане
на ПАМ в сила. Макар и обширни, изложените в заповедта мотиви относно нуждата
от допускане на предварително изпълнение на заповедта са бланкетни и почиват на
предположения, а не на реално установени факти, подкрепени с представени по
делото доказателства.
Съдът не споделя становището на административния
орган, че без предварително изпълнение ще бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Описаните в разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от необходимостта да се промени незабавно с
издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение. Посоченият от
ответника интерес на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и
отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения обект, респективно
за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите
публични задължения е защитим чрез налагане на ПАМ, а не чрез допускане на
предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена, поради което съдът
приема, че тези мотиви не обосновават приложение на чл.
60, ал. 1 АПК.
Действително, интересът на държавния
бюджет от законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство, респективно правилното определяне на реализираните от задълженото
лице приходи и на размера на публичните му задължения, могат да се квалифицират
като особено важни държавни или обществени интереси по смисъла на чл.
60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка една утежняваща мярка, каквато е
наложената ПАМ ведно с постановеното й предварително изпълнение, следва да бъде
съразмерно и пропорционално спрямо конкретния адресат на акта по смисъла на чл.
6, ал. 2 АПК и съобразено със спецификите на конкретния случай. Именно това
налага изискването разпореждането по чл.
60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите в същата норма
интереси, относими към всеки конкретен случай.
В настоящия случай при преценка на
баланса между охранения значим държавен и обществен интерес и засегнатия частен
интерес изложените мотиви не обосновават налагането на мярката по чл.
60, ал.1 АПК, респ. същата се явява несъразмерна по смисъла на чл.
6, ал.2 АПК.
Непосочени в конкретика от органа са
и фактите, мотивирали го да изложи съображения за наличие на условия за
допускане на предварително изпълнение на заповедта, като наличие на опасност
изпълнението на акта да бъда осуетено или сериозно затруднено, както и
възможността от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета.
Основателно е възражението в жалбата, че от по-
късното евентуално изпълнение не биха могли да настъпят и трудно поправими
вреди, предвид обстоятелството, че в обекта има регистриран и функциониращ
ЕКАФП. Доводът, изложен в заповедта, че една от целите на търговеца било
отклонение от данъчно облагане не кореспондира с описание на установени факти в
хода на административното производство.
Съдът констатира и още едно основание за отмяна на
разпореденото предварително изпълнение, което ако не бъде санкционирано би
довело до нарушаване правата на жалбоподателя.
В самата заповед е посочено, че на основание чл.187,
ал.4 от ЗДДС изпълнението на ПАМ ще бъде прекратено, ако жалбоподателя
представи доказателства, че е заплатил предвидената санкция. Предвидената в
ЗДДС санкция за такова нарушение е от 500лв. до 2000 лв. и се определя от АНО
при издаване на НП, което е част от налагане на административно наказание на
търговеца по реда на ЗАНН. В Заповедта не са изложени въобще не само данни дали
е издадено НП, от там дали изобщо е възникнало правото за жалбоподателя да
погаси наложената му административна санкция, а дали изобщо е образувано
административнонаказателно производство. Тоест не се констатира безспорно
установяване дали процесната ПАМ е издадена преди образуваното административнонаказателно
производство срещу търговеца, за което няма законова пречка, но in fine административната
санкция се определя с НП именно в
административнонаказателно производство. Допускайки предварително изпълнение на
процесната заповед за налагане на ПАМ, административния орган отнема
възможността на жалбоподателя да се възползва от разпоредбата на чл.187, ал.4
от ЗДДС, тъй като към датата на връчване на заповедта няма информация за
наложено с НП административно наказание.
Ето защо съдът намира, че разпореждането, с което е
допуснато предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №166-ФК/10.05.2019г.,
издадена от началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, следва да бъде отменено.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 5
и 6 от АПК и чл.143 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка №166-ФК/10.05.2019г.,
издадена от началник отдел „ Оперативни дейности“ Варна
в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която е постановено
запечатване на търговски обект- магазин, находящ се в гр.Варна, бул.“ Осми Приморски полк“
84, стопанисван от „ФЕЛИСА“ЕООД и
забрана за достъпа до него за срок от 10 дни.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
седмодневен срок от получаването му от страните пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: