№ 66
гр. Благоевград, 19.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Илинска
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200500024 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК.
Подадена е въззивна жалба от А. К. А., ЕГН: **********, действащ чрез адв.
П., САК, срещу Решение № 500593 от 06.10.2023 г. по гр. д. № 508 от 2020 г.
на Районен съд - Разлог, с което е отхвърлен като неоснователен и недоказан
иска на последния против В. Д. Ш. и А. Й. М., двете от *, за установяване по
отношение на последните, че А. А. е собственик на 32/1174 идеални части от
поземлен имот с идентификатор 02676.11.18 по КККР на гр. Банско, одобрени
със Заповед РД-18-81 от 10.12.2019 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
последно изменена със Заповед № КД-14-01-1468 от 19.02.2013 г. на
Началника на СГКК - град Благоевград, с адрес на имота в *, с площ от 1174
кв. м. В жалбата се излагат доводи и възражения както срещу приложението
на материалния закон от страна на първоинстанционния съд, като се посочват
съображения с приложението на ТР № 1 от 06.08.2012 г. по т.д. № 1 от 2012 г.
на ВКС, тъй като жалбоподателят изначално нямал знание за правата на
ответницата В. Ш.. Излага доказателствен анализ, въз основа на който
обосновава твърдението си за осъществено от негова страна фактическо
владение върху спорните идеални части. Твърди се, че в хода на
производството пред районния съд не се доказали от ответниците
обстоятелства, свързани със спиране и прекъсването на давността. Релевират
се възражения срещу заключението на съда в развилата се процедура по чл.
1
193 ГПК за оспорване на документ. Прави се искане атакуваното в
настоящото производство решение да бъде отменено и вместо това да бъде
постановен акт, с който да бъде уважен предявеният от А. А. установителен
иск за собственост на 32/1174 идеални части от спорния поземлен имот, като
се претендират и разноски за две съдебни инстанции. В законоустановения за
това срок е представен единствено отговор към въззивната жалба от
въззиваемата В. Ш., в който се посочва, че обжалваното решение е правилно
и законосъобразно, а искането на въззивника е неоснователно, като във връзка
с последното се релевират аргументи срещу възраженията, сторени в жалбата.
С въззивната жалба и отговора към нея доказателствени искания не се правят.
Окръжен съд - Благоевград намира, че подадената въззивна жалба е
допустима и редовна, тъй като изхожда от страна с право на жалба, същата е
подадена в законоустановения за това срок (препис от решението е връчен на
23.10.2023 г. на процесуалния представител, а жалбата е от 06.11.2023 г.),
придружена е от документ за платена държавна такса за въззивно обжалване
и съдържа всички задължителни реквизити по смисъла на чл. 260 ГПК.
Същевременно съдът в изпълнение на правомощието си да следи служебно за
редовността на исковата молба във всеки етап от развитието на съдебното
производство (т. 4 от ТР № 1 от 2001 г. от 17.07.2001 г. по т. д. № 1 от 2001 г.
на ВКС), констатира следното:
В процесния случай с Определение № 2533 от 23.06.2020 г.
първоинстанционният съд е оставил без движение исковата молба на А. А. с
указания за посочване цената на предявения установителен иск, за
представяне на удостоверение на данъчната оценка и съответно внасяне на
дължимата се държавна такса, както и за вписване на исковата молба. Съдът
обаче констатира още една нередовност на исковата молба. В случая
установителният иск е насочен срещу В. Ш. и А. М., в качеството им на
обикновени други, като в исковата молба се навеждат твърдения за
възникнала съсобственост между страните по делото, като по отношение на А.
М. е изложено, че притежава 33/1174 идеални части от спорния имот, поради
което заедно с последната осъществявали съвладение на недвижимия имот.
Твърди се, че ищецът е установил давностно владение върху притежаваните
от В. Ш. 32/1174 идеални части. С петитума се иска да бъде установено както
по отношение на ответника, идеалните части на когото се сочи да са
придобити на основание изтекла придобита давност, така и срещу А. М., че
2
ищецът е собственик на 32/1174 идеални части от поземления имот, за които
части В. Ш. се легитимира с нотариален акт за собственост. В тази връзка в
исковата молба не се съдържат факти и обстоятелства, които да обосновават
правния интерес от насочване на иска и срещу другия съсобственик - А. М..
Съгласно т. 2 от ТР № 8 от 27.11.2013 г. по т. д. № 8 от 2012 г. преценката на
съда относно допустимостта на установителния иск зависи не от вида на
спорното право, а от степента на засягането, което състоянието на спора
предизвиква в правната сфера на ищеца, съответно когато всички
съсобствениците спорят за пространствените предели на притежаваните от
тях права върху общата вещ. Или правният интерес се преценява конкретно с
оглед естеството и съдържанието на възникналия правен спор между
страните. За да прецени съдът наличието или липсата на тази процесуална
предпоставка, ищецът е следвало да изложи факти и обстоятелства,
обуславящи необходимостта от насочването му на претенцията и към А. М.,
доколкото в исковата молба се съдържат твърдения, свързани само с
ответницата Ш., като в тази връзка въззивникът следва да съобрази
гореизложеното във връзка с наличието на необходимост от възникнал
правен спор между страните по делото (например поведение, прояви на
едната страна, застрашаваща и/или нарушаваща правото на търсещия
защита). Вярно е, че в хода на процеса е постъпила молба от страна на ищеца,
в която се взима и становище по този въпрос, но съдът намира за необходимо
да посочи, че следва да изясни процесуалната позиция на последния, след
като същият получи надлежни и пълни указания в какво се състои според
съда нередовността на неговата искова молба. При неизпълнение на
указанията в едноседмичен срок от получаването на настоящото определение,
исковата молба в тази й част ще бъде върната, а решението на
първоинстанционното производство, постановено във връзка с нея,
обезсилено, при това след провеждане на открито съдебно заседание по
делото.
По изложените съображения и на основание чл. 267 ал.1 ГПК във вр. с чл.129
ал.4 във вр. с ал. 2 ГПК и чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, Окръжен съд - Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на А. К. А., ЕГН: ********** с
3
вх. № 5171/22.06.2020 г.
УКАЗВА на А. А. в едноседмичен срок от получаването на настоящото
съобщение, чрез представяне на писмена молба в съда в посочения срок, да
отстрани констатираната нередовност на исковата молба, изложена в
обстоятелствената част на настоящото определение, а именно като обоснове
правния си интерес срещу предявяването на исковата претенция и срещу А.
М..
УКАЗВА на А. А., че при неизпълнение на указанията, исковата му молба ще
бъде върната в обездвижената й част, а решението на първоинстанционното
производство, постановено във връзка с тази искова претенция, обезсилено.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4