№ 19719
гр. София, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110134320 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба от „фирма“ АД, ЕИК: 11111111111, със
седалище и адрес на управление: адерс, представлявано от изп.Директор ДПД и прокуриста
ВИС съдебен адрес: гр. АДРЕС чрез адв. Д. Д. Д., против Е с административен адрес:
АДРЕС, с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на
решението по точка 1-ва от дневния ред на проведеното на 17.05.2023 г. общо събрание на
етажната собственост, в частта му „Като не се спази чл.50 т.1 - за минималният размер на
таксите съгласно ЗУЕС.
Ищецът се легитимира като етажен собственик, в качеството си на собственик на
обект в сградата.
Сочи се, че на 17.05.2023 г. е проведено ОС на собствениците в етажната собственост
на Сградата, в дневния ред на което наред с друго е поставен за разглеждане като точка 1-ва
следния въпрос: „Определяне на месечни вноски за фонд ремонт и обновяване и
съпътстващи промени в ЕС за реализация на взетото решение“.
Не се оспорва свикването на събранието, наличието на кворум за неговото
провеждане, нито дневния ред на неговото провеждане.
Сочи се, че в хода на обсъжданията по точка 1-на от дневния ред са направени по реда
на постъпването им следните предложения:
1-во предложение: „Месечната вноска за фонд ремонт и обновяване да се определи
съгласно установената законова разпоредба за минимална такава: 1% от минималната
заплата в страната“ - предложението бе направено от собственика ДМ
2-ро предложение: ,Да се пренасочат всички доходи от реклама на сградата за фонд
ремонт и обновяване, съгласно чл. 50 ал.2 т.2 от ЗУЕС“ - предложението бе направено от
фирма.
В подкрепа на първото предложения гласували 4.86%, против - 5,23% и се въздържаха
от гласуване 62,63%, предвид което предложението не е прието.
В подкрепа на второто предложения гласували 65.7%, против — 4,24% и се
1
въздържаха от гласуване 0,62%, предвид което предложението е прието.
Твърди се, че при формулиране на диспозитива на Решението по точка 1-ва в
Протокола от Общото събрание правилно е отразено приетото предложение ,Да се
пренасочат всички доходи от реклама па сградата за фонд ремонт и обновяване, съгласно
чл. 50 ал.2 т.2 от ЗУЕС, НО е вписано второ изречение „Като не се спази чл.50 т.1 - за
минималният размер на таксите съгласно ЗУЕС.
Поддържа се, че предложение за включване на второто изречение в решението на
Общото събрание по първа точка не е правено, нито е провеждано гласуване за приемане на
второто изречение от решението.
Изложени са доводи, че втората част от решението противоречи на закона и се иска
отмяна на решението в тази част като незаконосъобразно.
Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в срока по чл. 131 от ГПК не е
депозиран писмен отговор по исковата молба.
В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, предвид направеното от
процесуалния представител на ищеца искане по чл. 238, ал. 1 ГПК намира, че следва да
постанови неприсъствено решение срещу ответната Е по следните съображения:
В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на исковата
молба, не се е явил негов представител в първото съдебно заседание по делото, като не е
направено искане за разглеждането на делото в отсъствие на представител на етажната
собственост.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК и с призовките за съдебно
заседание (редовно връчени на ответника- лично чрез управителя на ЕС и на основание чл.
41, ал. 2 ГПК) са указани последствията от неспазването на сроковете за размяна на книжата
и от неявяването в съдебно заседание. С оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените с нея писмени доказателства , неоспорени от насрещната страна, съдът
намира, че исковете са вероятно основателни. В този смисъл СРС счита, че са налице
условията за постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявения
осъдителен иск, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
Мотивиран от изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по от предявения от „фирма“ АД, ЕИК: 11111111111, със седалище и
адрес на управление: адерс, против Е с административен адрес: АДРЕС, конститутивен
иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС решението по точка 1-ва от дневния ред на проведеното
на 17.05.2023 г. общо събрание на етажната собственост, в частта му „Като не се спази чл.50
т.1 - за минималният размер на таксите съгласно ЗУЕС.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него може да се
осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2