Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 917
04.06.2020 година град Пловдив
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд-Пловдив, XXIV състав,в публично
съдебно заседание на тринадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
ДИЧО ДИЧЕВ
Членове: ДАРИНА МАТЕЕВА
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
при секретар К.Р.
и с участието на прокурор Иван
Спиров
като разгледа докладваното от съдия
Д.Матеева КАН дело № 534 по
описа за 2020 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Данита
2008“ЕООД,със седалище и адрес на управление:гр.София,ул.“Иван
Вазов“№29,вх.А,ап.2 против Решение № 6/03.01.2019г.,постановено по АНД №
6357/2019г. по описа на Районен съд-Пловдив, IХ н.с.,с което е потвърдено Наказателно постановление № № 107 от
07.08.2019г., издадено от Е.Г.П., ***Регионален отдел „Южна Централна
Българиея“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ на Д***, с което на „Данита
2008“ ЕООД,
1.На основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за
измерванията е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 200лв. /двеста лева/, за нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.43,
ал.1 от Закона за измерванията, във вр. с чл.432а от Наредба за средствата за
измерване, които подлежат на метрологичен контрол, във вр. с чл.3, ал.3 от
Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин.
2.На основание чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за
измерванията е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 200лв. /двеста лева/, за нарушение на чл.44, т.4, във вр. с чл.35,
чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от Закона за измерванията.
По подробно изложени доводи в касационната жалба се
иска от настоящия касационен състав отмяна на процесното решение, като
неправилно и незаконосъобразно.Поддържа се ,че следва да намери приложения
чл.28 от ЗАНН.
Ответникът
по касационната жалба –Държавна инспекция за метрологичен и технически надзор,
редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител
по делото и не взима становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Пловдив в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като
правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила.
Касационният състав на
съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като
извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна ,за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Районен съд – Пловдив се е развило по жалба на „Данита
2008“ЕООД против Наказателно
постановление № № 107 от 07.08.2019г., издадено от Е.Г.П., ***Регионален отдел
„Южна Централна Българиея“ на Главна дирекция „Метрологичен надзор“ на Д***, с
което на „Данита 2008“ ЕООД,
1.На основание
чл.85, ал.2, вр. ал.1 от Закона за измерванията е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 200лв. /двеста лева/, за нарушение
на чл.44, т.4, във вр. с чл.43, ал.1 от Закона за измерванията, във вр. с
чл.432а от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, във вр. с чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин.
2.На основание чл.85, ал.2, вр.
ал.1 от Закона за измерванията е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 200лв. /двеста лева/, за нарушение на чл.44,
т.4, във вр. с чл.35, чл.39, ал.1 и чл.43, ал.1 от Закона за измерванията.
Административнонаказателното обвинение от фактическа
страна се основава на това, че на
19.03.2019г., около 14,30 часа, в гр.Стамболийски, ул.„Клокотница“, УПИ 9, служител
в Главна дирекция „Метрологичен надзор“,
Регионален отдел „Южна Централна България“ към Д*** извършил проверка в обект –
Бензиностанция, стопанисвана от „Д. 2008“ ЕООД, ЕИК *********, при която
установил, че дружеството използвало на същия обект за измервания, свързани с
определяне на държавни вземания по смисъла на чл.5 от Закона за измерванията,
средство за измерване – нивомерна измервателна система, състояща се от
калкулатор (показващо устройство) тип „Mineo“, фабричен номер 320137,
произведен от „Hectronic“ и четири сензора за ниво на течността. Върху
калкулатора на нивомерна измервателна система бил наличен знак за одобрен тип с
номер от регистъра на одобрените типове 4925 и знак от първоначална проверка,
извършена през 2016г.. При проверката било констатирано, че дружеството
използвало описаната нивомерна измервателна система без знак за последваща
проверка на средството за измерване в употреба по чл.43, ал.1 от Закона за
измерванията, като наличния знак за първоначална провека, извършена през
2016г., бил валиден до края на 2017г..
На следващо място, при същата проверка се констатирало
още, че в горната Бензиностанция дружеството -жалбоподател използвало за
измервания, свързани с търговски плащания по смисъла на чл.5 от Закона за
измерванията, обемен разходомер за течности, различни от вода, за продажба на
добавка за дизелови двигатели „AdBlue”, без данни за тип, фабричен номер и др.,
с нанесен надпис върху него „PIUSI; K24 Meter M/MF Liter; Made in Italy”, без
знак за одобрен тип средство за измерване по чл.35 от Закона за измерванията,
без първоначална проверка за пускане в действие по чл.39, ал.1 от Закона за
измерванията и без знак за последваща проверка на средството за измерване в
употреба по чл.43, ал.1 от Закона за измерванията.
Съставен бил акт за установяване на административно
нарушение, в който са отразени
констатациите от проверката. Нарушенията били
квалифицирани като такива по чл.44, т.4 от Закона за измерванията/ЗИ/
Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното
НП.
За да потвърди НП,въззивният съд е
приел,че жалбоподателят е извършил вменените нарушения по чл.44, т.4 от Закона за измерванията/ЗИ/.
Решението на Районен съд-гр.Пловдив е
правилно.
Правилно е преценено от въззивния съд,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са спазени предвидената форма и процесуален ред, като констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН - за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН - за НП,както и че п
ри издаването на Акта и НП са спазени предвидените от
разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
За да потвърди НП, решаващият състав е формирал извод за извършено
изпълнително деяние в рамките на повдигнатото обвинение, съответно приложение
на санкционната разпоредба, спрямо установеното нарушение и липса на
допуснати съществени нарушения на производствените правила, водещи до отмяна на
наказателното постановление.
Обсъдена е липса на
основания за квалифициране на простъпката като маловажен случай.
В този смисъл районният съд
е изградил обосновани и законосъобразни изводи за извършено нарушение на
посочените в АУАН нормативни разпоредби.
Затова и нарушение /я е/са налице и то
по начина, описан и квалифициран с оспорваното НП. Налице е пълно, точно и ясно
описание на относимите обстоятелства, поради което не се констатира и
съществено процесуално нарушение, с което да е нарушено правото на защита на
административно наказаното лице. В АУАН е посочено правилно нарушената норма на
чл.44,т.4 от ЗИ .
Възприетата от
районният съд фактическа обстановка се установява от
събраните по делото доказателства.
Следва да се посочи,че спор по фактите не
е налице.
С оглед горното настоящият съдебен състав не констатира
неправилно приложение на материалния закон.
Правилно е
приложена и съответстващата на нарушението санкционна норма-чл.85,ал.2 ЗИ
Касационният
състав преценява като обоснован изводът на решаващия съд, че липсва
основание деянието да се счита като такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с другите нарушения от същия вид,както и че не са налице
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН за освобождаване
от административнонаказателна отговорност.
Районният съд е
изложил подробни мотиви ,които
настоящият касационен състав споделя и
на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК /в сила от 01.01.2019 г./
препраща към мотивите на първоинстанционното решение, които възприема като
свои.
Следва да
се посочи,че доводите на касационния жалбоподател са изложени и пред райоинния
съд и последният подробно и ясно е отговорил на всеки един от тях,поради което
е излишно преповтарянето им.
С оглед
изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни
основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо,
постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване
на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Административен съд-Пловдив
Р Е Ш И
:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 6/03.01.2019г.,постановено по АНД № 6357/2019г. по описа на Районен
съд-Пловдив, IХ н.с
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.