РЕШЕНИЕ
гр.
ВРАЦА, 11.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, втори гр.състав, в публичното
заседание на 08 януари Две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия:НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
При секретаря А.Петрова като разгледа докладваното
от СЪДИЯТА гр.дело
N 2628 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от М.Г.И. *** против Етажна собственост на адрес гр.Враца, *******с
идентификатор *******, представлявана от Ц.И.И. с
искане за отмяна на всички решения, приети на 01.10.2020г. от Общо събрание на
ЕС, като незаконосъобразни. Молителката твърди, че са налице множество
нарушения на процедурата за свикване и провеждане на ОС, регламентирана в ЗУЕС,
като сочи и конкретните нарушени норми от закона – чл.13, ал.1, 2, 3, 4 и 7,
чл.12, ал.1, т.1 ат ЗУЕС, а също чл.15 и 16 от същия.
Искът е с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС, подаден е в срока по чл.40,
ал.2 от ЗУЕС и е процесуално допустим.
Ответникът в срока и по реда на чл.131 от ГПК, редовно уведомен, не
представя писмен отговор. Същият не се представлява в процеса, не ангажира
становище по исковете и не е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие. С оглед на това, ищцата е поискала постановяване на неприсъствено
решение.
След като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с доводите и
съображенията на ищеца, съдът приема за установено следното:
Активната си процесуална легитимация ищцата
установява с представените документи за собственост – н.а. №67, т.3, рег.№
5738, н.дело 0 350/2011г. на Ивайло Лиловски-нотариус
с район на действие РС Враца и нот.акт № 15, т.3,
рег.0 5214, н.дело № 309/2001г. на Ивайло Лиловски-нотариус
с район на действие РС Враца. Представен е протокол от ОС „на ж.к. на ул.“Ив.Андрейчин“ №3“, проведено на 01.10.2020г., с който е взето
решение за премахване на дърво /див орех/, който се намира от южната страна на
блока.
При така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.238, ал.1
вр. чл.239 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение. Със съобщението за размяна по реда на чл.131 от ГПК на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание. Въпреки това същият не е подал писмен
отговор, не е изпратил свой представител по делото и не е направил искане за
разглеждане на делото в негово отсъствие. От друга страна, предявения иск се
явява вероятно основателен, тъй като представените с исковата молба писмени
доказателства потвърждават изложените в нея твърдения. Тези доказателства са
годни и удостоверяват активната легитимация и правен интерес на ищцата от една
страна и, от друга, провеждане на оспореното Общо събрание на етажната
собственост и приети на същото решения. Няма данни и не се твърди по делото,
ответникът при свикването и провеждането на ОС да е изпълнил законовата
процедура, регламетирана в ЗУЕС, което е изцяло в
негова доказателствена тежест и с оглед процесуалното му бездействие, следва де
се приеме за недоказана.
На основание чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество.
С оглед на изложеното предявения иск е
основателен и следва да бъде уважен. Разноски не се претендират от
ищцата и не й се присъждат.
Водим от горното и на основание
чл.239 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно
решението, прието с протокол от 01.10.2020г.
на ОС на Етажната собственост на адрес гр.Враца, ул.“Ив.Андрейчин“
№3 с идентификатор *******, представлявана от Ц.И.И.-домоуправител,
за премахване на дърво /див орех/, който се намира от южната страна на блока.
Решението
не подлежи на обжалване.
Копие
да се връчи на страните, предвид и правото на ответника по чл. 240 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………….