Номер 5519.11.2020 г.Град Дупница
Районен съд – ДупницаIV-ти състав НО
На 18.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
Секретар:Светлана Ю. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая В. Гиздова Административно
наказателно дело № 20201510200763 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
Районна прокуратура Дупница, редовно уведомена, представлява се от
прокурор Ивайло Василев.
Обвиняемият И. Б. Д. , редовно уведомен за датата на днешното съдебно
заседание, се явява лично и с адв. Е.Й., упълномощен от досъдебното
производство.
Свидетелят С. Б. П. , редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. Й. С. , редовно призован, не се явява. На съдът е
служебно известно, че същият се намира в болнично заведение.
Свидетелят Й. М. К. , редовно призован, не се явява.
Вещото лице инж. Н. К. В. , редовно призован, се явява.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, също счита, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА: Производството е по реда на чл. 375 и сл. НПК.
Постъпило е предложение от ДнРП за освобождаване от наказателна
отговорност на обвиняемия И. Б. Д. за извършено от него престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК и налагане на административно
наказание при условията на чл. **а от НК.
СЪДЪТ снема самоличност на обвиняемия:
И. Б. Д. - роден на ********* година в гр. ***, с постоянен адрес в гр.
***, *** гражданство, ***, *** образование, женен, ***, същият с ЕГН
**********.
Съдът разяснява на обвиняемия правата му по НПК.
Обвиняемият Д.: Получил съм препис от постановлението на ДнРП,
ведно с разпореждането на съда преди повече от седем дни. Разяснени са ми
правата по НПК, както и правото ми на адвокатска защита. В производството
ще ме защитава адв. Е.Й., когото съм упълномощил.
Съдът снема самоличността на явилия се в днешното съдебно заседание
свидетел:
С. Б. П. – роден на ********* година в гр. С., с постоянен адрес в гр. С.,
*** гражданин, неженен, ***, *** образование, безработен, същият с ЕГН
**********, без родство с обвиняемия.
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност при
условията на чл. 290 от НК. Обеща да каже истината, след което беше
изведен от залата.
Съдът снема самоличността на вещото лице:
Н. К. В. – ** години, *** гражданин, женен, ***, без родство и дела със
страните.
Вещото лице предупредено за отговорността му по чл. 291 от НК за
даване на невярно заключение. Същото обеща да даде вярно и обективно
заключение.
Председателят разяснява на страните правото им на отводи, другите им
2
права предвидени в НПК, както и правото им да правят нови искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда и
секретаря. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Нямам искания
за промяна на реда на съдебното следствие.
Адв. Й.: Аз също нямам искания за отводи към състава на съда и
секретаря. Моля делото да се прекрати и да се върне на ДнРП, тъй като
считам, че са нарушени процесуалните права на подзащитния ми, тъй като
постановлението не е мотивирано. Там е описано, че са нарушени правила за
движение по чл. 5, чл. 20, чл. 25 и чл. 37 от ЗДвП. Тъй като в тази насока
влизат двете разпоредби - първите две по чл. 5 и чл. 20 ЗДвП са общи, а чл.
25 и чл. 37 ЗДвП са специални, и в тази насока считам, че са нарушени
правата на моя подзащитен и той не знае за какво да се брани. Чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП регламентира несъобразена скорост. Никъде не е посочено в
Постановлението с каква скорост се е движил доверителят ми и това също е
нарушение - дали скоростта е била превишена, ограничена или несъобразена.
Считам, че това Постановление няма как да бъде годно като равносилен
Обвинителен акт и най-малкото на тези основания присъдата беше отменена
от състав на КнОС и моля да се върне на прокуратурата да си оправят
постановлението и да направиме годно производство. Това са моите
съображения в тази насока.
Прокурорът: Считам, че следва възраженията да се считат за неверни и
не само че не са правилни, те са и дълбоко невярни. Длъжен съм да кажа, че
аз наистина не разбирам (без да искам да коментирам решението на
въззивната инстанция), че тя надали е гледала това дело или някакво друго
дело и е предписала бланкетно някакви процесуални нарушения, които се
отнасят за друго делото, но не и за това дело. Първо, въззивният съд като е
констатирал процесуални нарушения от страна на прокурора, които са
ограничавали правото на защита на обвиняемия, защо не е върнал делото на
прокурора, а го е върнал на друг състав на съда. Да попитам това и да задам
този риторичен въпрос на съда, разглеждал за втори път това дело, защо не го
е върнал на прокурора? Следователно отразените от тях така наречени
процесуални нарушения първо не са процесуални нарушения и второ -
3
липсват като такива. Първо, твърди се, че никъде не е посочено мястото на
действието. Посочено е, с него започва постановлението. Макар и описано в
диспозитива, е посочено гр. Дупница, на път ІІ-62, при км 53+101 - да пишем
и сантиметрите ли?! Кое не е написано, написано е къде е станало. Второ, не
било мотивирано. Колко мотивирано да е – роман ли да напиша за едно
нарушение или две, които е предприел, едното от които е предопределящо.
Предприел е маневра на ляво, като е ограничил правото на движещия се
срещу него автомобил. Дали се е движил с несъобразена, превишена или
ограничена скорост, той може да се движи и с 2 (два) километра в час и да
предизвика същия резултат. Аз не знам какво да напиша в случая според
Окръжния съд. Летището е едно, отклонението за с. Крайници е едно на
„С.ски път“, няма друго – писан е даже и километърът, при който е станало.
Записано е и в експертизата, и в постановлението. Несъобразена ли е била
скоростта на водача, каква е била и пр., и пр. Експертът е казал каква е
скоростта, с която се е движил. Подчертавам пак, това не е съществено
процесуално нарушение, защото той е нарушил друго правило, а именно, той
е нарушил чл. 20 от ЗДвП, като е предприел маневра завой на ляво, без да
осигури предимство на движещия се срещу него автомобил. И да е извършил
друго, то не се оказва преюдициално, не е първопричина за ПТП-то. Оттам
нататък (пак казвам, без да коментирам решението на съда), не било
мотивирано от страна на съда. И какво решават - връщат го на нов състав,
значи прокурорът не е извършил процесуално нарушение.
За това, моля да не се „хващате“ на това, което прочете адвокатът от
въззивния съд (като той едвам прочете и го изстреля като картечница).
Обяснете процесуалното нарушение, което липсва. Като е казал така
въззивният съд, защо не го е върнал на прокурора? Поради това моля да
проявите характер и считам, че не е допуснато процесуално нарушение, което
да ограничава правото на защита на обвиняемия.
СЪДЪТ, след като изслуша направеното искане от страна на защита и
чу становището на представителя на ДнРП относно прекратяване на
производството и връщането му на прокурора, доколкото се касае за
указания, дадени от въззивен съд, съдът счита, че указанията, дадени в
Решение № 260002/19.08.2020 г. по ВНАХД № 103/2020 г. по описа на
4
Кюстендилски окръжен съд, следва да бъдат съобразени от страна на ДнРП и
изпълнени, с оглед на което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 763/2020 г. по описа на
Районен съд – Дупница.
ВРЪЩА същото на Районна прокуратура – Дупница, с оглед
съобразяване на постановлението с указанията на Кюстендилски окръжен
съд, дадени в Решение № 260002/19.08.2020 г. по ВНАХД № 103/2020 г. по
описа на съда.
Определението в частта относно прекратяване на делото подлежи на
обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано от днес пред ОС –
Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Свидетелят С. Б. П. беше освободен.
Вещото лице инж. Велков: Моля да ми бъдат изплатени пътни
разноски и разноски за явяване в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ разпорежда да се издаде РКО на вещото лице за сумата от
20.00 лв. за явяване и 10.76 лв. пътни разноски и
О П Р Е Д Е Л И :
ИЗДАВА РКО на вещото лице Н. К. В. за сумата от 20.00 лв. за явяване
и 10.76 лв. - пътни разноски.
Заседанието по делото приключи в 12:50 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
На 18.11.2020 г. издаден РКО на вещото лице Н.В. за сумата от 20.00 лв.
за явяване и 10,76 лв. пътни разноски, платима от БС.
5
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
Секретар: _______________________
6