№ 27703
гр. София, 07.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110106652 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са установителни искове от ищеца „...........“ ЕАД
срещу ответниците И. Б. Д. и М. И. К. за признаване за установено съществуването на
вземане по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 05.08.2022
г., срещу която ответниците са възразили в срок.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответниците по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Искането е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадени са възражения по чл. 414, ал. 1 ГПК и
отговори на исковата молба по чл. 131 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване на становището на страните.
Искането на ответницата М. И. К. за задължаване на ищеца да представи справка от
Агенцията по вписванията относно обстоятелството дали ответницата е била собственик на
топлоснабдения имот за периода от м. май 2019 г. до м. април 2021 г., или за този период
върху имота е било учредено право на ползване в полза на трето лице, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото това обстоятелство е в доказателствена тежест на ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „...........“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
ДОПУСКА представените към исковата молба и към подадената от ответника И. Б.
Д. молба с вх. № 340597/28.11.2023 г. писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че по искането на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата М. И. К. за задължаване на
ищеца да представи справка от Агенцията по вписванията относно обстоятелството дали
ответницата е била собственик на топлоснабдения имот за периода от м. май 2019 г. до м.
април 2021 г., или за този период за имота е било учредено право на ползване в полза на
трето лице.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 39343/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 13.11.2024 г. 13,45
часа, за когато да се призоват страните.
Ответницата М. И. К. да се призове и от адреса, посочен във възражението по чл.
414 от ГПК, от адреса на лист 20 от заповедното производство, на който веднъж й е
връчено редовно, както и чрез работодател ако такъв се установи.
УКАЗВА на връчителя при посещение на адреса да събере информация дали
адресата живее там и кога може да бъде открит.
ПРИ УСЛОВИЕ, че установи лице на адреса, което е различно от адресата – да
събере информация в какво качество това лице се намира там и ако попада в кръга на лицата
по чл. 46 от ГПК – да връчи на него със задължение да предаде, като удостовери всички
действия по връчването по надлежния ред.
УКАЗВА на компетентните лица във връзка с връчването, че при неизпълнение
на указанията на съда в настоящото определение – ще бъдат наложени глоби по чл. 88 от
ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, a на ищеца – и преписи
от постъпилите отговори, както и от молба с вх. № 340597/28.11.2023 г.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
2
молба с препис за страните да заяви постъпило ли е плащане на исковата сума по посочения
абонатен номер и в какъв размер.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване
за установено, както следва:
че ответникът И. Б. Д. дължи на ищеца „...........“ ЕАД сумата от 1285,78 лева,
представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
топлоснабден имот, находящ се в ........, аб. № ........., за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021
г., ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата от 146,25 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за период от 15.09.2020 г. до 04.07.2022 г., сумата от 19,81 лв., представляваща
главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.10.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период от 21.07.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата от 3,69 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за период от 01.12.2019 г. до 04.07.2022 г.,
и
че ответницата М. И. К. дължи на ищеца „...........“ ЕАД в условията на разделна
отговорност сумата от 1338,27 лева, представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в ........, аб. № ........., за
период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 21.07.2022
г. до изплащане на вземането, сумата от 152,21 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2020 г. до 04.07.2022 г., сумата от
20,61 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение
за период от 01.10.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от
21.07.2022 г. до изплащане на вземането, сумата от 3,84 лева, представляваща мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 01.12.2019 г. до 04.07.2022 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане, защото имали качеството на потребители на ТЕ, тъй като са съсобственици на
топлоснабдения имот при следните квоти: 49/100 за ответника И. Б. Д. и 51/100 за
ответницата М. И. К.. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не
са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за
3
задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителите дължат и
заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура
със срок на плащане, поради което ответниците са в забава. Претендира разноски.
Възразява за разноските на ответниците. Заявява възражение за компенсация на
разноските.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника
И. Б. Д. чрез адв. В. Т., в който признава, че с ответницата са съсобственици на процесния
имот при следните квоти: 49/100 за ответника И. Б. Д. и 51/100 за ответницата М. И. К..
Посочва, че ответницата го е лишила от ползването на съсобствения им имот, поради което
за процесния период единствено тя е притежавала качеството ползвател на топлоснабдения
имот. Счита, че по тази причина ответникът не дължи суми за топлинна енергия. Твърди, че
единствено ответницата дължи на ищеца претендираните суми за потребена топлинна
енергия, доколкото е отнела достъпа на ответника до процесния имот. Сочи, че за тези
обстоятелства е уведомил ищеца с нарочна молба, но същият не ги е взел предвид. Прави
искане претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
По делото е постъпила молба с вх. № 340597/28.11.2023 г., в която ответникът И. Б. Д.
твърди, че след подаване на отговор на исковата молба е извършил пълно плащане на
претендираните от ищеца суми по отношение и на двамата ответници. Прилага
доказателства за извършено плащане.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответницата
М. И. К. чрез назначения особен представител адв. А. П., в който оспорва предявените
искове, като възразява да е била собственик на топлоснабдения имот за процесния период.
Твърди, че клаузите в приложимите ОУ по отношение отчитането на топлинна енергия са
неравноправни. Възразява за изтекла тригодишна погасителна давност. Прави искане
претенцията да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответниците по иска са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, в която се намира имотът им, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребители на ТЕ на ответниците, е да установи, че имотът е собствен на ответниците или
същите имат качеството на потребители на ТЕ на друго предвидено в закона основание.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
4
С оглед възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
основанията за спиране и прекъсване на давността, ако твърди че такива са налице.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ ответникът И. Б. Д. е собственик на 49/100 ид. ч. от топлоснабдения имот.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5